Акт зачета взаимных требований трех юридических лиц

В случае наличия у организаций взаимных финансовых требований возможно решение вопроса путём взаимозачёта между организациями. В данной статье расскажем про взаимозачет между тремя организациями, дадим разъяснение и детальный алгоритм его проведения.

Взаимозачёт между тремя организациями

Взаимозачёт между тремя организациями возможен при обоюдном согласии всех трёх сторон. Возможность взаимозачёта предусмотрена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Согласно ст.153 ГК РФ действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли трёх сторон.

Как правило, пусковым механизмом для заключения трёхстороннего договора является наличие дебиторской и кредиторской задолженности между участниками соглашения.

Данная сделка позволяет добиться взаимного погашения обязательств, избегая денежных расчётов. Особенностью взаимозачёта между организациями является то, что в данном соглашении не может принимать участие сторона, не имеющая каких-либо обязательств по отношению хотя бы к одной из сторон. Трёхсторонний договор осуществляется в направлении, обратном потоку задолженности.

Пример 1. ООО «АБВ» имеет задолженность перед ООО «ГДЕ» в размере 430 000 рублей, ООО «ГДЕ» имеет задолженность перед ООО «ЖЗИ» в размере 560 000 рублей, ООО «ЖЗИ» имеет задолженность перед ООО «АБВ» в размере 150 000 рублей. Стороны приняли решение заключить договор о взаимозачёте между тремя организациями с целью частичного погашения обязательств, а именно на сумму наименьшего долга (150 000 рублей).

Таким образом, взаимозачёт выглядит следующим образом: от ООО «АБВ» к ООО «ЖЗИ», от ООО «ЖЗИ» к ООО «ГДЕ», от ООО «ГДЕ» к ООО «АБВ».

Исходом сделки оставшаяся задолженность выглядит следующим образом: (нажмите для раскрытия)

• ООО АБВ» к ООО «ГДЕ» – 280 000 рублей;
• ООО «ГДЕ» к ООО «ЖЗИ» – 410 000 рублей;
• ООО ЖЗИ» к ООО «АБВ» обязательства прекращены.

Бухгалтерские проводки по взаимозачёту между тремя организациями

Для корректного ведения бухгалтерского учёта необходимо очень внимательно отследить бухгалтерские проводки во избежание ошибок. Согласно Приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н (редакция от 08 ноября 2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учёт расчётов с поставщиком и покупателем ведётся на счетах 60 и 62.

Для отражения в бухгалтерском учёте задолженности возможно отражать её, используя символ «/» (60/АБВ), где через «/» указывается юридическое лицо, являющееся задолжником перед организацией.

Пример бухгалтерской проводки по взаимозачёту между тремя организациями будет представлен в разделе «Пример отражения взаимозачёта между тремя организациями в бухгалтерском учёте» данной статьи. Читайте также статью: → «Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками (счет 60)».

Документы, необходимые для взаимозачёта между тремя организациями

В соответствии со ст.410 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для зачёта достаточно заявления одной стороны. Суд встаёт на сторону организации-должника при наличии заявления с её стороны о проведении взаимозачёта между организациями.

Итак, для проведения взаимозачёта между организациями необходимы следующие документы: (нажмите для раскрытия)

• заявление одной из сторон, направленное организации, имеющей по отношению к ней кредиторскую или дебиторскую задолженность;
• договоры, заключённые между сторонами;
• Акт взаимозачёта, подписанный тремя сторонами.

Образец акта взаимозачёта

При формировании акта взаимозачёта необходимо руководствоваться требованиями, предъявляемыми к первичным документам в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст.9):

• наименование документа;
• дата составления документа;
• наименований организаций, от имени которых составлен документ;
• содержание хозяйственной операции;
• измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении;
• наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления;
• личные подписи указанных лиц.

Акт зачёта взаимных требований трёх юридических лиц составляется в трёх экземплярах – по одному для каждой из сторон. Читайте также статью: → «».

АКТ
зачета взаимных требований трех юридических лиц

ООО «АБВ», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора Аликина Б.В., действующего на основании Устава, и ООО «ГДЕ», именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице генерального директора Гусева Д.Е., действующего на основании Устава, и ООО «ЖЗИ», именуемое в дальнейшем «Сторона 3», в лице Жилякова З.И., действующего на основании Устава, равно именуемые «Стороны», составили настоящий акт о следующем:

• В целях наиболее эффективного и быстрого проведения расчётов Стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации:

1) Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 430 000 рублей (Договор № 1111 от 01.03.2017 г. Срок исполнения обязательств 01.07.2017 г.);

2) Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 в размере 560 000 рублей (Договор № 2222 от 10.03.2017 г. Срок исполнения обязательств 10.07.2017 г.);

3) Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 150 000 рублей (Договор № 3333 от 11.03.2017 г. Срок исполнения обязательств 11.07.2017 г.).

• Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт частичного погашения задолженности.
• После проведения Сторонами взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 15 июля 2017 г. составит:

1) Сторона 1 перед Стороной 2: 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

2) Сторона 2 перед Стороной 3: 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп.;

3) Сторона 3 перед Стороной 1: 0 руб. 00 коп.

Приложение:

Акт сверки взаимной задолженности от «15» июля 2017 г. № 1.

———————————

<*> В соответствии с п.4 ст. 168 НК сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Пример отражения взаимозачёта между тремя организациями в бухгалтерском учёте

ООО «АБВ» имеет задолженность перед ООО «ГДЕ» в размере 430 000 рублей, ООО «ГДЕ» имеет задолженность перед ООО «ЖЗИ» в размере 560 000 рублей, ООО «ЖЗИ» имеет задолженность перед ООО «АБВ» в размере 150 000 рублей. Стороны приняли решение заключить договор о взаимозачёте между тремя организациями с целью частичного погашения обязательств, а именно на сумму наименьшего долга (150 000 рублей).

ООО «АБВ» отражает в своём бухгалтерском учёте следующие данные:

Бухгалтерская проводка		Пояснение	Сумма (руб.)
Д 62/ЖЗИ	К 90	Продажа товаров ООО «ЖЗИ»	150 000
Д 41	К 60/ГДЕ	Оприходование товара, поступившего от поставщика (ООО «ГДЕ»)	430 000
Д 60/ГДЕ	К 62/ЖЗИ	Взаимозачёт	150 000

ООО «ГДЕ» отражает в своём бухгалтерском учёте следующие данные:

Бухгалтерская проводка		Пояснение	Сумма (руб.)
Д 62/АБВ	К 90	Продажа товаров ООО «АБВ»	430 000
Д 41	К 60/ЖЗИ	Оприходование товара, поступившего от поставщика (ООО «ЖЗИ»)	560 000
Д 60/ЖЗИ	К 62/АБВ	Взаимозачёт	150 000

ООО «ЖЗИ» отражает в своём бухгалтерском учёте следующие данные:

Бухгалтерская проводка		Пояснение	Сумма (руб.)
Д 62/ГДЕ	К 90	Продажа товаров ООО «ГДЕ»	560 000
Д 41	К 60/АБВ	Оприходование товара, поступившего от поставщика (ООО «АБВ»)	150 000
Д 60/АБВ	К 62/ГДЕ	Взаимозачёт	150 000

Таким образом, из примера видно, что, основываясь на взаимном соглашении о взаимозачёте, каждая из трёх организаций в своём бухгалтерском учёте отражает бухгалтерскую проводку, позволяющую отследить полное или частичное прекращение обязательств одного юридического перед другим. Читайте также статью: → «НДС при взаимозачете: вычет, ответы на вопросы, проводки».

Запрет на взаимозачёт между тремя организациями

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается взаимозачёт между тремя организациями в случаях, если речь идёт о:

• возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью;
• пожизненном содержании;
• взыскании алиментов;
• требованиях, по которым истёк срок исковой давности;
• иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормативные акты, регулирующие возможность взаимозачёта между тремя организациями

Нормативный акт	Область регулирования
ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации	Прекращение обязательств зачётом
ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации	Случаи недопустимости зачёта
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст.9)	Требования к первичным документам
Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н (редакция от 08 ноября 2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»	План счетов бухгалтерского учёта
ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации	Понятие сделки
ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации	Договоры и сделки
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»	Наличие заявление со стороны одного из юридических лиц

Ошибки во взаимозачёте между тремя организациями

При проведении взаимозачёта необходимо очень внимательно отследить все этапы выполнения процедуры во избежание ошибок, которые нередко встречаются:

Ошибки	Пояснение
Отсутствие заявления	Согласно ст.410 ГК РФ заявление одной из сторон, предлагающей проведение взаимозачёта, обязательно должно быть.
В Акте зачета взаимных требований трех юридических лиц дата указана неверно или не указана вообще	В случае, если в Акте зачета взаимных требований трех юридических лиц дата указана неверно или не указана вообще – датой погашения обязательств признаётся дата подписания Акта Сторонами.
Зачёт требований, не являющихся однородными	Например, невозможно требование погашения денежной задолженности зачесть возмещением имущественных прав.
Соблюдение срока осуществления зачёта	Для возможности взаимного зачёта между организациями необходимо наступление срока исполнения требования, но при этом не достигнув срока исковой давности.
Проведение зачёта взаимных обязательств авансом в счёт будущих взаимозачётов
Неотражение реализации товара, полученного по взаимному зачёту	Следствием неотражения реализации товара является занижение налоговой базы.

Рубрика «Вопросы и ответы”

Вопрос №1. Наша организация имеет задолженность перед другой организацией, но срок исполнения обязательств наступает лишь в октябре 2020 года. В настоящее время данная организация заказала нам предоставление услуг, стоимость которых равна размеру наших обязательств. Имеем ли мы право провести взаимозачёт между нашими организациями?

В данном случае Ваша организация имеет право претендовать на проведение взаимного расчёта, но при условии составления Акта зачёта взаимных требований.

Вопрос №2. Если наша организация имеет задолженность 1 000 000 рублей, нам другая организация имеет задолженность 1 000 000 рублей, той организации должна третья тоже 1 000 000 рублей. Можно ли считать, что никто никому ничего не должен?

Вы можете считать именно так при условии, что между организациями заключён Акт зачёта взаимных требований с осуществлением соответствующего бухгалтерского учёта.

Зачет встречных однородных требований невозможен в случае, если хотя бы по одному из требований не наступил срок исполнения, поскольку нельзя предъявить к зачету требования по обязательству, которое не подлежит исполнению.

Встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию

13 августа 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы компании «И» на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25 марта 2014 года по делу по иску ООО «О» о признании недействительным договора о зачете однородных встречных требований от 16 февраля 2012 года с момента заключения, установила следующее.

Решением от 13 января 2014 года Хозяйственного суда Донецкой области исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор о зачете однородных встречных требований от 16 февраля 2012 года, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25 марта 2012 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда указанное выше решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными решениями, компания «И» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просила их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец подал в Высший хозяйственный суд Украины отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, считает, что кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Как было установлено судами предыдущих инстанций, которые принимали обжалованные судебные решения, согласно договору займа от 5 августа 2008 года № *, заключенному между компанией «И» и ООО «О», последнему предоставлены во временное возвратное пользование денежные средства в иностранной валюте в сумме 10 000 000 долл. США.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется в безналичной форме и подлежит возврату до 15 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодателю 10,20 % годовых. Проценты начисляются исходя из 365 дней в году и уплачиваются в момент возврата займа.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Национальном банке Украины.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 декабря 2010 года к договору займа № * изменены реквизиты заимодателя, на которые осуществляется возврат займа, а дополнительным соглашением от 18 января 2012 года изменены размер займа на сумму 4 202 013 долл. США, срок возврата — до 20 февраля 2012 года, процентная ставка — 0,2 % годовых.

Договор займа и дополнительные соглашения №№ 1, 2 подписаны и скреплены печатями сторон.

5 декабря 2011 года общим собранием участников ООО «О» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного вклада участником общества — компанией «И» в размере 1 450 000 грн, а 7 декабря 2011 года зарегистрирована новая редакция устава ООО «О» № ** с учетом указанного выше решения.

16 февраля 2012 года между ООО «О» и компанией «И» заключен договор о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны, имея друг к другу встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, пришли к соглашению на основании статьи 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины о зачете следующих встречных однородных требований, в частности:

— ответчик — по протоколу общего собрания участников ООО «О» от 5 декабря 2011 года и уставу ООО «О», зарегистрированному под № **, на общую сумму 1 450 000 грн;

— истец — по указанному выше договору займа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 января 2012 года на общую сумму 1 446 823,13 грн.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 спорного договора, указанные выше обязательства прекращаются в объеме, составляющем 1 446 823,13 грн, поскольку встречные требования являются однородными.

Пунктом 2 договора от 16 февраля 2012 года предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора стороны не являются обязанными по сделкам, указанным в пункте 1 настоящего договора на сумму 1 446 823,13 грн.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора все правоотношения, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, в том числе связанные с недействительностью, заключением, выполнением, изменением и прекращением договора, толкованием его условий, определением следствий недействительности или нарушением договора, регламентируются настоящим договором и соответствующими нормами действующего на Украине законодательства, к таким правоотношениям применяются обычаи делового оборота на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Договор о зачете встречных однородных требований вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон (пункт 6 договора).

Договор о зачете встречных однородных требований подписан и скреплен печатями сторон.

Обращаясь с иском по данному делу, ООО «О» ссылалось на то, что на момент заключения договора о зачете встречных однородных требований срок исполнения обязательства не наступил, поскольку, согласно договору займа № * от 5 августа 2008 года, срок возврата последнего — до 20 февраля 2012 года. Таким образом, ответчик не имел права требования в связи с ненаступлением срока возврата денежных средств в размере 1 446 823,13 грн, возникшего на основании договора займа № * от 5 августа 2008 года, а потому заключение договора о зачете встречных однородных требований от 16 февраля 2012 года является преждевременным и свидетельствует о его недействительности.

Согласно статье 32 Закона Украины «О международном частном праве», в случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой.

Как следует из содержания спорного соглашения и договора займа от 5 августа 2008 года, они заключались согласно законодательству Украины. К тому же, согласно договору о зачете встречных однородных требований, ответчик сделал вклад в уставный фонд истца, который является резидентом Украины.

Территориальная подсудность данного дела Хозяйственному суду Донецкой области определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, согласно которой дела по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров, дела по спорам о признании договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу второй стороны определенные действия: передать имущество, выполнить работу, предоставить услуги, уплатить деньги и т.п.

Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что правоотношения сторон регулируются законодательством Украины, и с учетом того, что по спорному договору обе стороны являются обязанными, данное дело рассматривается Хозяйственным судом Донецкой области, то есть по месту нахождения истца.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины в данном случае указывает на то, что в соответствии со статьей ГК Украины зачет встречных однородных требований возможен лишь при наличии следующих условий: требования сторон должны быть встречными, то есть вытекающими из двух различных обязательств между двумя лицами, при этом кредитор одного обязательства является должником другого, то же касается и должника; в частности, можно провести взаимозачет денежного долга, а также необходимо, чтобы по обоим требованиям уже наступил срок исполнения, поскольку нельзя предъявить к зачету требования по обязательству, которое не подлежит исполнению.

При этом характер обязательств, их цель, содержание и виды при зачете не имеют значения. Встречные требования должны быть однородными по своей юридической природе и материальному содержанию.

Судами учтено, что срок исполнения обязательств ООО «О» перед компанией «И» по дополнительному соглашению № 2 от 18 января 2012 года к договору займа от 5 августа 2008 года на сумму 1 446 823,13 грн — 20 февраля 2012 года, тогда как указанное обязательство было прекращено путем зачета встречных однородных требований 16 февраля 2012 года, то есть фактически в результате заключения указанной сделки были прекращены обязательства, срок исполнения которых был установлен, но не наступил.

Согласно статье 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение заявителя о том, что установленный в договоре займа срок — до 20 февраля 2012 года — является диспозитивным.

Кроме того, требования, о зачете которых заключен спорный договор, не являются однородными, ведь обязательство по внесению средств в уставный фонд общества имеет иную правовую природу и материальное содержание, чем обязательство истца по возврату суммы займа.

К тому же статьей 144 ГК Украины установлен прямой запрет относительно прекращения путем зачета требований к обществу обязательства участника общества с ограниченной ответственностью о внесении вклада в уставный капитал общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, предписаний статей 203, 215 ГК Украины, мотивированным является вывод судов о признании недействительным договора о зачете однородных встречных требований от 16 февраля 2012 года как заключенного в нарушение статей 144, 601 ГК Украины.

Следовательно, судебные решения приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу оставить без удовлетворения;

— постановление от 25 марта 2014 года Донецкого апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 августа 2014 года. Дело № 905/7653/13. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Костенко Т.Ф., Ходаковская И.П.)

Главная → Статьи → Взаимозачет по 44-ФЗ по контракту на подрядные работы

Возможен ли взаимозачет заказчика – муниципального унитарного предприятия с контрагентом по заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” контракту на подрядные работы (подрядчик должен заказчику за электроэнергию, а заказчик подрядчику – за выполненные работы)?

Прежде всего отметим, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, далее – Закон № 44-ФЗ). Поэтому в части, не урегулированной Законом № 44-ФЗ, к отношениям по контракту, заключаемому в соответствии с указанным законом, применяются положения гражданского законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований, перечисленных в ст. 411 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает запрета на прекращение обязательств зачетом, поэтому, если это не запрещено контрактом, при соблюдении установленных ст. 410 ГК РФ требований встречные обязательства заказчика и контрагента могут быть прекращены зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований” разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соответственно, при наступлении срока оплаты выполненных работ и срока оплаты по договору энергоснабжения соответствующие обязательства могут быть прекращены зачетом по инициативе заказчика либо его контрагента.

Изложенное подтверждает многочисленная судебная практика, сложившаяся по вопросу зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту (смотрите Вопрос: Муниципальным унитарным предприятием (заказчик) был заключен контракт на поставку товара по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. Поставщик просрочил поставку товара. Заказчик отправил претензию с требованием об уплате начисленных пеней. В указанный срок поставщиком пени не были оплачены. В настоящее время подошел срок по оплате за товар. Как удержать пени из суммы оплаты при условии, что контрактом возможность удержания пени из суммы оплаты не предусмотрена? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2017 г.)). Правоприменительной практики, где бы рассматривалась ситуация, аналогичная приведенной в вопросе, мы не обнаружили.

В заключение отметим, что в ряде разъяснений государственных органов можно встретить указания на то, что положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают возможности зачета или что возможность зачета обусловлена наличием соответствующих условий в контракте (смотрите, например, письмо Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3178, письмо Минфина России от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, письмо Минфина России от 25.04.2016 № 02-02-14/24253). Однако, как мы полагаем, какие-либо проблемы в связи с осуществлением зачета могут возникнуть лишь у заказчиков, являющихся получателями бюджетных средств (то есть у казенных учреждений). При описанных же в вопросе обстоятельствах встречные требования могут быть прекращены зачетом по заявлению одной из сторон.

Ответ подготовил: Верхова Надежда, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ