Банкротство по ипотеке физических лиц

Банкротство физических лиц с ипотекой

Опасаясь негативных последствий невыплаты по потребительским кредитам, люди задумываются о списании не ипотечных долгов через банкротство: «Ипотеку буду платить. Остальные долги спишу через процедуру банкротства». К сожалению, банкротом нельзя стать выборочно (лишь по части долгов). В процедуре банкротства физических лиц ипотечная квартира будет продана с торгов, невзирая на Ваше желание платить, прописку несовершеннолетних детей в квартире и т.д. Этого не произойдет лишь в том случае, если ипотечный кредитор (банк) не захочет участвовать в процедуре банкротства физического лица, и эта квартира для Вас является единственным пригодным для проживания жильем. Но такая халатность со стороны банка маловероятна, т.к. в этом случае долг по ипотеке также будет «списан». Маловероятно, что ипотечный банк допустит это.

Когда целесообразно банкротство физических лиц с ипотекой?

Если сумма долга по ипотечному кредиту, меньше рыночной стоимости жилья, то в случае если Вы понимаете, что не сможете в ближайшие полгода вернуться в график платежей, то имеет смысл задуматься о продаже ипотечного жилья с целью погашения ипотечного кредита. Если это не сделать в короткий срок, через полгода-год может случиться так, что стоимость квартиры не покроет суммы долга. А Вы рискуете остаться без квартиры и с долгами. Подробнее об этом в статье «Что делать, если банк подал в суд по ипотеке».

Если случилось так, что сумма долга по ипотечному кредиту выше стоимости ипотечного жилья, то оптимальным выходом в данной ситуации является процедура банкротства физического лица с ипотекой. Задумайтесь, какой смысл продолжать платить за квартиру больше, чем она сейчас стоит, да еще и с процентами?! Проще избавиться от всех долгов (даже не ипотечных) и спустя какое-то время взять квартиру, или дом на более выгодных условиях.

Особенности банкротства ипотеки

К сожалению, ипотечную квартиру никак не сохранить как в процедуре банкротства, так и вне её, если Вы перестали платить по графику. Конечно, может случиться чудо, что банк простит Вам ипотечный долг, или, как мы приводили пример выше, откажется участвовать в Вашей процедуре банкротства. Но надеется на авось в таком серьезном вопросе весьма странно.

Банкротство физического лица при наличии ипотечной квартиры менее затратно. Ведь расходы на проведение процедуры будут оплачиваться за счет денежных средств, вырученных от реализации ипотечной квартиры (дома). Для того, чтобы запустить процедуру банкротства, необходимо лишь оплатить 300 рублей госпошлину и внести 25000 рублей на депозитный счет суда. Оплату депозита можно отсрочить (рассрочить). Больше никаких затрат Вам не предстоит.

Если Вы боитесь судов и хотите избежать возможного стресса в судебном процессе, можно привлечь профессиональных юристов компании «Долгам.НЕТ». Только для ипотечных заемщиков мы предлагаем честные скидки на наши услуги до 90%. Да-да, услуги профессиональных юристов по банкротству физических лиц обойдутся Вам до 10 раз дешевле.

Кроме того, мы обеспечим Вас одним из лучших финансовых управляющих России (по рейтингу независимого портала finzdor.ru).

Еще несколько лет назад процедура банкротства физлиц не была предусмотрена отечественным законодательством. Ситуация серьезно поменялась с 1 октября 2015 года. С этого момента вступили в силу поправки в действовавший ранее №127-ФЗ, регламентирующий правила проведения банкротства в России.

Первая редакция документа была принята 26 октября 2002 года, после чего Федеральный закон неоднократно корректировался. Актуальной на сегодня является версия №127-ФЗ, утвержденная совсем недавно – 8 июня 2020 года.

В настоящее время под банкротством понимается процедура признания юридического или физического лица финансово несостоятельным. Для ее запуска необходимо выполнение четко регламентированных условий по объему накопленных долгов, продолжительность неисполнения обязательств и недостаточности активов для полного погашения требований кредиторов.

Частой причиной возникновения сложной финансовой ситуации должника становится ипотечный кредит. Это вполне логично, если учесть характерные особенности подобных займов – серьезную сумму и продолжительность кредитования. Поэтому нет ничего удивительного в интересе потенциальных клиентов банковских организаций к вопросу о том, как происходит банкротство физических лиц при ипотеке.

Ответ на него достаточно прост. Предусмотренная для подобных ситуаций процедура не отличается от обычной. Основными условиями для признания физлица несостоятельным выступают такие: общая сумма долга от полумиллиона рублей и просрочка по выплатам длительностью от 3 месяцев.

Необходимо помнить, что ипотека при банкротстве физического лица воспринимается как любое другое обязательство перед кредиторами. При этом все долги проблемного заемщика объединяются. Важной особенностью рассматриваемой процедуры выступает невозможность признания банкротом по какому-то одному отдельному финансовому обязательству, включая ипотечный кредит.

Общие особенности банкротства

Перед рассмотрением специфических особенностей банкротства при ипотеке необходимо выделить несколько основополагающих моментов, присущих процедуре в целом.

Первый из них состоит в возможности обращения в суд как самого должника, так и любого из его кредиторов. Рассмотрение подобных дел занимается арбитражный суд.

Обязательным условием для принятия искового заявления для последующего судебного разбирательства становится предоставление нескольких сопутствующих документов, в числе которых:

  • подтверждение наличия задолженности в размере, достаточном для признания физлица банкротом (более полумиллиона рублей);
  • информация о сделках, совершенных в течение последних трех лет, если их сумма превышает 300 тыс. руб. или предметом купли-продажи выступала недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги и доли в капитале ООО;
  • сведения о доходах должника за аналогичный временной промежуток;
  • сведения о налоговых выплатах и удержаниях, а также операциях по банковскому счету за те же три года;
  • список кредиторов с указанием суммы долга и оснований для его возникновения;
  • список активов, принадлежащих должнику, включая любое движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах, банковских картах и вкладах;
  • другие документы, которые предусмотрены положениями №127-ФЗ.

Третья важная особенность рассматриваемой процедуры – необходимость указать в исковом заявлении кандидатуру арбитражного управляющего. Альтернативный вариант действий – дат согласие на специалиста, которого выберет судья в процессе рассмотрения дела.

Еще одним обязательным условием для открытия дела выступает внесение на специальный депозит денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При отсутствии финансовых ресурсов необходимо ходатайствовать перед судьей об отсрочке платежа.

Подача искового заявления о банкротстве при залоге квартиры или любых других финансовых обязательств не означает аннулирования долгов. Это вполне логично, так как основной задачей суда и назначенного им арбитражного управляющего становится максимально возможное погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

В то же время, начало процедуры банкротства ведет к приостановке начисления штрафов, пеней и других санкций, связанных с долгами проблемного заемщика. Другое важное следствие подачи искового заявления в суд – прекращение общения с кредиторами, включая самых неприятных и назойливых – сотрудников банка и коллекторских агентств.

Что будет с ипотечной квартирой при несостоятельности физического лица?

Самый актуальный вопрос для должника перед началом процедуры банкротства по ипотеке очевиден: что будет с квартирой. Чтобы ответить на него, необходимо понять суть мероприятия и более подробно рассмотреть его правовые аспекты.

Во-первых, как уже было отмечено, запуск процедуры не означает автоматического списания долгов. Сначала арбитражный управляющий предпринимает все возможные действия для того, чтоб удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника. В конкурсную массу, предназначенную для распродажи не включают четыре вида имущества будущего банкрота:

  • личные вещи;
  • средства для ведения профессиональной деятельности;
  • специализированный транспорт для инвалидов;
  • единственное жилье.

Последний пункт списка привел к появлению устоявшегося мнения: если ипотечное жилье является единственным, оно не будет включено в конкурсную массу, а затем продано. Такая трактовка норма законодательства является ошибочной.

При банкротстве физических лиц купленное в ипотеку единственное жилье рассматривается как обычный актив и подлежит взысканию как предмет залога. Другими словами, квартира или дом будут включены в конкурсную массу, а потом проданы, как любое другое имущество проблемного заемщика.

По итогам сказанного можно сделать однозначный вывод. В процессе банкротства не имеет значения, является ли купленное в ипотеку жилье единственным. Любой предмет залога взыскивается в пользу кредиторов.

Возникает вполне логичный следующий вопрос. Имеет ли смысл запускать процедуру банкротства для ипотечного заемщика? Внимательное изучение различных юридических аспектов мероприятия позволяет дать на него утвердительный ответ. Можно выделить несколько оснований для этого.

Во-первых, на начальной стадии банкротства допускается возможность реструктуризации долгов на условиях, выгодных обеим сторонам – и кредиторам, и должнику.

В подобной ситуации первые получают гарантии возврата хотя бы части средств, причем в четко озвученные сроки, а второй несколько снижает финансовую нагрузку на собственный бюджет. Вполне возможно, что это позволит рассчитаться по ипотеке и сохранить жилье.

Второй аргумент «за» процедуру банкротства – прекращение исполнительных производств и любых действий со стороны кредиторов по взысканию долга. Любой человек, имеющий опыт общения с коллекторами, по достоинству оценит такую возможность. Тем более – если учесть другой немаловажный бонус – приостановку начисления пеней и штрафов.

Отдельного упоминания заслуживают валютные ипотечники, которые до недавнего времени были весьма многочисленной категорией проблемных заемщиков.

Сегодня такие кредиты уже не выдаются, а каких-то 5-6 лет назад любая очередная девальвация национальной валюты приводила к массовым разорениям заемщиков, которые попросту не имели возможность обслуживать кредит далее.

В этом случае процедура банкротства позволяла если не сохранить жилье, то по крайней мере прекратить дальнейшее лавинообразное нарастание долгов.

Необходимо учитывать еще один важный правовой аспект. Залогодержатель, каковым в данном случае выступает выдавший ипотеку банк, должен включить свои требования к заемщику в реестр кредиторов. В противном случае он теряет право взыскивать имущество с клиента вне процедуры банкротства, даже если последний прекращает платить по ипотечному кредиту.

Важно. Не менее серьезное значение имеет другое правило. После запуска процедуры банкротства должник теряет возможность выборочной оплаты одних долгов в ущерб другим. Любой подобный платеж будет остановлен или отменен арбитражным управляющим. Кроме того, такая попытка негативно воспринимается судьей и может привести к малоприятным санкциям с его стороны.

Как сохранить ипотечную квартиру при банкротстве?

Приведенная выше информация позволяет дать отрицательный ответ на вопрос, можно ли сохранить ипотечную квартиру при банкротстве.

Единственный вариант сделать это в рамках рассматриваемого мероприятия – заключить мировое соглашение с кредиторами и четко выполнять его обязательства.

Но такая ситуация возможна только при наличии достаточных финансовых ресурсов, так как нужно будет договариваться со всеми кредиторами. То есть возникает вполне логичный вопрос: если деньги для этого есть, какой смысл запускать процедуру признания физлица несостоятельным?

Поэтому лучше заниматься решением проблемы, как сохранить ипотечное жилье, вне рамок банкротства. В этом случае необходимо договариваться только с банком, что сделать намного проще. На практике используется несколько способов погасить ипотеку на более выгодных, чем текущие, условиях:

  • реструктуризация ипотеки. Предполагает задействование одного из следующих вариантов:
    • кредитные каникулы. Представляют собой приостановку выплат по кредиту – частично или полностью. В первом случае обычно платятся только проценты, но не основная сумма долга;
    • сокращение процентной ставки. В подобной ситуации срок действия ипотеки остается неизменным, но нагрузка на заемщика и общая сумма переплаты снижаются;
    • увеличение срока действия кредита. Альтернативный вариант реструктуризации, который также позволяет заметно снизить финансовую нагрузку на бюджет заемщика;
  • рефинансирование ипотечного кредита. В этом случае должник оформляет кредит в другом банке, а полученные средства направляет на погашение существующего. Мероприятие имеет смысл, если условия новой ипотеки заметно выгоднее старой, например, за счет низкой процентной ставки или существенного увеличения срока кредитования;
  • рассрочка выплат через АИЖК. Агентство занимается распределением бюджетных средств в рамках программ государственной поддержки ипотеки. Для получения денег требуется соответствовать определенным критериям. Участие в госпрограмме – один из самых простых способов рассчитаться по ипотеке или хотя бы серьезно улучшить условия кредита.

Еще один возможный вариант действий, который позволяет сохранить не жилье, но часть вложенных в него средств – реализация квартиры или дома. Для совершения сделки необходимо согласие банка.

Важно. Если цена продажи окажется достаточно высокой, вырученных средств хватит не только для того, чтобы закрыть задолженность перед банковской организаций, но и на погашение других долгов.

Процедура банкротства при ипотеке

Процедура банкротства при ипотеке мало отличается от стандартной. Главной особенностью становится предварительное проведение нескольких мероприятий, направленных на погашение долга перед банком.

Перед подачей искового заявления в суд о признании финансовой несостоятельным необходимо сделать следующее:

  • обратиться в банк для реструктуризации кредита. Если финансовая организация идет навстречу, это позволяет серьезно снизить нагрузку на должника и, вполне возможно, избежать признания его банкротом. Не имеет особого значения, какой вариант реструктуризации выбран – кредитные каникулы, снижение ставки или увеличение сроков;
  • рефинансировать ипотеку в другом банке. Следующий шаг, успешное завершение которого позволит сохранить ипотечную квартиру или минимизировать последствия от ее потери;
  • подать заявку в АИЖК. Участие в госпрограммах поддержки предоставляет возможность списать до 20% долга по ипотеке, а также изменить условия кредитования в лучшую сторону. При прочих равных условиях это считается самым выгодным для заемщика способом снизить долговую нагрузку.

Успешная реализация одного из перечисленных мероприятий позволит сохранить жилье в ходе процедуры банкротства. Для этого должно быть выполнено два условия. Первое – выведение дома или квартиры из залога банка. Второе – признание жилья единственным. Другими словами, погашение ипотеки любым доступным способом позволяет провести процедуру банкротства без риска потери дорогостоящего актива.

Важно помнить, что любые действия должника по выводу недвижимости из конкурсной массы, формируемой в ходе банкротства, очень внимательно рассматриваются как кредиторами, так и арбитражным управляющим. Поэтому при их осуществлении необходимо четко следовать букве закона и грамотно оформлять сопутствующие документы.

После завершения подготовительных мероприятий по погашению ипотеки должник составляет исковое заявление о признании себя банкротом для последующей подачи в арбитражный суд.

Перед этим необходимо проконсультироваться со специалистом, если грамотный юрист не был привлечен ранее. Такой подход позволит избежать ошибок, обнаружение которых на более поздних стадиях может обернуться очень серьезными финансовыми потерями.

Важно. Обязательное условие для принятия заявления к рассмотрению судом – задолженность более полумиллиона, если считать разницу между общим объемом финансовых обязательств и стоимостью жилья в ипотеке.

Последствия процедуры несостоятельности при ипотеке

Положения №127-ФЗ четко определяют перечень последствий признания физического лица финансово несостоятельным.

Их внимательное изучение является обязательным перед принятием решения о запуске процедуры банкротства. В противном случае преимущества мероприятия могут оказаться для конкретного человека менее значимыми, чем недостатки.

Основные последствия запуска и успешного завершения процедуры банкротства при ипотеке состоят в следующем:

  • испорченная кредитная история, результатом которой становится невозможность или трудность оформления займов. Это в большей степени касается банков, в меньшей – МФО;
  • запрет в течение пяти следующих лет проводить повторную процедуру банкротства;
  • запрет на открытие в течение трех лет собственного бизнеса;
  • ограничение на занятие руководящих должностей в организациях;
  • наложение взыскания на доходы физлица сверх прожиточного минимума;
  • жесткий контроль над любыми финансовыми операциями со стороны арбитражного управляющего. Ограничение по сумме подобных сделок;
  • невозможность выезда за границу. Исключения – служебная необходимость или экстренное лечение, которое нельзя получить в России;
  • финансирование сопутствующих процедуре банкротства расходов, в числе которых:
    • государственная пошлина;
    • вознаграждение для арбитражного управляющего;
    • отправка почтовых отправлений кредиторам, контрагентам, другим заинтересованным лицам;
    • организация и проведение конкурсных торгов по продаже активов должника;
    • официальные публикации сведений о банкротстве физического лица – на сайте ЕФРСБ и в издании «Коммерсант»;
  • информирование о финансовой несостоятельности работодателя должника и взыскание до половины заработной платы;
  • серьезная продолжительность процедуры банкротства;
  • взыскание ипотечной квартиры (если должник не подготовился к процедуре должным образом с применением одного из способов, описанных выше).

Главным плюсом объявления человека финансовой несостоятельным выступает списание долгов, непогашенных за счет имущества должника. Другие преимущества мероприятия – прекращение исполнительных производств, начисления штрафных санкций и действий кредиторов по взысканию долгов.

Затягивание процесса реализации имущества

Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы. В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее. При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов. К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества. В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект. Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации2.

Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

Утрата имущества

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве. Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор. Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества. Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4. В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

Оспаривание договора залога

В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

Как правило, заявители используют следующие основания:

• отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

• предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

• в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

• лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

Оппоненты — бывшие супруги должника

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы

Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества. Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил. По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%. В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов. Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

Недопустимая трансформация

В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал. Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал. Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

Резюме

В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам. При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили. Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.