ФЗ о юрисдикционных

Урегулированы вопросы применения юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и имущества иностранного государства в России.

Под юрисдикционными иммунитетами иностранного государства понимается прежде всего судебный иммунитет — изъятие этого государства из-под юрисдикции судов Российской Федерации путем установления обязанности российского суда воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе. Также сюда входит иммунитет в отношении мер обеспечения иска и исполнения судебного решения.

Закон закрепляет принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционных иммунитетов. Российские суды наделяются правом исходить из того же объема юрисдикционных иммунитетов, каким наша страна пользуется в соответствующем иностранном государстве. Предусматривается возможность ограничения юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества, если будет установлено наличие ограничений в отношении предоставления России юрисдикционных иммунитетов в этом государстве.

Определяются случаи, когда иностранное государство не пользуется в нашей стране судебным иммунитетом (например, если оно прямо согласилось на осуществление российским судом юрисдикции в отношении соответствующего спора). Предусматривается возможность отказа иностранного государства от судебного иммунитета (в частности, если государство по собственной инициативе предъявило иск в российский суд).

Также закреплен перечень споров, по которым судебный иммунитет не применяется. Это, в частности, споры, связанные с предпринимательской деятельностью, трудовые споры, споры о возмещении вреда, споры, касающиеся интеллектуальной собственности или прав на имущество.

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 г.

Федеральный закон принят Государственной Думой 23 октября 2015 года и одобрен Советом Федерации 28 октября 2015 года.

Справка Государственно-правового управления

Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества.

Федеральный закон основан на концепции ограниченного юрисдикционного иммунитета иностранных государств, их органов и организаций, которая соответствует тенденции, сформировавшейся в законодательстве ряда иностранных государств и реализуемой на практике, в том числе в отношении Российской Федерации и её организаций. На этой концепции основана принятая Организацией Объединённых Наций 2 декабря 2004 года и подписанная Российской Федерацией 1 декабря 2006 года Конвенция о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

Федеральным законом устанавливается приоритет международного договора, определяется содержание используемых в нём понятий, в частности таких, как «юрисдикционные иммунитеты», «судебный иммунитет».

В соответствии с нормами международного права и с учётом законодательства и судебной практики иностранных государств Федеральным законом устанавливаются пределы юрисдикционного иммунитета иностранных государств и их имущества, определяются привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые Федеральным законом. Предусматривается возможность отказа иностранного государства от юрисдикционного иммунитета, а также согласия иностранного государства на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса юрисдикционного иммунитета, предоставляемого иностранному государству в соответствии с законодательством Российской Федерации, и юрисдикционного иммунитета, предоставляемого Российской Федерации в данном иностранном государстве, Федеральным законом установлен принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционных иммунитетов. Предусмотрена возможность ограничения судом Российской Федерации юрисдикционного иммунитета иностранного государства, если установлено, что в этом иностранном государстве Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в ограниченном объёме.

Участие государства в частноправовых отношениях порождает множество вопросов. В данной статье под термином «государство» подразумеваются государственные органы, предприятия, учреждения и другие юридические лица публичного права. Вопросы приписывания действий указанных субъектов к действиям государства согласно международному праву не являются предметом настоящей статьи.

Одними из наиболее дискуссионных не только в доктрине, но и правоприменительной практике, являются вопросы, касающиеся иммунитета государства. Различают юрисдикционный иммунитет и иммунитет от исполнения, в зависимос­ти от того, на какой стадии арбитражного разрешения спора возникает вопрос об иммунитете государства. Предметом настоящей статьи является юрисдикционный иммунитет, а иммунитет от исполнения будет рассматриваться лишь в той степени, в какой он связан с юрисдикционным иммунитетом, и лишь с целью раскрытия содержания и значения иммунитета от юрисдикции.

В международном праве существуют две основные концепции в отношении иммунитета государства: абсолютного иммунитета и функционального иммунитета (H. Fox, The Law of State Immunity, Oxford University Press, 2002, P. 21, 22). Согласно концепции абсолютного иммунитета, государство обладает судебным иммунитетом, иммунитетом в отношении предварительного обеспечения иска, а также исполнения судебного решения, за исключением случаев, когда государство предоставило свое согласие на отказ от иммунитета. Как правило, такое согласие государства может содержаться в национальном законодательстве или международных договорах об экономическом и торговом сотрудничестве.

В настоящее время национальное законодательство немногих государств отстаивает концепцию абсолютного иммунитета (I. Brownlie, Principles of Public International Law, Oxford University Press, 1998, P. 331). Интересным в этом отношении является положение Закона Украины «О соглашениях о разделе продукции». А именно: статья 32 Закона предусматривает обязательный отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного решения.

По мнению Конституционного Суда Украины (КСУ), такой обязательный отказ от иммунитета лишает государство возможности свободно предусматривать существенные условия соглашения с иностранным инвестором (решение КСУ по делу № 1-40/2001 от 6 декабря 2001 года № 17-рп/2001). В связи с этим КСУ признал статью 32 указанного Закона неконституционной в части установления ее положениями обязательного отказа государства от иммунитета в соглашениях о разделе продукции с иностранными инвесторами.

Согласно же функциональному подходу в отношении определения иммунитета государства, в случае, когда государство осуществляет публичную либо суверенную власть (acts de jure imperii), оно обладает иммунитетом, а в случае, когда государство действует в качестве частного лица (acts de jure gestionis), оно не наделено иммунитетом (H. Fox, The Law of State Immunity, Oxford University Press, 2002, P. 22). Несмотря на то что именно концепция функционального иммунитета применяется в национальном законодательстве большинства государств, а также закреплена в международных договорах, в доктрине и правоприменительной практике не сложилось единого подхода к определению, какие действия государства необходимо толковать в качестве acts de jure imperii, предоставляющих иммунитет государству, а какие в качестве acts de jure gestionis, не наделяющих государство иммунитетом (Law and Practice of International Commercial Arbitration, A. Redfern, M. Hunter, N. Blackaby and C. Partasides (2004), Р. 299, Section 10—62; M. Sornarajah, Problems in Applying the Restrictive Theory of Sovereign Immunity, 13 I.C.L.Q. 661 (1982), P. 668).

Один из наиболее современных международных договоров в сфере иммунитета государств, разработанный Комиссией ООН по кодификации и прогрессивному развитию международного права, — Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года (Конвенция ООН) в статье 2 (2) устанавливает, что для определения того, является ли контракт коммерческим, необходимо в первую очередь принимать во внимание его природу. При этом цель контракта также должна учитываться, но лишь в том случае, если об этом существует договоренность сторон либо по применимому законодательству цель такого контракта также имеет значение при определении его характера в качестве коммерческого.

Понятие коммерческого контракта и критерии, которые необходимо применять для его определения, были наиболее дискуссионными как во время работы Комиссии ООН, так и во время последующих переговоров между государствами при обсуждении Конвенции. Это связано с различными подходами к определению данного понятия в разных правовых системах (David P. Stewart, The UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, American Journal of International Law, 2005, P. 199).

Так, Закон США об иммунитете иностранных государств (United States Foreign Sovereign Immunity Act of 1976) преду­сматривает, что коммерческая деятельность включает в себя либо постоянное осуществление деятельности, либо специфическую трансакцию или действие. При этом решающим критерием для определения характера действия иностранного государства является его природа, а не цель (H. Fox, The Law of State Immunity, Oxford University Press, 2002, P. 282).

Суды США, применяя Закон об иммунитете иностранных государств, также придерживаются позиции, согласно которой при определении понятия «коммерческая деятельность» во внимание должна приниматься только природа акта, а не его цель. Иными словами, при определении коммерческого характера акта иностранного государства суды США должны установить, может ли он быть осуществлен частным лицом (Joan E. Donoghue, Taking the «Sovereign» Out of the Foreign Sovereign Immunities Act: A Functional Approach to the Commercial Activity Exception, 17 Yale Journal of International Law 489, P. 500).

Например, Верховный суд США в решении Republic of Argentina v. Weltover пришел к выводу, что для определения коммерческого характера не важна цель, с которой иностранное государство осуществляет свою деятельность, наоборот, независимо от цели, преследуемой иностранным государством, решающим для установления коммерческого характера является вопрос, может ли частное лицо осуществлять такую деятельность (Republic of Argentina v. Weltover 504 US 607 (1992), 614-615, 100 ILR 509).

Несмотря на наличие специального Закона об иммунитете государств (UK Sovereign Immunity Act of 1978), в законодательстве Англии отсутствует общая концепция в отношении определения того, какие категории действий иностранного государства носят коммерческий характер. Упомянутый Закон воспринял структуру Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 года (Европейская конвенция) и пошел путем перечисления актов государства, на которые иммунитет государства не распространяется (H. Fox, The Law of State Immunity, Oxford University Press, 2002, P. 284).

Таким образом, с целью определения коммерческого характера контрактов, заключаемых государством, необходимо принимать во внимание их природу, учитывая в некоторых случаях и цель.

Между тем участие государства в международном коммерческом обороте путем вступления в договорные правоотношения с иностранными инвесторами порождает и ряд других вопросов, связанных с установлением объема иммунитета государства. Например, сделки, заключаемые между государством с одной стороны и иностранным инвестором с другой, достаточно часто содержат оговорку об арбитражном разрешении споров.

Это вызвано тем, что государство не желает передавать на рассмотрение иностранному суду споры с его участием, а иностранный инвестор не желает рассматривать возможные споры в рамках юрисдикции принимающего государства. Необходимо также помнить, что международный коммерческий арбитраж является альтернативным способом разрешения споров, то есть его компетенция возникает не в силу закона, а вследствие воли (договоренности) сторон, что обес­печивает непредвзятость и нейтральность арбитражного разрешения спора. Следовательно, включение арбитражной оговорки в контракт, заключаемый между государством и иностранным инвестором, отображает и обеспечивает интересы обеих сторон сделки.

В этом контексте необходимо особо обратить внимание на влияние, которое может оказывать на иммунитет государства включение арбитражной оговорки в контракт, заключенный между государством и иностранным инвестором.

В соответствии с общепризнанным принципом международного права государство, будучи стороной арбитражного соглашения, является связанным его положениями в отношении арбитражного разрешения спора (Law and Practice of International Commercial Arbitration, A. Redfern, M. Hunter, N. Blackaby and C. Partasides (2004), Р. 299, Section 10—62). Следует также отметить, что большинство национальных законов не ограничивают государство в праве заключать арбитражные соглашения. Возможность государства заключать арбитражное соглашение признана в законодательстве Англии, Швейцарии, Швеции, Италии и Германии (Jean-Francois Poudret, Sebastien Besson, Comparative Law of International Arbitration, Second Edition, Thomson, Sweet and Maxwell, 2007, Section 229).

Международные конвенции в сфере международного коммерческого арбитража также предусматривают право государства заключать арбитражные соглашения. Например, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года (участницей которой является Украина) в статье 2 (1) устанавливает, что юридические лица публичного права наделены правом заключать арбитражные соглашения, кроме случаев, когда государство-участник сделало оговорку об ином.

Среди государств — участников Кон­венции лишь Бельгия воспользовалась оговоркой и ограничила право юридических лиц публичного права заключать арбитражные соглашения (Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis and Stefan M. Krоеll, Comparative International Commercial Arbitration, (2003), Section 27—10). Кроме того, арбитражная практика указывает на то, что в случае, когда государство заключило арбитражное соглашение, оно не вправе ссылаться на ограничения, установленные его национальным законодательством в отношении права государства заключать такое арбитражное соглашение (Revere Copper and Brass v. Overseas Private Investment Corporation, 17 International Legal Materials 132; Oils, Fats and Oilseeds Trade Association (NOFOTA), IV Yearbook Commercial Arbitration 218).

Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодня сформировался общий принцип международного коммерческого арбитража. Согласно данному принципу, государство, предоставив свое согласие на арбитражное рассмот­рение спора, не может оспаривать действительность такого арбитражного соглашения путем ссылки на ограничения, установленные его национальным законодательством в отношении заключения государством такого арбитражного соглашения (Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, E. Gaillard and J. Savage (eds.) (1999), Section 546; Jan Paulsson, May a state invoke its internal law to repudiate consent to international commercial arbitration?, 2 Arbitration International (1986), P. 90).

Заключение государством действи­тельного арбитражного соглашения влечет за собой целый ряд процессуальных последствий (Margaret L. Moses, The Principles and Practice of International Commercial Arbitration, Cambridge Uni­versity Press, 2008, P. 51). То есть включение арбитражной оговорки в контракт представляет собой так называемый допустимый отказ от иммунитета (an implied waiver of immunity) (K.I. Vibhute, Waiver of State Immunity by an Agreement to Arbitrate and International Commercial Arbitration, Sweet & Maxwell Limited, 1998, P. 552).

Такой подход о допустимом отказе от иммунитета отражен в международных договорах. Так, статья 12 (1) Европейской конвенции устанавливает, что государство, заключившее арбитражное соглашение в письменной форме в отношении разрешения гражданских и коммерческих споров, утрачивает иммунитет от юрисдикции национальных судов государства-участника, на территории которого или согласно законам которого будет происходить арбитражное разбирательство в отношении следующих вопросов: i) действительности и толкования арбитражного соглашения; ­іі) арбитражной процедуры; iii) отмены арбитражного решения.

Необходимо отметить, что статья 17 Конвенции ООН предусматривает более широкий перечень исключений, при которых государство утрачивает иммунитет вследствие заключения арбитражного соглашения: i) действительности, толкования или применения арбитражного соглашения; іі) арбитражной процедуры; iii) подтверждения или отмены арбитражного решения. Кроме того, статья 19 (а) (іі) Конвенции ООН указывает на то, что после вынесения судебного решения никакие принудительные меры, в том числе обращение взыскания, арест и исполнение решения, не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства, кроме случаев, когда они предусмотрены, inter alia, в арбитражном соглашении.

В связи с этим высказывается мнение, что согласно Конвенции ООН заключение государством действительного арбитражного соглашения в определенных случаях приводит к утрате им иммунитета в национальных судах в отношении вопросов судебного контроля над арбитражным процессом и исполнением арбитражного решения, вынесенного на основании такого арбитражного соглашения (David P. Stewart, The UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, American Journal of International Law, 2005, P. 205).

Теория так называемого допустимого отказа от иммунитета вследствие заключения государством арбитражной оговорки также поддерживается национальным законодательством некоторых государств. Статья 9 (1) Закона Англии об иммунитете государств предусматривает, что в случае заключения государством письменного арбитражного соглашения, государство не обладает иммунитетом в отношении судебного разбирательства, связанного с арбитражем. При этом статья 9 (2) соответствующего Закона Англии устанавливает, что указанное положение Закона не применяется в случаях, когда стороны арбитражного соглашения договорились об ином и когда сторонами арбитражного соглашения являются государства.

Закон США об иммунитете иностранных государств содержит аналогичные положения в отношении отказа от иммунитета путем заключения государством арбитражного соглашения. Несмотря на это, судебная практика применения указанного Закона неоднозначна (G. Kahale, Arbitration and Choice-of-Law Clauses as Waivers of Jurisdictional Immunity, 14 New York University Law Journal of Law and Politics, 1981, P. 29). Сложность вопроса состоит в том, что арбитражное соглашение, заключенное иностранным государством, будет рассматриваться в качестве допустимого отказа от иммунитета лишь в случае, когда существует достаточная связь с юрисдикцией США (H. Fox, The Law of State Immunity, Oxford University Press, 2002, P. 193).

Кроме того, в 1988 году в Закон США об иммунитете иностранных государств была внесена поправка, направленная на расширение сферы применения доктрины допустимого отказа от иммунитета путем заключения арбитражного соглашения следующими случаями: i) местом проведения арбитражного разбирательства являются США; ii) арбитражное соглашение или решение регулируется или может регулироваться договором либо другим международным соглашением, регулирующим признание и исполнение иностранных арбитражных решений и стороной которого являются США.

Следовательно, согласие ­государства на арбитражное урегулирование существующих или будущих споров лишает его возможности ссылаться на свой иммунитет во время арбитражного рассмотрения спора, в том числе касательно вопросов контроля арбитражного процесса (K.I. Vibhute, Waiver of State Immunity by an Agreement to Arbitrate and International Commercial Arbitration, Sweet & Maxwell Limited, 1998, P. 552).

Таким образом, участие государства в частноправовых правоотношениях не лишает его иммунитета ipso factо, государство утрачивает иммунитет лишь в случае осуществления коммерческой деятель­ности. При этом для определения характера контракта, стороной которого является государство, в первую очередь необходимо принимать во внимание его природу, но с учетом цели. Кроме того, заключение государством арбитражного соглашения, как правило, не позволяет ему ссылаться на свой иммунитет как непосредственно в процессе арбитражного рассмотрения спора, так и в компетентном национальном суде, осуществляющем контроль арбитражного рассмотрения спора.

НОТА Никита — юрист ЮФ «Спенсер и Кауфманн», г. Киев

Принят Государственной Думой 23 октября 2015 года

Одобрен Советом Федерации 28 октября 2015 года

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с применением Российской Федерацией юрисдикционных иммунитетов иностранного государства и его имущества.

2. Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений настоящего Федерального закона.

3. Положения настоящего Федерального закона подлежат применению, если Российская Федерация и иностранное государство не договорились об ином.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) иностранное государство:

а) государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти;

б) составные части данного иностранного государства (субъекты иностранного федеративного государства или административно-территориальные образования иностранного государства) и их органы в той мере, в которой они правомочны совершать действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства и действуют в этом качестве;

в) учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства;

г) представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве;

2) имущество иностранного государства — имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации;

3) юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества — судебный иммунитет, иммунитет в отношении мер по обеспечению иска и иммунитет в отношении исполнения решения суда;

4) судебный иммунитет — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе;

5) иммунитет в отношении мер по обеспечению иска — обязанность суда Российской Федерации воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда;

6) иммунитет в отношении исполнения решения суда — обязанность суда Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда;

7) суд Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации, федеральный суд общей юрисдикции, арбитражный суд, созданные в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами;

8) суверенные властные полномочия — полномочия, которыми иностранное государство обладает в силу суверенитета и которые осуществляет в целях реализации суверенной власти.

Статья 3. Привилегии и иммунитеты, не затрагиваемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц.

2. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба привилегиям и иммунитетам, предоставляемым в соответствии с нормами международного права главам государств, правительств или министрам иностранных дел.

3. Настоящий Федеральный закон не наносит ущерба иммунитетам, которыми в соответствии с нормами международного права пользуется иностранное государство в отношении воздушных судов или космических объектов, принадлежащих иностранному государству или эксплуатируемых им, а также военных кораблей и других эксплуатируемых в некоммерческих целях государственных судов.

Статья 4. Принцип взаимности в вопросах применения юрисдикционных иммунитетов

1. Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства и его имущества в объеме, предоставляемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут быть ограничены на основе принципа взаимности, если будет установлено наличие ограничений, касающихся предоставления Российской Федерации и ее имуществу юрисдикционных иммунитетов в иностранном государстве, в отношении которого и имущества которого возник вопрос о юрисдикционных иммунитетах.

2. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, дает заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов Российской Федерации и ее имуществу в иностранном государстве.

Статья 5. Согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации

1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

2. Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

3. В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

4. Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

Статья 6. Отказ от судебного иммунитета

1. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

2. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

3. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении любого встречного иска, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации.

4. Иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении первоначального иска, если данное иностранное государство предъявило встречный иск в суд Российской Федерации.

5. Отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не может быть отозван и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

6. Отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не рассматривается в качестве отказа данного иностранного государства от иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения решения суда.

Статья 7. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках и (или) осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий.

2. Положения части 1 настоящей статьи не применяются, если все стороны гражданско-правовой сделки являются государствами или стороны такой сделки договорились об ином.

3. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с осуществлением иностранным государством предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также на территории другого государства, если последствия такой деятельности имеют связь с территорией Российской Федерации.

4. При решении вопроса о том, связана ли сделка, совершенная иностранным государством, с осуществлением его суверенных властных полномочий, суд Российской Федерации принимает во внимание характер и цель такой сделки.

Статья 8. Неприменение судебного иммунитета в отношении трудовых споров

1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

2. Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

2) работник является:

а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

Статья 9. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров, связанных с участием в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица

1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в юридических лицах или иных образованиях, не имеющих статуса юридического лица, и возникших между иностранным государством и юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке и (или) осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, или иным образованием, не имеющим статуса юридического лица, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, либо между иностранным государством и иными участниками такого юридического лица или такого образования, если такое юридическое лицо или такое образование имеет иных участников наряду с государствами и (или) межгосударственными и (или) межправительственными организациями.

2. Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случаях, если иное:

1) предусмотрено соглашением между соответствующими государствами;

2) содержится в документе, учреждающем такое юридическое лицо или такое образование или регулирующем их деятельность;

3) в письменной форме согласовано сторонами в споре.

Статья 10. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров о правах на имущество

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, касающихся:

1) прав и обязательств данного иностранного государства в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации;

2) прав и обязательств данного иностранного государства в отношении недвижимого и движимого имущества, которые возникают в силу наследования, дарения или наличия бесхозяйного имущества;

3) прав и обязательств данного иностранного государства в отношении управления имуществом.

Статья 11. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров о возмещении вреда

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находился на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Статья 12. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров, связанных с интеллектуальной собственностью

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с:

1) установлением и осуществлением прав иностранного государства на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;

2) предполагаемым нарушением иностранным государством прав других лиц на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Статья 13. Неприменение судебного иммунитета в отношении споров, связанных с эксплуатацией судна

1. Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с эксплуатацией иностранным государством судна, находящегося в его собственности или эксплуатируемого им, или перевозкой груза этим судном, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, судно использовалось данным иностранным государством в целях иных, чем некоммерческие цели, и (или) груз не являлся грузом, принадлежащим иностранному государству и используемым или предназначенным для использования им исключительно для осуществления суверенных властных полномочий.

2. В целях применения настоящей статьи понимаются:

1) под судном — все виды плавучих средств, которые используются или могут быть использованы в качестве средств передвижения по воде;

2) под судном, используемым в некоммерческих целях, — суда, используемые для осуществления иностранным государством суверенных властных полномочий, включая военные корабли и эксплуатируемые в некоммерческих целях государственные суда;

3) под спорами, касающимися эксплуатации судна, — споры в отношении:

а) столкновения судов, повреждения портовых и гидротехнических сооружений или другой судоходной аварии;

б) оказания помощи, спасательных работ и общей аварии;

в) поставок, ремонтных и других работ, оказания услуг, касающихся судна;

г) последствий загрязнения морской среды;

д) подъема затонувшего имущества.

Статья 14. Иммунитет иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска

Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска, за исключением случаев, если иностранное государство:

1) явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора.

Статья 15. Иммунитет иностранного государства в отношении исполнения решения суда

Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда, за исключением случаев, если:

1) иностранное государство явно выразило согласие на принятие соответствующих мер одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требования, являющегося предметом спора;

3) установлено, что имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования данным иностранным государством в целях, не связанных с осуществлением суверенных властных полномочий.

Статья 16. Имущество иностранного государства, пользующееся иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда

1. Иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется следующее имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий:

1) имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях;

2) военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией;

3) культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи;

4) имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи;

5) имущество центрального банка или иного органа надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 14 и пунктов 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статья 17. Судопроизводство по делам с участием иностранного государства

Дела с участием иностранного государства рассматриваются судом Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 18. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 года.

Президент Российской Федерации

В. Путин