ГК 174

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 174 ГК РФ. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 174 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержатся следующие разъяснения:

Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, — пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В пп. 92-93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Два условия недействительности по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Два основания недействительности по п. 2 ст. 174 ГК РФ

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В п.п. 6, 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 приведены следующие правовые позиции:

Опубликование устава общества в интернете не создает презумпцию знания контрагентом его содержания

Опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае если устав общества размещен в сети Интернет, другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, должна была с ним ознакомиться. Такой вывод вопреки положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по существу, возлагает на другую сторону сделки обязанность изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании, только в силу того, что учредительный документ размещен в сети Интернет, что является неверным. См. подробнее п. 6 Обзора.

Признание сделки общества недействительной в случае ее совершения в интересах только части участников общества

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. См. подробнее п. 17 Обзора.

УК РФ

Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем

(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)
1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются принудительными работами на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Примечание. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере — шесть миллионов рублей.

Проблемы,связанные с недействительностью сделок, заключенных в ущерб интересам представляемого (часть 2 ст. 174 ГК РФ) широко обсуждаются в цивилистике. Основным инструментом для определения явного ущерба при заключении сделки стал предложенныйв абзаце 3 пункта 93 Постановления ВС РФ № 25 критерий «в два и более раза». Обобщение судебной практики свидетельствует, что она «в вопросе определения сверхубыточных ценовых условий в подавляющем большинстве случаев придерживается критерия, отраженного в разъяснениях высших судов. Суды сопоставляют цену встречного предоставления, указанную в договоре, и рыночную стоимость встречного предоставления по аналогичным сделкам и рассчитывают, во сколько раз цена по договору ниже рыночной цены».

Упомянутый критерий критиковался исследователями в качестве «сомнительного», «грубого» и «формализованного». В этой связи, опасения относительно превращения «критерия «в несколько раз» (то же, что и критерий «в два раза и более») в формальные и достаточные основания для опрокидывания крупных и серьезных контрактов с нестандартизированными предметами без вдумчивого анализа конкретных обстоятельств совершения сделки, ее природы и экономической логики, степени условности оценок рыночной стоимости при отсутствии рынка абсолютных аналогов и других обстоятельств» выглядят обоснованными. С той оговоркой, что они обоснованы и в отношении сделок со стандартизированными предметами.

Одной из главных причин наличия таких опасений являются сомнения в способности судов сочетать жесткий критерий «в два и более раза» с определёнными Верховным Судом РФ исключениями (совершение сделки, как способ предотвращения еще больших убытков, совершение убыточной сделки в качестве части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых была получена выгода, невыгодность условий сделки как результат взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), являющимися примерами того самого вдумчивого анализа конкретных обстоятельств совершения сделки, ее природы и экономической логики, о необходимости которого так долго говорили большевики виднейшие цивилисты.

Тем важнее те судебные акты, в которых судейская оптика сумела таковой анализ в себя вобрать. Показательно в этом плане Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. по делу № А41-29897/18, в котором судьи сумели даже творчески развить и переосмыслить идеи, заложенные Верховным Судом.

В данном деле участник от имени общества оспаривал договоры аренды, заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем со ссылкой на занижение арендной платы в несколько раз по сравнению с результатами независимой оценки. Оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силе, судьи апелляционной инстанции констатировали следующее:

«ИП Тюменев В.П. не знал и не мог знать о явном ущербе для ООО «Юнион» в связи со следующим. В процессе проведения процедуры due diligence ИП Тюменев В.П. были запрошены и получены договоры, которые были ранее заключены с арендаторами помещений, являвшимися предметом оспариваемых договоров. Как следует из представленных договоров № 695 и 696 заключенных с ИП А.С. Титовым, начиная с 2011 г. по 2017 г. аналогичные помещения в торговом центре сдавались по аналогичной цене. При этом за период с 2011 г. до 2016 г. действия менеджмента ООО «Юнион» неизменно находили положительную оценку со стороны владельцев бизнеса ООО «Юнион», а именно со стороны участников этого общества, в т.ч. С.М. Смирновой. Кроме того, сама С.М. Смирнова предложила переизбрать директора ООО «Юнион» на новый срок в 2015 г.

Следовательно, ИП Тюменев В.П. в момент совершения оспариваемых сделок не мог знать о каких-либо негативных последствиях для ООО «Юнион», поскольку:

— заключение сделок на условиях, на которых были заключены оспариваемые договоры, являлось обычной практикой для ООО «Юнион» в 2011-2017 гг.;

— данная практика систематически одобрялась участниками ООО «Юнион».

Авторы постановления предлагают, по сути, не ограничиваться сравнением размера предоставления с определенной оценщиком величиной, а рассмотреть, так сказать, генетику сделки – насколько ее условия аномальны в свете аналогичных сделок, ранее совершенных обществом, а также оценки данных сделок со стороны владельцев бизнеса. Стоит поддержать эту идею, поскольку любое деловое решение следует оценивать исходя из контекста, в котором оно реализовывалось: если какие-то условия являлись обычными в деятельности экономического субъекта, то ни о какой аномальности не может быть речи даже если они не соответствуют пороговым величинам в два и более раза.

Очень интересным представляется и следующий вывод:

«Кроме того, необходимо учитывать содержательную сторону заключенных сделок. … ценовые условия сделки в т.ч. определялись ее неценовыми условиями, которые существенным образом отличались в пользу арендодателя (ООО «Юнион») по сравнению с обычными условиями договоров аренды.

Так, по сравнению с обычным договором аренды, который по инициативе арендодателя может быть расторгнут только в судебном порядке и только при наличии условий, установленных статьей 619 ГК РФ, оспариваемые договоры предусматривали право арендодателя немотивированно отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство, а также присвоение арендодателем отделимых и неотделимых улучшений без какой-либо компенсации арендатору ( что существенно отличается от обычного регулирования, установленного статьей 623 ГК РФ), являлось результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентам и не могло не повлиять на размер арендной платы…

Рыночный размер арендной платы также не может определяться абстрактно, а должен учитывать неценовые условия сделки, которые существенным образом влияют на ставку арендной платы.

Так, договорами аренды № 5 от 10.06.2013, № 6 от 10.06.2013, № 7 от 10.06.2013 и № 11 от 01.07.2014 было предусмотрено, что, по сравнению с обычными условиями договора аренды ( ст. 623 ГК РФ), произведенные арендатором (ИП Тюменевым В.П.) неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (ООО «Юнион»), при этом стоимость произведенных неотделимых улучшения арендатору не возмещается (пункты 4.1, 4.2 каждого из договоров). Кроме того, оспариваемыми договорами была предусмотрена возможность ООО «Юнион» досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора за 14 дней с сохранением за собой за этот период арендной платы (пункт 11.2.2 каждого из договоров).

Следовательно, ООО «Юнион», по сравнению с обычными договорными условиями (статья 310 ГК РФ «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»), оговорило для себя возможность выхода из договора в любой момент времени. При этом отдельно были оговорены сокращенные сроки уведомления об одностороннем отказе от договора по сравнению с регулированием, установленным законодателем (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) – четырнадцать дней вместо трех месяцев. В настоящем случае скидка за возможное обогащение ООО «Юнион» за счет отделимых и неотделимых улучшений и за согласие на односторонний отказ, учтена в размере арендной платы – если бы данного условия не было, размер арендной платы был бы выше, а поскольку оно имеется, ставка арендной платы учитывает это неудобство для арендатора и ее размер, учитывает в т.ч. и возможность для ООО «Юнион» в одностороннем порядке и в сокращенные сроки выйти из оспариваемых договоров».

В этом пассаже затронут вопрос о характере взаимных равноценных уступок. Зачастую природа таких уступок трактуется узко, в виде соотношения предметов предоставления (повсеместно встречаемый пример «больше, но дешевле»). Авторы постановления предлагают широкий поход к их пониманию, который выражается в оценке влияния неценовых условий сделки на размер предоставления по ней. Постановка этого вопроса заслуживает всяческой поддержки, а предложенное решение лежит в канве экономического анализа права и полностью соответствует идеям гражданско-правовых отцов-основателей.

«В целом существует два механизма установления платы за секундарное правомочие. Первый — это установление платы за само предоставление секундарного права. В тех договорах, которые не предусматривают иных расчетов, такая плата фиксируется в качестве платежа, который вносит сторона, получающая в силу условий договора секундарное правомочие. Этот платеж является встречным предоставлением за согласие другой стороны предоставить такое правомочие. Если оно не будет реализовано, плата не возвращается. Классический пример — плата по опциону на заключение договора согласно ст. 429.2 ГК РФ. В тех договорах, которые предусматривают иные расчеты (возмездных синаллагматических договорах, опосредующих обмен экономическими благами за деньги), такая плата за предоставление секундарного правомочия обычно отдельно не выделяется, а учитывается в цене договора. Например, если договор предоставляет должнику правомочие выбора в альтернативном обязательстве, то другая сторона согласна претерпевать связанное с такой альтернативностью неудобство, если общая цена договора достаточна, чтобы вознаградить ее за это. Иначе говоря, вознаграждение за согласие учтено в цене договора. То же и с секундарным правомочием на произвольный отказ от договора». А.Г. КАРАПЕТОВ К вопросу о снижении платы за отказ от договора// Вестник экономического правосудия РФ. 2017 г., № 8, С. 16-17.