Исполнительный лист при банкротстве организации

Взыскатель является кредитором в денежном обязательстве (требование об уплате долга). Можно ли предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве при отсутствии у кредитора исполнительного листа?

19 марта 2018

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемом случае кредитор вправе предъявить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда. Наличие исполнительного листа при этом не является обязательным.

Обоснование вывода:
Последствия вынесения арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве предусмотрены ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ). Согласно п. 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:
— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;
— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, поскольку упомянутое в вопросе денежное требование не относится к исключениям, указанным в п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, удовлетворившего данное требование, должно быть приостановлено. При этом, будучи конкурсным кредитором (абзац восьмой ст. 2 Закона N 127-ФЗ), взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов (далее также — реестр) на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
Как указывают судьи, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения этого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 13АП-24993/17).
Отметим, что суды связывают возможность включения требования кредитора в реестр с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Если такой срок истек, возможность включения спорного требования в реестр утрачивается (смотрите, например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 N Ф04-10667/14, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 04АП-6625/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 N 17АП-5860/15).
Однако Закон N 127-ФЗ не содержит положений, в силу которых наличие у кредитора выданного арбитражным судом исполнительного листа или даже само возбуждение исполнительного производства является необходимым условием включения его требования в реестр. К аналогичным выводам приходят суды, отмечая, в частности, что предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов является правом кредитора, а не его обязанностью. Если такой лист в службу судебных приставов не предъявлялся, это не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 N 18АП-5865/17, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 N 04АП-819/17).
Таким образом, даже отсутствие исполнительного листа не является препятствием для включения требования кредитора в реестр, если срок предъявления этого документа к исполнению не пропущен. В рассматриваемой же ситуации, как мы поняли из вопроса, исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению в службу судебных приставов. Поэтому мы полагаем, что в этом случае взыскатель вправе в пределах установленного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 09АП-41626/15). Направлять в арбитражный суд вместе с заявлением исполнительный лист при этом не требуется.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Вопрос о возможности взыскания задолженности через исполнительное производство во время процедур банкротства зависит от характера и времени образования соответствующей задолженности. Необходимо отметить, что по общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 93 ч. 1 ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента таких процедур несостоятельности как наблюдение, финансовое оздоровление или внешнее управление приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Поэтому взыскать любую задолженность с лица с помощью судебного пристава в процедурах банкротства не получится. Исключение составляют:

  1. Исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, или являющихся судебными актами:
    • о взыскании задолженности по заработной плате;
    • взыскании задолженности по текущим платежам;
    • выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
    • возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
    • компенсации морального вреда
  2. Исполнительные документы по неимущественным взысканиям:
    • об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
    • касающимся защиты владения или принадлежности имущества (ст. 301 ГК РФ);
    • о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
    • об освобождении имущества от ареста (исключения из описи);
    • о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ);
    • об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ);
    • об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

По перечисленным исполнительным листам исполнительное производство продолжается, несмотря на введение очередной стадии процедуры банкротства.

Приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан снять аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем взыскателям стоит обратить внимание, на то что судебный пристав имеет право не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, в случаях, когда исполнительное производство не приостанавливается согласно ч.2 ст. 96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам.

С момента введения процедур несостоятельности заявление кредитора-взыскателя о наложении ареста на имущества не может быть выполнено судебным приставом, так как наложение новых арестов и ограничений не допускается.

Немного иначе обстоит дело на стадии конкурсного производства и ликвидационных процедур. В соответствии с ч. 4 ст. 96 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением следующих исполнительных документов:

  1. перечисленных ранее исполнительных документов по неимущественным взысканиям,
  2. о признании права собственности,
  3. о компенсации морального вреда,
  4. о применении последствий недействительности сделок,
  5. о взыскании задолженности по текущим платежам.

Взыскателю необходимо помнить, что если под указанные выше исключения, задолженность не подпадает, то исполнительное производство по его делу будет окончено и дальнейшее исполнение возможно только в рамках процедуры банкротства.

Особо стоит отметить вопрос, касающийся порядка взыскания по текущим платежам. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и такие кредиторы, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве на основании ч. 2 ст. 5 указанного закона. Поэтому кредитор может реализовать свое право на взыскание задолженности, имеющей признаки текущей, исключительно в процессе исполнительного производства.

При этом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Таким образом, единственное на, что может рассчитывать кредитор при взыскании задолженности по текущим платежам, это обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника судебным приставом.

Чтобы гарантировать профессиональную защиту своих интересов в деле о банкротстве и получить от должника максимальную сумму, обращайтесь к услугам нашей юридической компании. Мы успешно ведем дела о банкротстве в интересах своих клиентов и сможем обеспечить для вас наибольшую прибыль от нашего сотрудничества.

Запишитесь на консультацию к юристу!

У россиян с долгами от ₽50 тыс. до ₽500 тыс. появилось право объявить о банкротстве бесплатно, минуя суд. Но у потенциального банкрота не должно быть имущества, а во время процесса он не сможет получить наследство или взять кредит Читать в полной версии Фото: Сергей Ведяшкин / АГН «Москва»

Во вторник, 1 сентября, в России вступают в силу поправки в закон «О банкротстве» (127-ФЗ), которые позволят российским должникам освобождаться от невыполнимых для них обязательств по новой схеме. Клиенты банков и МФО при соблюдении ряда условий могут рассчитывать на списание кредитов без суда: для этого им нужно будет обратиться в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Процедура будет бесплатной, поэтому законодатели позиционировали ее как упрощенное банкротство. С октября 2015 года российские должники уже могут объявлять себя финансово несостоятельными, но только через суд.

Как должно работать упрощенное банкротство

Гражданин может попытаться подать на банкротство во внесудебном порядке, если его долг по кредитам и займам составляет от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Но объем задолженности — не главный критерий. По закону клиент не должен иметь имущества или финансовых возможностей погасить долги: на него не должно быть открыто новых исполнительных производств, а старые разбирательства должны быть завершены без результата для кредиторов — то есть им должен быть возвращен исполнительный лист, по которому проводилось взыскание средств.

Если фаза активного взыскания завершена, гражданин может подать в многофункциональный центр заявление о внесудебном банкротстве. В нем должнику придется перечислить все свои обязательства и кредиторов. После приема заявления МФЦ проверяет в базе ФССП основания для банкротства и в течение четырех рабочих дней запускает процедуру. Информация о должнике заносится в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс), и с этого момента вводится мораторий на начисление процентов, штрафов и пеней по обязательствам гражданина. Под «защиту» не попадают долги заемщика, которые он сам не перечислил в заявлении о банкротстве, а также обязательные платежи вроде алиментов или возмещения вреда.

С начала процесса до финального объявления должника финансово несостоятельным должно пройти полгода. Если за этот срок никто из кредиторов не будет препятствовать банкротству, то долг гражданина будет признан безнадежным и списан.

Сколько в России потенциальных банкротов

По данным Национального бюро кредитных историй, на 1 апреля в стране насчитывалось 1,08 млн россиян с долгами свыше 500 тыс. руб., которые не платят по обязательствам свыше 90 дней. Такие заемщики могут инициировать банкротство по стандартной схеме — через суд.

Потенциальных банкротов, которые могут претендовать на списание долгов в упрощенном порядке, гораздо больше, около 4 млн человек, оценивает президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Эльман Мехтиев. «Это те, кто имеет просроченный долг от 50 тыс. до 500 тыс. руб.», — поясняет он. Сколько среди них заемщиков без имущества, неизвестно. Это требование существенно снижает круг потенциальных банкротов, уверен Мехтиев: «Скорее всего, ежегодно по внесудебной процедуре банкротства будут проходить порядка 100 тыс. должников».

Несколько сотен тысяч таких заемщиков в России есть, считает руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин: «Кто-то придет уже в начале сентября, но это будут единицы, остальным потребуется время на осмысление».

Почему внесудебное банкротство не будет простым

Основная сложность процедуры — доказать, что у человека нет возможности расплатиться по долгам, говорят опрошенные РБК эксперты. Это условие ставит заемщика в зависимость от действий кредиторов и взыскателей, а также судебных приставов, отмечает адвокат Forward Legal Людмила Лукьянова. Внесудебное банкротство доступно только тем, чей кредитор подал в суд, а потом направил решение в ФССП.

«Не все взыскатели обращаются к приставам за исполнением судебного акта: многие предпочитают взыскивать задолженность, предъявляя лист в банк. Без заявления взыскателя возбудить исполнительное производство нельзя», — поясняет Лукьянова. Вторая сложность этого процесса — действия судебных приставов: из-за высокой нагрузки они долго ищут имущество должников, продолжает юрист.

«Формально приставы имеют право не завершать исполнительное производство годами, списывая с мизерных доходов и пенсий деньги, что будет означать невозможность воспользоваться внесудебной процедурой банкротства», — соглашается эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев. Исполнительные листы могут выдаваться по отдельным обязательствам, и процесс взыскания может идти то по одному долгу, то по другому. В итоге процедура упрощенного банкротства простой не будет, уверен собеседник РБК. «Особенно для самых бедных граждан, для которых и предполагалось ее упрощать», — подчеркивает он.

Алексей Юхнин не считает процедуру безнадежной. «Смысл в том, чтобы исполнительные листы не ходили за должником всю оставшуюся жизнь. Банкротство позволяет списать эти долги», — замечает он. Требование о завершенном исполнительном производстве, по словам Юхнина, станет для кредиторов гарантией того, что у должника нет имущества.

Другие препятствия для упрощенного банкротства

В течение всего срока процедуры должник не имеет права брать новые займы и кредиты, становиться поручителем по ссудам.

Если после запуска внесудебного банкротства у гражданина появится имущество, процедура должна быть остановлена. Иными словами, должник в течение полугода не может получать наследство, подарки или оспаривать сделки с целью получения дохода.

Если заемщик забыл указать в своем заявлении кого-то из кредиторов, тот может свернуть досудебное банкротство и перевести процедуру в суд. Такое же право есть у упомянутого кредитора, если гражданин занизит сумму долга или скроет свое имущество.

Как упрощенное банкротство затронет интересы кредиторов

Концепцию досудебного списания долгов ранее критиковали банки. Они опасались ущемления интересов кредиторов и рисков мошенничества со стороны недобросовестных должников. Накануне вступления поправок в силу большинство крупных игроков, опрошенных РБК, заявили, что не опасаются всплеска банкротств.

  • Бесплатность процедуры сделает ее популярной, но через «фильтр условий» смогут пройти далеко не все клиенты, говорит начальник управления дистанционного взыскания Росбанка Елена Дорофеева. По ее оценкам, под упрощенное банкротство в основном попадают кредиты с просрочкой более 360 дней. Доля таких контрактов существенна, но оценить, сколько кредитов может пойти под списание, пока нельзя, отмечает Дорофеева.
  • На первоначальном этапе заявлений на упрощенное банкротство будет много, но не все они будут приняты МФЦ, соглашается юридический директор Почта Банка Наталия Скрипченко. Такой же позиции придерживаются в «Уралсибе». «Мы не ожидаем какого-либо влияния данного законодательного изменения на эффективность банковской службы взыскания», — сообщил представитель банка.
  • В Промсвязьбанке (ПСБ) считают, что упрощенное банкротство не будет сильно востребовано, как это было с обычной процедурой. «Когда вступили в силу общие нормы о банкротстве граждан в октябре 2015 года, совсем небольшое количество клиентов инициировали банкротство. По этой же причине мы не ожидаем массового внесудебного банкротства и в этот раз», — сказал представитель ПСБ.
  • В Райффайзенбанке всплеска упрощенных банкротств не ожидают из-за «высокого качества портфеля».
  • В Сбербанке сообщили, что дорабатывают свои информационные системы. «Возможно, кредиторам придется столкнуться с определенными сложностями уже в процессе реализации конкретных процедур банкротства. Достаточно тяжело оценить количество граждан, которые воспользуются упрощенным банкротством в целом по стране и в Сбербанке, так как у нас нет информации о том, сколько еще и какие долги есть у наших заемщиков в других банках и по иным обязательствам», — отметил представитель Сбербанка.
  • В ВТБ указали на риски недобросовестного прекращения долгов заемщиками, поскольку процедура не предполагает установление конкурсной массы. В частности, это может происходить при восстановлении платежеспособности обратившегося за банкротством уже после исполнительного производства. ВТБ намерен инициировать «судебное банкротство при любых сомнениях в сведениях, указанных заемщиком в отношении своей неплатежеспособности», подчеркнули в пресс-службе банка.

Кредиторы будут пытаться бороться с преднамеренным банкротством, переводя процесс в суды, считает Людмила Лукьянова. «Сейчас в экономике не самая лучшая ситуация, долговые центры даже крупных банков ориентированы на возвращение денег даже по некрупным долгам. Преимущества судебной процедуры в том, что у кредиторов в ней больше возможностей бороться со злоупотреблениями, например по выводу активов», — замечает юрист.

По моему мнению, правовая позиция Суда, признавшего данные законоположения не соответствующими Конституции РФ, окажет огромное влияние на практику принудительного исполнения судебных актов.
Содержание оспариваемых законоположений и фактические обстоятельства
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта. На протяжении этого периода взыскатель может получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов, что прерывает течение срока. Если исполнительное производство оканчивается без исполнения требований исполнительного документа, он возвращается взыскателю, а срок принудительного исполнения начинает течь заново.
Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан как-то мотивировать. Таким образом, действующее регулирование позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство до бесконечности.
Именно эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ заявителем по делу – должником по обеспеченному залогом обязательству, кредитор которого неоднократно начинал исполнительное производство по продаже заложенного актива, но потом отзывал исполнительный лист.
Позиция Конституционного Суда
Суд разобрал экономические мотивы, по которым взыскатель может недобросовестно использовать предоставленное ему право отзыва и повторного предъявления исполнительного документа (в том числе неблагоприятная ценовая конъюнктура в отношении предмета залога), и счел несправедливым возложение этих рисков на должника, который, не имея возможности самостоятельно реализовать предмет залога, будет продолжать нести бремя содержания заложенного имущества.
В постановлении отмечено, что предоставление взыскателю подобных прав означает, что должник может бесконечно долгое время находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. По мнению Суда, это чрезмерно смещает баланс интересов сторон в пользу кредитора и противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности. По изложенным мотивам Конституционный Суд РФ признал оспариваемое регулирование неконституционным.
Последствия для практики
Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве. Однако позиция Суда начнет оказывать влияние на практику уже сейчас, поскольку в резолютивной части постановления имеется указание о порядке применения оспоренных норм до выполнения законодателем поручения Суда. Согласно этому указанию при повторном предъявлении ранее отозванного взыскателем исполнительного листа из трехлетнего срока принудительного исполнения следует вычитать периоды, в течение которых данный документ ранее находился на исполнении.
Таким образом, с 10 марта 2016 г. регулирование исполнительного производства коренным образом изменено, подчеркивает юрист. Исполнительные листы, в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет и отозванные взыскателями, более не могут быть предъявлены к исполнению.
При том, что в целом выводы Конституционного Суда РФ представляются обоснованными, возникает вопрос о целесообразности избранного им критерия для отсечения «бесконечных» исполнительных листов. Не вполне ясно, чем руководствовался Суд при его определении – постановление в данной части ничем не мотивировано. Между тем с учетом приведенного Судом убедительного политико-правового обоснования несправедливости возможности немотивированного отзыва исполнительного листа и повторного его предъявления, возможно, что более правильным было бы приравнять последствия отзыва исполнительного листа к последствиям отказа от иска, т.е. установить запрет повторного предъявления. Вероятно, подобное решение слишком радикально разошлось бы с действующим регулированием и потому требует изменений в законодательстве. Не исключено, что федеральный законодатель, исполняя поручение Суда, пойдет именно по этому пути.