К признакам банкротства не относятся

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 28 августа 2017 г.

Признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, работников (включая бывших) о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также уплачивать обязательные платежи, в течение 3 месяцев с даты, когда указанные обязательства должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – Закона № 127-ФЗ). А под несостоятельностью (банкротством) организации понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме погасить перечисленные выше обязательства.

Вместе с тем, условием для возбуждения производства по делу о банкротстве является сумма требований к должнику, которая в совокупности должна составлять не менее 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ). То есть имеет значение не только период, в течение которого должник не погашает задолженность, но и сумма, которую он задолжал.

Понятие и признаки банкротства: какие требования учитываются

Одним из основных признаков банкротства является сумма требований к должнику, не исполненных им на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом. Поэтому важно понять, какие именно обязательства и платежи учитываются при определении совокупного размера долга.

Для целей определения наличия признаков банкротства, во-первых, учитываются денежные обязательства должника. К ним относятся (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ):

  • задолженности за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
  • суммы займов, которые должны быть уплачены должником с учетом процентов;
  • суммы неосновательного обогащения;
  • задолженности, возникшие в результате причинения вреда имуществу кредиторов.

Во-вторых, учитываются суммы обязательных платежей (налогов, сборов и т.д.), но не учитываются штрафы, пени и иные санкции за их неуплату в срок.

Кроме того, в общую сумму задолженности не включаются (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ):

  • обязательства перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда;
  • невыплаченные вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • обязательства перед учредителями или участниками должника;
  • проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, применяемые при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Общий размер требований и обязательств должника устанавливается на дату поступления заявления в суд, а не на дату вынесения судом определения о принятии заявления (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). А те требования и обязательства, о которых заявлено после подачи заявления, определяются на дату введения наблюдения – первой процедуры банкротства (п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ).

УДК 347.736

НЕОПЛАТНОСТЬ ИЛИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ПРИНЦИП, ПРИМЕНЯЕМЫЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Демина Татьяна Ивановна

магистрантка 2-го курса Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия

г. Иркутск, e-mail: demina_tanya03.03.1995@mail.ru

NEOPLATONIST OR INSOLVENCY IS THE PRINCIPLE THAT IS APPLIED WHEN THE BANKRUPTCY OF INDIVIDUAL ENTREPRENEURS

Tatyana Demina

2nd Year Master’s Student of The East-Siberian branch of The Russian state University of justice, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Рассматривается вопрос, какой принцип, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), должен применяться при рассмотрении заявлений о признании банкротом индивидуального предпринимателя. А также целесообразности применения принципа неоплатности или же неплатежеспособности при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Ключевые слова: индивидуальный предприниматель; банкротство; несостоятельность; принцип. Keywords: individual entrepreneur; bankruptcy; insolvency; principle.

Становление института банкротства в России происходит по сей день. За 20 лет такого становления произошла смена уже трех законов, посвященных несостоятельности. Изменения законодательства свидетельствуют о выявлении недостатков правовых норм в процессе применения и их дальнейшем устранении. Несмотря на это, говорить об окончательной разработке института банкротства будет не совсем верно.

Одним из спорных вопросов по сей день остается вопрос принципов банкротства, применяемых при рассмотрении обоснованности заявлений в целом, в том числе и при банкротстве индивидуальных предпринимателей. Особенно остро вопрос относительно применимого принципа банкротства индивидуальных предпринимателей встал после введения института банкротства физических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) необходимо, чтобы он отвечал и соответствовал признакам и принципам банкротства1.

Принципы банкротства представляют собой определенную систему формальных правовых фактов, необходимых суду для признания лица банкротом. Правильное и всестороннее изучение принципов банкротства является необходимым, поскольку они являются фундаментом, правовой основой всего института банкротства как с точки зрения теории, так и с точки зрения механизма его применения. Принципы включают в себя и все специфические черты института банкротства .

В качестве принципов несостоятельности закон о банкротстве предусматривает: неоплатность — принцип признания банкротами физических лиц; неплатежеспособность — принцип признания банкротами юридических лиц.

Исходя из смысла закона, под неплатежеспособностью понимается — неудовлетворение юридическим лицом требований кредиторов в срок, превышающий три месяца2. То есть в данном случае для признания лица банкротом достаточно подтверждения самого факта наличия долга (в размере, превышающим 300 тыс. руб.) и просрочки его исполнения (в срок, превышающий 3 месяца). При этом не подлежит учету наличие у должника имущества, превышающего размер имеющейся задолженности.

2 О несостоятельности …

Глагол Ъ

правосудия

2(20)/2019

Использование принципа неоплатности подразумевает необходимость выяснения правоприменителем при рассмотрении вопроса о несостоятельности не только факта просроченной задолженности, но и наличия (отсутствия) имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности. При этом в счет имущества принимается не только движимое и недвижимое имущество (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ), но и дебиторская задолженность и имущественные права1. Данный принцип применяется при банкротстве физических лиц, как имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такового статуса.

Размер имеющегося имущества у должника, подлежащего реализации, имеет значение для суда при выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Если судом будет установлена возможность погашения имеющейся задолженности должника (исходя из дохода и размера имущества) в течение трех лет (за вычетом прожиточного минимума), то подлежит введению процедура реструктуризации долгов. Если же такая возможность не будет выявлена и при наличии ходатайства должника, суд выносит решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Ранее при банкротстве индивидуальных предпринимателей, так же как и при банкротстве юридических лиц, применялся принцип неплатежеспособности. Значит, при рассмотрении обоснованности заявления суд учитывал сам факт подтверждения наличия просроченной задолженности. Этот факт был обусловлен тем, что индивидуальные предприниматели, как и юридические лица, осуществляют свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, на свой страх и риск. Что в свою очередь означает, что предприниматели должны предвидеть наступление всех возможных неблагоприятных последствий .

С момента введения в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к банкротству индивидуальных предпринимателей применяется принцип неоплатно-сти2. Закон о банкротстве в ст. 214 содержит по-

ложение, согласно которому для признания банкротом индивидуального предпринимателя необходимо установить неспособность лица удовлетворить требования кредиторов по обязательствам денежного характера и по уплате обязательных платежей в бюджет.

К несостоятельности индивидуальных предпринимателей применяются общие положения о банкротстве физических лиц, а значит, что в качестве принципа банкротства индивидуальных предпринимателей применяется неоплатность.

Цель деятельности индивидуальных предпринимателей, так же как и цель деятельности юридических лиц — извлечение прибыли, а значит, правильно было бы применять к банкротству индивидуальных предпринимателей принцип неоплатности. Тем более что установление факта наличия имущества, превышающего размер задолженности, может затягивать рассмотрение обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, особенно в случаях, когда заявителем является кредитор. Кроме того, у должника (индивидуального предпринимателя) возможно наличие имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Применение принципа неплатежеспособности также позволит в большей мере защищать интересы кредиторов должника. Так как облегчит процесс доказывания несостоятельности должника. Защита интересов должника будет и в случае злоупотребления со стороны должника, заключающегося в неисполнении обязательств, при наличии имущества. Должник в большей мере будет заинтересован в исполнении обязательств под угрозой банкротства и всех последствий признания его таковым.

Значит, для процессуальной экономии, а также для защиты интересов как самого должника, так и его кредиторов правильно и целесообразно будет применять к банкротству индивидуальных предпринимателей, как и раньше, принцип неплатежеспособности.

Список литературы

1. Карелина С. А., Фролов И. В. Институт банкротства граждан по Законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» // Право и бизнес. 2017. № 4. С. 6—10.

2 Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города

федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017) // Собр. законодательства РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.

Статья напечатана в журнале «Закон и право», № 11, 2006 г., стр. 40.

Обращение к российским историческим традициям гражданско-правового регулирования банкротства является необходимым, поскольку современный этап развития гражданско-правового регулирования банкротства — это не что иное, как новый виток развития норм, которые закладывались в России на протяжении XII-XX столетий .
Нельзя согласиться с мнением П.Д. Иванова, который полагает, что «говорить о становлении института банкротства в России и, соответственно, о развитии законодательства о несостоятельности можно лишь начиная с петровского периода отечественной истории» . Конечно, первые законы, регулирующие конкурсные отношения, появились в России гораздо позже, чем в других странах, в ХVIII веке , но исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России находятся гораздо глубже. Положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде .
Проведенный нами анализ истории института несостоятельности (банкротства) в России позволяет выделить несколько этапов в его развитии. Первый (крупный) этап — дореволюционный. Второй — советский. Третий — современный.
Дореволюционный этап.. Корни современной российской нормативно-правовой основы банкротства лежат в таком старейшем источнике российского права, как «Русская Правда». Ст.ст. 68-69 Русской Правды (в пространной редакции), содержали постановления о несостоятельности купцов . Первоначально, следствием выдачи головой было поступление выданного в полное распоряжение того, кому выдали головой. Он мог делать с ним, что хотел: «мстить за невыполнение обязательства, или сделать своим рабом».
В «Русской Правде» был закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Была известна несчастная несостоятельность, возникшая не по вине должника, и, вместе с тем, существовали нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю» .
«Русская правда» устанавливала порядок удовлетворения требований кредиторов. Прежде всего, получал удовлетворение князь, далее купцы иностранные или из других городов, если им не было известно о долгах несостоятельного и в последнюю очередь местные кредиторы. Очевидно, первые два разряда требований удовлетворяются полностью, а третий разряд — по соразмерности . Проводя параллели с иностранным законодательством рассматриваемого периода, следует отметить, что в некоторых средневековых итальянских городах тоже устанавливалось дифференцированное правовое положение местных и иноземных кредиторов. Однако местные кредиторы в Италии пользовались преимуществом при удовлетворении своих требований .
В последующем нормативном акте — Судебнике Ивана III (1497 г.) — указывалось, что должник мог быть выдан кредитору «головою на продажу» . Аналогичные нормы о выдаче головою содержались и в судебниках 1550, 1589 годов.
Важнейшим правовым документом допетровской Руси стало Уложение 1649 г. В ст. 210 гл. X была определена конкуренция прав, вызванная несостоятельностью должника: преимущество имели иностранцы перед русскими кредиторами, государственная казна перед гражданами государства; права первых предпочитались правам вторым. Если из анализа редакции ст. 69 Русской Правды можно было заключить, что кредитор-чужеземец не пользовался преимуществами перед князем, то из анализа редакции статьи Уложения такого вывода сделать было нельзя .
В период реформ Петра I А. Гольмстен выделяет три направления развития конкурсного права в России: приспособление норм иностранного законодательства к российским условиям и особенностям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права .
Первым законодательным актом, регулировавшим конкурсный процесс, было положение о Комиссии коммерции, утвержденное Петром I в 1720 г. и сохранившее своё значение до 1749 г. На основании этого документа был выработан Купеческий устав, также содержавший отдельные положения, относящиеся к конкурсному процессу. Однако единый правовой документ, устанавливающий институт банкротства при Петре так и не был выработан» .
Лишь в период правления Анны Иоанновны на уровне правительства была осознана необходимость разработки единого банкротского устава. Императрица поручила составление указа специальной коллегии, однако, не на основе проекта представленного Комиссией о коммерции, а, прежде всего с учетом иностранного законодательства . Известно о существовании проектов такого Устава (1740, 1753, 1763, 1768 г.г.), которые, так и не став законами, тем не менее, имели некоторое ограниченное применение на практике .
В начале XIX века было издано два качественно новых законодательных акта, регламентирующих конкурсный процесс: Устав о банкротах 19 декабря 1800 г. и Устав о торговой несостоятельности 25 июня 1832г.
Устав о банкротах 1800 года состоял из двух частей. Первая была озаглавлена: «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями», а вторая: «Для дворян и чиновников». Первая часть, фактически, повторяла проект екатерининского банкротского устава, частично измененного. Вторая же часть не имела прямого отношения к банкротству: из 111 статей о банкротах речь идет лишь в двенадцати. Остальные статьи второй части касались, главным образом, правоспособности лиц дворянского сословия в области обязательственных отношений .
Наиболее важной вехой в развитии правовых начал российского конкурсного процесса стал Устав о торговой несостоятельности 1832 г. . В целом он также развивал основные принципы предшествовавших уставов и других юридических документов, регулировавших отношения кредитора и должника. В кодификационном отношении он был более совершенным, чем предшествующие документы .
Устав состоял из 138 статей, расположенных в порядке девяти глав. Он проводил четкую грань между понятиями несостоятельности и банкротства. Банкротство определялось лишь как один из видов несостоятельности. В данном уставе законодатель впервые указал, что под несостоятельностью понимается «неоплатность», т.е. «такое положение дел должника, при котором он «не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов… но и… можно заключить, что долги его неоплатны, т.е. что всего его имущества для полной их уплаты будет недостаточно» .
Следующий — менее продолжительный по времени этап — можно назвать советским. Конкурсные отношения, безусловно, не могли существовать в первые годы советской власти. Это стало возможным после введения в 1921 году новой экономической политики, когда возник свободный товарный оборот, и, следовательно, случаи неплатежа долгов стали распространенным явлением. Возникла необходимость в правовом регулировании указанных явлений .
Первым шагом было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.
ГК РСФСР, в составлении которого принимали участие дореволюционные профессора, включал в себя лишь упоминания о несостоятельности. Эти упоминания содержались в статьях о юридических лицах, об отношениях залога, займа, поручения, др. Таким образом, упоминание о возможности банкротства было, а самого понятия и механизма признания должников банкротами не существовало. В таких условиях вполне естественной выглядит ситуация, когда судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 года и другие дореволюционные законодательные акты. Это вызвало возмущение советских ученых, «практика вступила на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть не воскрешения сданного в архив истории конкурсного права» .
Поскольку вопрос о порядке рассмотрения дел о банкротстве был весьма актуальным, 28 ноября 1927 г. декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский Процессуальный кодекс РСФСР был дополнен 37-й главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» .
Нормы советского законодательства о банкротстве предоставляли определенные преимущества государственным предприятиям и учреждениям по сравнению с частными. Это положение обосновывалось учеными следующим образом. Председатель Высшей Арбитражной Комиссии П. Лебедев писал, что подход к государственным предприятиям ни в какой мере не может быть аналогичен подходу к частным предприятиям. Ликвидировать частное предприятие на том основании, что неоплатная задолженность достигла какой-то суммы, нецелесообразно .
Наиболее ярко выраженной особенностью советского законодательства о банкротстве был отказ от начал диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного процесса. Кредиторы были совершенно устранены от участия в процессе, в том числе и от выбора управляющих. Все подобные вопросы решались государственными учреждениями, т.е. конкретными чиновниками .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву .
Банкротство можно назвать институтом исключительно рыночным. Поэтому возрождение законодательства о банкротстве стало возможным только с переходом российской экономики к рыночным отношениям. Ученые-юристы отмечают, что «развитие рыночных отношений в России поставило на повестку дня вопрос о возрождении институтов права, регулирующих предпринимательскую деятельность. Одним из таких институтов является институт банкротства» , который справедливо называют обязательным элементом рыночных отношений .
Третий этап развития российского конкурсного права — современный — ведет свое начало с июня 1992 года. Именно тогда — 14 июня 1992 г. — появился Указ Президента РФ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Этот Указ имел весьма ограниченное применение на практике, т.к., во-первых, содержал множество недостатков с точки зрения юридической техники. Во-вторых, срок его действия оканчивался принятием Закона о банкротстве.
Справедливости ради следует сказать, что упоминание о несостоятельности содержалось в более раннем акте, законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. П. 3 ст. 24 этого закона гласил: «предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР». Однако механизма применения этой нормы не существовало, поэтому практического значения она не имела, что неоднократно отмечалось учеными .
Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят 19 ноября 1992 г. Этот Закон был весьма актуален, т.к. позволил реально осуществлять банкротство определенных субъектов, и вызвал серьезный интерес у ученых . Безусловно, Закон имел множество недостатков, которые выявились в ходе его пятилетнего применения. Достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными .
Практически сразу после принятия Закона 1992 г. началась законодательная работа по созданию нового закона. Эта работа завершилась 10 декабря 1997 г. принятием Государственной Думой РФ закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 1998 г.), который был подписан Президентом РФ 08 января 1998 г. и вступил в силу с 01 марта 1998 г. Этот Закон был, в целом, позитивно встречен учеными. Отмечалось, что новый Закон означал для самого банкрота возможность возобновления бизнеса, а для кредиторов — максимальное удовлетворение требований , что Закон обеспечит баланс дел и интересов участников конкурсного процесса , что он «принят с расчетом на десятилетия и призван способствовать стимулированию платежеспособности и оздоровлению нашей экономики» .
Вместе с тем следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., который и действует по сей день.
Завершая анализ истории развития института банкротства в России, можно сделать следующие выводы:
1. Вплоть до XIX века законодательство о банкротстве было развито довольно слабо, оно не имело целостного и систематического характера, что отражало общую неразвитость рыночных отношений в России. Существовала неопределенность регулирования отношений, связанных с банкротством. Правоприменителям приходилось обращаться либо к иностранному законодательству, либо к обычному праву, либо издавать отдельные указы.
2. Законодательство о банкротстве России XIX века делало значительный шаг вперед, однако отличалось разрозненностью и сложностью. Сословный и территориальный принципы, заложенные в его основе, затрудняли их понимание и практическое использование, что значительно осложняло коммерческую деятельность. Многие положения российского законодательства о банкротстве были построены настолько сложно, что затрудняли их понимание не только торговыми лицами, но и опытными юристами.
3. В советской России в период НЭПа сложилась довольно развитая нормативно-правовая база регулирования процедуры банкротства, отличавшаяся, тем не менее, незавершенностью и неполнотой. Этому, в частности, мешала политизированность ряда положений ГПК, довольно широкое применение административно-правовых норм.
4. Советское право более поздних периодов отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, что в общем и целом вытекало из сути командно-административной экономики.
5. С началом формирования рыночной экономики в 90-е годы XX века были приняты нормативно-правовые акты, призванные строить новые реалии рыночных отношений. Отмечая их положительный эффект, тем не менее, следует подчеркнуть, что они в первую очередь были обращены на регулирование процедуры банкротства государственных предприятий и недостаточно регулировали процедуру банкротства предприятий иных форм собственности. Эти недостатки в определенной мере были исправлены нормативными актами конца 90-х годов. Бесспорной представляется необходимость дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы, адекватной задачам регулирования процедур банкротства по мере развития рыночной экономики в России.
Список литературы
1. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в российской федерации: проблемы правового регулирования. Волгоград, 2001.
2. Иванов П.Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России: Историко-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002.
3. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.
4. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М., 2006.
5. Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005.
6. Древнее русское право в истории // Русский Вестник. 1876. Май.
7. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства // Собр. соч.Т. I. СПб., 1904.
8. Банкротство финансовых компаний / Под ред. Уколова В.Ф., Омарова А.М., 1999.
9. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
10. Шпагина М.П. Банкротство в среде сибирского купечества: законодательство и практика в первой половине XIX века // История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск, 1997.
11. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1952.
12. Уложение 1649 г. Т. 1. Гл. Х // Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография второго отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1830.
13. Реформы в России. Очерки истории. М., 1993.
14. Булгаков В.И. Предисловие // Баггер X. Реформы Петра Великого. М., 1985.
15. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
16. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 1888.
17. Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография второго отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1830. Т. XXVI.
18. Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание второе. СПб.: Типография второго отделения Собственной его Императорского величества Канцелярии, 1833. Т. VII.
19. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб, 1847.
20. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
21. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.
22. Гражданский кодекс РСФСР. ОГИЗ, 1928.
23. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2003.
24. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.
25. СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.
26. В Совнаркоме РСФСР. Проект Положения о несостоятельности частных лиц, физических и юридических. ЕСЮ. 1927. № 15.
27. Букреев В.В. В кн.: Антикризисное управление (под ред. Кошкина В.И.). М., 1999.
28. Лебедев П.О. ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности. ЕСЮ. 1924. № 49.
29. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права. ЕСЮ. 1932. № 43.
30. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.
31. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.
32. Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
33. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2002.
34. Витрянский В.В. Банкротство ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49.
35. Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995. № 1.
36. Витрянский В.В. Несостоятельность предприятий // Законность. 1993. № 6-7
37. Витрянский В.В. Когда спорят должники и кредиторы // Закон. 1993. № 7.
38. Витрянский В., Новоселова Л. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Вестник ВАС РФ. 1993. № 11.
39. Баренбойм П.Д. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Критический анализ // Советская юстиция. 1993. № 12.
40. Андреев В. Крах или выход из тупика? // Закон. 1993. № 7.
41. Белых В.С. Концепция банкротства, законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.
42. Беляев С.Г. Главный принцип предотвращения банкротства // Закон. 1994. № 4.
43. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 1994. № 8.
44. Беляев С.Г. Все задачи — первоочередные. Проблемы применения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // ЭКО. 1994. № 5.
45. Бойко Т.М. Несостоятельность предприятий — оздоровление экономики или болезнь? // ЭКО. 1994. № 8.
46. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 1997. № 6.
47. Весенева Н.А. О некоторых вопросах применения законодательства о несостоятельности арбитражными судами // Экономика и жизнь. 1997. № 37.
48. Весенева Н.А. Комментарий Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Хозяйство и право. 1993. № 3.
49. Весенева Н. Реорганизационные процедуры // Закон. 1993. № 7.
50. Власов В.И. Если вам грозят банкротством // ЭКО. 1995. № 11.
51. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в действии // Практикум акционирования. 1994. № 2.
52. Курбатов А.Я. Закон РФ о несостоятельности // Хозяйство и право. 1994. № 5.
53. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.
54. Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин. // Российская газета. 1998. 10 марта.
55. Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам // Финансовые