Климов в нетрезвом состоянии пришел в квартиру

Новомосковским городским народным судом Тульской области Климов осужден по ч. 2 ст. 145, пп. «б», «е» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 144 УК.

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1990 г. Климов в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто в присутствии Перепоновой, похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже он вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож, Климов держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 286 руб. и передала ему.

На следующий день Климов в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего Климов из сумки потерпевшей похитил часы » Слава» с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение Климова по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Климова с п. «е» ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение Климовым 28 руб. и часов » Слава» у Л. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК.

Завладение Климовым серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. «е» ч. 2 ст. 146 УК исходя из того, что, по мнению суда, Климов проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.

Как утверждал Климов, он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире.

Это утверждение Климова подтверждается материалами дела.

Из объяснений Климова следует, что Перепонова привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился Савков, Климов потребовал, чтобы он ушел.

После ухода Савкова, чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать Перепонову, а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала.

Свидетели Савков и Перепонова подтвердили эти обстоятельства.

По словам Климова, дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение Климова о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения ее имуществом.

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 146 УК, — проникновение в жилище — в действиях Климова отсутствует, содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 146 УК.

Отдельные причастные и деепричастные обороты в юридической речи являются клишированными, напр.: смягчающие ответственность обстоятельства; руководствуясь ст. … УПК РФ; предусмотренное ст. … УК РФ; допрошенный в качестве обвиняемого, и используются в определенных структурно-композиционных частях юридических текстов.

Анализ процессуальных актов и судебных речей обнаружил следующие ошибки в употреблении причастий и причастных оборотов:

1. Неправильное образование форм причастий: пожелающих, запомненных и т. д.: Исаков, / сумеющий выхватить нож у подсудимого, / предотвратил тяжкие последствия. Телесные повреждения, / причинимые Басовой, / относятся к разряду менее тяжких. Ограбляемый кричал, просил помочь. Затребуемые документы из ЗАГСа… Ошибка здесь в неправильном образовании причастий настоящего времени, выражающего процесс, или текущее действие, от глаголов совершенного вида, выражающего результат, или законченное действие, смочь, суметь, причинить, ограбить, затребовать, что нарушает нормы литературного языка. От этих глаголов можно образовать только причастия прошедшего времени. Следует исправить ошибочные образования на сумевший, причиненные, ограбленный (лучше – потерпевший), затребованные и т.д.

В примерах: Лицо, находящее за рулем в нетрезвом состоянии, является потенциальным преступником; Кошкин обвиняется в совершении злостных хулиганских действий, отличающих особой дерзостью – надо употребить возвратные формы причастий (находящееся, отличающихся).

2. Пропуск зависящих от причастия слов. Причастие – это глагольная форма и поэтому может осложняться пояснительными словами, образующими причастный оборот. В предложении же Чайкина забралась под стол, на котором стояла приготовленная посуда недостает пояснительных слов к причастию приготовленная (к чему? – к чаю, обеду и т. д.), поэтому причастие становится лишним, и лучше убрать его. То же самое в примере Приобщенные материалы требуют дополнительного расследования (надо: приобщенные к делу). В ст. 95 и 148 УК РСФСР было написано: оглашения позорящих сведений, оглашение позорящих сведений о нем, однако в ст. 130 был дан правильный вариант: позорящих другое лицо измышлений.

3. Разрыв причастного оборота определяемым словом. Причастный оборот может стоять перед определяемым словом, чаще – после него, если надо выделить или уточнить признак. Но не следует разрывать причастный оборот определяемым словом, как это сделано в следующих примерах: /Предъявленное обвинение Волковой по ч. 1 ст. 158 УК РФ/ нашло подтверждение; /свалившийся металлический сосуд со стеллажа/ стукнул кладовщика по голове.

Задача 1

Ознакомьтесь с Постановлением Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 60-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.».

Приведите примеры освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Задача 2

Солодько был осужден за кражу к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Узнав о постановлении Государственной Думы РФ об амнистии, он перестал являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и выполнять обязанности, возложенные на него судом.

Является ли поведение Солодько основанием для применения к нему каких- либо мер уголовно-правового характера?

Задача 3

В декабре 1990 г. Гофман, 14 лет, совершил убийство Ларина с особой жестокостью, а в январе 1991 г. убил Воронина, после чего скрывался от правоохранительных органов до февраля 2006 г.

Гофман был привлечен к уголовной ответственности, суд счел невозможным применение срока давности и осудил его, избрав в качестве наказания смертную казнь.

Соответствует ли закону приговор?

Задача 4

В марте 1989 г. Алексеев был осужден за хищение по ст. 93-1 УК РСФСР 1960 г. и приговорен к смертной казни, но сбежал из зала суда и был задержан в мае 2005 г. Суд заменил смертную казнь 8 годами лишения свободы.

Обоснованно ли решение суда?

Вариант: Алексеев был приговорен к смертной казни по ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами).

Задача 5

В январе 2002 г. Дрозин был осужден на 2 года исправительных работ, однако после вынесения приговора Дрозин скрылся и был задержан через 4 года. Должен ли Дрозин отбывать назначенное наказание?

Вариант: Дрозин был задержан в связи с совершением до осуждения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое осужден к 6 годам лишения свободы.

Задача 6

Иванов, Сидоров, Михайлов договорились о совершении кражи, в ходе которой Иванов должен был проникнуть в квартиру, Сидоров наблюдать за появлением посторонних лиц, а затем вместе с Ивановым перенести похищенное Михайлову.

Однако после проникновения Иванова в квартиру Сидоров, испугавшись, вернулся домой. Иванов, обнаружив отсутствие Сидорова, отнес похищенное к себе.

Решите вопрос об уголовной ответственности названных лиц.

Подлежат ли Сидоров и Михайлов освобождению от уголовной ответственности?

Задача 7

Абушик и Белов в результате возникшей ссоры нанесли Викулову удары, побои. Поскольку Белов являлся родственником Викулова, последний подал заявление о привлечении к уголовной ответственности лишь в отношении Абушика.

Возможно ли привлечение к уголовной ответственности Белова?

Вариант: Абушик и Белов причинили Викулову вред здоровью средней тяжести.

Задача 8

Желая досадить соседям по садовому участку, супруги Аровы в отсутствие соседей проникли в их домик и повредили личное имущество, причинив значительный ущерб, однако через несколько дней, раскаявшись в содеянном, признались в своих действиях соседям, изъявили готовность дать признательные показания следователю, отремонтировали либо заменили на равноценное поврежденное ими имущество.

Возможно ли освобождение Аровых от уголовной ответственности?

Задача 9

20 января Белышева, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Казанцеву.

18 февраля Белышева вновь совершила аналогичное деяние, повлекшее причинение менее тяжкого вреда здоровью гражданке Ивченко.

По ч. 2 ст. 264 УК РФ (1-ому эпизоду) Белышева была осуждена 3 апреля на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 5 лет.

При предании суду (по 2-ому эпизоду) Белышева просила освободить ее от уголовной ответственности, поскольку вследствие изменения обстановки она не представляет общественной опасности, ибо уже не только лишена права управления транспортными средствами, но и изолирована от общества.

Дайте оценку просьбе Белышевой.

Задача 10

15-летний Андреев, 16-летний Волов и 19-летний Диких осуждены по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы каждый. Администрации исправительных учреждений, в которых они отбывали наказание, по отбытии 7 лет лишения свободы Андреева, Волова и Диких, направили в суды представления об условно-досрочном освобождении, в чем суд отказал, сославшись на ст. 79 УК РФ.

Соответствует ли закону решение суда?

Задача 11

20-летний Голов был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы. По отбытии 3 лет 6 месяцев наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ.

Законно ли вынесенное решение?

Вариант: лишение свободы заменено исправительными работами на срок 2 года.

Задача 12

17-летний Уваров был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы. По отбытии 8 месяцев наказания, не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % заработка, однако в день освобождения из колонии Уваров совершил кражу, причинившую значительный ущерб, за которую был осужден на 3 года лишения свободы. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ суд полностью присоединил неотбытую часть наказания — 1 год 2 месяца лишения свободы, а в качестве дополнительного наказания назначил штраф в размере 100 тыс. руб.

Укажите на допущенные нарушения закона.

Вариант: По отбытии 1 года 8 месяцев лишения свободы, Уваров был условно — досрочно освобожден, кража была совершена через 2 месяца после условно – досрочного освобождения.

Задача 13

За убийство жены из ревности Абрикосов был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы. После отбытия 2 лет наказания, Абрикосов заболел хронической душевной болезнью.

Суд отказал в ходатайстве администрации исправительной колонии об освобождении Абрикосова по болезни, поскольку Абрикосов, осужденный за тяжкое преступление, отбыл лишь 1/5 часть срока наказания, при этом неоднократно допускал нарушения режима.

Соответствует ли закону решение суда?

Задача 14

Жилин был осужден за карманные кражи. Во время отбывания наказания в виде лишения свободы в результате травмы лишился кистей рук и был признан инвалидом 1 группы.

Возможно ли освобождение Жилина от наказания по болезни?

Вариант: Жилин был осужден к 2 годам исправительных работ.

Задача 15

15-летний Иванцов был предан суду за причинение легкого вреда здоровью. Какие виды освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания могут быть применены к Иванцову, если известно, что Иванцов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и заявляет о своем желании нести уголовную ответственность.

Задача 16

Костерева была осуждена за хулиганство на 2 года лишения свободы, наказание отбыла полностью. Ровно через четыре года после осуждения, она совершила покушение на кражу.

Может ли Костерева быть освобождена от уголовной ответственности или от уголовного наказания?

Вариант: Покушение на кражу совершено спустя пять лет.

Задача 17

В 1999 г. Перевальский нашел огнестрельное оружие и патроны к нему, которые присвоил и хранил дома. В 2006 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако Перевальский был освобожден от уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло 6 лет.

Допущены ли судом ошибки?

Задача 18

Сидоров был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 2 года лишения свободы и по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений – на 6 лет лишения свободы.

По отбытию 1 года лишения свободы, администрация колонии внесла представление об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания за причинение смерти по неосторожности.

Подлежит ли удовлетворению представление?

Вариант: Представление об условно досрочном освобождении направлено по отбытии 3 лет 6 месяцев наказания, однако суд отказал в условно – досрочном освобождении в связи с излишней мягкостью назначенного наказания по сравнению с тяжестью последствий совершенных преступлений. Обоснованно ли решение суда?

Задача 19

Иванов, Петров, Сидоров, Черепанов были осуждены на 3 года лишения свободы за совершенную кражу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Через 1,5 года по вступлению приговора в законную силу, администрация исправительной колонии внесла представление об условно – досрочном освобождении указанных лиц.

Иванову было отказано в условно – досрочном освобождении, поскольку он являлся организатором преступления, а его пребывание в исправительной колонии слишком кратковременно. Петрову суд сократил неотбытый срок наказания до 6 месяцев лишения свободы. Сидорову неотбытый срок был заменен условным осуждением на тот же срок с испытательным сроком 2 года. Черепанов был условно – досрочно освобожден с испытательным сроком 1 год.

Допустил ли суд ошибки?

Задача 20

В аэропорту при досмотре багажа у Логинова был обнаружен револьвер. Как пояснил Логинов, оружие он нашел и собирался сдать его в милицию, в подтверждение чего предъявил имевшееся при нем заявление соответствующего содержания.

Подлежит ли Логинов освобождению от уголовной ответственности?

Задача 21

Сорокин был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 123 УК РФ за избиение Горина. В суде адвокат Сорокина заявил ходатайство об освобождении Сорокина от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший Горин показал, что ущерб Сорокиным возмещен, и поддержал ходатайство адвоката.

Прокурор отметил, что освобождение Сорокина от ответственности не представляется возможным, поскольку тот совершил преступление против общественной безопасности, а не против личности, а мнение потерпевшего может быть учтено лишь при назначении наказания.

Чья позиция соответствует закону?

Задача 22

Крапивин, отбывавший наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, обратился к Рязанову с просьбой ударить его, Крапивина, по голове доской, чтобы получить легкое сотрясение мозга и быть направленным в лечебное учреждение. Рязанов выполнил просьбу, однако в результате Крапивин потерял зрение на правый глаз. Крапивин просил не привлекать Рязанова к ответственности.

Решите вопрос об ответственности Крапивина и Рязанова.

Задача 23

К Белышевой, осужденной на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за подстрекательство к убийству, по причине ее беременности была применена отсрочка отбывания наказания.

Однако Белышева по достижению ребенком 6 месяцев передала его на воспитание своей подруге Казанцевой, уехала в Казахстан к сожителю.

Уголовно-исполнительная инспекция внесла представление об отмене отсрочки, поскольку осужденная фактически отказалась от ребенка, однако представление не было удовлетворено.

Через некоторое время Белышева совершила кражу и была возвращена судом для отбытия оставшейся части наказания с зачетом времени отсрочки в срок наказания. За кражу Белышева была осуждена на 2 года лишения свободы. По совокупности приговоров суд полностью присоединил не отбытую часть наказания по 1-ому приговору, а в качестве дополнительного наказания лишил Белышеву родительских прав.

Соблюдены ли в указанных случаях требования закона?

Бобров, угрожая ножом возвращавшемуся поздно вечером с работы охраннику коммерческого предприятия Ларичеву, потребовал у него газовый пистолет. После отказа Ларичева отдать оружие Бобров нанес ему несколько ударов ножом, причинив вред здоровью средней тяжести, и попытался скрыться, но был задержан самим потерпевшим.

Решение:

По моему мнению, содеянное Бобровым можно квалифицировать как ч.1 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Что касается ч.1 ст.163 УК РФ. Вымогательство — требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких1. В нашем случае Бобров, угрожая ножом Ларичеву, требовал передачи газового пистолета.

Вымогательство, будучи посягательством на чужое имущество, по объективным и субъективным признакам мало отличается от насильственных форм хищения — разбоя и грабежа, соединенного с насилием2.

Вымогательство посягает не только на собственность, но и на имущественные права (наследственные, жилищные и другие) и служит способом завладения чужим имуществом.

При вымогательстве используется угроза как средство психологического насилия. Реальность угрозы может подкрепляться применением физического насилия.

Объект вымогательства: имущество, право на имущество (договор, расписка, вексель и другое), действия имущественного характера (требования по выполнению работ, оказания услуг) 3.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых — предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий.

Угроза при вымогательстве служит средством достижения виновным цели и должна быть реальной.

При отграничении вымогательства от грабежа и разбоя следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если же вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой (наш случай).

Вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества (то есть с того момента, как Бобров потребовал у Ларичева газовый пистолет) или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить.

Субъект преступления: лицо, достигшее 14 лет. Бобров является субъектом данного преступления.

Субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. Виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу, и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или права на него. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование11.

Что касается ч.2 ст.162 УК РФ. Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В нашем случае разбой совершен с применением оружия.

Разбой — одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.

Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.

Объект преступления: непосредственный объект – отношения собственности и здоровье человека (двуобъектное преступление) 10.

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и так далее), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (наш случай), либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья (наш случай), следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести (наш случай), либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности6.

Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как разбой должно квалифицироваться введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом.

Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой лишь в случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств, установленных по делу (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы).

Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия виновных начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать как разбой.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. То есть, в нашем случае, с того момента, когда Бобров напал на Ларичева и нанес ему несколько ударов ножом, с целью завладеть газовым пистолетом.

Субъект преступления: лицо, достигшее 14 лет4. Бобров является субъектом данного преступления.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.

Специфическими для этой формы хищения является такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2; наш случай).

Совершение разбоя с применением оружия создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка, камень, доска), даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте совершения преступления.

Для квалификации действий по ч.2 ст.162 необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения. Под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход.

В нашем случае виновный имел при себе оружие (нож) и применил его во время нападения.

Для отграничения разбоя от грабежа необходимо иметь в виду, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а грабеж — открытое хищение чужого имущества, которое предполагает возможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Не совпадают и моменты окончания этих преступлений. Разбой считается оконченным с момента нападения, а для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный, завладев имуществом, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению3.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Задача № 1

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Задача № 1

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Задача № 1

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость