Крупная сделка 25

Определение (понятие) крупной сделки в ФЗ об ОАО и ООО

Какая сделка является крупной для ООО и АО? Несмотря на то что данные организационно-правовые формы бизнеса имеют существенные различия, критерии определения крупной сделки с их участием практически одинаковые.

1. Выходит за пределы обычной экономической деятельности организации.

При этом к таким сделкам не относятся те, что типичны для правоотношений, в которые вступают организация или другие фирмы, осуществляющие аналогичные виды хозяйственной деятельности (при условии что такие сделки не приводят к ликвидации общества, изменению его вида либо существенному изменению масштабов организации).

2. Предполагает приобретение, отчуждение или аренду имущества либо оформление лицензии на пользование интеллектуальной разработкой.

3. Характеризуется ценой либо балансовой стоимостью имущества (которое является предметом сделки), превышающей 25% от балансовой стоимости всех активов общества по состоянию на 31 декабря года, предшествующего тому, в котором проведена сделка.

При покупке более 30% акций ПАО в порядке, регулируемом главой XI.1 закона № 208-ФЗ, покупатель обязан направить публичную оферту — предложение о приобретении акций иным собственникам ценных бумаг. При этом в стоимость сделки входит не только цена покупаемых акций, но и цена других акций, которые покупатель должен попытаться выкупить у текущих владельцев.

На нашем форуме можно обсудить любой вопрос, возникший у вас по налоговому и не только законодательству. Например, разбираемся, как уведомить налоговые органы о контролируемой сделке.

Как определить, является ли сделка крупной?

Чтобы подсчитать, является ли сделка ООО крупной, нужно:

1. Взять бухгалтерский баланс за год, предшествующий тому, в котором сделка заключается, и ознакомиться с балансовой стоимостью всех активов фирмы (строка 1100).

2. Ознакомиться со стоимостью имущества, покупаемого (продаваемого или сдаваемого в аренду) по договору с контрагентом.

3. Сопоставить стоимость имущества по договору и балансовую стоимость (которая может включать прочие расходы, связанные с приобретением актива, например затраты на доставку).

Если имущество покупается участником сделки, то в дальнейший расчет берется закупочная цена имущества; если продается — наибольшая величина при сравнении балансовой и отпускной стоимости; если сдается в аренду — балансовая стоимость (п. 2 ст. 46 закона № 14-ФЗ, п. 1.1 ст. 78 закона № 208-ФЗ).

4. Разделить сумму, взятую в расчет по п. 2, на сумму по п. 1.

Если результат более 0,25, то сделка считается крупной (при условии соответствия прочим критериям, рассмотренным выше) и будет требовать одобрения собственников бизнеса, если иное не предусмотрено законом.

Какое значение имеет факт отнесения сделки к крупным?

Наличие законодательных оснований для признания сделки крупной дает возможность собственникам фактически защитить свой бизнес от нежелательных и несогласованных действий генерального директора. Если сделка, подпадающая под критерии крупной, будет проведена без одобрения собственников, то они получат основанную на законе возможность оспорить ее.

Заключение крупной сделки для ООО или АО, как правило, налагает на хозяйствующий субъект ряд масштабных обязательств. Чаще всего финансовых (например, связанных с оплатой закупаемого товара). Принятие таких обязательств без ведома собственников фирмы либо их доверенных лиц — во многих случаях крайне нежелательный для бизнеса сценарий.

Здесь может иметь место и коррупционная составляющая (когда директор договаривается о крупной закупке от «своего» поставщика), и недостаточная компетентность руководителя (когда поставщик не «свой», но не самый выгодный, о чем знают только собственники, а директор в силу неопытности не подозревает об этом).

Рассмотрим теперь подробнее специфику проведения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью.

Нужно ли одобрение крупной сделки в ООО?

Руководителю фирмы, зарегистрированной как ООО, а также директору АО важно получить согласие на данную сделку со стороны тех или иных управомоченных лиц (далее в статье мы рассмотрим, как оно может даваться).

Соответствующая сделка, проведенная без одобрения, может быть оспорена в суде на основании положений ст. 173.1 ГК РФ. При этом оспорить ее могут лица, владеющие не менее чем 1% уставного капитала ООО (п. 4 ст. 46 закона 14-ФЗ). Одобрение крупной сделки для ООО можно получить и по факту ее осуществления. Главное, чтобы согласие управомоченных лиц было получено до рассмотрения дела в суде (п. 5 ст. 46 закона 14-ФЗ).

Вместе с тем законодательство предусматривает проведение сделок, подпадающих под критерии крупных, без получения согласия со стороны каких-либо лиц. Например, если ООО имеет единственного учредителя, который одновременно является и генеральным директором.

Приобретение единственным учредителем фирмы полномочий генерального директора имеет нюансы — изучить их вы можете в статье «Образец трудового договора с генеральным директором ООО».

Однако есть еще ряд оснований для использования возможности не одобрять крупную сделку. Изучим специфику «крупных» договоров, заключаемых свободно, подробнее.

Считается ли сделка с одним учредителем не требующей одобрения?

Да, это, как мы уже отметили выше, так. Кроме того, крупная — в соответствии с указанными выше критериями — сделка с участием ООО не требует одобрения, если (п. 7 ст. 46 закона 14-ФЗ):

1. Она осуществляется в рамках реорганизации ООО (как вариант — по договору о слиянии с другой фирмой или присоединении к ней).

Узнать больше о специфике реорганизации ООО вы можете в статье «Пошаговая инструкция реорганизации ООО путем присоединения».

2. Предполагает получение обществом доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных законом 14-ФЗ.

3. Осуществляется обществом в силу закона по цене, установленной в нормативных актах.

4. ООО покупает ценные бумаги ПАО в рамках обязательного предложения.

5. Заключение крупной сделки для ООО осуществляется по правилам, определенным предварительным договором, а также при условии, что данный договор:

  • содержит сведения, удостоверяющие факт одобрения сделки;
  • заключается при одобрении лиц, дающих согласие на проведение сделки.

Изучим теперь, как обеспечить законность крупной сделки, в свою очередь, требующей согласия на ее проведение.

Каков порядок одобрения крупной сделки ООО?

Заключает крупную сделку для ООО,как мы отметили выше, ее генеральный директор. На момент ее совершения (или, если так получилось, на момент рассмотрения судом иска о признании сделки недействительной) у него должно быть на руках — как условие признания «крупного» договора законным — решение об одобрении заключения договора:

1. Изданное управомоченными лицами — участниками общего собрания собственников ООО. Если у фирмы есть совет директоров, то изданное им при условии, что:

  • у совета директоров есть соответствующие компетенции по уставу ООО;
  • стоимость имущества в рамках сделки — 25–50% от стоимости имущества ООО.

2. Содержащее сведения (если иное не предусмотрено законом):

  • о лицах, выступающих в качестве сторон сделки;
  • выгодоприобретателях;
  • цене, предмете договора;
  • об иных существенных условиях сделки или механизме их определения.

3. Содержащее по желанию управомоченных лиц указания:

  • на верхний или нижний предел стоимости реализации имущества либо порядок их установления;
  • разрешение заключить ряд аналогичных договоров;
  • альтернативные условия договора, заключение которого требует одобрения;
  • одобрение сделки при условии заключения нескольких договоров одновременно.

4. Содержащее по желанию управомоченных лиц срок действия решения.

Образец решения (протокола) о согласии на совершение (одобрении) крупной сделки ООО вы можете скачать в КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к этой правовой системе, пробный полный доступ к ней можно получить бесплатно.

Когда данный срок не указан, решение считается действующим в течение 1 года с момента его принятия, если спецификой одобренной крупной сделки либо в силу обстоятельств принятия решения не предопределено иного.

Итоги

Крупной считается сделка, стоимость предмета которой превышает 25% от общей величины активов компании. При этом условия контракта должны удовлетворять критериям, установленным ст. 46 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ст. 78 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208 (для ООО и АО соответственно).

Чтобы подсчитать, является ли сделка ООО крупной, нужно разделить балансовую (закупочную, продажную) стоимость имущества — предмета сделки на балансовую стоимость всех активов предприятия.

Узнать больше об особенностях законодательного регулирования правоотношений с участием ООО вы можете в статьях:

  • «Каков порядок выхода участников из состава ООО?»;
  • «Оформление передачи доли в ООО другому участнику».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Сделка акционерного общества, по которой прямо либо косвенно приобретается или отчуждается имущество на сумму 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (крупная сделка), подлежит одобрению (п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — закон № 208-ФЗ). При этом в законе говорится, что крупной может быть признана не только одно соглашение, но и несколько соглашений, которые суд посчитает взаимосвязанными. При этом ни самого понятия, ни критериев взаимосвязанности в законе № 208-ФЗ нет. А последствие несоблюдения особого порядка одобрения такого соглашения может оказаться серьезным: признание ее недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 закона № 208-ФЗ). В судебной практике выработаны собственные подходы к решению вопроса о наличии взаимосвязи между сделками, а у юристов компаний — аргументы против такого признания.

Основной критерий — единая цель сделок

В судебной практике можно встретить разнообразные критерии для признания сделок взаимосвязанными: это единая хозяйственная цель договоров, короткий промежуток времени между сделками, совпадение по субъектному составу, однородность передаваемого имущества и т. д. В 2009 году Президиум Высшего арбитражного суда в своем постановлении от 22.09.09 № 6172/09 назвал три основания для квалификации соглашений как взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Эта позиция нашла отражение во всей последующей судебной практике (определение ВАС РФ от 24.01.11 № ВАС-15749/10, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.10 по делу № А43−780/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.10 по делу № А66−12387/2009).

Не трудно заметить, что какие бы критерии не использовал суд, в итоге одним из главных для признания соглашений взаимосвязанными является наличие у них единой хозяйственной цели. Более того, при отсутствии единой хозяйственной цели суды, как правило, отказывают в признании факта взаимосвязи даже в том случае, если в договорах имеются другие признаки взаимосвязанной сделки.

Пример из практики

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, состоящей из шести взаимосвязанных соглашений с недвижимым имуществом и применении последствий ее недействительности. Четыре договора были направлены на внесение недвижимости в уставные капиталы юридических лиц. Также был заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа и подписано мировое соглашение, прекратившее договор займа путем предоставления отступного в виде объекта недвижимости. Оспаривая эти договоры, общество ссылалось на то, что стоимость объектов недвижимости составляет 55,74 процента от стоимости его активов, все соглашения заключены в короткий промежуток времени с целью отчуждения недвижимости. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, объясняя свою позицию следующим: внесение недвижимости в качестве вкладов в уставные капиталы имело целью оптимизацию управления имуществом общества. Переданные объекты расположены по разным адресам, не связаны друг с другом и могут использоваться независимо друг от друга, каждый контракт был заключен самостоятельно, порождая для сторон самостоятельные права и обязанности. Целью мирового соглашения являлось прекращение заемного обязательства и окончание судебного спора миром, а целью договора аренды — извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду и получение за него выкупной цены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми соглашениями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.11 № Ф09−6916/10-С4).

Интересен тот факт, что суды также оценивают, насколько наличие единой хозяйственной цели у нескольких сделок могло причинить ущерб обществу.

Цитируем документ. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания договора с заинтересованностью недействительным является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у АО или акционеров в результате его совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении соглашения было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекло ли это соглашение убытки для АО, не являлось ли его совершение способом предотвращения еще больших убытков (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Эта логика применяется не только при оспаривании сделок с заинтересованностью, но и при определении взаимосвязи между соглашениями, которые в своей совокупности подпадают под критерии крупной сделки. Так, в одном из дел была дана оценка договорам, совершенным с одним контрагентом. Суд пришел к выводу о наличии признаков взаимосвязанности, поскольку все соглашения имели единую цель — необоснованное пополнение активов контрагента (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.10 № А12−8349/2009). В постановлении от 13.05.09 № А52−3080/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил взаимосвязь соглашений по отчуждению имущества, которые привели к выводу основных активов, в результате чего АО было лишено возможности осуществлять уставную деятельность.

В то же время если неблагоприятных последствий для компании не наступило, то даже наличие единой хозяйственной цели не станет для суда безусловным основанием для признания сделок взаимосвязанными. Например, наряду с другими основаниями против признания соглашений взаимосвязанными суд также отметил, что, несмотря на то, что единая цель у соглашений была, но она состояла всего лишь в исполнении ранее заключенных договоров компании, а не в выводе ее активов (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.08 № А19−4974/08−54-Ф02−5123/08).

Однородность сделок

Единая хозяйственная цель сделок является основным критерием для признания их связанными, но при доказывании наличия такой цели используется ряд вспомогательных признаков. Одним из них является однородность оспариваемых соглашений.

Как правило, взаимосвязанные сделки являются договорами одного типа, например, несколько договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые в совокупности составляют имущественный комплекс или производственный актив компании. Однако, сам факт однородности нескольких договоров однозначно не свидетельствует о какой-либо связи между ними. Как показывает практика, взаимосвязь соглашений определяется не их правовой однородностью, а общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

Пример из практики

Акционер общества (рыбокомбината) предъявил иск о признании двух договоров купли-продажи и договора хранения продукции общества недействительными, поскольку они якобы являлись крупными сделками и были совершены без одобрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а вот апелляция, наоборот, поддержала акционера. Она решила, что поскольку все оспариваемые договоры заключены в пределах одного месяца, переданные по ним объекты связаны единым технологическим процессом и все отчужденное имущество сконцентрировалось у одного лица, то эти сделки являются взаимосвязанными. Однако кассационная инстанция посчитала иначе и квалифицировала в качестве взаимосвязанных только два договора купли-продажи. Взаимосвязь их с договором хранения установлена не была. В обоснование своей позиции суд указал, что одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели. Договор хранения живой форели и договоры купли-продажи имущества единой цели не имеют и, следовательно, не могут рассматриваться как взаимосвязанные. Поскольку стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи, составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов рыбокомбината, суд кассационной инстанции решил, что основания для квалификации этих договоров как крупной сделки отсутствуют (определение ВАС РФ от 16.03.10 № ВАС-2440/10).

Таким образом, если у договоров с одинаковой правовой природой отсутствует единая хозяйственная цель, они не могут быть признаны взаимосвязанными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.09 № КГ-А40/13000−09).

Взаимосвязанность обеспечительных сделок

В практике компаний встречаются случаи, когда одно обязательство обеспечивается несколькими договорами (например, обеспечение кредитного договора или договора купли-продажи залогом, договора ипотеки — поручительством). Раньше суды считали, что если одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства, то это однозначно свидетельствует об их взаимосвязанности. Под взаимной связью суды понимали отношения зависимости одной сделки от другой, которая строилась на основе правовой связи сделок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.07 № КГ-А40/13601−06). Позднее суды отказались от такого формального подхода.

Так, например, в одном из дел суд проанализировал на предмет взаимосвязанности договор ипотеки и договор поручительства, заключенные в обеспечение одного обязательства. Суд не признал соглашения взаимосвязанными. По мнению суда, «взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога». Суд подчеркнул: «Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки не однородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому обеспечительному договору» (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.10 № А36−752/2009). Эту позицию поддержал и Высший арбитражный суд (определение от 15.03.11 № ВАС-2324/11).

Последующая перепродажа недвижимости одному лицу — повод для признания сделок недействительными

Один из признаков взаимозависимости сделок — консолидация отчужденного имущества в руках одного лица. Это не всегда означает, что имущество изначально отчуждается в пользу этого лица. Если суд выяснит, что хотя недвижимость, принадлежащая компании, и была продана разным контрагентам по оспариваемым сделкам, но впоследствии попала в руки к одному собственнику — это станет основанием для признания сделок взаимосвязанными и, соответственно, недействительными (если не было одобрения компетентными органами общества). Так, в одном из дел части здания, принадлежащего компании, были распроданы разным лицам. Казалось бы, сделки не взаимосвязаны. Но суд выяснил, что через короткое время после приобретения имущества покупатели перепродали части здания одной и той же компании. В результате эта компания завладела зданием полностью. На основании этого суд сделал вывод, что сделки взаимосвязаны между собой (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 22.09.09 № 6172/09). Поэтому с помощью подобных схем не удастся уйти от обязательного одобрения сделок.

Десять самых распространенных критериев взаимосвязанности сделок

1. Единая хозяйственная цель соглашений.

2. Общее хозяйственное назначение имущества.

3. Консолидация всего отчужденного по договорам имущества в собственности одного лица.

4. Наличие неблагоприятных последствий у общества или участников в результате совершения соглашения.

5. Однородность соглашений.

6. Однородность имущества.

7. Короткий промежуток времени между соглашениями.

8. Зависимость одного соглашения от другого, которое строится на правовой связи сделок.

9. Способность соглашений увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества.

10. Друг без друга соглашения не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон.

Вопросы в тему

Нужно ли для оспаривания взаимосвязанных сделок дожидаться их исполнения?

Нет, не нужно. Поводом для того, чтобы подать иск о признании сделок недействительными, становится сам факт заключения договоров (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.10 № КГ-А41/13299−10).

Может ли сдача имущества в аренду по нескольким договорам признаваться крупным соглашением?

Да, может, если такие соглашения повлекут за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности арендодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.10 по делу № А09−1461/2010). Другим условием является предусмотренное договором право выкупа арендованного имущества (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19).

Совет в тему

Если передаваемое по соглашениям имущество может быть использовано по разному назначению, то суд может не посчитать соглашения взаимосвязанными.

Так, например, суд не признал взаимосвязанными сделками продажу трех зданий различного назначения, несмотря на то, что здания были одновременно проданы одним и тем же лицам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.08 по делу № КГ-А40/2338−08-П).

Источник: журнал «Юрист компании», № 7, июль 2011

Какая сделка ООО будет крупной

О крупных сделках — 46-я статья ФЗ-14

В законе есть два признака крупной сделки:

  • сумма сделки больше 25% балансовой стоимости активов. Об активах поговорим чуть позже;
  • сделка выходит за рамки обычной деятельности компании. Обычной считают ту деятельность, которая типична для других компаний из отрасли. Если строительная компания строит дома, вопросов нет. Но если строительная компания внезапно заключит сделку на продажу тонны пирожков, эта сделка выходит за рамки.

Крупной сделка считается, если совпали оба признака. Теперь давайте подробнее на примере:

Строительная компания продает жилой дом. Дом стоит больше 25% активов компании. Но строить и продавать дома — обычное дело для строительных компаний, поэтому сделка не крупная.

Пример из другой сферы. В сеть парикмахерских перестали ходить клиенты, но у сети есть в собственности 12 помещений. Сеть решает сдавать в аренду половину из них, по деньгам выходит больше 25% от активов. И сдача помещений в аренду — нетипичная сделка, парикмахерские таким обычно не занимаются. Совпали оба признака — значит, сделка крупная.

Бывает, что сама по себе сделка на небольшую сумму, но таких сделок много, они похожи и в итоге дают больше 25% от активов. Это называется серией сделок, которую налоговая тоже может посчитать крупной.

Сеть парикмахерских продает шесть помещений разным людям, цена каждого — 5% от активов сети. Эти сделки подходят под критерий нетипичности и в сумме дают 30%. Серия таких сделок будет считаться крупной.

Теперь разберемся с балансовой стоимостью активов.

Как посчитать крупную сделку

Чтобы понять, какая сделка будет крупной, нужно разобраться с балансом ООО. Баланс — это активы и пассивы компании. Активы — это собственность компании, которая может приносить доход. Например:

  • деньги;
  • долги, которые ей должны вернуть;
  • недвижимость;
  • ценные бумаги;
  • инвестиции;
  • резервы.

А пассивы — это то, из чего состоят активы, например уставной и добавочный капитал, кредиты.

Каждый год бухгалтер считает, сколько у компании активов, а сколько пассивов. Этот подсчет называется «бухгалтерским балансом». Его компания сдает в налоговую и Росстат.

Вот так выглядит бухгалтерский баланс по итогам года:

В бухгалтерском балансе много разных строк, нас интересует строчка «всего активов»

Крупная сделка или нет, можно понять по сумме из строчки «всего активов».

Первая цифра в строке — активы на отчетный период, вторая — активы за прошлый период. Для расчета берется первая цифра

Посчитаем, какая сделка будет считаться крупной для компании из примера. Для удобства округлим 12 597 519 рублей до 12 миллионов:

12 000 000 рублей — активы компании;

25% от активов — сумма, с которой сделка будет крупной;

х — крупная сделка в рублях.

Считаем. Чтобы быстро получить 25% от любой суммы, разделим на четыре:

х = 12 000 000 / 4 = 3 000 000 рублей — для компании из примера сделки от этой суммы считаются крупными.

Отчет по балансу компании сдают по-разному. Стандартно — до 31 марта следующего года, но за 2018 год его надо сдать до 1 апреля 2019 года, потому что 31 марта — выходной. Если сделка проходит в феврале 2019 года, когда отчет за прошлый год еще не сдавали, берут сумму активов из отчета за 2017 год.

Есть компании, которые сдают отчеты не раз в год, а чаще. Это называется промежуточной отчетностью. Например, раз в квартал сдают отчеты строительные компании и те, у кого есть кредиты. Они считают сделки по сумме активов из последнего отчета.

Подготовить решение об одобрении сделки

Одобрение сделки — это согласие участников общества на ее проведение. Без согласия налоговая и любой из участников общества могут ее отменить.

Сделку одобряют на собрании участников общества. Во время собрания секретарь ведет протокол и пишет: кто проголосовал против, а кто — за. Голосов за должно быть больше хотя бы на один.

Когда есть голоса против, нужно указать, кто именно отказался одобрять сделку. Те, кто голосует против, не будут отвечать за долги компании, если сделка приведет к банкротству. Шаблон протокола для одобрения крупной сделки

В уставе компании могут быть прописаны другие условия. Например: для одобрения крупной сделки нужно согласие только генерального директора, управляющей компании или другого ООО. Условие прописывают в уставе в момент создания общества.

Единственному учредителю ООО не нужно проводить собрание с самим собой, достаточно подписать решение.

Единственный учредитель ООО вместо одобрения участников готовит решение о крупной сделке. Можно без печати, только подпись поставить.

Протоколы и решения хранятся, пока существует компания. После ликвидации протоколы можно выкинуть или сдать в архив, если хочется.

С крупными сделками есть свои риски: их может отменить налоговая, а участники рискуют лишиться своих квартир.

Чем рискует компания

Главный риск с крупными сделками — отмена сделки. Отменить может налоговая или участники общества, если сделка прошла без одобрения.

Компания «Буржуа» продала здание компании «Элита». По всем признакам сделка была крупной, но одобрение участников общества компания-продавец не получала. Через полгода налоговая отменила сделку. Здание вернулось к «Буржуа», а «Элита» получила назад свои деньги.

Но за эти полгода «Элита» вложила миллион рублей в ремонт и в рекламу. Этот миллион «Элита» будет требовать у «Буржуа» в суде.

Покупатель может подстраховаться: запросить у компании-продавца бухгалтерский баланс, чтобы посчитать, крупная ли сделка. И, если да, проследить, чтобы ее одобрили по правилам: попросить копию протокола или решения.

Чем рискуют участники общества

О субсидиарной ответственности — 3-я статья ФЗ-14

В законе есть понятие — субсидиарная ответственность. Это когда участники общества отвечают по долгам личным имуществом, если крупная сделка привела компанию к банкротству.

Обычный сценарий: у компании есть уставный капитал, минимум 10 000 рублей. Этим капиталом она отвечает по долгам. Деньги, квартиры и айфоны участников ООО за долги не отбирают.

Плохой сценарий: если арбитражный управляющий признает, что в банкротстве виновата крупная сделка, отвечать имуществом будут все, кто эту сделку одобрил.

Риски есть, даже если у компании один учредитель, и ему не нужно получать одобрение. Он тоже отвечает по долгам своим имуществом.

Читать в «Деле»

Ответственность директора перед компанией

О сроках давности по крупным сделкам — 181-я статья Гражданского кодекса

Сделка не считается крупной, пока не доказано обратное. Доказывает истец — тот, кто обращается в суд, чтобы отменить сделку. У истца есть на это год.

Год считают с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований по одобрению сделки. Должен был узнать — формулировка из закона, на практике с определением этого момента всё неоднозначно. Например, для участника общества отсчет начинается в день вручения ему повестки на собрание по обсуждению крупной сделки.

На Закон.ру ранее уже обсуждался недавний проект МЭР и Минюста по реформе корпоративных законов в части крупных и заинтересованных сделок (см. пост А. Кузнецова и мой по общей критике Проекта). Ниже я хочу более детально остановиться на соотношении норм Проекта об основаниях недействительности крупных сделок с общегражданскими нормами (ст. 173.1 и ст. 174 ГК), поскольку эта тема, как мне представляется, более чем интересна: указанные нормы ГК сами по себе довольно новые, а тут еще под них предлагается подводить реформируемое корпоративное законодательство. Далее я остановлюсь подробно на соотношении норм о недействительности крупных сделок со ст. 173.1 и 174 ГК, а уже ближе к заключению также выскажу пару соображений про заинтересованные сделки. Более развернуто эта же позиция будет представлена в октябрьском выпуске журнала «Закон».

1. Напомню, что названный проект существенно ограничивает право миноритарных участников (акционеров) на обращение с иском в суд по оспариванию крупных сделок, совершенных с нарушением установленного порядка: в доступном для всеобщего ознакомления Проекте предлагается ограничить право акционеров, владеющих менее чем 5 % акций (10 % долей ООО), обращаться в суд в целях оспаривания крупной сделки и сделки с заинтересованностью; в ходе межведомственных согласований было предложено сократить этот порог до 1 % и сделать его единым как для всех АО, так и ООО.

Далее, в качестве оснований для признания крупной сделки недействительной Проект ссылается на п. 1 ст. 174 ГК РФ. Однако в случае с признанием крупных сделок недействительными правильнее – я тут абсолютно согласен с позицией А.А. Кузнецова — было бы применять не ст. 174 ГК РФ, а п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Правда, но текущая судебно-арбитражная практики исходит из иной позиции: как в отношении крупных, так и заинтересованных сделок фактически работает норма п. 2 ст. 174 ГК РФ, предполагающая, что истец-участник корпорации обязан доказывать в любом случае, как того требует названная норма ГК РФ, наличие ущерба для хозяйственного общества или участников или наступление иных невыгодных последствий (ср. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28).

2. Между тем, ни первый, ни второй пункт ст. 174 ГК РФ в принципе не подходят к ситуации оспаривания крупных сделок.

Так, если посмотреть на текст п. 1 ст. 174 ГК РФ, то становится очевидным, что буквально он применим к ситуациям, когда полномочия органа юридического лица ограничены тем или иным образом в сравнении с тем, как они определены в законе, то есть указанная норма подлежит применению тогда, когда имеет место отход от общих правил, установленных законом. Для крупных сделок подобная ситуация по общему правилу нетипична: ограничения на совершение крупных сделок установлены корпоративным законом, а потому обычно, если есть нарушение порядка совершения крупных сделок, то ограничения полномочий конкретного органа на совершения сделки проистекают из норм закона напрямую, а не из каких-то иных положений, нашедших отражение в корпоративных документах. Единственный случай, когда п. 1 ст. 174 ГК РФ может применяться, это ситуации, при которых уставом конкретного хозяйственного общества на иные сделки, не подпадающие под критерии крупных сделок — так, как они описаны корпоративными законами, – распространяется режим одобрения крупных сделок: в этом случае имеет место как раз ограничение полномочий органа юридического лица в сравнении с тем, как они описаны в законе (до того ограничений не было, а уставом они были введены). Соответственно, если уставом конкретного АО или ООО в силу п. 1 ст. 78 Закона об ОА или п. 7 ст. 46 Закона об ООО на иные сделки, до того не подпадавшие по закону под критерии крупных, распространяется режим их одобрения как крупных, то общегражданским основанием для признания их недействительными следует признать норму п. 1 ст. 174 ГК РФ, к крупным сделкам, являющимися такими по закону, указанная норма не применима.

Если отойти от разъяснений Пленума ВАС на некоторое время, то не должен применяться к крупным сделкам по общему правилу и п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку указанная норма требует доказывания истцом, что контрагент по спорной сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Вместе с тем, поскольку нормы о крупных сделках направлены на предотвращение неконтролируемого вывода активов, то есть на недопущение тех ситуаций, когда участников (акционеров), грубо говоря, просто не спрашивают, согласны они или нет на отчуждение значительной части имущества корпорации, то в данной ситуации не имеет особого значения, знал или нет контрагент о явном ущербе: достаточно, что он знал или должен был знать о необходимости получить одобрение соответствующей сделки (наличие ограничений на отчуждение) и тем не менее совершил сделку в отсутствие необходимого одобрения. Соответственно, как общая норма для признания крупных сделок недействительными диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ не годится.

Правда, тут есть более тонкая, нюансированная ситуация. К примеру, как быть в случае, когда сделка формально не одобрена требуемым по закону большинством голосов участников (акционеров), при этом обнаруживается одновременно две группы обстоятельств: (1) контрагент по сделке знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки как крупной, но тем не менее пошел на совершение сделки в отсутствие согласия на ее совершения, и (2) сделка тем не менее совершена на рыночных условиях, то есть вроде бы не причинила никакого ущерба корпорации, а опосредованно – ее участникам. Должна ли в таком случае сделка аннулироваться лишь из-за того, что формально не соблюдена процедура ее одобрения, то есть опять-таки участников корпорации не спросили, согласны ли они на отчуждение имущества корпорации?

Применение логики п. 1 ст. 173.1 ГК РФ к данной ситуации будет означать, что правопорядок при столкновении интересов участников (акционеров) и контрагентов отдает приоритет интересам участников, даже если формально их права никак не нарушены: просто за один факт неодобрения сделка будет аннулирована, даже если в ней нет никаких негативных имущественных последствий для корпорации и ее участников. Напротив, применение п. 2 ст. 174 ГК РФ к данному практическому случаю позволяет отдать приоритет интересам контрагентам: если сделка не причиняет ущерба корпорации, то от одного несоблюдения корпоративной процедуры контрагент не страдает – нет ущерба, сделка, точнее ее последствия, остаются в силе. Тем самым применение п. 2 ст. 174 ГК РФ позволяет достичь более нюансированного юридического решения там, где ни корпорация, ни ее участники не страдают. Здесь, конечно, могут возразить, что сама идея института крупных сделок a priori предполагает, что интересы третьих лиц, контрагентов хозяйственного общества, приносятся в жертву интересам участников корпорации – в этом сама суть данного института и основа для его критики со стороны противников данного института. Все верно, но лишь до той поры, пока речь идет о крупных сделках, причиняющих вред корпорации, однако подобная логика защиты участников корпорации не должна быть абсолютной. За одно лишь несоблюдение процедуры не должны, видимо, применяться столь драконовские последствия как аннулирование сделки. Применение правил п. 2 ст. 174 ГК РФ как раз позволяет решить эту проблему, конечно, при верном распределении бремени доказывания. Так, если по общему правилу к крупным сделкам будет применяться п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, то участнику корпорации, обращающемуся с иском в суд, будет достаточно доказать, что (1) спорная сделка отвечает критериям крупной и (2) отсутствовало одобрение этой сделки в установленном порядке. Если сделка совершена в ущерб корпорации, то никто в принципе – ни менеджмент корпорации, ни контрагент по сделке – при прочих равных обстоятельствах не сможет доказать, что она была совершена на рыночных условиях, то есть не в ущерб корпорации. Тем самым сработает логика п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и сделка будет призвана недействительной. Однако контрагент по сделке, если все же сделка носила рыночный характер, может, но не обязан, доказать, что ее условия отвечают справедливой стоимости, а потому корпорации от совершения сделки не был причинен ущерб (включается п. 2 ст. 174 ГК РФ): поскольку такая опция по доказыванию это не обязанность, а право ответчика, то бремя доказывания не возлагается на ответчика, но может быть им принято на себя для исцеления сделки, которая не была одобрена, при этом, что важно, такое бремя не возлагалось заранее и на иную сторону, истца. При подобном подходе правопорядок не исходит из недобросовестности контрагента (на этот риск указывает А. Кузнецов), а просто предоставляет возможность другой стороны защититься от довольно формального применения нормы (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), в иной ситуации применяемой по умолчанию: если контрагент этого не сделал по тем или иным соображениям, то срабатывает общая логика института крупных сделок, в силу которой интересы третьих лиц могут принесены в ущерб интересам участникам корпорации.

3. После рассмотрения двух исключений – когда правила ст. 174 ГК РФ все же могут применяться к оспариванию крупных сделок – можно перейти к общей норме, подлежащей применению в данном случае как общегражданское основание признания крупных сделок недействительными. Таким основанием должна выступать норма п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица (в данном случае – совета директоров или общего собрания участников (акционеров)), необходимость получения которого предусмотрена законом (в данном случае – положениями корпоративных законов), является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, при этом такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Очевидно, что диспозиция приведенной нормы ГК РФ идеально накладывается на ситуацию с оспариванием крупных сделок, конечно, если речь не идет об исключениях, описанных выше. Фактически указанная норма дает основу для косвенного иска участника (акционера) юридического лица, заявляемого, главным образом, в интересах юридического лица, в котором он состоит. Понятно, что таким иском участник опосредованно защищает свой собственный интерес: интерес юридического лица – категория крайне условная, в конце концов, такой интерес все равно сводится к интересам тех или иных, вполне определенных участников корпорации, однако в процессуальном плане иск заявляется участником в пользу корпорации и присуждении по такому иску идет не в пользу заявителя-участника, а в пользу корпорации, так что формально иск, заявляемый участником по правилам п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, это иск в интересах корпорации и всех ее наличных и будущих участников.

При подобном понимании иска об оспаривании крупной сделки в принципе любой и каждый участник корпорации, лишенный права «быть спрошенным» по вопросу о совершении крупной сделки, то есть лишенный возможности принять участие в принятии решения об одобрении крупной сделки в установленном порядке, должен наделяться правом оспорить соответствующую сделку.

Вместе с тем, если участник (акционер), оспаривающий крупную сделку, совершенную с нарушением установленной законом процедуры, заявляет косвенный иск, то можно ли – как это предлагает Проект – ограничивать его право в таком случае? Формально ст. 173.1 ГК РФ не запрещает, но и не исключает, что на уровне специального закона право на оспаривание сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки, требующей согласия, могут быть урезаны. Вопрос, есть ли для такого решения веские политико-правовые основания в данном случае?

Мне думается, что ничего в этой части менять не нужно: не следует в корпоративные законы вводить формальные пороги отсечения, ограничение для миноров-сутяжников уже заложено в текущем законодательстве. Отраженная в обоих корпоративных законах формула «суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если голосование участника (акционера), обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования» как раз позволяет отсекать тех, кто все равно ничего не мог бы сделать, будь та или иная сделка вынесена на голосование на ОСА или ОСУ.

4. Таким образом, суммируя выше приведенное изложение, нужно признать, что оспаривание крупных сделок хозяйственного общества по требованию его участника (акционера) есть частный случай п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, то есть заявление косвенного иска (в интересах корпорации) участников как лицом, в интересах которого установлены ограничения на совершение крупных сделок. Такой иск может заявлять в принципе любой участник, если соответствующая сделка подлежала одобрению общим собранием участников (акционеров); если такая сделка должна была одобряться советом директоров, то право на заявление также принадлежит членам совета директоров, а если они уклоняются от подобного обжалования – также участникам. Право участника (акционера) на оспаривание крупных сделок не должно ограничиваться каким-либо минимальным уровнем корпоративного контроля, однако суду должно быть предоставлено право отказать в иске после установления того, что акционер (участник), даже если бы соответствующая сделка выносилась на решение общего собрания, все равно не мог бы заблокировать принятие решения.

Наконец, из указанной общей конструкции, базирующейся на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, следует допустить два исключения: (1) для ситуаций, когда уставом конкретного хозяйственного общества на иные сделки распространяется режим крупных сделок, основания их недействительности будут определяться по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ; и (2) для случаев, когда крупная сделка не была одобрена в установленном порядке, но сделка не причинила и не могла причинить вред имущественным интересам хозяйственного общества, ответчик – контрагент по такой сделке вправе, но не обязан доказать, что совершение сделки не причинило вреда обществу, соответственно, если подобное обстоятельство будет установлено, то для сделок, отвечающих крупным и совершенным с нарушением установленного порядка, суд должен отказать в удовлетворении требовании истца со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ, напротив, для сделок, совершенных на нерыночных условиях, естественно, данное исключение не применимо.

Поскольку общим основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, то бремя доказывания, возлагаемое на истца-участника, должно ограничиваться двумя моментами: истец должен доказать, что (1) спорная сделка отвечает критериям крупной сделки и (2) такая сделка не была одобрена вовсе или одобрена с нарушением установленных законом требований. Для первого из указанных исключений (п. 1 ст. 174 ГК РФ) истец вместо критериев крупности (момент (1)) как они описаны в законе должен будет доказать, что спорная сделка отвечает критериям, указанным в уставе конкретного хозяйственного общества. Для второго исключения (п. 2 ст. 174 ГК РФ) бремя доказывания истца остается неизменным, однако ответчик вправе, но не обязан, если он желает выиграть спор, доказать, что сделка не причинила и не может причинить в будущем вреда имущественным интересам соответствующего хозяйственного общества.

5. Наконец, описанная выше логика соотношения правил ст. 173.1 и ст. 174 ГК РФ с известными коррективами применима также и к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Несмотря на то, что Проект, в отличие от норм об оспаривании крупных сделок, для заинтересованных сделок не предусматривает каких-либо прямых ссылок на конкретные статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделок, все же из буквального текста Проекта, указывающего на элемент ущерба от сделки для хозяйственного общества, подлежащий доказыванию истцом по такого рода спорам, можно понять, что заинтересованные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, могут признаваться недействительными как частный случай п. 2 ст. 174 ГК РФ. Иными словами, если для крупных сделок важен сам факт игнорирования участников (акционеров), то есть достаточно, чтобы по общему правилу отсутствовало решение об одобрении в установленном порядке, а причинен ущерб или нет – это истцу-участнику доказывать не обязательно, то в случае оспаривания заинтересованных сделок важен не только факт неодобрения, но и наличие ущерба для хозяйственного общества.

Однако единственное различие между описанным выше подходом, предполагающим применение к крупным сделкам по общему правилу ст. 173.1 ГК РФ и как два исключения из общего правила нормы п.п. 1 и 2 ст. 174, а также подходом Проекта, по сути распространяющим на заинтересованные сделки п. 2 ст. 174 ГК РФ, это распределение бремени доказывания: для крупных сделок истец, если следовать ст. 173.1 ГК РФ обязан доказать лишь два элемент (спорная сделка подпадает под критерии крупной и отсутствовало ее надлежащее одобрение), если же применять п. 2 ст. 174 ГК РФ, то истец помимо двух указанных элементов должен также доказать, что сделкой причинен ущерб хозяйственному обществу или от ее совершения могут наступить иные негативные последствия имущественного свойства. Однако возлагать на истца, являющегося участником корпорации, бремя доказывания факта причинения вреда обществу (а не самому истцу в виде т.н. отраженных убытков) – это довольно тяжелое бремя.

Очевидно, что у хозяйственного общества больше возможностей для проявления подобной информации: если бы с иском обращалось само общество, то возложение на него подобного бремени доказывания вполне объяснимо, однако требовать того же от участника (акционера), тем более, если это не контролирующий акционер или прочий инсайдер, это фактически сводить на нет практическую значимость института косвенных исков об оспаривании сделок. Более того, если институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, направлен на предотвращение конфликта интересов агентов корпорации (членов исполнительных органов и советов директоров), то в данном случае правильным было бы следовать стандарту, которому следуют многие развитые правопорядки: при совершении сделки агентом или управляющим траста при конфликте интересов нарушение фидуциарных обязанностей в отношении лиц, в интересах которых действовал агент или управляющий, по общему правилу не может быть опровергнуто, а потому вред принципалу от такого нарушения презюмируется. Иными словами, в случае с оспариванием заинтересованных сделок истцу-участнику следовало бы вменять доказывание факта совершения сделки с конфликтом интересов (конечно, помимо того, что сделка подпадает под критерии сделки, требующей одобрения) – одного такого нарушения достаточно для того, чтобы признавать, что для корпорации наступили негативные последствия. Далее, менеджмент или участники корпорации, вовлеченные в такую сделку, могли бы доказывать, что от совершения сделки, даже если она не была надлежащим образом одобрена, не наступило негативных имущественных последствий. Это же обстоятельство мог бы доказывать контрагент по сделке, хотя очевидно, что у него намного меньше информации для обоснования подобных обстоятельств. В данном случае как у менеджмента (прочих участников), так и у контрагента есть право, но не обязанность доказать обратное, если они этого не делают, заинтересованная сделка, если она совершена в отсутствие требуемого одобрения, признается недействительной.