Лизинг судебная практика 2017

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А56-5708/2012 Требование: О признании права собственности на предмет лизинга (самосвал) и об обязании ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности. Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на уплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингодателю, отказавшемуся заключить договор купли-продажи самосвала. Встречное требование: О взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части признания права собственности, поскольку лизингополучатель исполнил обязательства по оплате товара; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А56-5708/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 (судья Варенникова А. О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Жиляева С. В., Барканова Я. В., Тимухина И. А.) по делу N А56-5708/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-Авто» (далее — Общество), ОГРН 1037804081040, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее — Лизинговая компания), ОГРН 1027739021914, место нахождения: Москва, ул. Ефимова, д. 8, о признании права собственности на предмет лизинга — карьерный самосвал «БелАЗ-7547» (заводской номер УЗВ75470L80003154, двигатель N 24477) и карьерный самосвал «БелАЗ-7547» (заводской номер Y3В75470У80003027, двигатель 24911).
Наряду с этим истец просил суд обязать ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи основных средств, а также обязать передать истцу оригиналы паспортов на транспортные средства от 29.10.2008 N 303472, от 26.08.2008 N 130685 от 26.08.2008. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца 407 016 руб. 22 коп. неустойки.
Предмет и цена иска указаны с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, в котором просила взыскать 1 680 496 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей. Определением от 19.03.2012 суд принял к своему производству встречный иск.
Решением суда от 27.04.2012 исковые требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Лизинговой компании взыскано 844 748 руб. 14 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2012 решение суда от 27.04.2012 в части обязания Лизинговой компании оформить документы, подтверждающие право собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи, акт приемки основных средств), отменено и Обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лизинговая компания просит решение от 27.04.2012 и постановление от 01.08.2012 отменить полностью и отказать истцу в его требованиях полностью, равно как и полностью удовлетворить встречный иск.
Податель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами спора договора лизинга по уплате лизинговых платежей, установленные пунктом 8.2, истцом в полном объеме не были исполнены, в связи с чем оснований для передачи Лизинговой компанией Обществу предмета лизинга не возникло. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно снизили размер пеней по встречному иску Лизинговой компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008 Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2330СПБ8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В качестве предмета лизинга по названному договору выступили карьерные самосвалы марки «БелАЗ-7547» в количестве 2 единиц.
К спорному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором установили, что общая сумма договора составляет 16 308 190 руб., из которых 13 899 810 руб. — сумма лизинговых платежей (включая НДС), а 2 408 380 руб. — выкупная стоимость транспортных средств (включая НДС). Кроме того, стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей.
Пунктом 8.2 договора закреплено, что по окончании срока действия договора, а также досрочном его расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости. При этом переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств (пункт 8.3 договора).
Лизинговая компания по данному договору передала Обществу предмет лизинга, что подтверждается приложением N 2 к договору финансовой аренды.
Лизингополучатель указывает, что в рамках спорного договора он уплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств, в связи с чем обратился к лизингодателю с просьбой о заключении договора купли-продажи предмета лизинга. Однако последний отказался от заключения договора, указав, что лизингополучатель не выплатил всех сумм неустойки, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Лизинговая компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 689 496 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков по уплате лизинговых платежей.
Суд первой инстанции полностью признал правомерными притязания истца по первоначальному иску и удовлетворил такой иск полностью, одновременно удовлетворив частично и встречный иск о взыскании пеней, применив статью 333 ГК РФ.
Апелляционный суд своим постановлением от 01.08.2012 решение суда в части обязания Лизинговой компании оформить документы, подтверждающие право собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи, акт приемки основных средств), отменил и Обществу в этой части отказано. В остальной части решение оставил без изменения. Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Статьей 28 Закона N 164-ФЗ закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из материалов настоящего дела видно, что Лизинговая компания по акту от 07.10.2008 N 1 в рамках спорного договора передала Обществу карьерный самосвал «БелАЗ-7547» шасси 3154 и карьерный самосвал «БелАЗ-7547» шасси 3027.
Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N 2330 предусматривает право лизингополучателя на выкуп вышеуказанных транспортных средств, условия о выкупе имущества Обществом определены в пунктах 8.2 и 8.3 названного договора. Такой договор по своей сути является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В этой связи к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения лизингополучателя с настоящим иском в арбитражный суд Общество полностью уплатило как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость имущества в суммах, оговоренных в договоре, то есть исполнило обязательства по оплате товара.
При таком положении следует признать, что суды законно признали за Обществом права собственности на предмет лизинга, отклонив при этом довод Лизинговой компании о том, что в силу пункта 8.2 договора лизинга право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только при условии уплаты им лизинговых и иных платежей. А так как лизингополучатель не уплатил лизингодателю неустойку за просрочку выплаты части лизинговых платежей, то у истца отсутствует право требовать признания за собой прав собственности на карьерные самосвалы.
Из буквального толкования пункта 8.2 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) в корреспонденции со статьей 624 ГК РФ и статьей 28 Закона N 164-ФЗ следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела под «иными платежами» следует понимать выкупную стоимость предмета лизинга, а не неустойку.
Поскольку Общество уплатило лизинговые и выкупные платежи, то данное исполнение является достаточным для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении. Поэтому, то обстоятельство, что сторонами спора не оформлен договор купли-продажи предмета лизинга и не составлен акт приема-передачи транспортных средств в собственность лизингополучателя, на возникновение права собственности на названные самосвалы не влияет.
Ссылка Лизинговой компании на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК при взыскании неустойки по встречному иску лизингодателя к лизингополучателю судом кассационной инстанции не принимается.
Исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами спора, суды установили наличие оснований, о которых говорится в статье 333 ГК, и применили положения данной статьи Кодекса.
Поскольку постановлением от 01.08.2012 решение от 27.04.2012 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 01.08.2012.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А56-5708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» — без удовлетворения.

Специалисты нашего Центра окажут Вам юридическую помощь по следующим категориям судебных дел, вытекающим из договора аренды недвижимости:

  • О признании договора аренды недвижимости недействительным.
  • Об обязании заключить договор аренды недвижимости.
  • О переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору.
  • О взыскании задолженности по арендной плате ст. ст. 309, 614 ГК и санкций за неуплату или просрочку уплаты арендных платежей.
  • О возмещении убытков.

Первый Столичный Юридический Центр. Наш e-mail: 6494149@bk.ru Наши телефоны: 1. 8 985 763-90-66 2. 8 495 776-13-39 3. 8 985 776 13 39 Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж

Арендованное имущество, Акт приема-передачи, Договор аренды, Договор лизинга, Дополнительное соглашение, Условия аренды, Условия договора аренды, Предмет договора аренды

16.06.2012, 1192 просмотра.

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей.
Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями, но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Чем мы можем помочь Вам?

Часто при расторжении договора лизингодатель, не только измает предмет лизинга, но получает неосновательное обогащение.

Например: Стоимость предмета лизинга: 14 250 000 рублей.
Лизингополучателем был внесён авансовый взнос в размере 2 850 000 рублей.
Процентная ставка по договору лизинга составляла 18,12%.
На момент расторжения предмет лизинга стоил 11 900 000 рублей
По закону лизингодатель должен был получить — 17 980 000 рублей, а на практике получает стоимость предмета лизинга и уплаченные лизинговые платежи, в нашем примере это 24 500 000 рублей.

В итоге лизингодатель получает сверх положенного — 6 520 000 рублей. Это и есть необоснованное обогащение лизинговой компании. Юристы нашей компании могут вернуть эту сумму Вам. Мы можем доказать в суде неосновательное обогащение лизинговой компании.

И это только один из примеров того, как мы помогаем нашим клиентам в спорах с лизинговыми компаниями.
Ещё мы можем:

Взыскать в Вашу пользу сумму выкупной стоимости, заложенную в лизинговые платежи, которую лизингодатель неправомерно удерживает сейчас, или удерживал ранее.

Разрешить конфликт возникший с лизинговой компанией по условиям соблюдения договора лизинга.

Решить спор со страховой компанией, в случае если в отношении предмета лизинга наступил страховой случай. Разрешим конфликт со страховой компаний.

Взыскать неустойку за срыв сроков поставки предмета лизинга.

И ещё более 10 инструментов позволяющих взыскивать незаконные лизинговые платежи, снижать требования лизинговых компаний по не исполненным (или частично) исполненным с вашей стороны условий лизингового договора.

Получить консультацию

Где и как мы работаем?

Компания Гражданкин и Партнёры имеет свои представительства практически на всей территории РФ. В независимости от того, где находится Ваша компания или лизингодатель мы сможем решить оперативно и без дополнительных накладных расходов. В каком бы суде РФ у вас не возник спор с лизинговой компаний, мы разрешим его и Вам не нужно будет тратить деньги на перелёты, командировочные, как это принято у обычных юридических фирм.

Ваши выгоды от сотрудничества с нами

Реальный опыт и успешные кейсы. Про профессионализм пишут все. Но у нас есть успешные кейсы, примеры арбитражной практики, с которой Вы можете самостоятельно ознакомиться на сайте арбитражного суда или запросить у нас. У нас есть пункт в договоре, который гарантирует положительный результат.

Вознаграждение по факту. В большинстве случаев мы работаем с оплатой по факту или с небольшой предоплатой. Вы платите только когда мы взыскиваем, деньги с лизинговой компании или спор решается в вашу пользу.

Представительство в любом суде РФ, без накладных расходов. Вам больше не нужно искать юридическую фирму, в том городе, где идет судебное разбирательство, или отправлять юриста оплачивая ему перелёт и командировочные расходы. У нас есть представители и филиалы в большинстве городов РФ. Вы получаете качественную юридическую помощь от ведущей юридической фирмы, без дополнительных расходов.

Бесплатный анализ Вашего лизингового случая. Вы можете отправить нам описание Вашей ситуации и лизинговый договор, и мы бесплатно произведём расчёт возможного взыскания с лизинговой компании и перспектив дела в суде. В отличие от конкурентов мы делаем настоящий юридический анализ ситуации и документов с правовым заключением, не беря за это плату.
Если у Вас есть подобные проблемы или Вы просто хотите узнать о возможности возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, то напишите нам. Анализ Вашей ситуации и расчёт возможного взыскания с лизинговой компании юристами Гражданкин и Партнёры делается – бесплатно. Так же важно понимать, что в большинстве случаев услуги по лизинговым спорам оплачиваются Вами, только после взыскания фактических денег с лизинговой компании.

Документ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 № Ф03-2966/2018 по делу № А37-1537/2017

По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом размер, способ осуществления и периодичность (сроки) лизинговых платежей законодатель разрешил сторонам согласовывать самостоятельно при заключении договора лизинга (п. 5 ст. 15 и п. 2 и 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Однако в этой части усмотрение сторон не может быть произвольным, на что обратили внимание судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа. Так, в постановлении от 14.08.2018 № Ф03-2966/2018 по делу № А37-1537/2017 арбитры указали, что договор лизинга является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ). поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В этой связи обязанность лизингополучателя по внесению периодических лизинговых платежей за пользование предметом лизинга не может возникать ранее появления лизингового имущества у лизингодателя, ведь по договору лизинга лизингодатель вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом. Поэтому пока он такое имущество не приобрел, у лизингополучателя нет обязанностей по внесению платы за его использование.

Рассмотрим пример:

Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю понадобился для развития бизнеса парк автомобилей или дорогостоящий станок для производства картона.

Лизинговая компания профинансировала необходимую покупку предмета лизинга. Все остались довольны. Но через некоторое время у лизингополучателя из-за экономического кризиса в стране начались проблемы с финансами, и он перестал выплачивать лизинговые платежи лизингодателю за владение и пользование имуществом.

Пропустив подряд несколько ежемесячных платежей, лизингополучатель остался без предметов лизинга. Лизинговая компания изъяла их у клиента. В свою очередь возмущенный лизингополучатель захотел вернуть себе все деньги, которые он выплатил лизинговой компании. Это нормальное желание, но давайте, наконец, разберемся, так ли это просто?

Существует три мифа, в которые верят лизингополучатели и которые не дают реально взглянуть на сложившуюся ситуацию.

Миф первый: лизинг равноценен аренде

Каждому лизингополучателю хорошо бы перед началом лизинговых отношений изучить лизинг с разных точек зрения.

С формально-правовой стороны лизинг представляет собой разновидность аренды. Например, такой подход позволяет реализовать ускоренную амортизацию и другие бухгалтерские расчеты (зачет лизинговых платежей на себестоимость).

Если рассматривать лизинг с точки зрения существа правоотношений, то данную процедуру нельзя отнести к разновидности аренды. Особенно это проявляется при финансовом (выкупном) лизинге: лизинговая компания приобретает имущество, затем передает его в пользование клиенту, за что получает доход (прибыль). В свою очередь клиент (лизингополучатель), привлекает финансирование со стороны лизинговой компании для покупки имущества и возвращает его постепенно с процентами.

Реальность

Желание вернуть оплаченные платежи по договору лизинга, представляя этот вопрос, как осуществление арендной платы, в действительности может привести к проигрышу лизингополучателя. Та же ситуация происходит, если клиент (лизингополучатель) пытается вернуть лизинговые платежи на основании перерасчета амортизации.

Второй миф: лизинговая компания не вправе забирать имущество без разрешения суда

Некоторые юридические лица или ИП, думают, что лизингодатель не вправе изымать предмет лизинга без одобрения суда. Возврат имущества должен проходить только через суд.

Лизингодатель может самостоятельно без судебного разбирательства расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.

Когда такое возможно? Такое возможно, когда лизингополучатель нарушил обязательства, которые прописаны в договоре лизинга. Как правило, первой причиной расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга считается просрочка оплаты лизинговых платежей. Если лизингополучатель перестал платить за пользование имуществом, то доказать незаконность изъятия предмета лизинга будет сложно.

Миф третий: возможность вернуть аванс, который вносился по договору лизинга

Некоторое время назад судебные инстанции практиковали такой подход и возвращали авансовые платежи. Суды рассматривали договор лизинга, как смешанный с договором аренды и договором купли-продажи. Ввиду того, что договор расторгался: заканчивалась аренда, и покупка предмета лизинга не состоялась, суды считали, что законно вернуть аванс лизингополучателю. В некоторых ситуациях возвращалась только часть.

Сегодня оценка процедуры лизинга поменялась и теперь лизинговый договор не рассматривается как смешанный с договором купли-продажи и аренды. Поэтому требование лизингополучателей вернуть авансовые платежи судами даже не рассматривается. На практике эти средства не возвращаются.

Подводим итог

Лизинг в России имеет непростую юридическую основу. Разбирательства между лизинговой компанией и лизингополучателем суды оценивают по-разному. Многое зависит от того, насколько детально составлен договор лизинга, четко прописаны его условия и ответственность каждой стороны.

Лизинговые правоотношения, регулирование которых содержится в параграфе 6 главы 58 Гражданского кодекса (ГК) Украины, отнесены к разновидностям договора имущественного найма. При этом, согласно части 2 статьи 806 ГК Украины, к договорам лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом и законом. То есть на отношения лизинга распространяются все положения пункта 1 указанной главы и другие нормы, установленные специальными законодательными актами, одним из которых является Закон Украины «О финансовом лизинге» (Закон).

Спорные вопросы

Отличием договора лизинга является его особый субъектный состав. Так, согласно статье 4 Закона, лизингодателем может быть только юридическое лицо, а лизингополучателем — физическое или юридическое лицо.

Определенные особенности имеет также и объект договора лизинга, поскольку, согласно такому договору, передаваться в пользование может только имущество, определенное в статье 190 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Хозяйственного кодекса Украины лизинг — это хозяйственная деятельность, направленная на инвестирование собственных или привлеченных финансовых средств, которая заключается в предоставлении по договору лизинга одной стороной (лизингодателем) в исключительное пользование другой стороне (лизингополучателю) на определенный срок имущества, которое принадлежит лизингодателю или приобретается им в собственность (хозяйственное ведение) по доверенности лизингополучателя или по согласованию с ним у соответствующего поставщика (продавца) имущества, при условии уплаты лизингополучателем периодических лизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 806 ГК Укра­ины, по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на праве собственности и приобретено им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями (непрямой лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Требования части 1 статьи 806 ГК Украины предусматривают две основные разновидности договора лизинга — прямой и непрямой лизинг. Критерием их разграничения является способ приобретения объекта лизинга лизингодателем.

Однако, несмотря на якобы четкую определенность этих терминов, на практике иногда возникают недоразумения в применении указанной нормы. Так, некоторые специалисты утверждают, что, несмотря на указанные разновидности договора лизинга, на момент его заключения лизингодатель уже должен быть собственником имущества, являющегося предметом настоящего договора. В противном случае есть все основания для признания договора лизинга недействительным, и, как показывает судебная практика, такое мнение не беспочвенно.

Решая вопрос о признании недействительными договоров лизинга, судебные инстанции, в том числе и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), порой выносят совершенно противоположные решения.

Первая позиция

Так, в Хозяйственный суд Автоном­ной Республики Крым (Суд) обратился с иском Лизингодатель, в котором просил взыскать с Лизингополучателя задолженность по договору финансового лизинга, заключенному 14 декабря 2007 года между сторонами по делу (Договор лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обратился в Суд со встречным исковым заявлением к Лизингодателю о признании Договора лизинга недействительным, мотивируя его тем, что договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на предмет договора лизинга.

Решением суда от 4 января 2011 года по делу № 5002-4/5103-2010 исковые требования Лизингодателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2011 года решение суда от 4 января 2011 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Лизингодателя отказано, а встречный иск Лизингополучателя удовлетворен.

Не соглашаясь с постановлением, Лизингодатель обратился с кассационной жалобой в ВХСУ, который по результатам рассмотрения вынес постановление от 5 июля 2011 года об отказе в ее удовлетворении.

Исходя из материалов дела, между Ли­зингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга, предметом сделки которого было предоставление Лизингодателем Лизингополучателю в платное пользование и владение на условиях финансового лизинга предмета лизинга — грузового автомобиля.

Согласно норме части 1 статьи 806 ГК Украины, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга всегда предшествует заключению самого договора финансового лизинга как в случае с прямым лизингом, так и в случае с непрямым лизингом, разница между которыми заключается лишь в способе получения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, а именно — без предварительной договоренности с лизингополучателем, в первом случае, и в соответствии с установленными последним спецификациями и условиями (предварительная договоренность) — во втором.

В соответствии со статьей 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В процессе рассмотрения дела хозяйственным апелляционным судом установлено, что 21 декабря 2007 года Продавец и Лизингодатель заключили договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Лизингодатель в определенном договором порядке принимает в собственность и оплачивает Продавцу товар — новые грузовые транспортные средства. Пунктом 3.5 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи.

15 февраля 2008 года Лизингодатель и Продавец подписали акт приема-передачи товара к указанному договору купли-продажи.

Учитывая обстоятельства, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 203 ГК Украины оснований для признания недействительным спорного договора финансового лизинга (согласно статье 215 ГК Украины), поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на товар, который является предметом этого договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении ВХСУ от 11 октября 2010 года по делу № 8/58.

Обратная сторона лизинга

Казалось бы, ВХСУ окончательно определился по этому вопросу, однако 29 ноября 2011 года он вынес совершенно противоположное по смыслу постановление, которым отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2011 года по делу № 5002-16/5095-2010 и оставил без изменений решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 сентября 2011 года по этому делу.

В данном случае следует обратить внимание на тот факт, что предметом рассмот­рения дела были аналогичные по содержанию исковые требования, а именно: признание недействительным договора финансового лизинга на основаниях несоблюдения Лизингодателем требований части 1 статьи 806 ГК Украины.

Более того, указанный спор рассмат­ривался между теми же сторонами по аналогичным по содержанию договорам (!). Единственным отличием было то, что грузовое транспортное средство, которое было предметом договора лизинга, имело другой серийный номер.

Как по мне, такая позиция ВХСУ непонятна, поскольку, рассмотрев соответствующее дело, суд кардинально изменил свою точку зрения и совсем по-другому изложил положение части 1 статьи 806 ГК Украины, отметив, что данная статья выделяет два вида лизинга: прямой и непрямой.

Апелляционным хозяйственным судом указано, что истцом заключались договоры финансового лизинга и договор купли-продажи, но не опровергнуто заключение местного хозяйственного суда, что этот договор является договором финансового (непрямого) лизинга(!) и соответствует требованиям норм действующего законодательства. Поэтому коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом местного хозяйственного суда относительно того, что договор финансового лизинга соответствует действующему законодательству.

И такое противоречивое постановление ВХСУ выносит через четыре месяца (!) с момента оглашения постановления по делу № 5002-4/5103-2010.

Как видим, судебными инстанциями, в том числе и высшими, в настоящее время еще не отработаны единственно правильные решения о признании недействительными договоров финансового лизинга на приведенных в данной статье основаниях, поскольку последние по аналогичным делам выносят совершенно противоположные решения. Такая позиция суда, по моему мнению, порождает множество лишних споров, требующих много времени для их урегулирования, а также материальных и моральных ресурсов. Кроме этого, неоднозначность судебных решений дает возможность заинтересованным лицам использовать эту несогласованность с корыстной целью.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск