Какова ответственность за нарушение лицензируемой деятельности: ст 14 1 1 КоАП РФ

admin
Июл 5, 2020

Нарушение лицензионных требований

Деятельность автотранспортных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, сопряжена с необходимостью выполнять лицензионные условия, несоблюдение которых влечет для них немалые финансовые потери. Организациям достаточно учитывать те условия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и предпринимать профилактические меры во избежание появления различных проблем. Предлагаем вам ознакомиться с некоторыми случаями, уже ставшими предметом судебных споров.

Несколько слов об ответственности

Статья 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в частности ее ч. 3 и 4, устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Причем законодатель подразделяет нарушения на грубые и все остальные. За последние налагается административный штраф: на граждан — в размере от 1500 до 2000 руб.; на должностных лиц — от 3000 до 4000 руб.; на юридические лица — от 30 000 до 40 000 руб.

За грубые нарушения ответственность повышенная: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — в размере от 4000 до 5000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на должностных лиц — от 4000 до 5000 руб.; на юридические лица — от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Разграничить нарушения по признаку тяжести согласно Примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ поможет Постановление Правительства РФ, изданное в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В сфере автотранспортных перевозок таким документом является Постановление Правительства от 30.10.2006 N 637, которым утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее — Положение о лицензировании перевозок).

Круг субъектов, привлекаемых к ответственности

При выявлении нарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, штраф налагается и на непосредственного нарушителя (водителя и иное должностное лицо, ответственное за нарушение), и на само юридическое лицо, работником которого является нарушитель.

При определении круга субъектов следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, в п. 14 Постановления указано, что в качестве субъектов административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл. 14 КоАП РФ, в состав которой входит ст. 14.1, определены граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Под должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из положений, закрепленных в Примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, понимаются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицензионные требования автотранспортных организаций…
Какие они?

Для уяснения нарушений, за которые автотранспортное предприятие может быть привлечено к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, обратимся к ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании).

Согласно этой статье под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Напомним: перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии, содержится в ст. 17 Закона о лицензировании.

Относительно автотранспортных организаций отметим: что лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (пп. 62 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании).

Иных видов деятельности, подлежащих лицензированию и сопряженных с автотранспортом, Закон о лицензировании не устанавливает. Не отнесена к лицензируемым видам деятельности перевозка грузов. Напомним, до июля 2003 г. этот вид деятельности подлежал лицензированию и был исключен из перечня лицензируемых видов Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ.

Лицензионные условия деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом установлены в упомянутом ранее Положении о лицензировании перевозок.

Нарушения при перевозке пассажиров

Осуществление автоперевозок пассажиров может повлечь привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, если нарушены следующие лицензионные требования и условия, обязательные к выполнению:

— наличие у лица, получившего лицензию, на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

— соблюдение лицом, получившим лицензию, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

— соблюдение лицом, получившим лицензию, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

— наличие у лица, получившего лицензию, в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

— соответствие должностных лиц и специалистов лица, получившего лицензию, квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Минтранспорта России;

— наличие у лица, получившего лицензию, водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

— наличие у лица, получившего лицензию, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

— наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД);

— наличие у лица, получившего лицензию, в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. К грубым нарушениям лицензионных требований и условий, при наступлении которых ответственность наступает с учетом ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются:

— нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее пяти человек;

— использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

Глубоким заблуждением будет вывод, что перечисленные условия представляют собой закрытый перечень. На самом деле этот список намного больше, так как каждый составляющий пункт перечня может включать в себя еще десяток условий.

Например, такое условие, как соблюдение установленных в ст. 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, включает следующие условия, за нарушение которых также наступает административная ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ:

— отсутствие организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

— несоблюдение установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей;

— отсутствие условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

— неустранение причин ДТП и нарушений ПДД с участием принадлежащих им транспортных средств;

— непроведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением работников органов здравоохранения, непроведение мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП;

— необеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и допуск транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

— необеспечение исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следующим примером, увеличивающим список лицензионных условий, является требование соблюдения лицом, получившим лицензию, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Напомним: обязанность организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей предусмотрена ст. 23 Закона N 196-ФЗ. В ней установлено требование о медицинском обеспечении безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указанные медицинские осмотры водителей предусмотрены п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, и п. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15.

Судебная практика

Арбитражная практика по вопросам привлечения к ответственности за нарушение лицензионных условий богата. Приведем несколько примеров, расширяющих представленный выше список, с указанием мотивировки судебного решения, в результате ознакомления с которым будет понятна позиция судов.

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 N А31-3482/2006-15).

Управление государственного автодорожного надзора (УГАН) привлекло индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за неполное заполнение путевой документации и выпуск в рейс автомобиля, не прошедшего технический осмотр. В путевом листе не были проставлены его номер, время выезда, показания спидометра, неправильно указано число, отсутствует подпись, подтверждающая техническую исправность автотранспортного средства.

Суд подтвердил, что неполное заполнение путевой документации и выпуск в рейс автомобиля, не прошедшего технический осмотр, являются нарушениями лицензионных условий при осуществлении перевозок пассажиров и основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд согласился с УГАН, отказав предпринимателю в жалобе на решение УГАН, мотивировав свое решение тем, что основанием привлечения к ответственности послужили установленные предыдущими инстанциями нарушения.

В кассационной инстанции предпринимателем был предъявлен трудовой договор, подтверждающий факт неправомерного привлечения предпринимателя к ответственности, выступающего в рассматриваемой ситуации в качестве работника, привлеченного работодателем-организацией. Указанное доказательство не было предъявлено в судах предыдущих инстанций.

Суд не принял во внимание новый довод предпринимателя и в иске отказал исходя из того, что согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права доказательствам, имеющимся в деле.

ВАС РФ Определением от 27.04.2007 N 4896/07 отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2007 N А82-9610/2006-18.

Индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом. По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Закона о лицензировании выявлены следующие факты нарушения лицензионных требований:

— нарушение порядка ведения и заполнения путевой документации;

— нарушение порядка проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров водителя (для медицинского осмотра было привлечено лицо, не имеющее лицензии на право проведения такого вида медицинской деятельности);

— осуществление перевозки на автобусе ПАЗ-3205 без лицензионной карточки и без утвержденного и согласованного паспорта автобусного маршрута;

— отсутствие маршрутного расписания и графика движения, согласованного с администрацией субъекта, в котором осуществлялась перевозка пассажиров.

В отношении предпринимателя принято решение о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В результате обжалования предпринимателем решения суд занял сторону Управления государственного автодорожного надзора, мотивировав свое решение наличием нарушений, за которые предприниматель правомерно привлечен к ответственности.

Согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» предприниматели при использовании автотранспортных средств обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с предъявляемыми в данном Приказе требованиями. В нарушение названного Приказа в путевых листах разд. I «Работа водителя и автобуса» заполнен не полностью, графа «Заказчик» заполнена неверно, в графе «Выезд разрешен» отсутствует расшифровка подписи, разд. II «Результаты использования автобуса» не заполнен.

Работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств относятся к видам медицинской деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании. Привлечение лиц, не обладающих лицензией на право проведения медицинских осмотров, для проведения таких осмотров является нарушением Закона о лицензировании.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории России определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, и обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (п. 1.2). Согласно п. 5.2.1 названного Положения владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Список требований и условий, несоблюдение которых может повлечь привлечение к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, можно продлевать довольно долго. Остановимся на наиболее часто встречающихся нарушениях установленных требований:

— не организована стажировка водителей;

— не соблюден режим труда и отдыха водителей;

— не соблюден порядок заполнения путевых листов;

— перевозка осуществляется на автотранспорте без лицензионной карточки;

— перевозки пассажиров по регулярному маршруту ведутся без согласованного с администрацией муниципального образования графика движения;

— не обеспечен контроль за выполнением должностными лицами и работниками организации возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

— отсутствует план мероприятий, направленных на реализацию требований по обеспечению безопасности дорожного движения;

— отсутствует ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки;

— отсутствует контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, графиков и маршрутов движения;

— нарушен режим труда и отдыха водителей автобусов;

— отсутствует контроль за наличием у водителей водительских удостоверений;

— отсутствует в организации инструкция предприятия-изготовителя, в соответствии с которой должны проводиться работы по техническому обслуживанию транспортного средства с установленной периодичностью;

— не обозначены в автобусе аварийные выходы, отсутствуют таблички по правилам их использования, имеются трещины на ветровом стекле автобуса в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя, отсутствуют при выполнении рейса в тахографе, установленном в автобусе, регистрационные листки;

— не организовано систематичное обследование и изучение пассажиропотоков и т.д.

При этом следует не забывать о возможностях избежать административной ответственности.

Избежать ответственности можно

Следует знать об условиях, при которых можно избежать ответственности. Их несколько.

Например, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Напомним, что в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Причем пропущенный срок восстановлению не подлежит (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В случае пропуска сроков привлечения к ответственности суд вправе принять только решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Например, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 N А43-11994/2007-38-372 в привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А40/4154-08 по делу N А40-3004/08-12-21 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, истек.

Следующий момент — это нарушение прав лиц в ходе оформления административного правонарушения.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют собой ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч. 4).

Нарушение перечисленных гарантий может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Поэтому такие нарушения, как составление протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица или его представителя, отсутствие в доверенности представителя полномочий по представлению интересов при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, неизвещение привлекаемого лица или его представителя о времени и месте составления постановления, указывают на отсутствие правовой возможности для защиты прав и законных интересов. Постановление, составленное при подобных нарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Судебная практика насыщена примерами решений, вынесенных в пользу привлекаемых лиц. Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2007 N А28-4354/2007-197/27 в привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Интересным моментом является малозначительность совершенного административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст. 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Она применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-АД17-5718 по делу N А40-133517/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, суды пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 305-АД17-3092 по делу N А40-112305/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что на момент вынесения решения арбитражным судом трехмесячный срок давности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел города Москвы (далее — административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технологический университет» (далее — учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-АД17-3918 по делу N А46-6816/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-АД17-4670 по делу N А07-5680/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о привлечении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 310-АД17-4365 по делу N А64-4819/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несения расходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 304-АД17-3918 по делу N А46-6816/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как обстоятельства совершения правонарушения были выявлены на следующий день после истечения срока действия лицензии.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19653 по делу N А40-193182/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Горовенко Анатолия Витальевича.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-АД17-2436 по делу N А40-12895/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения федерального законодательства, не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-АД17-2437 по делу N А40-133514/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения федерального законодательства, не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством. Следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-АД17-2438 по делу N А40-106666/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения федерального законодательства, не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности.

Пока рассматривается проект закона о новом КоАП РФ, где хотя увеличить сроки привлечения к административной ответственность до года, поговорим сегодня о положительной практике, когда управляющие организации отменяют постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение лицензионных требований при начислении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (в частности — за
начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества) в связи с истечением сроков привлечения (п. 6 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 2 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы
судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента
наступления указанного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением перечисленных в данном пункте стандартов, к которым относятся, в частности числе организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п.п. Ж).

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, представляются потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом), за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененные управляющей организации правонарушения при начисления размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги длящимися не являются, и как следствие срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Рассмотрим на примере дела № А43-31684/2019.

Жилищной инспекцией в апреле 2019 года в отношении управляющей организацией была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившееся в неправомерно начислении потребителям размера платы за электроэнергию, использованную на содержание общего имущества в период январь-август 2017 года без учета показаний общедомового прибора учета и использованный нормативов, и как следствие привлечения последней по ч. 2 ст. 14.1.3 с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Управляющая организация обращается в Арбитражный суд с жалобой на постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности, учитывает вышеназванные положения закона и условия договора управления, и как следствие в данном случае за указанный в материалах дела (акт проверки и т.д.) период (по п. 1 с января по июнь 2017 года и по п. 2 с июля по август 2017 года) нарушения при начислении размера платы за электроэнергию, использованную на содержание общего имущества могли быть допущены управляющей организацией не позднее срока, установленного для представления платежных документов.

Таким образом, послужившие основанием для привлечения управляющей организацией к административной ответственности нарушения лицензионных требований при начислении размера платы за электроэнергию, использованную на содержание общего имущества без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета за указанный в материалах дела период допущены не позднее 01.02.2017г., 01.03.2017г., 01.04.2017г, 01.05.2017г., 01.06.2017г., 01.07.2017г., а при начислении размера платы за электроэнергию, использованную на содержание общего имущества без учета Постановление Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 № 366 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30 августа 2012 года № 594» допущены Обществом не позднее 01.08.2017г. и 01.09.2017г.

Учитывая данные обстоятельства Арбитражный суд требования управляющей организации удовлетворил, постановление жилищной инспекции было признано незаконным и отменено со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ — производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стоит отметить, что ранее Верховный суд уже высказывал свое мнение по данному вопросу — Постановление Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 11-АД19-29, Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 11-АД17-21.

Берем на заметку и используем данную практику при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Спасибо за внимание.

С уважением, Павел Шипулин
Ознакомиться с другими статьями автора можно .

1. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

11. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере до ста базовых величин с конфискацией предметов административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, а также до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

2. Осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, –

влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, орудий и средств совершения административного правонарушения или без конфискации.

3. Занятие предпринимательской деятельностью лицом, для которого установлен запрет на осуществление такой деятельности законодательными актами‚ –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.

4. Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления, –

влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин с конфискацией игрового оборудования, до ста процентов суммы дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

5. Исключена.

Примечание. 1. Под доходом от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой без государственной регистрации, а равно полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, в настоящей статье и статье 12.39 настоящего Кодекса следует понимать всю сумму выручки (дохода – для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий порядок налогообложения) в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее (его) получение. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

2. Под доходом от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой с государственной регистрацией без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), в настоящей статье и статье 12.39 настоящего Кодекса следует понимать сумму выручки (дохода – для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий порядок налогообложения) от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученной (полученного) по этой деятельности, за вычетом косвенных налогов, а также понесенных при осуществлении указанной деятельности документально подтвержденных затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при применении общего порядка налогообложения (в том числе таких затрат, понесенных в период применения особого режима налогообложения). Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.

Комментариев нет В Статьи

Нарушение лицензионных требований

Интересные темы:

Добавить комментарий