НДС в отчете об оценке

Учет НДС при оценке рыночной стоимости имущества



Проблемы учета налога на добавленную стоимость (далее также — НДС) в расчетах рыночной стоимости объектов оценки существовали с момента возрождения оценочной деятельности в Российской Федерации. Тема учета НДС при оценке недвижимости является одной из наиболее дискуссионных в оценочной профессиональной среде. Специальные режимы налогообложения, освобождающие от уплаты НДС, развитие системы кредитования обусловили необходимость детального рассмотрения проблемы учета НДС в рыночной стоимости объекта оценки. В настоящее время заказчики выставляют свои дополнительные требования к отчетам, одним из пунктов которых являются требования по учету НДС в расчетах итоговой рыночной стоимости .

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам. В налоговой практике сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет, рассчитывается как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченного поставщиками за материальные ресурсы, топливо, услуги, стоимость которых включается в издержки производства и обращения. При осуществлении операций, попадающих под косвенное налогообложение, продавцы товаров, работ, услуг реализуют их по ценам с учетом налоговой надбавки. Фактически при приобретении товаров, работ, услуг налог оплачивают покупатели. Таким образом, вся сумма платежа поступает продавцу. При этом часть, эквивалентная НДС, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается по итогам налогового периода и может быть уменьшена продавцом на величину НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, принимаемую к вычету в соответствии с правилами, изложенными в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее — НК РФ) .

Таким образом, если операция по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав является объектом обложения НДС, то неотъемлемой частью цены таких объектов является НДС. Исходя из этой логики рыночная стоимость для таких объектов также должна быть установлена с учетом НДС, и формулировка «рыночная стоимость без НДС» в описанных случаях не представляется корректной .

Результат анализа законодательства об оценочной деятельности, в частности, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), показывает, что как в Законе N 135-ФЗ, так и в ФСО отсутствуют требования об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы. В законодательстве об оценке вообще отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом. Однако заказчики оценки требуют от оценщика указания и выделения суммы НДС в итоговом значении рыночной стоимости. При этом многие проверяющие структуры могут отказать в принятии отчета об оценке, даже если он полностью соответствует всем требованиям законодательства, содержит объективное и обоснованное значение рыночной стоимости объекта оценки, но в нем не выделено или не указано значение НДС .

Исходя из этого выделение в итоговом значении рыночной стоимости суммы НДС продиктовано требованиями не законодательства об оценке, а заказчиков оценки. Основные причины, по которым некоторые заказчики услуг по оценке просят выделить НДС в итоговом результате рыночной стоимости, следующие:

– необходимость уплаты НДС в бюджет при заключении сделки купли-продажи;

– переоценка основных фондов;

– оценка залогового имущества для банков;

– выкуп объектов недвижимости у муниципальных образований.

Существующие в настоящее время проблемы учета НДС при оценке рыночной стоимости залога, кадастровой стоимости и в других целях описаны в таблице.

Проблема	Суть
НДС при оценке рыночной стоимости залога для цели определения его справедливой стоимости	При проведении проверок кредитных организаций должностными лицами Центрального банка Российской Федерации (Банк России) делаются замечания по вопросу формирования справедливой стоимости залога. При этом указывается, что из справедливой стоимости залога следует вычитать размер НДС, поскольку в случае реализации заложенного имущества сумма НДС не обеспечивает покрытие задолженности по кредиту, так как фактически подлежит перечислению в федеральный бюджет. Это послужило причиной обращения Ассоциации российских банков в Банк России за соответствующим разъяснением. Внятного ответа от Департамента банковского регулирования Банк России (с учетом мнения Юридического департамента) получено не было. Таким образом, проблема существует и по сей день. На практике же банки используют оба подхода — исключение НДС из рыночной стоимости и неисключение НДС .
НДС при оценке рыночной стоимости для цели оспаривания кадастровой стоимости объектов капитального строительства	В судебной практике разных регионов Российской Федерации сложились два взаимоисключающих подхода. Согласно первому рыночная стоимость, определенная для цели оспаривания кадастровой стоимости, однозначно не может включать НДС (например, в Санкт-Петербурге, Татарстане), согласно второму — однозначно должна включать НДС (например в Москве). Это послужило основанием для обращения Министерства экономического развития в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой обобщить и унифицировать судебную практику .
НДС при оценке рыночной стоимости для сделок купли-продажи, происходящих в нестандартных условиях	Непонятное, невнятное указание оценщиком на присутствие/отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости (или вообще полное игнорирование этого вопроса) приводит к некорректному определению цены продажи имущества, неуплате НДС или некорректной его уплате. Это приводит к обоснованным претензиям налоговых органов, доначислению сумм НДС к уплате вместе с пенями и штрафами. В результате затраты покупателя на приобретение объектов оценки оказываются существенно выше указанных в соответствующем договоре. Вследствие этого возникают многолетние судебные процессы, в которых покупатель, принявший решение о покупке в условиях неполной информации о собственных расходах, оказывается юридически виновной, а фактически пострадавшей стороной .

Объектом обложения НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, а рыночная стоимость по своей сути не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой. Заключение сделки по цене, равной рыночной стоимости, и, соответственно, все возможные налоговые последствия для сторон сделки — это уже следующий этап после оценки рыночной стоимости объекта, а не сама рыночная стоимость в чистом виде. НДС, как и любой другой налог, должен выделяться уже при заключении сделки индивидуально для каждой стороны, участвующей в ней. В свою очередь, стороны сделки могут либо быть плательщиками НДС, либо не быть. С этой точки зрения не может быть двух разных стоимостей — для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС. Рыночная стоимость для всех едина.

Исходя из этого для того, чтобы оценщики в своих отчетах об оценке могли использовать такие словосочетания, как «рыночная стоимость с НДС» и «рыночная стоимость без НДС», в законодательстве об оценке должны быть выделены два разных вида стоимости — рыночная стоимость с НДС и рыночная стоимость без НДС. Тогда требование заказчиков услуг по оценке об указании в отчетах величины НДС будет правомерным. На современном этапе развития оценочной деятельности и оценочного законодательства использование указанных выражений, а также требование заказчиков использовать их в отчетах является нарушением Закона N 135-ФЗ.

Следует отметить и то, что рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, местоположение, разрешенное использование, доходность и т. п. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки. Тем не менее в каждом втором задании на оценку недвижимого имущества определены такие условия, как «рыночную стоимость объекта оценки представить без НДС» или «результат оценки представить в виде стоимости объекта оценки с учетом и без учета НДС». Причин, вызывающих такое видение связи рыночной стоимости и НДС, несколько.

Многие сторонники формулировки «рыночная стоимость без учета НДС» цитируют при этом Международные стандарты оценки (МСО), в которых содержится положение о том, что рыночная стоимость представляет собой расчетную величину цены, по которой актив может быть реализован, рассчитанную безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без учета любых связанных со сделкой налогов, которые могут возникнуть у участвующих в сделке сторон. Это означает не исключение налогов из рыночной стоимости, а то, что налоги, связанные с режимами налогообложения продавца и покупателя, вообще не рассматриваются в контексте рыночной стоимости (не учитываются). То есть в этом случае МСО как бы подтверждают нашу позицию о том, что рыночная стоимость не может быть ни с НДС, ни без НДС .

Некоторые оценщики в качестве ответа на исследуемый вопрос используют формулировку, данную в статье 274 главы 25 НК РФ: «Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза)». Однако при этом не следует игнорировать фразу «для целей настоящей статьи», поскольку она указывает на то, что такое правило применяется именно в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, что, в общем-то, не имеет прямой связи с оценочной категорией рыночной стоимости .

Согласно статьям 154 — 161 НК РФ налоговая база по НДС может определяться различными способами — на основе рыночных цен как без включения в них НДС, так и с учетом НДС. Следовательно, в НК РФ отсутствует четкое разграничение категорий рыночной цены и НДС .

Может ли оценщик включать НДС врасчетную величину стоимости?

Бытует мнение, что оценщик не уполномочен сам определять сумму НДС и тем более увеличивать или уменьшать на нее полученную с применением того или иного подхода стоимость — он должен получать рыночную стоимость объекта оценки «как есть». В целях объяснения такой позиции приводится аргумент, что оценщик определяет наиболее вероятную цену, а НДС возникает при осуществлении сделки, при этом цена сделки может отличаться от рекомендуемой оценщиком .

Однако следует отметить, что если согласно существующему законодательству реализация определенной группы товаров, работ, услуг попадает под косвенное налогообложение, то сам механизм ценообразования на этом сегменте рынка строится с учетом таких налогов, следовательно, при расчете наиболее вероятной цены продажи таких объектов можно определить и сумму НДС, являющуюся составной частью этой цены. Главное — применить корректную формулировку, позволяющую одновременно указать и рыночную стоимость, и сумму НДС без употребления выражения «рыночная стоимость с НДС» или «рыночная стоимость без НДС».

Также следует отметить, что оценка не сводится к применению только сравнительного подхода, посредством затратного и доходного подходов можно определить стоимость объекта оценки как приведенную величину затрат либо доходов. Получаемая при этом стоимость не является автоматически стоимостью в обмене, а показывает экономически оправданную величину приведенных затрат или доходов, которые необходимо понести для приобретения аналогичного объекта либо которые можно получить, обладая объектом. По этой причине стоимость, определяемая с применением указанных подходов, может не быть априори стоимостью с учетом НДС или без учета НДС.

Таким образом, получать стоимость с НДС сразу, избегая при этом определения величины НДС, в оценке недвижимости не всегда возможно, поэтому оценщик должен понимать механизм формирования НДС в отношении сделок с разными видами имущества, а также уметь анализировать влияние НДС на денежные потоки экономических субъектов, рассматриваемые при определении оценочной величины стоимости. Этот вывод сформулирован в работе .

Трактовка понятия «рыночная стоимость»

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Анализ этого определения позволяет сделать вывод о том, что под рыночной стоимостью законодателем понимается единственная цена, являющаяся максимально возможной для данного типа имущества, сложившаяся в конкретный временной момент на конкретном рынке. Таким образом, если мы говорим, что рыночная стоимость является максимально возможной ценой для совершения сделки, то это априори означает, что эта сумма будет включать все возможные расходы и платежи, которые возникают у сторон сделки при ее заключении. В связи с этим при проведении оценки оценщики не должны прибавлять величину НДС к итоговому значению стоимости. Иначе такое прибавление будет противоречить понятию «рыночная стоимость». Этот же вывод указан в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2009 года N 03–0715/147, которым рекомендует руководствоваться налоговая служба .

Определение понятия «рыночная стоимость» также дано в МСО. В Стандарте 1 (МСО 1) «Рыночная стоимость как база оценки» содержится следующее определение: Рыночную стоимость следует понимать, как стоимость актива, рассчитанную к затратам на его покупку или продажу и без учета любых, связанных со сделкой налогов .

Еще раз повторим, что рыночная стоимость определяется для конкретного вида объекта с учетом его специфических качеств и характеристик, которые неотделимы от него. Рыночная стоимость является характеристикой объекта. Фактор же включения или невключения НДС относится к характеристике субъекта сделки и будет неизменным при сделке с любым видом актива, тогда как рыночная стоимость для каждого актива индивидуальна. При расчете рыночной стоимости вопрос о НДС не должен возникать вообще. Он должен появляться только при переговорах непосредственно о сделке для каждой стороны, участвующей в ней, индивидуально.

При расчете рыночной стоимости объекта исполнителем процедуры оценки является оценщик. При принятии на баланс имущества по сделке исполнителем процедуры бухгалтерского учета и отчетности является бухгалтер. Именно бухгалтер и должен выделять НДС по конкретной сделке на основании договора купли-продажи и счета-фактуры. Это не обязанность оценщика. Следует отметить, что и к оплате в бюджет идет не та сумма, которую просят указывать заказчики оценки в отчете об оценке, а совершенная иная сумма НДС, вычисляемая по итогам квартала на основе входящего и исходящего НДС .

Если сумма НДС не была выделена в договоре купли-продажи, то по умолчанию она включена в цену договора:

Суды пришли к выводу о том, что имущество должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки .

Подвести черту может положение последнего издания Европейских стандартов оценки (8 издание от 2016 года): «В целях настоящей директивы под «стоимостью на открытом рынке» (open martial value) понимается полная денежная сумма, которую независимому покупателю придется в условиях справедливой конкуренции уплатить поставщику не территории того государства — члена ЕС, в котором предложение данных товаров или услуг является объектом налогообложения, для их приобретения в данное время и на том же рыночном переделе, на каком происходит предложение рассматриваемых товаров и услуг» .

В связи с тем, что приведенное определение было сформулировано для всех целей налогообложения НДС и поэтому применимо к любым товарам или услугам, оно не составлялось в конкретной привязке к недвижимому имуществу. Однако можно заметить, что это определение охватывает основные моменты сделки между независимыми конкурирующими гипотетическими сторонами, которая предполагается в отношении фактически подлежащего оценке имущества.

Литература:

1. Бастригина Л. А. Мишаков В. (2011). О корректности учета НДС в рыночной стоимости и проблемах разделения НДС при оценке единого объекта недвижимости. URL: http://www.swissap.ru/upload/iblock/5d1/SMAO_SwissAppraisal_OD3–4_2011_20120131.pdf.
2. Вагаровская К. Е. НДС в оценке недвижимости: теоретические рассуждения и практические рекомендации // ЭСМИ Appraiser.ru. 2013. 17 июня.
3. Верховный Суд попросили разобраться с включением НДС в кадастровую стоимость // Интерфакс-Недвижимость. 2017. 3 мая. URL: http://realty.interfax.ru/ru/news/articles/81106.
4. Дементьева С., Локшина Ю. У налога в заложниках. Стоимость обеспечения по кредитам опять под вопросом // КоммерсантЪ. 2015. 27 октября. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2841264.
5. Европейские стандарты оценки 2016. Восьмое издание / Пер. с англ. А. И. Артеменкова. М.: Саморегулируемая общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», 2017.
6. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».
7. Международные стандарты оценки 2011. МСО 2011 / Аутентичный перевод на русский язык под ред. Г. И. Микерина, И. Л. Артеменкова с печатного англоязычного оригинала, выпущенного Международным советом по стандартам оценки (МССО) 1 июля 2011 года. М.: Саморегулируемая общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», 2013.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ.
10. Никитин А. Ю. Покупаете недвижимость у государства? Внимательнее с НДС! // Главная книга. 2015. N 6. URL: http://www.audit-it.ru/articles/account/tax/a34/827169.html.
11. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»: Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297.
12. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств (ПБУ 6/01)»: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н.
13. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года N 309-ЭС16–17994. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71549592/#ixzz4xGtSke23.
15. Свод стандартов и правил РОО 2015 (ССО РОО 2015). М., 2016.
16. Письмо Федеральной налоговой службы от 12 мая 2010 года N ШС-37–3/1426@.
17. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2009 года N 03–07–15/147.
18. Шестопал О., Дементьева С. Залоги подрежут на налоги. ЦБ вновь корректирует стоимость обеспечения по кредитам // КоммерсантЪ. 2015. 30 сентября. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2821308.

Отчет оценщика: с НДС или без?

При покупке муниципальной недвижимости организация должна удержать НДС с доходов продавца. Но вот вопрос: включается ли априори НДС в сумму, перечисляемую продавцу, если в договоре купли-продажи и в отчете оценщика ничего об этом не сказано? Или уплатить налог придется дополнительно к стоимости объекта? У судов не было единого подхода к проблеме. Высшие арбитры в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3139/12 решили подобный спор в пользу организации.

Минфин за налоговых агентов

По общему правилу при продаже государственного или муниципального имущества НДС уплачивает организация- покупатель, которая в таком случае признается налоговым агентом. Налоговая база определяется как сумма дохода от реализации имущества с учетом НДС. Покупатели должны исчислить НДС расчетным методом, удержать его из выплачиваемых продавцу доходов и перечислить в бюджет (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ). А как определить сумму НДС, если в договоре не указано, включает цена данный налог или нет? Ведь если считать, что НДС в стоимость недвижимости не включен, то покупатель фактически должен будет уплатить его из собственных средств, «накрутив» налог на цену, указанную в договоре.

Официальная позиция состоит в том, что рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком, уже включает в себя НДС, даже если это не оговорено особо. А значит, начислять налог сверх цены договора нет никаких оснований (письмо Минфина России от 13.10.2010 № 03-07-11/410). Дело в том, что за начальную цену госимущества принимается его рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ). Положениями Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью, отражаемой в отчете оценщика, понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В арбитражной практике есть решения, поддерживающие подход Минфина России. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2010 № А33-4791/2010 решил, что рыночная стоимость объекта недвижимости, приобретенного компанией у местной администрации, включает в себя НДС. Определение рыночной стоимости имущества без включения в нее налога повлечет для покупателя неправомерное увеличение цены, предусмотренной договором купли-продажи.

Но часто суды приходят к выводу, что налоговый агент в такой ситуации должен перечислить продавцу всю сумму, прописанную в договоре, а НДС по ставке 18% начислить сверх договорной цены (см. постановления ФАС Центрального округа от 19.09.2011 № А62-6185/2010 и др.). Такую позицию заняли и арбитры ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2011 № А27-2268/2011. Однако компания довела разбирательство до Президиума ВАС РФ. И, как оказалось, не зря.

Суды: налог не выделен, значит, его нет

Компания приобрела объект недвижимости, находившийся в собственности муниципалитета. В договоре купли-продажи стороны установили цену нежилого помещения равной рыночной стоимости объекта по отчету независимой экспертизы. Всю сумму по договору покупатель перечислил районному комитету управления имуществом. Но затем компания спохватилась, что не исполнила обязанности налогового агента по НДС. Организация рассчитала налог по ставке 18/118 от перечисленной суммы и направила продавцу письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Спорную сумму комитет не вернул, и компания обратилась в суд с иском о взыскании с продавца неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной ему суммы НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которыми коммерсанты посчитали пени и штраф, начисленные инспекцией за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Однако суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры указали, что в отчете оценщика не сказано, что рыночная стоимость недвижимости включает в себя также и сумму НДС. Компания не доказала обратного, а значит, ни о каком неосновательном обогащении местной казны речи идти не может. Суды решили: при возникновении спора о цене муниципального имущества нужно исходить из презумпции, что указанная в отчете об оценке стоимость не включает в себя НДС, если оценщик прямо не указал на это. Не согласившись с выводами судов, компания подала надзорную жалобу.

ВАС РФ: налог есть, даже если он не выделен

Тройка судей изучила арбитражную практику по вопросу и, выявив различные подходы к проблеме, передала дело в Президиум ВАС РФ.

Высшие арбитры истолковали положения Закона № 135-ФЗ иначе, чем нижестоящие суды. Они отметили, что в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества судам необходимо было учитывать и нормы ст. 161 НК РФ, где четко прописан порядок исчисления и уплаты НДС при реализации имущества, составляющего

муниципальную казну. Трактуя положения законодательства во взаимосвязи, судам следовало прийти к следующему выводу: если рыночная стоимость определяется для совершения сделки по отчуждению имущества и эта операция облагается НДС, нужно исходить из того, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог.

При данном подходе тот факт, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета НДС, должен следовать из отчета. Ответчик же не представил доказательств того, что рыночную стоимость продаваемого имущества оценщик определил без учета НДС. Компания-покупатель в сложившейся ситуации должна была учитывать, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, и именно из этого дохода следует удержать спорную сумму и перечислить ее в бюджет. А значит, ошибочно перечисленная организацией сумма НДС действительно является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату из муниципальной казны вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. В этой части высшие арбитры отменили все принятые по делу судебные акты и отправили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно Президиум ВАС РФ отметил, что нарушение компанией налогового законодательства и просрочка уплаты НДС в бюджет в качестве налогового агента не связано с уклонением продавца от возврата неосновательно полученной суммы. И требовать с муниципалитета возмещения таких убытков организация не вправе.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18 сентября 2012 г. № 3139/12

Справочники и нормативы / Нормативные акты / Судебная практика

Оставить комментарий | Читать комментарии

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

— рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу № А27-2268/2011, постановления Седьмого и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по тому же делу.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Астра» — Любич Д.Г., Сафарова О.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее -общество) приобрело у муниципального образования «Гурьевский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Гурьевский район» (далее — комитет) нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 (далее — договор), пунктом 4 которого оценочная стоимость реализуемого объекта согласно отчету независимой экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения установлена в размере 6 465 000 рублей.

Во исполнение условий договора общество платежными поручениями от 23.03.2009 № 460, от 30.03.2009 № 495, от 01.04.2009 № 506, от 18.05.2009 № 805 перечислило комитету указанную сумму.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом, 15.06.2010 направило комитету письмо с требованием возвратить 986 186 рублей ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с комитета 986 186 рублей неосновательного обогащения, 158 008 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, обществом было также заявлено требование о взыскании 292 848 рублей

19 копеек убытков, представляющих собой сумму пеней и штрафа, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, установленной абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Упомянутое муниципальное имущество было реализовано обществу по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной оценщиком — автономной некоммерческой организацией «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности». Согласно данным составленного оценщиком отчета рыночная стоимость приобретенного обществом нежилого помещения составляла 6 465 000 рублей.

Поскольку в этом отчете не содержалось указания на то, что названная стоимость включала в себя также и сумму налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о недоказанности обществом данного обстоятельства и возникновения на стороне продавца -комитета — неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Таким образом, по мнению судов, при возникновении спора о цене муниципального имущества, определенной на основании отчета оценщика, и невозможности установления из отчета того, каким образом была рассчитана рыночная стоимость — с учетом налога на добавленную стоимость или без такового, — необходимо исходить из презумпции, что указанная в отчете стоимость не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Однако, по мнению Президиума, при рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества судам необходимо было также учитывать положения Налогового кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

С учетом изложенного судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 986 186 рублей. Эта уплаченная комитету сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 986 186 рублей неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, является муниципальное образование, а не его исполнительно-распорядительный орган. При удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с местной администрации.

В части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании 292 848 рублей 19 копеек убытков, представляющих собой сумму пеней и штрафа, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, установленной абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушение обществом налогового законодательства и неудержание им налога на добавленную стоимость из суммы, уплачиваемой продавцу муниципального имущества, находится вне причинной связи с неправомерным бездействием ответчика, выражающимся в уклонении от возврата неосновательно полученного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011 по делу № А27-2268/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011 по тому же 8 делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании 986 186 рублей неосновательного обогащения, 158 008 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части названные судебные акты оставить изменения.

Председательствующий
А.А. Иванов

Поделиться ссылкой в социальных сетях: