Неустойка на аванс
Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.
По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.
ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.
Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.
«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать «защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».
Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.
Вопрос
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, считать ли день оплаты по контракту в расчет пени?
Ответ
Да, день фактической оплаты включается в период просрочки исполнения денежного обязательства при начислении неустойки.
В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13).
Исходя из приведенного обоснования, ВАС РФ в указанном Постановлении сделал вывод о том, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.
Арбитражная практика также поддерживает данный подход, например, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А57-15214/2014 содержится вывод о том, что «…день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства”.
Указанная позиция опирается на правила исчисления сроков, установленные гражданским законодательством.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день – это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается.
Таким образом, принятое в настоящее время толкование «…за весь период… по день фактической уплаты…” устраняет разногласия в понимании судами слова «по день” и применительно к периоду начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств в настоящее время понимается – «включая этот день”.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Госзаказ
Как прописать в контракте и считать штрафы и пени
В закупках по Закону № 44-ФЗ действуют сразу две системы расчета штрафов и пеней. Опубликовали извещение до 9 сентября 2017 года – считайте неустойку по Правилам из постановления № 1063, после 9 сентября – по Правилам из постановления № 1042. Работать с неустойками по-новому помогут примеры, справочные таблицы, встроенные расчетчики.
Штрафы по-старому и по-новому. Основные отличия
Чем различаются штрафы и пени в постановлениях № 1063 и № 1042
Постановлением № 1042 Правительство значительно изменило порядок расчета неустойки как для заказчика, так и для контрагента. Все новшества смотрите в отдельной таблице.
| Неустойка | Новые правила | Старые правила |
| Штрафы для крупных закупок (выше 500 млн руб.) | + | – |
| Отдельные штрафы для СМП | + | – |
| Штрафы для победителей торгов на право заключить контракт | + | – |
| Штраф за нарушение нестоимостных обязательств | + | – |
| Штраф по постановлению № 570 | + | + |
| Штраф за непривлечение субподрядчиков из СМП | + | – |
| Штрафы для заказчика | В конкретных суммах | В процентах от цены контракта |
| Формула для расчета пеней для поставщика | – | + |
| Пени для заказчика | – | – |
| Условие – штраф за каждое нарушение по контракту | + | – |
| Максимальная сумма всех штрафов | + | – |
Ситуация: какие штрафы прописать в контракте до 100 тыс. руб. с единственным поставщиком
В контрактах до 100 тыс. руб. с единственным поставщиком заказчик вправе не устанавливать штрафы и пени, которые предусмотрены постановлением № 1042. Контракт с едпоставщиком до 100 тыс. руб. заказчик заключает по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В этом случае заказчик вправе не включать в контракт сведения об ответственности сторон. Об этом сказано в части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, письме Минэкономразвития от 24 апреля 2017 года № Д28и-2018.
Ситуация: какой размер штрафа установить в контракте до 100 000 руб. с едпоставщиком из числа СМП
Штраф установите по общим правилам в размере 10 процентов цены контракта. Штрафные санкции для СМП и СОНО заказчики устанавливают при конкурентной закупке. Вывод следует из пункта 1 части 1, части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил, которые утверждены Правительством РФ в постановлении от 30 августа 2017 года № 1042.
Ситуация: как указать штрафы, если заказчик обязан применять типовой контракт
Напишите штрафы в проекте контракта по Правилам из постановления Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042.
Типовые контракты разрабатывают министерства. Менять условия контрактов заказчикам нельзя. Порядок, в котором заказчики указывают штрафы, определило Правительство. Нормативно-правовые акты Правительства имеют высшую юридическую силу над нормативно-правовыми актами министерств. Если два документа противоречат друг другу, то применяют тот, который имеет высшую юридическую силу, в данном случае постановление № 1042. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Гражданско-процессуального кодекса и постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № 2.
Еще одно основание для того, чтобы использовать штрафы из постановления № 1042: если две нормы противоречат друг другу, применяйте ту, которая принята позднее (решение Мотовилихинского районного суда Перми от 31 октября 2016 г. по делу № 2А-5479/2016).
Ситуация: можно ли при заключении контракта указать штрафы по Правилам № 1042, если в проекте контракта написаны штрафы по Правилам № 1063
Нет, нельзя. Правила, которые Правительство утвердило в постановлении от 30 августа 2017 года № 1042, применяют к закупкам, извещения по которым опубликовали после дня, когда постановление вступило в силу, то есть с 10 сентября. Контракты по закупкам, которые разместили до 10 сентября 2017 года, заключают на объявленных условиях, то есть по Правилам из постановления Правительства от 25 ноября 2013 года № 1063. Об этом сказано в пункте 3 постановления № 1042, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Пропишите штрафы для крупных закупок
Какие штрафы написать в проекте контракта согласно постановлению № 1042
Чем больше цена контракта, тем меньше процент штрафа. Этот принцип, который был закреплен в Правилах из постановления Правительства от 25 ноября 2013 года № 1063, сохранился. Штраф за нарушение обязательств контрагентом – фиксированная сумма. Узнать ее можно, когда проведете закупку: штраф – это процент от цены контракта. По Правилам № 1063 размер штрафа для контракта с ценой свыше 100 млн руб. составляет 0,5 процента от цены контракта. Таким образом, штрафы для крупных контрактов – свыше 500 млн руб. – стали меньше.
| Цена контракта в рублях | Процент от цены контракта |
| до 3 млн включительно | 10 |
| от 3 млн до 50 млн включительно | 5 |
| от 50 млн до 100 млн включительно | 1 |
| от 100 млн до 500 млн включительно | 0,5 |
| от 500 млн до 1 млрд включительно | 0,4 |
| от 1 млрд до 2 млрд включительно | 0,3 |
| от 2 млрд до 5 млрд включительно | 0,25 |
| от 5 млрд до 10 млрд включительно | 0,2 |
| выше 10 млрд | 0,1 |
Если контрактом предусмотрели этапы исполнения, то рассчитывайте штрафы в процентах от цены отдельных этапов (п. 2 и 3 Правил из постановления Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042).
Чтобы определить процент и точный размер штрафа, используйте встроенный расчетчик.
Как прописать в проекте контракта штрафы согласно постановлению № 1042
Внимание: напишите в проекте контракта все возможные штрафы с учетом снижения участниками закупки цены контракта. Не учтете все штрафы – работник контрактной службы сам заплатит штраф в 3000 руб. (ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ)
Например, при цене контракта в 5 млн руб. установите штраф не только в 5 процентов, но и в 10, так как участники могут снизить цену до 3 млн руб. Такую рекомендацию дает ФАС в письме от 1 декабря 2014 г. № АД/48791/14.
Пример: заказчик включил в проект контракта не все возможные штрафы
Управление капстроительства городской администрации объявило электронный аукцион на строительство газовой котельной. Цена контракта – 97 млн руб. В контракте начальник управления указал только штрафы при цене контракта от 50 до 100 млн руб. Специалисты Кемеровского УФАС указали, что необходимо написать штрафы для всех возможных цен контракта, то есть для цены от 3 до 50 млн руб. и до 3 млн руб. Контролеры оштрафовали начальника управления на 3000 руб. (постановление Кемеровского УФАС от 30 марта 2017 г. № 52/08-АДМ-2017).
Как прописать в контракте
Штрафы для малых предприятий считайте отдельно
Какие штрафы предусмотреть для СМП и СОНО согласно постановлению № 1042
Малые предприятия и социально ориентированные некоммерческие организации платят уменьшенные штрафы (п. 4 Правил № 1042).
| НМЦК в миллионах руб. | Процент от цены контракта |
| до 3 включительно | 3 |
| от 3 до 10 включительно | 2 |
| от 10 до 20 включительно | 1 |
Такие штрафы установите только в одном случае: проводите закупку среди СМП и СОНО, согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Если закупаете товары на общих основаниях и победит СМП или СОНО, применяйте обычные штрафы.
Как прописать в контракте
Ситуация: как считать штрафы, если при закупке среди СМП подана одна заявка и контракт заключают с едпоставщиком
Считайте штрафы по пункту 4 Правил из постановления Правительства от 30 августа 2017 года № 1042. Если только один поставщик подал заявку, то контракт с ним заключите на условиях документации. Так как в проекте контракта написали штрафы для СМП, то применяйте эти штрафы. Вывод следует из пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Такой же позиции придерживается Минфин в письме от 6 октября 2017 года № 24-05-07/65542.
Ситуация: как прописать ответственность для подрядчика, который не предоставил копию договора с субподрядчиком из числа СМП
Предусмотрите ответственность за нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. Основание – пункт 6 Правил из постановления Правительства от 30 августа 2017 года № 1042. Штрафы для поставщиков, которые вовремя не предоставят копию договоров с СМП, заказчик указывает согласно подпункту «а» пункта 6 Типовых условий из постановления Правительства от 23 декабря 2016 № 1466.
Кроме штрафа за то, что поставщик не предоставил копию договора, напишите в контракте ответственность за нарушение требования привлечь к работам субподрядчиков из числа СМП. Штраф – 5 процентов от объема работ, которые должен выполнить субподрядчик. Санкция предусмотрена пунктом 8 Правил № 1042.
При аукционе учтите штрафы для торгов на право заключить контракт
Как установить штрафы для победителя аукциона на право заключить контракт
Установите отдельные штрафы для участников, которые победили в торгах на право заключить контракт. Так как цена таких контрактов не может превышать 100 млн руб., то таблица штрафов выглядит так:
| Цена контракта в миллионах руб. | Процент от цены контракта |
| до 3 включительно | 10 |
| от 3 до 50 включительно | 5 |
| от 50 до 100 включительно | 1 |
Такие штрафы обязательно укажите в проекте контракта, когда проводите электронный аукцион. Если на аукционе участники снизят цену контракта до 0,5 процента НМЦК, оператор электронной площадки проведет торги на право заключить контракт, то есть на повышение цены максимум до 100 млн руб. При других закупках такая процедура не предусмотрена. Выводы следуют из части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил № 1042.
Как прописать в контракте
Напишите штраф за нарушение обязательств без стоимости
Как указать в проекте контракта штрафы за нарушение обязательств, которые не имеют стоимости
Исполнитель контракта заплатит штраф, если не исполнит или некачественно выполнит обязательства, которые не имеют стоимостного выражения. Размеры штрафов установите не в процентах, а фиксированной суммой. Нестоимостные обязательства перечислите в контракте (п. 6 Правил № 1042).
| Цена контракта в миллионах руб. | Штраф в тысячах руб. |
| до 3 включительно | 1 |
| от 3 до 50 включительно | 5 |
| от 50 до 100 включительно | 10 |
| выше 100 | 100 |
Штрафы новые – в Правилах № 1063 их не было. Какие именно обязательства не имеют стоимости, в Правилах № 1042 не сказано, поэтому до официальных разъяснений Минфина или ФАС заказчики в каждом конкретном случае решают самостоятельно, какие обязательства не имеют стоимостного выражения. Примеры нарушений: контрагент не передал заказчику акт приемки или счет-фактуру, нарушил технику безопасности.
Пример: о нестоимостных обязательствах по контракту
Заказчик заключил контракт на поставку самоходной машины. Поставщик передал транспорт заказчику, а паспорт на машину отдал только спустя три месяца. Заказчик потребовал заплатить пени за трехмесячную просрочку, однако суд указал, что такой расчет неверен: стороны в спецификации согласовали только стоимость и сроки передачи оборудования, поэтому техзадание не имеет стоимостного выражения. Суд отказался взыскивать пени с поставщика (решение Арбитражного суда Москвы от 31 октября 2016 г. № А40-153332/2016).
Как прописать в контракте
Учтите штрафы за субподрядчиков
Какие штрафы прописать в контракте за привлечение субподрядчиков согласно постановлению № 1042
Если контрагент привлечет субподрядчика к работам, которые должен выполнить самостоятельно, штраф составит 5 процентов от стоимости работ. Подрядчик обязан сам выполнить часть работ по строительству и реконструкции объектов капстроительства. Конкретные виды и объемы работ контрагент определяет согласно постановлению Правительства от 15 мая 2017 г. № 570.
Как прописать в контракте
Контрагент заплатит штраф, если должен привлечь субподрядчиков из СМП и СОНО, но не сделает этого. Штраф составит 5 процентов от объема, который должен выполнить субподрядчик. Условие, что контрагент привлекает субподрядчиков из числа СМП и СОНО, заказчик вправе установить согласно частям 5 и 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Штрафы за нарушение порядка привлечения субподрядчиков установлены в пунктах 7 и 8 Правил № 1042.
Как прописать в контракте
Штрафы для заказчиков установите в конкретных суммах
Как указать штрафы для заказчика в проекте контракта согласно постановлению № 1042
Заказчики за нарушения контракта платят штрафы – конкретные суммы, а не проценты от цены контракта, как поставщики.
| Цена контракта в миллионах руб. | Штраф в тысячах руб. |
| до 3 включительно | 1 |
| от 3 до 50 включительно | 5 |
| от 50 до 100 включительно | 10 |
| выше 100 | 100 |
Штрафы для заказчиков описаны в пункте 9 Правил № 1042.
Как прописать в контракте
Ситуация: как поступить – поставщик выставил пени за просрочку оплаты
Дождитесь решения суда об уплате неустойки. Взыскать неустойку с заказчика поставщик может только по решению суда. Уплатить неустойку заказчик вправе только на основании исполнительного листа. Такое правило установлено в статье 239 Бюджетного кодекса РФ. Контрагент вправе потребовать заплатить неустойку согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Считайте пени с поставщика по новым правилам
По какой формуле считать пени для поставщика по правилам из постановления № 1042
При расчете пени для контрагента не применяйте специальную формулу из Правил № 1063 – из новых правил ее убрали. Теперь пени рассчитывайте так:
| Пени | = | (цена контракта – объем выполненных обязательств) | : | 300 | × | ключевая ставка | × | количество дней просрочки |
Как рассчитать и написать в проекте контракта пени для поставщика согласно постановлению № 1042
Раньше заказчик при расчете пени мог использовать процент больше 1/300 ключевой ставки. Законность такой неустойки подтвердил Верховный суд в пункте 35 обзора от 28 июня 2017 г. Основание — формулировка «не менее 1/300 ставки рефинансирования» закреплена в Правилах № 1063. Теперь процент фиксированный.
Поставщики платят неустойку за просрочку обязательств. Отсчитывайте срок с даты, которая следует за днем, когда наступила просрочка. Пени начисляйте за каждый календарный день просрочки, выходные и праздничные дни учитывайте. Такие разъяснения дал Минфин в письме от 13 апреля 2016 г. № 02-04-06/21780. Расчет пени приведен в пункте 10 Правил № 1042.
Пример: расчет пени за просрочку поставки товара
Заказчик покупал продукты на сумму 120 000 руб. Контрагент должен был привести товары в три партии. Первые две партии поставил вовремя. Третью партию на сумму 20 000 руб. должен был привезти на склад заказчика 1 сентября, но доставил только 6 сентября. Заказчик рассчитал пени за четыре дня: 2, 3, 4 и 5 сентября.
20 000 руб.: 300 × 9% × 4 = 24 руб.
Как прописать в контракте
По какой формуле рассчитать пени для заказчика согласно постановлению № 1042
Для заказчиков пропишите неустойку в виде пени на случай несвоевременной оплаты обязательств. Формула такая:
| Пени | = | неуплаченная сумма | : | 300 | × | ключевая ставка | × | количество дней просрочки |
Как указать в проекте контракта пени для заказчика согласно постановлению № 1042
Пени для заказчика в Правилах № 1042 не предусмотрены, однако указывать их в проекте контракта необходимо, согласночасти 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Внимание: просрочите оплату по контракту и заплатите не только пени поставщику, но и штраф государству в размере от 30 000 до 50 000 руб. (ст. 7.32.1 и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ).
Пример: заказчик просрочил оплату по контракту с СМП
Заказчик заключил контракт с СМП на услуги по монтажу электрооборудования на сумму 25 000 руб. Контрагент вовремя выполнил обязательства, и 7 августа заказчик подписал акт приемки. Заплатить исполнителю заказчик должен был в течение 15 рабочих дней, согласночасти 8статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Последний день оплаты – 28 августа, однако деньги исполнителю заказчик перечислил только 9 сентября. Просрочка составила 10 дней. Контрагент рассчитал пени:
25 000 руб.: 300 × 9% × 10 = 75 руб.
Как прописать в контракте
Ситуация: при расчете пени нужно применять ставку рефинансирования или ключевую ставку
Применяйте ключевую ставку, так как с 1 января 2016 года ставка рефинансирования равна ключевой ставке. Об этом сказано в постановлении Правительства от 8 декабря 2015 г. № 1340. Узнать ключевую ставку можно на сайте Банка России.
Ситуация: как рассчитывать пени, если срок исполнения обязательств в контракте прописан не в днях, а в часах
Считайте просрочку в часах, но только если в контракте указали, что срок исполнения обязательств измеряется в часах. Такие разъяснения дал Минфин в письме от 11 декабря 2014 г. № 02-02-04/63862.
Ситуация: до какой даты считать пени, если поставщик поставил товар в два этапа с просрочкой в пять дней и в условиях контракта частичная поставка не предусмотрена
Пени начислите за каждый день просрочки до даты, когда поставщик исполнил обязательства в полном объеме. День поставки товара в полном объеме в расчет не включайте. Допустим, в контракте указали, что срок поставки до 31 июля 2017 года. Поставщик поставил товар 4 августа 2017 года. Пени начисляйте за период с 1 по 3 августа 2017 года. Данный вывод подтверждают постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2015 года № Ф03-5333/2015, Президиума ВАС РФ от 20 февраля 1996 года № 8244/95.
Ситуация: как прописать пени в контракте при закупке услуг ОСАГО
При закупке услуг ОСАГО включите в контракт пени согласно Закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Размер неустойки зависит от нарушения, которое допустил исполнитель контракта. Если контрагент с нарушением срока:
- провел страховую выплату – 1 процент от размера страхового возмещения за каждый день просрочки;
- сделал восстановительный ремонт – 0,5 процента от страховой суммы за каждый день просрочки, но не больше суммы возмещения;
- направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении – 0,05 процента от страховой суммы за каждый день просрочки.
Размеры неустойки перечислены в части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Пени по закону об ОСАГО следует применять, так как этот закон носит специальный характер к Закону № 44-ФЗ. Если одни отношения регулируют сразу два закона, то следует применять специальную норму. К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 октября 2017 года № Ф02-4601/2017, А78-15607/2016. Арбитражный суд опирался на позицию Верховного суда в обзоре от 19 октября 2016 года № 3 (2016).
Штрафуйте за каждый факт нарушения
Сколько раз можно оштрафовать поставщика по одному контракту
Заказчики и контрагенты платят штрафы за каждый факт нарушения. Такое условие включили в Правила № 1042 на основе судебной практики. В Правилах № 1063 количество штрафов оговорено не было, что приводило к судебным спорам. Верховный суд решил, что взыскивать штраф можно за каждый случай нарушения (п. 37 обзора от 28 июня 2017 г.).
Внимание: общая сумма неустойки для поставщика или заказчика не может превышать цену контракта. Об этом сказано в пунктах 11 и 12 Правил № 1042.
Ситуация: что делать, если извещение разместили 8 сентября
Включите в контракт штрафы из постановления Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063. Правила из постановления Правительства от 30 августа 2017 г. № 1042 применяйте к закупкам, извещения по которым опубликовали после дня, когда постановление вступает в силу, то есть с 10 сентября. Такой вывод следует из пункта 3 постановления № 1042.
С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в связи с нарушением поставщиком срока поставки договор поставки прекращает свое действие. На стороне поставщика в таком случае возникает денежное обязательство. При этом покупатель лишается возможности взыскать предусмотренные договором пени за нарушение срока передачи товара.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 |
|
Истец |
АО «Святогор» |
|
|
Ответчик |
ООО «КомплектСнаб» |
Суть дела
В октябре 2015 г. АО «Святогор» (покупатель) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) заключили договор поставки. Поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему.
По спецификации от 19.10.2015 № 1 поставщик обязался поставить в срок до 1 марта 2016 г. бульдозер гусеничный стоимостью 26,1 млн руб. В течение десяти банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документов банковской гарантии покупатель должен был перечислить поставщику аванс в размере 60%. Во исполнение договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15,7 млн руб.
Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору стороны перенесли срок поставки товара на 30 июня 2016 г. При этом они согласовали ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пеней в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.
Поставщик нарушил срок поставки товара. Тогда покупатель направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1,2 млн руб. пеней за просрочку поставки. Поскольку данные требования не были добровольно исполнены поставщиком, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 15,7 млн руб. предварительной оплаты и 1,2 млн пеней с продолжением их начисления за период с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга.
Позиция судов
Суд первой инстанции признал требования покупателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Он исходил из того, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с ответчика 1,2 млн руб. пеней за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. и продолжения начисления пеней по день фактической оплаты долга. В рассматриваемой части дело было оправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ обратил внимание на то, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пеней за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 1 июля 2016 г. по состоянию на дату направления претензии — 21 ноября 2016 г. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия — расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая их за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пеней с 6 декабря 2016 г. по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. На сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
| город Иркутск |
| 15 декабря 2016 г. | Дело N А19-3533/2016 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания» Востсибуголь» Трепецовой Ю.Г. (доверенность от 31.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое промышленное машиностроение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-3533/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г.Иркутск, далее — ООО «Компания «Востсибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелое промышленное машиностроение» (ОГРН 1081840003222, ИНН 1834043814, г.Ижевск, далее — ООО «Тяжпроммаш», ответчик) с иском о взыскании 1 337 459 рублей 20 копеек, из которых: 174 451 рубль 20 копеек — сумма пени по договору поставки N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, 1 163 008 рублей — сумма единовременного штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тяжпроммаш» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» взыскано 589 314 рублей 93 копейки — неустойки; 26 374 рубля 59 копеек — судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Тяжпроммаш» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» 1 037 984 рубля 64 копейки из которых: 78 503 рубля 04 копейки — неустойки;
959 481 рубль 60 копеек — штрафа; 26 374 рубля 59 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Тяжпроммаш», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что истцом не были представлены доказательства возможных убытков, вызванных неисполнением ответчиком, взятых на себя в рамках договора обязательств. Ответчик вынужденно заключил договор, предусматривающий в своих условиях ответственность поставщика с завышенной неустойкой и штрафом. ООО «Тяжпроммаш» не согласно со снижением штрафа по аналогии снижения суммы пеней.
Отзыв ООО » Компания» Востсибуголь» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно — Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупателем) и ООО «Тяжпроммаш» (поставщиком) заключен договор поставки N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.
Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Согласно спецификациям N 6 и N 7 от 26.02.2015 поставке подлежал товар — поковки вал-шестерня на суммы 1 394 780 рублей (со сроком поставки 15.04.2015) и 4 420 280 рублей (со сроком поставки 01.07.2015).
Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 700/312-10/1755 от 09.09.2015 с требованием об оплате пени и штрафа.
Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил поставщику письмо N 700/312-13/2095 от 29.10.2015, которым уведомил его о расторжении договора N КВСУ/МТР/2013-89 от 03.06.2013 в одностороннем порядке.
Указанное письмо получено ответчиком 06.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления N 66402591423156.
Истец, указывая, что его требования об оплате пени и штрафа за просрочку поставки товара ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору, что повлекло отказ истца от исполнения договора и начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки. Учитывая, что предусмотренные пунктом 6.1 договора виды ответственности установлены за одно и то же нарушение, применил к ответчику только одну форму ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение сроков поставки носило длящийся характер. С учетом двукратной ставки рефинансирования и инфляции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности — неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. С учетом двукратной ставки рефинансирования снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизил размер штрафа аналогично снижению пеней до 16,5 % от стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Спецификациями стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки.
Поскольку существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлен товар, согласованный в спецификациях N 6 и N 7 от 26.02.2015.
Данное обстоятельство подтверждается также письмами ответчика в адрес истца N 279/04 от 24.04.2015, N 329/06 от 10.09.2015, N 388/09 от 21.09.2015 и не опровергается ответчиком.
Истец на основании пункта 6.1 спорного договора начислил ответчику пени в сумме 174 451 рубль 20 копеек, исходя из суммы задолженности по спецификации N 6 от 26.02.2015 за период с 16.04.2015 по 15.05.2015, по спецификации N 7 от 26.02.2015 за период с 02.07.2015 по 31.07.2015, а также заявил о взыскании штрафа в размере 1 163 008 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора поставки, пришел к правомерному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности — неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа и исходя из несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер неустойки до 78 503 рублей 04 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, снизив размер штрафа аналогично снижению пеней до 16,5% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть до 959 481 рублей 60 копеек.
При этом, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию сумму пени и штрафа, суду следовало исходить из общей суммы штрафа и пеней.
Вместе с тем, выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3533/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3533/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | М.А. Первушина |
| Судьи | Д.Н. Бандуров А.Н. Левошко |
Добавить комментарий