Определение о замене стороны в исполнительном производстве

22
августа
2017

Лопатин, Хасанова_Юрист компании_Исполнительный лист уже выдан. Как поменять в нем взыскателя или должника_08.2017

Файл добавлен	22.08.2017
Презентация	.pdf (838 Кб)

После выдачи исполнительного листа у сторон дела зачастую возникает необходимость поменять одну из сторон. Изменения в исполнительный лист или решение суда внести нельзя. Придется снова судиться. Мы проанализировали ошибки, которые делают компании, когда заявляют о замене взыскателя или должника. Рассказываем, как их избежать.

Вопрос об изменении стороны после выдачи исполнительного листа чаще всего встает при структурировании задолженности. Например, если кредитор передает другому лицу право требования на основании договора цессии или отступного. Еще возможна ситуация, когда заменить сторону в исполнительном производстве нужно из-за ее реорганизации. Во всех этих случаях придется снова идти в суд и получать определение о процессуальном правопреемстве.

Что учесть перед тем, как подать заявление о замене стороны

Изменение стороны в исполнительном листе происходит так: заинтересованное лицо подает в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Суд выносит определение. При этом новый исполнительный лист он не выдает.

Определение суда нужно отнести приставу, который уже сам заменит сторону (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ, ст. 48 АПК РФ). Для этого старший судебный пристав или его заместитель вынесет постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Этот документ он направит не позднее, чем на следующий день, взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (п. 3 ст. 52 закона № 229-ФЗ).

С полной версией статьи можно ознакомиться по ссылке http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=578477

Читайте в статье

• Что говорится в законе 229-ФЗ
• Как подать заявление: проверенные образцы

Если меняют сторону исполнительного производства, замену стороны проводят с учетом закона 229-ФЗ

Компания может заключить договор уступки права, перевода долга или иную сделку, после которой в обязательстве произойдет замена одной из сторон. Правопреемник компании примет на себя все ее обязательства. В том числе это касается обязательств перед кредиторами. Если перемена состоится в ходе арбитражного процесса, вместо прежнего участника в него вступит новый (ст. 48 АПК РФ). Исполнение актов суда является этапом арбитражного процесса, норма о процессуальном правопреемстве распространяется на этот этап. Поэтому возможна замена стороны в исполнительном производстве.

Если исполнительное производство необходимо приостановить, подайте заявление приставу или в суд.

Компания передает права и обязанности своему правопреемнику в соответствии с нормами закона, которые распространяются на данный тип сделки. Если это уступка – положениями § 1 гл. 24 ГК РФ. Если перевод долга – с опорой на § 2 гл. 24 ГК РФ. При передаче обязательств и должнику, и кредитору руководствуются требованиями ст. 392.3 ГК РФ. Однако замену стороны исполнительного производства осуществляют не только с учетом ГК, но и в соответствии с нормами Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

В статье 52 закона № 229-ФЗ указали, каким образом проводят замену правопреемником стороны в исполнительном производстве:

1. Этим занимается судебный пристав-исполнитель.
2. Для замены необходимы документы, которые подтверждают ее правомочность. Это может быть судебный акт, в котором зафиксировали необходимость такой замены. Также сотрудник ФССП руководствуется правоустанавливающими документами, которые подтверждают выбытие прежней стороны (п. 2 ст. 52 закона № 229-ФЗ).
3. Если исполнять требование будет другой должник, или речь идет о замене взыскателя в исполнительном производстве, пристав выносит постановление. Постановление должен утвердить старший судебный пристав или его заместитель. Копию направляют сторонам процесса, а также в суд или иную инстанцию, которая выдала исполнительный документ. Это делают в течение суток со дня вынесения постановления.

Произвели замену должника в исполнительном производстве, или появился новый взыскатель. В обоих случаях для правопреемника обязательны все действия, которые совершили до его вступления в дело (п. 4 ст. 52 закона № 229-ФЗ).

Скачайте документы по теме:

Ходатайство в арбитражный суд о замене правопреемником стороны в исполнительном производствеИнформация о файлеХодатайство в суд общей юрисдикции о замене правопреемником стороны в исполнительном производствеИнформация о файле

Если потребовалась замена должника в исполнительном производстве, судебная практика не дает единого ответа на вопрос, следует ли заново оформлять исполнительный лист. В требованиях закона такого указания нет. В практике присутствуют примеры, когда суды отклоняли ходатайства о выдаче нового исполнительного документа в случае процессуального правопреемства. Суды аргументировали тем, что по одному судебному акту не должно быть больше одного исполнительного листа (п. 4 ст. 319 АПК РФ). А все действия имеют значение для правопреемника. Тем не менее, встречается и подход, что новый документ оформить нужно.

IX Юридический форум для практиков

IX Юридический Форум для практиков «Правовые события года» состоится в любую погоду! В этом году юристов не пустят в Кремль, но мы не сдаемся.

Главный юридический праздник года пройдет онлайн. Участие бесплатное для всех юристов мира

Зарегистрироваться

Для замены стороны в исполнительном производстве подают заявление

Когда вместо прежнего участника появляется новый, нужно заявить о смене стороны процесса. Если бумагу оформили во внесудебном порядке, по поводу перемены лица обращаются непосредственно к приставу. В этом случае исполнительное производство не является этапом арбитражного процесса. Например, в ФССП обращаются в случае, когда идет речь о взыскании исполнительского сбора. Пристав издаст постановление на основании документов, которые подтверждают выбытие прежнего участника и вступление в дело его правопреемника.

Если исполнительный лист получили в судебном порядке, заявление направляют в суд, который рассматривал дело и выдал документ.

Скачать образец заявления о замене стороны в исполнительном производствеИнформация о файле

Завершающей стадией судебного процесса является исполнительное производство, направленное на принудительное исполнение решения суда или других органов. Несмотря на то что исполнительное производство является стадией завершающей, у сторон и на этом этапе может возникнуть необходимость заменить должника или взыскателя. Процессуальная возможность замены сторон исполнительного производства предусмотрена частью 5 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой замена взыскателя или должника возможна по заявлению стороны в результате правопреемства стороны судебного процесса. Так, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Также в соответствии с нормами статьи 512 ГК в случаях передачи кредитором своих прав другому лицу (уступка права требования) или в случае правопреемства (смерть гражданина, прекращение юрлица, наследование) допускается замена выбывшей стороны ее правопреемником.

Имеющаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с заменой взыскателя на стадии исполнительного производства, свидетельствует о том, что на сегодняшний день существуют разночтения в решении вопроса о том, является ли замена кредитора правопреемством и возможно ли в случае замены кредитора заменить его как сторону исполнительного производства.

Возьмем, к примеру, постановление № 6-122цс13, которым ВСУ устранил разногласия в применении норм права, изложив обязательную к применению правовую позицию. Верховным Судом были пересмотрены судебные решение, принятые по спору, возникшему между банком и его должником в связи с необходимостью замены кредитора на стадии исполнительного производства. Первоначальный кредитор обратился с иском к должнику относительно взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита. Судебным решением обязано должника выплатить в пользу первоначального кредитора задолженность по кредиту, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, а госисполнителем открыто исполнительное производство по указанному исполнительному листу. После открытия исполнительного производства новый кредитор обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, потребовав заменить взыскателя — первоначального кредитора на нового. Требования нового кредитора были основаны на том, что между ним и первоначальным кредитором был заключен договор купли-продажи прав требования по кредитам и, в частности, новый кредитор получил право денежного требования в отношении должника первоначального кредитора.

Суды от первой до кассационной инстанции удовлетворили требования нового кредитора, заменив взыскателя — первоначального кредитора. Хотелось бы отметить, что не всегда суды столь однозначны в решении вопроса о правомерности замены взыскателя на стадии исполнительного производства в случае уступки права требования первоначальным кредитором. Так, в постановлениях № 6-5527св08, № 6-43976св12 суды кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичных требований, приходят к выводу, что передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования не является правопреемством. В постановлении № 6-7876св13 кассационный суд обращает внимание, что заявителем о замене стороны в исполнительном производстве может быть только государственный исполнитель и сторона исполнительного производства, а не лицо, к которому перешло от кредитора право требования.

Ирина Тодоренко

Верховный Суд, пересматривая решения судов, пришел к следующему выводу. Замена кредитора в обязательстве возможна по основаниям уступки требования и правопреемства (смерть физического лица, прекращение юридического лица), вследствие чего к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших до момента перехода этих прав, в том числе и право быть стороной исполнительного производства.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 512 ГК кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие, в частности, передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). А в соответствии со статьей 514 ГК к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших до момента перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу статьи 512 ГК Украины и статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия кредитора в обязательстве он заменяется правопреемником. А в соответствии с требованиями действующего законодательства замена лиц в отдельных обязательствах через волеизъявление сторон, а точнее посредством уступки права требования является разновидностью правопреемства и возможна на любой стадии процесса.

Так, в случае передачи кредитором своих прав другому лицу по сделке, например, такой как уступка права требования, на стадии исполнения судебного решения происходит выбытие кредитора. Такая замена кредитора происходит вне исполнительного производства в случае смерти кредитора, прекращения юридического лица или уступки права требования. Следовательно, в связи с выбытием кредитора прекращается его статус стороны исполнительного производства и его замена надлежащим кредитором. Замена выбывшей стороны надлежащим кредитором осуществляется на основании части 5 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению заинтересованной стороны обязательства, в частности, по заявлению правопреемника, получившего от предыдущего кредитора все права и обязанности в обязательстве, в том числе и право быть стороной исполнительного производства.

Таким образом, передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования является правопреемством и такой правопреемник кредитора имеет право обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением ему статуса стороны исполнительного производства.

ВЫВОД:

В постановлении № 6-122цс13 ВСУ пришел к выводу, что передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования является правопреемством и такой правопреемник кредитора имеет право обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением ему статуса стороны исполнительного производства.

Ирина Тодоренко,

«ЮРИСТ & ЗАКОН»

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилера

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата. Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника. Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы. Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства. Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора. Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Цитируем документ

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

Цитируем документ

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией. Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход. Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены. В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п. 20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит. Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Хотя по данному вопросу существует и иной подход, основанный на п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, далее — Инструкция по делопроизводству). В соответствии с ним при процессуальном правопреемстве, смене наименования должно быть вынесено отдельное определение.

Такого подхода придерживался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 25.11.2014 № 17АП-4785/2014-ГК по делу № А60-43953/2013. В этом деле суд указал, что при изменении взыскателем или должником своего наименования без признаков правопреемства необходимо вносить изменения в исполнительный лист или материалы исполнительного производства для фиксации точного наименования стороны.

С учетом позиции ВС РФ и сложившейся практики представляется, что при подаче заявления о замене стороны в случае изменения наименования заявитель, скорее всего, получит отказ. Однако при непосредственном исполнении взыскатель может столкнуться с трудностями, связанными с иным толкованием норм со стороны судебного пристава. Для минимизации рисков при обращении в службу судебных приставов целесообразно сослаться на позицию ВС РФ, а также на сформировавшуюся судебную практику.

В какой суд подавать заявление о замене стороны?

Вопрос о замене стороны рассматривается судом, который выдает исполнительный лист. Так как исполнительный лист по общему правилу выдается судом первой инстанции, соответственно, заявление подается в суд первой инстанции.

В случае обращения заявителя с нарушением подсудности суды указывают, что вопросы исполнительного производства не входят в компетенцию суда вышестоящей инстанции, при этом выносится определение о прекращении производства по такому заявлению (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-3057/2009).

Сроки для подачи заявления

В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Такая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34. Впоследствии она нашла отражение в Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007 и в иных судебных актах.

Однако существует и другой подход (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А14-3694/2007). Статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Именно поэтому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не должен влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит правопреемство в зависимость от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

В целом второй подход представляется более разумным, так как стороны правоотношения могут в любой момент передать свои права, например по просуженному долгу, даже после истечения срока предъявления исполнительного листа. Однако в любом случае замена стороны не восстановит срок для взыскания. Поэтому правопреемникам необходимо внимательно относиться к срокам, отведенным на принудительное исполнение судебного акта.

Какие еще возникают вопросы?

Зачастую в практике возникает вопрос о необходимости получения нового исполнительного листа в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству при процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, новый исполнительный лист не должен и не может быть выдан в связи с процессуальным правопреемством. Указанное подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление АС Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-20130/2017 по делу № А40-79749/2017). В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что в случае принятия судом определения о процессуальном правопреемстве отсутствует необходимость получения нового исполнительного листа. Исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного документа с учетом вынесенного определения о правопреемстве.

Однако это не означает, что у взыскателя не может возникнуть проблем с возбуждением судебным приставом — исполнителем исполнительного производства. В качестве примера неверного толкования норм права со стороны судебных приставов может выступить постановление АС Дальневосточного округа от 31.10.2017 № Ф03-4258/2017 по делу № А51-8400/2017. В этом деле заявитель оспаривал отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, где в качестве взыскателя фигурировал правопреемник заявителя.

Как установил суд, нижестоящим судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии с законодательством было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. На основании этого суд оставил судебные акты нижестоящих судов в силе, признав незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на достаточно высокую степень урегулирования вопросов, связанных с заменой стороны в рамках исполнения судебных актов, на практике все же возникают трудности. Именно поэтому для наиболее эффективного взыскания необходимо учитывать все тонкости процесса изменения стороны, в том числе и сложившуюся судебную практику.

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 306-ЭС16-10318 по делу N А65-34397/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в прекращении исполнительного производства по делу об обязании предоставить право прохода и проезда через земельный участок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 327, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 310-ЭС14-3833 по делу N А62-8016/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о процессуальном правопреемстве по делу о признании отсутствующим права собственности на магазин, об обязанности освободить земельный участок. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, заявление удовлетворено, так как полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к правопреемнику.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу 01.03.2015), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска», постановлением Администрации от 16.02.2015 N 48 «О внесении изменений в Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области», удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и заменил взыскателя в исполнительном производстве, поскольку с 01.03.2015 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, в силу закона перешли к Администрации.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 303-ЭС16-1568 по делу N А73-9856/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку первоначальный истец (взыскатель) подлежит замене правопреемником, так как материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2015, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу, что первоначальный истец (взыскатель) подлежит замене правопреемником, поскольку материальное правопреемство в отношении задолженности ответчика состоялось.