Отказ кредитора в банкротстве

Автор рассматривает последствия отказа от требований в рамках дела о банкротстве.

При подготовке материалов мы используем только проверенные источники информации

В настоящее время окончательно сформировалась практика по последствиям отказ кредитора от требований к банкроту.

Отказ кредитора от требований может быть сделан в следующих ситуациях:

  1. отказ от заявления о признании Должника банкротом;
  2. отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов;
  3. исключение требования из реестра требований кредиторов (уже включенного в реестр).

Образцы документовЗаявление кредитора о признании юридического лица банкротомИнформация о файлеЗаявление кредитора о включении требований в реестрИнформация о файлеЗаявление должника о признании его банкротомИнформация о файлеОтзыв должника на заявление о признании его банкротомИнформация о файле

Отказ от заявления о банкротстве препятствует повторному обращению с заявлением о банкротстве, поскольку кредитор отказывается от дополнительного объема прав, которые возникает у заявителя по делу о банкротстве (такой подход указан в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такое толкование этому пункту придано в Определение ВС РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018:

«Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.)».

Соответственно, право обратиться с исковым заявлением, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов сохраняется за кредитором.

Иные последствия предусмотрены для отказа от заявления и исключения требований. В таком случае кредитор не вправе повторно обратиться с заявлением о включении, либо предъявить иск.

Относительно заявления о включении есть позиция в Определении ВС РФ от 5 марта 2020 г. № 305‑ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018:

«Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору от 01.01.2005 в первом деле о несостоятельности рудника, общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга».

Относительно исключения позиция содержится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

«В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт».

IX Юридический форум для практиков

26 октября Юридический форум «Главные правовые события года» пройдет полностью онлайн. Зарегистрироваться >>

Известные юристы расскажут:

  • Что поменять в договорах из-за коронавируса
  • Как судиться по новым правилам в апелляции и кассации
  • Что изменилось в банкротстве и субсидиарной ответственности

Участвовать

Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более 7 млн руб. по договору займа. Мужчина попытался вернуть деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчица заявила ходатайство о прекращении производства. Всё дело в том, что на тот момент Подольская была на пути к банкротству: АС Республики Дагестан ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В итоге Кропоткинский горсуд удовлетворил требование должницы (№ 2-896/2018). Началась череда обжалований от обеих сторон. Но судьи не совпали в решениях. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала позицию первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018). А президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, согласившись с тем, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (№ 4Г-2425/2019).

Тогда Донской отправился в Верховный суд (№ 18-КГ19-187). Он подал жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда. Тройка судей гражданской коллегии под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила её.

ВС объяснил: в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения. Именно так следовало поступить в случае с Донским, но всё вышло иначе. Права истца нарушили, поскольку ГПК предусматривает разные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.

«Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», – решили в Верховном суде и направили дело на новое кассационное рассмотрение (карточки дела на сайте краевого суда ещё нет).

Прекращение производства и оставление иска без рассмотрения: в чём разница

Ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Артем Кадников объяснил по просьбе «Право.ru»: прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же поводу и по тем же основаниям. Но если иск оставляют без рассмотрения, то всё складывается иначе. Повторное обращение в суд становится возможным.

Как отметил руководитель практики банкротства юридической фирмы Инфралекс Станислав Петров, вариант окончания дела с оставлением иска без рассмотрения «явно предпочтительнее для истца», поскольку не накладывает на него каких-либо ограничений или запретов при подаче нового иска.

«Суд первой инстанции формально подошёл к ходатайству ответчика и фактически нарушил нормы законодательства о банкротстве, которые прямо указывают на необходимость именно оставления без рассмотрения искового заявления при введенной процедуре банкротства», – прокомментировал Кадников. По его словам, ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили внимания на серьёзные нарушения процессуальных норм, тогда как Верховный суд «абсолютно справедливо» заметил, что это недопустимо.

Петров обратил внимание: согласно результатам анализа судебной практики за 2019 год, выяснилось, что ситуации, когда суды общей юрисдикции прекращали производства по делам о взыскании задолженности с должников, «весьма распространены». «Таких случаев оказалось более 24 за весь год. Возможно, подобная ситуация сложилась из-за потери интереса кредиторов к таким делам, ведь есть дело о банкротстве и именно там будут происходить все основные боевые действия. Именно там будет решен вопрос о наличии имущества у должника и по факту предопределен путь удовлетворения требований кредиторов», – сообщил эксперт. Он также добавил, что конкретно в деле Донского и Подольской Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов, которая могла привести к лишению кредитора права предъявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке в случае прекращения дела о банкротстве гражданина.

Немного статистики

Банкротство физических лиц существует в России с октября 2015 года. По данным портала «Федресурс», за четыре года этим механизмом воспользовались 163 235 граждан. Людей признают банкротами всё чаще: если в 2015-м это произошло с 870 жителями страны, то в 2019-м – уже с 68 980. В прошлом году средняя продолжительность процедуры реструктуризации долгов составляла в среднем 196 дней, а продолжительность реализации имущества – 279 дней (в 2016-м времени на всё это уходило меньше: 168 и 191 день соответственно). При этом в 71% дел кредиторы не получили ничего.

Ранее в Госдуму внесли законопроект о внесудебном порядке признания гражданина банкротом. Предполагается, что при таком раскладе человеку дадут год на улучшение жизненной ситуации, поиск более оплачиваемой работы, благодаря чему он сможет выбраться из финансовой ямы. В феврале 2020-го инициатива прошла первое чтение.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016

Истец

Гражданин Г.

Ответчик

Гражданин У.

Суть дела

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.

Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.

Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия ВС РФ исходила из следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.

Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.