Отказано в передаче кассационной жалобы

Статья 324. Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать:

1) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;

2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

3) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление;

4) указание на судебные акты, которые обжалуются;

5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. В случае, если при рассмотрении кассационных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

4. На определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании не могут быть поданы кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление.

Главная / Адвокатам / Решения Адвокатской палаты Ставропольского края / Решение об обеспечении права на пересмотр судебных актов в уголовном судопроизводстве

Совет Адвокатской палаты Ставропольского края

Решение

Об обеспечении права на пересмотр судебных актов

в уголовном судопроизводстве

Право на пересмотр вынесенных судебных актов основано на следующих основополагающих нормах:

В соответствии со ст.2ч.1 Протокола №7 от 22 ноября 1984г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции): «Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 п.1).

Право на обжалование и пересмотр приговора закреплено также п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

Согласно ст.50 ч.3 Конституции РФ: «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания».

Государство обязано обеспечить каждому доступ к суду вышестоящей инстанции в целях защиты прав и свобод от их умаления судебной ошибкой.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998г. № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.В. Шаглия: «Право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении него приговор по любому основанию и мотиву и, с другой стороны, что на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Кроме того, лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2)».

Необходимость и обязанность обжалования для адвоката вытекает из следующих норм:

Согласно ст.7 ч.1 п.1 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».

В соответствии со ст.12 КПЭА: «Участвуя в судопроизводстве, а так же представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении».

В соответствии со ст.13 ч.2 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу … должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.».

В соответствии с ч.4 указанной статьи КПЭА: «Адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат и (или) подзащитный; 3)при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату».

Совет отмечает, что основным профессиональным предназначением адвоката является честная, разумная, добросовестная, квалифицированная, принципиальная и своевременная защита прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, а право обвиняемого или осужденного на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта — необходимым элементом справедливого правосудия.

Совет выражает обеспокоенность участившимися в последнее время случаями отказов адвокатов-защитников от обжалования вынесенных судебных актов, не смотря на волеизъявление доверителей либо наличие процессуальных оснований для их оспаривания в вышестоящих судебных инстанциях.

Такая крайне негативная практика, с одной стороны, лишает заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации конституционных прав доверителя, а с другой стороны, дискредитирует адвокатское сообщество и подрывает доверие к нему со стороны граждан и общества.

В целях реализации положений ст.29 ч.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в соответствии с полномочиями, закрепленными ст.31 ч.3 п.п. 8, 12-13,19 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» учитывая необходимость дальнейшего повышения профессионального уровня адвокатов, эффективности осуществления ими своих полномочий, предотвращения нарушения прав и законных интересов доверителей в уголовном судопроизводстве, Совет решил дать разъяснения относительно исполнения обязанности по обжалованию судебных актов:

1. По смыслу ст.13 ч.4 КПЭА во взаимосвязи с другими нормами обязанность обжалования распространяется не только на вынесенные приговоры, но и иные итоговые и промежуточные судебные акты, которые подлежат обжалованию в соответствии с действующим законодательством. (например, постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, постановление о заключении под стражу, постановление об отказе в условно-досрочном освобождении и т.д.).

2.Адвокат-защитник обязан обжаловать судебный акт в любом случае – по просьбе доверителя.

3. Адвокат-защитник обязан обжаловать судебный акт даже при отсутствии просьбы доверителя: — судебный акт, вынесенный в отношении лиц с физическими или психическими недостатками (инвалидов, престарелых граждан, состоящих на учете у психиатра и т.д.), которые самостоятельно не способны принять обоснованное решение, если суд не разделил позицию стороны защиты о доказанности вины, или назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.

— обвинительный приговор, если подзащитный в суде не признавал свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения или по единственному вмененному эпизоду и просил его оправдать;

— обвинительный приговор в случае, если у адвоката имелись достаточные данные считать, что его доверитель вмененного преступления не совершал, а признания и иные доказательства были получены с использованием незаконных процессуальных методов;

— обвинительный приговор с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям небольшой или средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств;

— обвинительный приговор, если он постановлен в отношении его доверителя с грубейшими нарушениями фундаментальных прав человека и гражданина (права на защиту, права на справедливое судебное разбирательство, права на переводчика для лиц, не владеющих языком судопроизводства и т.д.), искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

— постановление об отказе в условно-досрочном освобождении лица;

— постановление об отказе в освобождении от наказания в связи с болезнью;

— постановление об отказе в замене наказания на более мягкое;

— постановление о замене наказания на более строгое (например, штрафа на лишение свободы);

— постановление об отмене условно-досрочного освобождения;

-постановление об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременным женщинам, а также женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем;

— обжаловать иные постановления, принятые в порядке ст.397 УПК РФ и ухудшающие положение доверителя.

4. Адвокат-защитник обязан обжаловать судебные постановления, вынесенные в ходе досудебного производства:

— постановление об избрании меры пресечения — заключения под стражу и постановление о продлении срока содержания под стражей в случае, когда заключенный под стражу возражал против применения в отношении него заключения под стражу и продления срока содержания под стражей;

— постановление об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, если подзащитный возражал против этой меры пресечения;

— постановление об отстранении от должности;

— постановление об отказе в удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;

— а также иные судебные акты, принятые в ходе досудебного производства, которыми ухудшается процессуальное положение доверителя;

5. Адвокат-защитник обязан обжаловать постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения о более тяжком преступления (с учетом постановления КС РФ от 2 июля 2013г. в связи с жалобой гр-на Республики Узбекистан Б.Д.Гадаева и запросом Курганского областного суда).

6. Следует иметь ввиду, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2,3,4 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При этом несправедливость приговора может выражаться в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, когда суд не учел или ошибочно учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

7. Адвокат-защитник вправе не обжаловать вынесенные судебные акты только при наличии соответствующего волеизъявления его доверителя, оформленного в письменном виде.

Для несовершеннолетних отказ от обжалования должен быть выражен в заявлении, подписанном самим несовершеннолетним и его законным представителем.

Данные заявления приобщаются к материалам адвокатского производства.

Заявление об отказе от обжалования признается допустимым письменным доказательством, используемыми при рассмотрении жалобы в Квалификационной комиссии и Совете адвокатской палаты в том случае, если оно получено адвокатом от доверителя добровольно, без какого-либо принуждения либо обмана, а само решение доверителя сформировалось после разъяснения адвокатом действующего законодательства и возможных перспектив обжалования.

8. При принятии решения об обжаловании вынесенного приговора либо иного судебного акта адвокат, с учетом сложившейся судебной практики, особенностей конкретного уголовного дела, при наличии обоснованных сомнений в необходимости обжалования и опасений по поводу возможного ухудшения положения в результате обжалования обязан высказать свое компетентное мнение доверителю.

В случае, если подзащитный после соответствующего разъяснения настаивает на дальнейшем обжаловании, то адвокат обязан в таком случае подать жалобу.

Во избежание конфликта с доверителем в дальнейшем, адвокату следует письменно оформить соответствующие разъяснения о перспективах обжалования и удостоверить их подписью подзащитного, приобщив их к материалам адвокатского производства.

9. Жалоба на судебный акт должна быть написана и подана от имени адвоката, а в исключительных случаях, объясняемых уважительными причинами, жалоба может быть написана адвокатом, но от имени доверителя.

10. Доказательствами подачи апелляционной жалобы должно быть ее наличие в адвокатском производстве, с отметкой суда о факте и дате принятия, либо с использованием иного достоверного способа подтверждения подачи жалобы .

11. В случае, когда адвокат убежден в невиновности осужденного доверителя и при наличии основания к отмене или изменению вступившего в законную силу приговора суда (иного судебного постановления) по благоприятным для подзащитного мотивам, адвокат обязан разъяснить доверителю возможность, порядок и перспективы дальнейшего обжалования. Адвокат вправе предложить свою помощь по составлению соответствующих жалоб. При этом, недопустимо навязывание своих услуг и обещаний благоприятного разрешения жалобы.

12. Адвокатом – защитником должны соблюдаться процессуальные сроки при подаче жалоб. Их пропуск при отсутствии уважительных причин, повлекший в дальнейшем невозможность подачи жалобы, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

13. Жалобы, подаваемые на судебные акты, должны быть юридически грамотными, аргументированными и убедительными, содержать по возможности ссылки на постановления Пленумов ВС РФ, прецеденты ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.

Составление формальной и не аргументированной жалобы влечет те же процессуальные последствия для адвоката, что и отказ в ее написании.

14. Учитывая, что апелляционная жалоба на приговор или иной судебный акт не может быть аргументированной и убедительной без изучения протокола судебного заседания и ссылки на него, следует в обязательном порядке изучать протокол судебного заседания и при наличии в нем искажений хода судебного разбирательства, подавать на него замечания.

15. Адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве в срок 1 февраля следующего за отчетным года, подают в Совет адвокатской палаты Ставропольского края сведения по утверждаемой Советом форме. При необходимости адвокат должен подтвердить поданные сведения документально.

Данная заметка посвящена порядку и процессуальным особенностям процедуры обжалования отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ).

Указанная процедура предусмотрена ч.8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Согласно данной норме Председатель ВС РФ, Заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с Определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В таком случае указанные выше лица могут вынести определение об отмене такого определения и передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанная выше норма является очень краткой, при этом сформулирована она очень витиевато и дает лишь абстрактное представление о самой процедуре. Это, как следствие, привело к тому, что на практике возникали и, к сожалению, возникают до сих пор некоторые вопросы и проблемы.

К основным процессуальным нюансам, которые необходимо учитывать, следует отнести:

1. Срок обжалования отказа

Это очень важный момент. Ст. 291.6 АПК РФ содержит формулировку, согласно которой «Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ вправе не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается».

Откровенно говоря, формулировка совершенно неясная.

По данному поводу лишь в 2018 году разъяснения дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 N 31-П), когда ОАО «Волгоцеммаш» обратилось с жалобой о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 31-П «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование».

Таким образом, направить жалобу на Определение об отказе возможно в срок, который установлен для кассационного обжалования. Он составляет 2 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. То есть в течение этих 2 месяцев необходимо подготовить и подать две жалобы: непосредственно кассационную жалобу и жалобу Председателю ВС РФ/Заместителю Председателя ВС РФ на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

Такой строгий подход к исчислению сроков на обращение к Председателю ВС РФ и Заместителю Председателя ВС РФ объясняется Конституционным Судом РФ следующим образом: «В противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации». То есть Конституционный Суд РФ за основу взял подход, выработанный ранее в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Рекомендации: Если есть понимание, что Вы готовы использовать все инструменты для защиты прав доверителя и пройти все возможные судебные инстанции, то ещё на стадии подготовки кассационной жалобы необходимо учитывать течение сроков и не откладывать момент подачи кассационной жалобы в суд, чтобы в случае отказа оставался достаточный срок для подачи жалобы Председателю ВС РФ/Заместителю Председателя ВС РФ. При расчете срока, который остался для обращения с жалобой на отказ нужно учитывать, что время рассмотрения кассационных жалобы в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

2. Государственная пошлина

За обращение к Председателю ВС РФ и (или) Заместителю ВС РФ с жалобой на Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию ВС РФ необходимо оплатить государственную пошлину.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует прямое указание на это, однако поскольку Конституционный Суд РФ признал жалобу на отказ судьи в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по ее процессуальному статусу равной кассационной жалобе, то при её подаче необходимо оплатить госпошлину в размере, установленном за рассмотрение кассационной жалобы.

Еще одним фактором, который необходимо учитывать при решении вопроса о форме судопроизводства является положение УПК РФ о том, что приговор, постановленный на основании вердикта с участием присяжных заседателей не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом присяжных. В свою очередь, это влечет за собой проблему неустранимости ошибки присяжных.

Так автору, при рассмотрении одного из дел, пришлось столкнуться со следующей ситуацией: двум предполагаемым соучастникам убийства по т.н. делу «Белых волков», помимо прочего, вменялась кража мобильного телефона жертвы. При этом фактически телефон с места происшествия забрал соучастник А., а соучастник Б. в дальнейшем лишь отнес этот телефон перекупщикам. Данная версия была выдвинута обвинением, и фактически доказывалась признательными показаниями самих обвиняемых, подтвержденных ими и на суде. При вынесении вердикта присяжные посчитали соучастие в совершении кражи доказанным в отношении соучастника Б., но не доказанным в отношении соучастника А. И сделать с этим уже ничего нельзя.

Аналогичный случай имел место при рассмотрении и другого дела, когда двум соучастникам вменялось, помимо прочего, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этом случае версия обвинения о совершении преступления соучастниками А. и Б. противоречила показаниям не только обоих обвиняемых, но и самого потерпевшего, который утверждал, что инкриминируемые обоим соучастникам телесные повреждения наносил ему только обвиняемый А. Несмотря на это, в итоговом вердикте по делу присяжные посчитали, что в причинении тяжкого вреда здоровью виновен обвиняемый Б., а соучастник А. – не виновен. Данное решение присяжных может быть объяснено только ошибкой присяжных (что вполне допустимо с учетом того, что присяжные при вынесении вердикта не имеют доступа к материалам дела или протоколу судебного заседания, и потому могут просто что-то перепутать).

Впрочем, бывают и обратные ситуации, когда ошибка является для стороны защиты благом. Например, в уже упомянутом деле по обвинению Рыно-Скачевского и др., рассмотренном в Мосгорсуде в 2008 году, имел место момент, когда коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт покушения на одного из потерпевших. По данному эпизоду имелась видеозапись нападения. Так вот, присяжные заседатели, посчитав количество нанесенных потерпевшему ножевых ударов, установила, что их было нанесено семь. В то же время, согласно имеющейся судебно-медицинской экспертизе, у потерпевшего было насчитано только пять ножевых ранений. На основании этого присяжные посчитали, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому эпизоду, и как следствие – весь эпизод в целом, и участие в нем подсудимых, посчитали недоказанным. Однако такая аргументация может вызвать и нарекания. Например, что два из семи ударов в силу каких-то причин были нанесены недостаточно сильно и просто не пробили одежду потерпевшего. Но, как бы то ни было, даже стороне обвинения добиться пересмотра вердикта присяжных по данному эпизоду не удалось.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, ни в одном из перечисленных случаев в суде второй инстанции обжаловать явно парадоксальные или ошибочные вердикты коллегии не удалось.

Существующее положение вещей не раз было предметом оспаривания в Конституционном суде РФ, однако КС РФ придерживается мнения, о том, что приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, обжалованию не подлежит (в части его обоснованности). В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009г. № 217-О-О и Определении КС РФ от 24 декабря 2013г. № 2003-О

Еще одним примечательным решением КС РФ стало Определение от 25 февраля 2013 г. № 179-О по жалобе адвоката Дмитрия Аграновского в защиту интересов гражданина Климука. Дело в том, что это определение КС РФ само стало предметом жалобы в ЕСПЧ. Однако Страсбург к настоящему времени по данному обращению решения еще не принял.

Таким образом, данный фактор, несмотря на то что он иногда может играть весьма существенную роль, как таковому прогнозированию не поддается – соответственно о нем необходимо знать, но учитывать его при принятии решения вряд ли получится. Конечно маловероятно, чтобы еще до начала суда первой инстанции защита признала бы необходимым обжаловать приговор во второй инстанции, однако если в деле много эпизодов и значительное количество подсудимых – следует помнить и о возрастающих шансах на ошибку присяжных.

Еще одной причиной, по которой я отвожу время и место на обсуждение этого фактора, является то, что порой специфика обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, становиться неприятным сюрпризом для доверителя. Поэтому настоятельно рекомендую своим коллегам досконально объяснять этот момент подзащитным, во избежание недоразумений и возможных обвинений в некомпетентности со стороны доверителей в дальнейшем.

Кстати говоря, еще один аспект обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, заключается в том, что оправдательные приговоры отменяются вышестоящим судом в разы чаще, чем обвинительные.

Вот какую статистику приводит федеральный судья в отставке Сергей Пашин:

«Первые три года работы суда присяжных динамика отмен его оправдательных приговоров была отрицательной: в 1994 году Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации отменила 20,5% от вынесенных оправдательных приговоров, в 1995 году – 18,0%, в 1996 году – 17,0%. С 1997 года по 1999 год активность Кассационной палаты нарастает: в 1997 году отменяется каждый четвертый (26,5%) оправдательный приговор судов присяжных, в 1998 году – каждый третий (36,9%), в 1999 году – каждый второй (50,9%). Характерно, что в это же время из обжалованных обвинительных приговоров суда присяжных отменяется в среднем каждый десятый приговор: в 1998 году 7,9%, а в 1999 году – 11,7% обвинительных приговоров.

После пика отмен оправдательных приговоров суда с участием присяжных заседателей наблюдается спад. В 2001 году в Верховном Суде Российской Федерации обвинительные приговоры суда присяжных отменялись в отношении 23 лиц (6,7%), оправдательные – в отношении 34 лиц (43%). В 2002 году Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации отменила, если считать по лицам – 18 (5,9%) обвинительных и 11 (32,4%) оправдательных приговоров суда присяжных. В 2003 году приговоры суда с участием присяжных заседателей были отменены в отношении 62 человек (11,3% от числа обжалованных), из них обвинительные приговоры – относительно 28 лиц (5%), оправдательные приговоры – относительно 34 лиц (24% от числа оправданных подсудимых)».

Эта разница в показателях отмен обвинительных и оправдательных приговоров судов присяжных объясняется общим обвинительным уклоном российской судебно-правоохранительной системы, логическим продолжением которой становиться система двойных требований к действиям стороны защиты и стороны обвинения в процессе. Суды (в том числе и апелляционные) с гораздо большей охотой замечают нарушения (в том числе и мнимые) в действиях адвокатов, нежели в действиях прокуроров и судей. То есть готовясь к суду присяжных, необходимо понимать, что вероятность отмены оправдательного приговора существенно выше чем обвинительного.