Письмо на примирение сторон

Дело №1–30/2014г. (уголовное дело № 13370503)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Букин В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Продченко Я.С.,

подсудимого – Осокина В.А.,

защитника – адвоката Марушкиной А.В., представившего ордер Коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области № 1427 от 23.12.2013 года и удостоверение № 1016 от 25.01.2008 года,

потерпевшего – Трухина А.В.,

при секретаре – Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«01» апреля 2014 года

материалы уголовного дела по обвинению

ХХХХ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так в конце августе 2012года в дневное время ХХХХ, находясь в гараже, расположенном у дома №76 по ул. Разведчиков г.Новокузнецка, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей и сварочный кабель длинной 10 метров стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащий гр. ХХХХ. и в последствии в конце августа 2012года в дневное время ХХХХ. находясь у дома №76 по ул. Разведчиков г. Новокузнецка растратил, путем продажи неустановленному лицу, имущество, а именно сварочный аппарат стоимостью 6 000 рублей и сварочный кабель длинной 10 метров стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие ХХХХ., тем самым причинив материальный ущерб ХХХХ., на общую сумму 7 000 рублей

Подсудимый ХХХХ., вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании потерпевший ХХХХ., обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ, в отношении ХХХХ., в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у потерпевшего нет.

Подсудимый ХХХХ., согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также имеется его заявление.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего доводы о прекращении дела, потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ХХХХ., прекратить в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило данное преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ХХХХ., на момент совершения указанного преступления не судим, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным уголовное преследование в отношении ХХХХ., прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 236,239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ХХХХ., потерпевшему – ХХХХ., прокурору Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Примирение сторон по уголовному делу

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа или прокурора, соответственно, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Процедура примирения сторон по делу возможна при наличии следующих условий:

1. преступление, совершенное подозреваемым/обвиняемым, относится к категории небольшой или средней тяжести;
2. преступление должно быть совершено лицом впервые;
3. лицо должно примириться с потерпевшим и полностью возместить причиненный им вред;
4. потерпевший должен предоставить письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого;
5. непосредственно сам обвиняемый не должен возражать против прекращения уголовного дела.

Отметим сразу, что к преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ – срок лишения свободы не должен превышать 3/6 лет соответственно. Преступление, совершенное впервые, подразумевает что ранее подозреваемый/обвиняемый не был судим либо его судимость на момент совершения данного преступления уже была снята или погашена.

Важно! Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Примирение с потерпевшим: как достигнуть компромисса

Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, для подозреваемого/обвиняемого означает – признание вины, полное раскаяние, официальное принесение извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда. Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба. На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения. Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения. Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии. Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы.

Важно! В заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательно должно быть указано, какие именно действия, направленные на примирение были выполнены подозреваемым/обвиняемым.

Процедура примирения сторон по закону

Примирение сторон осуществляется в строгой последовательности:

1. стороны заключают между собой соглашение о примирении;
2. потерпевший подает заявление в следственные органы или суд о своем согласии примириться с подозреваемым/обвиняемым;
3. органы принимают решение о возможности примирения сторон и прекращении уголовного дела.

Также, как и в случае с достижением компромисса в вопросах размера возмещения ущерба, достаточно сложностей и в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти. Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов. Так, дознаватель, следователь или судья могут отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, если придут к выводу, что по каким-либо причинам объективного характера, подозреваемый/обвиняемый не может быть освобожден от наказания, предусмотренного уголовным законодательством. Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено условие о полном признании своей вины подозреваемым/обвиняемым в совершении преступлений, из смысла других условий это требование вытекает автоматически, то есть примириться с потерпевшим лицо, совершившее преступление, может только при признании вины и раскаянии в содеянном.

Примирение сторон уголовного дела на практике

К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей. По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд. Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее. Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Примирительная процедура в гражданском процессе

В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса (часть 1 статья 39 ГПК РФ). Обязательными условиями достижения компромисса являются:

• примирительная процедура допускается в 2 инстанциях (ст. 173, ст. 326.1 ГПК);
• мировое соглашение должно соответствовать нормам действующего законодательства и не нарушать интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК);
• соглашение сторон должно быть утверждено судебным определением, после чего процесс считается оконченным, а стороны теряют возможность вновь обратиться в суд по этому спору (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК).

Еще один способ примирения сторон — это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора. По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются:

• процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК);
• на период осуществления процедуры рассмотрение гражданского дела откладывается (ч. 1 ст. 169 ГПК);
• соглашение может исполняться только в добровольном порядке (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ);
• данное соглашение можно использовать в качестве мирового для утверждения судом (ч. 3 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ).

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 20-23. © А.Н. Ахпанов, 2008

УДК 343.1

ОТКАЗ ОТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

А.Н. АХПАНОВ

Рассматриваются отдельные вопросы правоприменительной практики в случае отказа от осуществления уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Ст. 195 УПК Республики Казахстан (далее — РК) предусматривает три самостоятельные формы окончания предварительного следствия, одной из которых является составление постановления о прекращении уголовного дела.

Ввиду действия принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела предварительное следствие изначально, по усмотрению должностных лиц органов уголовного преследования не может быть запрограммировано на ту или иную форму окончания досудебного производства.

Анализ правоприменительной практики и данных правовой статистики, с одной стороны, свидетельствует об очевидной тенденции к проявлению обвинительного уклона в казахстанском уголовном судопроизводстве.

В РК практически ничтожно количество лиц, в отношении которых судами вынесен оправдательный приговор (в 2004 г. — в отношении 73 человек, или 0,16 % от лиц, в отношении которых вынесены приговоры, в 2005 г. — 62, или 0,15 %; в 2006 г. — 69, или

0,2 %).

С другой стороны, по данным Следственного комитета МВД РК, из всех оконченных органами предварительного расследования МВД РК уголовных дел удельный вес прекращенных производством дел: в 2004 г.

Судами республики прекращается каждое третье уголовное дело из поступивших с постановлением прокурора о предании суду (2004 — 32,8 %; 2005 — 31,8 %; 2006 — 33,8 %). Из всех прекращенных судами дел реабилитирующие основания составляют около 0,7 %. Из числа прекращенных судами уголовных дел по нереабилитирующим основаниям 95,5 % относятся к делам, по которым принято решение на основании ст. 67 УК РК .

Необходимо подчеркнуть, что в следственной практике многих стран устоялось соотношение количества оконченных дел составлением обвинительного заключения и составлением постановления о прекращении уголовного дела примерно 80:20. Такое же положение в судебной практике относительно баланса обвинительных и оправдательных приговоров.

Органы уголовного преследования РК буквально понимают задачу уголовного процесса — привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления (ст. 8 ч. 1 УПК РК), когда неотвратимость уголовного наказания в виде обвинительного приговора суда не оставляет места для альтернативы уголовному преследованию в виде иных процессуальных форм разрешения криминального конфликта. «Альтернативные меры уголовной политики представляют собой правомерную замену основных традиционных элементов реакции государства на преступле-

ние, в соответствующем случае подлежащих столь же правомерному применению при отказе от использования альтернатив или при отсутствии оных в правовой системе», — отмечает в своей фундаментальной работе профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Л.В. Головко , выделяя в качестве процессуальных предпосылок возникновения «альтернативной юстиции» ускорение и упрощение уголовного процесса, восстановление прав потерпевшего и усиление его процессуальной роли .

При прекращении следователем, органом дознания уголовного дела по реабилитирующему основанию (ст. 39 ч. 1 УПК РК) в следственной практике органами прокуратуры, безусловно, ставится вопрос о дисциплинарной ответственности должностного лица, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, которое априори считается необоснованным. В то же время, как это ни парадоксально, такой строгий надзор имеет и положительный эффект, когда органы предварительного расследования не могут использовать угрозу уголовной репрессии для достижения не предусмотренных законом целей.

Прекращение уголовного преследования по тем или иным нереабилитирующим основаниям в следственной практике расценивается как явный негативный индикатор оценки деятельности органов предварительного расследования, неэффективное выполнение соответствующей задачи уголовного процесса.

В следственной практике, вопреки предусмотренным законом альтернативным способам окончания предварительного расследования, происходит деформация правосознания сотрудников органов уголовного преследования вследствие ведомственной абсолютизации внешних, первичных показателей борьбы с общеуголовной преступностью. Принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление расценивается как самоцель, как единственный, безальтернативный способ сдерживания криминальных проявлений. Тем самым карательное уголовное правосудие заслоняет собой ростки уголовного судопроизводства охранительного типа.

С другой стороны, сам институт примирения сторон обвинения и защиты в уголов-

ном процессе нуждается в существенном пересмотре и реформировании. Действительно, отсутствие медиативного механизма примирения сторон при системных проблемах органов предварительного следствия и дознания ведет прежде всего к попранию прав и законных интересов потерпевшего, злоупотреблению своими правами органов уголовного преследования, нередко к искусственному занижению квалификации преступлений до «прокрустова ложа» деяний небольшой и средней тяжести и т. п.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 Конституции РК,

ч. 1 ст. 19 УПК РК, на основании презумпции невиновности лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно вступившим в силу обвинительным приговором суда, который обязателен на территории РК и для всех государственных органов, организаций и граждан.

Между тем постановление органа уголовного преследования не имеет для суда обязательной силы (ст. 131 ч. 4 УПК РК). Распространяется ли данная норма на согласованное с прокурором постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? Какова преюдициальная сила подобных процессуальных решений? Примечательно, что в современном правоприменении РК все случаи привлечения к уголовной ответственности, повлекшие прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, учитываются органами правовой статистики и имеют для таких лиц правовые последствия в виде ограничения доступа на государственную службу, в правоохранительные и специальные органы и т. п. По моему мнению, исключение из возможных правоограничений для личности должны составлять процессуальные решения при примирении сторон. Важно разграничить отказ государства от осуществления уголовного преследования (применение ст. 67 УК РК) и освобождение лица от уголовной ответственности (все иные основания, предусмотренные разделом 5 УК РК).

В юридической литературе неоднократно высказывались различные предложения по приданию решению о прекращении уголовного преследования по нереабилитирую-

щим основаниям той или иной процессуальной формы.

В своё время известный ученый-процессуалист профессор А.М. Ларин и ряд его коллег предлагали, чтобы решение о признании лица виновным с освобождением от уголовной ответственности принимал только суд в обвинительном приговоре . Данное предложение по сути согласуется с конституционной нормой о субъекте и порядке признания лица виновным в совершении преступления. И в этой связи необходимо внести изменения в уголовно-процессуальный закон о направлении уголовного дела через прокурора в суд при наличии оснований, указанных в ст. 38 УПК РК.

Исходя из сущности института примирения и медиации в уголовном судопроизводстве, из всех перечисленных в разделе 5 УК РК оснований освобождения от уголовной ответственности исключение должно составлять примирение сторон (ст. 67 УК РК). В данном случае решение об освобождении от уголовной ответственности не может зависеть от усмотрения лиц, ведущих процесс, как в иных случаях (деятельное раскаяние, изменение обстановки и др.). Прекращение дела или уголовного преследования ввиду примирения сторон возможно на любой стадии уголовного процесса и должно быть связано только с обоюдным волеизъявлением сторон безотносительно к дискреционным полномочиям должностных лиц, ведущих процесс. Иначе выхолащивается главное свойство данного института — диспози-тивность уголовно-процессуальных правоотношений сторон , когда процедура заслоняет собой законные интересы потерпевшего и обвиняемого.

Отнесение права на прекращение уголовного дела за примирением сторон (в порядке ст. 67 УК РК) к исключительной компетенции суда приведет к значительному снижению качества и бесперспективности расследования по делам, по которым примирение достигнуто ещё на стадии досудебного производства по делу. Следователь, дознаватель, выяснив позиции сторон и их намерение примириться в рамках ст. 67 УК РК, согласно предлагаемому МВД РК и МЮ РК механиз-

му, вынуждены осуществлять дальнейшее производство по делу, будучи убежденными в том, что уголовное дело в итоге будет прекращено судом по указанному основанию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Обязанность органа уголовного преследования заканчивать расследование по делу в вышеуказанном случае приведет к увеличению нагрузки на каждого следователя (дознавателя) и, как следствие, к существенному снижению качества расследования как по указанной категории дел, так и по делам о преступлениях более тяжких.

В результате смещения института примирения исключительно на судебные стадии существенно утратится стимулирующее значение данного института в вопросах возмещения причиненного преступлением вреда, а также процессуальной экономии.

Проблема качественной реализации института примирения в рамках ст. 67 УК РК заключается, как верно отмечает канд. юрид. наук С.Г. Пен, отнюдь не в субъектах, уполномоченных прекращать уголовное преследование по данному основанию, а в отсутствии должной регламентации самого процесса примирения, отсутствии эффективных механизмов реального возмещения ущерба потерпевшим .

По данным Департамента по надзору за законностью рассмотрения уголовных дел в судах Генеральной прокуратуры РК, в следственной и судебной практике необоснованно широко применяется право лиц, ведущих процесс, на освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК РК, в том числе лиц, ранее совершавших преступления средней тяжести .

Убежден, что безотлагательного пересмотра требуют нормы ст. 67 УК РК. Часть вторая как противоречащая принципу добровольности примирения сторон по собственному усмотрению без чьего-либо вмешательства, к тому же содержащая очевидные коррупционные начала для лиц, ведущих процесс, должна быть исключена из закона.

В части первой ст. 67 УК РК нежелательно развернуто определять круг составов преступлений — преступления небольшой тяжести и впервые совершенные средней тяжести, а целесообразно четко очертить перечень составов преступлений, исходя из сте-

пени общественной опасности, распространенности, объекта посягательства.

Заслуживает особого внимания вопрос о процессуальной форме окончания предварительного расследования по делам, по которым имеется то или иное основание для освобождения от уголовной ответственности. Возможны, по моему мнению, следующие варианты (применительно ко всем основаниям, предусмотренным разделом 5 УК РК, кроме ст. 67 УК):

— направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 280 УПК РК, как, например, предписано приказом МВД РК от 28.02.2007 г. относительно уголовных дел, подпадающих под применение ст. 67 УК РК и ст. 38 УПК РК о примирении сторон;

— направление дела через прокурора в суд с составлением постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по тому или иному нереабилитирующему основанию для решения вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности;

— направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 280 УПК РК с дополнением данного процессуального акта отдельным структурным компонентом, в котором юридически и фактически обосновывается возможность освобождения от уголовной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как показывает изученная нами следственная и судебная практика Карагандинской области, первый вариант решения проблемы влечет возвращение прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования и, соответственно, ухудшение ведомственных статистических показателей органов предварительного расследования. Прокуроры не принимают на себя ответственность за направление дела в суд для рассмотрения по существу с целью освобождения лица от уголовной ответственности.

Представляется наиболее приемлемым для всех оснований освобождения от уголовной ответственности (за исключением ст. 67 УК РК) последний вариант, предусматривающий альтернативу уголовному преследованию в одном итоговом процессуальном документе.

Но на данном этапе продолжающейся судебно-правовой реформы предпочтительнее эволюционный путь модернизации института прекращения дел по нереабилитирующим основаниям. Становление судейского корпуса как подлинно независимого элемента судебной власти ещё не завершено, отсутствуют организационно-технические предпосылки для последовательной реализации анализируемых предложений. В настоящих условиях поспешная реализация такой модели отправления правосудия по уголовным делам лишь неоправданно увеличит нагрузку на суды первой инстанции и приведёт в конечном итоге к ещё большей волоките и формализации рассмотрения уголовных дел о примирении сторон.

1. Органами внутренних дел РК расследуется свыше 90 % уголовных дел.

2. Текущее делопроизводство СК МВД РК за 2004-2006 гг.

3. См.: Обобщение практики прекращения судами уголовных дел // Текущее делопроизводство Генеральной прокуратуры за 2005 г.

4. См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 20-21.

5. Там же. — С. 37-51.

6. См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М., 1986. — С. 143, 158.

7. К сожалению, п. 16 нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 от 21 июня 2001 года «О судебной практике по применению статьи 67 УК РК» запрещает потерпевшему после примирения с обвиняемым ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению. Нами предлагается допустить обратимость уголовного преследования при невыполнении добровольно взятых обвиняемым обязательств по заглаживанию вреда. Для придания обязательствами процессуальной формы они могут оформляться в виде соглашения о примирении с участием медиатора.

8. См.: Пен С.Г. Медиация в уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. -Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2006. — С. 63.

9. Обобщение практики прекращения судами уголовных дел // Текущее делопроизводство Генеральной прокуратуры за 2005 г.

10. Пункты 7, 8 приказа МВД РК № 89 от 28.02.2007 г. «Об объявлении решения Коллегии МВД РК № 3КМ от 27.02.2007 г. «О задачах органов внутренних дел в свете решений Совета безопасности РК от 21.02.2007″».