Порядок избрания комитета кредиторов

Ни для кого не секрет, что успех процедуры банкротства для участника во многом зависит от его влияния на комитет кредиторов. Именно этот орган принимает ключевые решения, касающиеся должника, кредиторов и арбитражного управляющего. Дополнительный азарт в борьбе за контроль над комитетом кредиторов придает и законодательная неурегулированность процедурных вопросов, связанных с принятием решений комитетом.

Состав комитета кредиторов избирается собранием кредиторов. По сути, избрание членов комитета и прекращение их полномочий является единственной функцией собрания кредиторов. Хотя Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) и предоставляет собранию кредиторов право определять полномочия комитета кредиторов, но фактически оно является декларативным, поскольку полномочия комитета довольно четко и в императивной форме выписаны в самом Законе о банкротстве.

Собрание кредиторов

Собрание кредиторов и комитет кредиторов в значительной степени напоминают общее собрание акционеров акционерного общества и наблюдательный совет такого общества. При этом судебная практика по корпоративным спорам разработана значительно лучше, чем по делам о банкротстве. Поэтому вполне уместным кажется проведение аналогий и применение в процедуре банкротства решений, найденных исследователями корпоративного (акционерного) права.

Итак, рассмотрим процедуру проведения собрания кредиторов. Такое собрание должно быть проведено в течение 10 дней после вынесения определения хозяйственным судом по результатам предварительного заседания. Закон о банкротстве указывает, что распорядитель имущества уведомляет кредиторов о времени и месте проведения собрания. Неуведомление кого-либо из кредиторов (либо отсутствие доказательств такого уведомления, что одно и то же) может послужить серьезным основанием для оспаривания решения собрания кредиторов.

Судебная практика проведения собраний акционеров выработала примерно следующее правило: решение собрания акционеров может быть признано недействительным, если не уведомленные надлежащим образом акционеры могли повлиять на результат голосования на собрании. Вполне уместным кажется применение такого правила и в отношении собрания кредиторов: неуведомление кредитора может служить основанием для отмены решения собрания лишь в том случае, если голос такого кредитора мог решающим образом повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает: собрание кредиторов должно проводиться по местонахождению должника. Довольно часто с реализацией этой нормы возникают проблемы. Дело в том, что должник может не находиться по своему юридическому адресу, или, например, условия местонахождения должника могут просто не позволять провести собрание кредиторов. Кроме того, должник может быть зарегистрирован по месту проживания одного из учредителей. Естественно, провести собрание кредиторов в жилой квартире (да еще и без согласия жильцов) вряд ли удастся. Поэтому вполне обоснованным кажется вывод о том, что иногда допустимо проводить собрание кредиторов не по местонахождению должника. Дополнительным аргументом в пользу этого является содержание части 1 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой распорядитель имущества уведомляет кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов. Ведь если место проведения и так указано Законом о банкротстве, тогда зачем об этом дополнительно уведомлять кредиторов?

И все же, если возникла необходимость провести собрание кредиторов не по месту нахождения (регистрации) должника, рекомендую придерживаться следующих правил:

— собрание должно проводиться в том же населенном пункте, что и местонахождение должника (чем ближе, тем лучше);

— кредиторам должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения собрания.

Если указанные правила будут соблюдены, то вряд ли кому-либо из недовольных участников собрания удастся доказать незаконность проведения собрания. В любом случае кажется логичным тезис о том, что кредитор (другой участник процедуры банкротства) не вправе оспаривать решения собрания кредиторов на том основании, что оно было проведено не по местонахождению должника, если он (кредитор) участвовал в таком собрании.

Участники собрания кредиторов

Норма абзаца второго части 1 статьи 16 Закона о банкротстве указывает, что участниками собрания кредиторов с правом решающего голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Указанное положение становится весьма интересным, если учесть, что, согласно норме абзаца четвертого части 2 статьи 15 Закона о банкротстве, размер обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени) включается в реестр требований кредиторов. Как видим, исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, кредиторы в обязательствах по уплате неустойки имеют право голоса в собрании кредиторов. Скорее всего, такое буквальное толкование Закона о банкротстве неправильное и является следствием многочисленных технических ошибок Закона. Ведь статья 1 Закона о банкротстве совершенно четко исключает обязательства по уплате неустойки из числа денежных обязательств. Соответственно лица, имеющие требования к должнику только по уплате неустойки, не являются кредиторами в понимании данной статьи и не принимают участие в производстве по делу о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов (комитета кредиторов) представителям кредиторов следует иметь при себе документы, удостоверяющие их полномочия на участие в таком собрании. Отсутствие соответствующих документов (либо их ненадлежащее оформление) позволяет не учитывать их голоса.

Весьма интересны положения Закона о банкротстве, регулирующие статус участников собрания кредиторов с рекомендательным голосом. Такими участниками являются арбитражный управляющий и представитель работников должника. Процедура избрания последнего довольно противоречиво выписана отечественным законодателем.

Представитель работников должника

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное общим собранием, на котором присутствовали не менее трех четвертых от штатного количества работников. В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 7 Закона о банкротстве в случае, если общее собрание работников созвать невозможно, представитель работников должника избирается решением конференции (собрания) представителей работников должника.

Порядок проведения и принятия решений конференцией (собранием) представителей работников регламентируется статьями 20, 21 Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» от 17 июня 1983 года. Указанные нормы остаются действующими, поскольку отсутствуют иные принятые на Украине нормативные акты, регламентирующие порядок проведения конференций представителей трудового коллектива. В соответствии с указанным нормативным актом представители работников должника (делегаты конференции) избираются согласно нормам и в порядке, определяемом трудовым коллективом.

Конференция представителей работников считается полномочной, если в ней участвуют не менее двух третей делегатов. Решение принимается открытым голосованием большинством голосов членов коллектива, присутствующих на конференции.

Однако указанные выше положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок избрания представителя работников должника, противоречат Закону Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Так, в соответствии со статьей 38 указанного Закона интересы работников предприятия-должника в ходе процедуры банкротства представляет выборный орган первичной профсоюзной организации, действующей на данном предприятии. Статья 25 этого же Закона указывает на право профсоюзов представлять права и интересы работников предприятия-должника в комитете кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Как видим, перед нами две совершенно разные процедуры определения представителя работников должника. Конечно же, такой представитель наделен лишь рекомендательным голосом и не влияет на принятие решений собранием кредиторов. Однако это не значит, что какой-либо недовольный кредитор не захочет «защитить права работников предприятия» и не оспорит решение собрания кредиторов, затянув тем самым процедуру банкротства.

Процедура голосования

Согласно части 4 статьи 16 Закона о банкротстве, кредиторы имеют на собрании кредиторов количество голосов, пропорциональное сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, кратной тысяче гривен.

Указанная норма дает минимум два возможных варианта ее толкования. Первый заключается в том, что голоса определяются целыми числами, а десятые (сотые и т.д.) доли голоса, отображающие задолженность меньше 1000 грн, отбрасываются. Следовательно, кредиторы с задолженностью меньше 1000 грн не принимают участие в голосовании. Второй вариант распределения голосов заключается в том, что к голосованию допускаются все кредиторы, независимо от размера задолженности. При этом голоса подсчитываются с учетом десятых (сотых и т.д.) долей голоса. Думаю, правильным является первый вариант толкования Закона о банкротстве. Если бы законодатель хотел допустить к голосованию всех кредиторов, то он бы написал примерно следующее: количество голосов определяется суммой требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов. Иначе зачем законодателю вводить кратность тысяче гривен, если все равно голосовать будут все кредиторы?

Само голосование проводится открыто. Решение считается принятым, если за него отдано большинство голосов присутствующих на собрании кредиторов (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов

При избрании комитета кредиторов может возникнуть несколько вопросов. Первый из них: включаются в комитет исключительно кредиторы или же могут быть избраны и иные лица (в том числе представители кредиторов — юридических лиц)? Ответ можно отыскать в процедуре принятия решений комитетом кредиторов. Поскольку количество голосов кредиторов определяется в зависимости от суммы требований, то участие в комитете кредиторов лиц, не являющихся кредиторами, было бы бессмысленным.

Здесь также можно провести аналогию с наблюдательным советом акционерного общества: если акционером является юридическое лицо, то именно оно избирается членом наблюдательного совета. То есть приходим к выводу, что членами комитета кредиторов могут быть только сами кредиторы, а не их представители или иные лица. Аналогичный вывод был сделан Президиумом Высшего хозяйственного суда Украины в рекомендациях «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Рекомендации ВХСУ) от 4 июня 2004 года.

Следующий вопрос — количественный состав комитета кредиторов. Часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве указывает, что комитет кредиторов избирается в составе не более семи лиц. Исходя из буквального толкования данной нормы, можно сделать вывод, что комитет кредиторов может быть избран в составе одного участника. Мне как-то посчастливилось принимать участие в процедуре банкротства, представляя интересы кредитора, который, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, инициировал избрание комитета в составе лишь одного кредитора (естественно, себя). Такое избрание, мягко говоря, не очень понравилось другим кредиторам. Не остался в стороне и суд: после рассмотрения жалоб кредиторов было вынесено определение о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов. Определение было мотивировано положением части 5 статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливающим, что в компетенцию собрания кредиторов входит избрание «членов комитета кредиторов». По мнению суда, поскольку в Законе о банкротстве сказано «членов», а не «члена или членов», создание комитета кредиторов в составе одного лица запрещено.

Полагаю, что логика хозяйственного суда была ошибочной. Суд применил правило: если норма Закона о банкротстве упоминает о каком-либо субъекте во множественном числе, то она не применяется, если такой субъект выступает в единственном числе. Однако если употребить данный тезис к другим положениям Закона о банкротстве, то можно получить много ­несуразностей. Например, абзац шестой части 1 статьи 18 Закона о банкротстве указывает, что план санации может содержать условие об исполнении обязательств третьими лицами (то есть инвесторами). По логике хозяйственного суда, утверждение плана санации с одним инвестором невозможно. В таком случае должно быть как минимум два инвестора, ведь норма Закона указывает: «третьими лицами», а не «третьим лицом». В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о банкротстве ликвидатор вправе предъявлять третьим лицам требования относительно возвращения дебиторской задолженности банкроту. Руководствуясь приведенным выше умозаключением, хозяйственному суду следует отказать в удовлетворении требований ликвидатора, если у должника-банкрота будет только один дебитор. Перечень примеров можно продолжать довольно долго. Поэтому разумным кажется вывод: комитет кредиторов может состоять из одного кредитора.

К сожалению, описанный выше спор не дошел до высших судебных инстанций. Дело в том, что собрание кредиторов (а вернее — кредитор с большинством голосов) повторно приняло решение об избрании комитета в составе одного кредитора. Участники дела о банкротстве смирились с мыслью о том, что комитет кредиторов может быть избран в составе одного члена, и не стали обжаловать указанное решение во второй раз.

Заседание комитета кредиторов

Если перевести на человеческий язык несуразицу, содержащуюся в части 9 статьи 16 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что голосование комитета кредиторов происходит по тому же принципу, что и голосование на собрании кредиторов: голоса распределяются в зависимости от размера требований кредиторов — членов комитета кредиторов; решение считается принятым, если за него было отдано большинство голосов кредиторов — членов комитета кредиторов, присутствующих на заседании комитета.

В отличие от заседаний собрания кредиторов, Закон о банкротстве не указывает, в каком месте должен заседать комитет кредиторов. Однако злоупотреблять здесь тоже не рекомендуется. Иными словами, можно провести заседание комитета кредиторов хоть и на Луне, однако при условии, что у членов комитета кредиторов будет возможность туда добраться.

Закон о банкротстве не указывает, кто определяет место и время проведения заседания комитета кредиторов, уведомляет об этом членов комитета и организовывает его проведение. Очевидно, решение указанного вопроса находится в компетенции самого комитета кредиторов. Именно его члены путем голосования должны решать, где и когда состоится заседание. Они же и должны определить лицо, которое уведомит об их решении членов комитета кредиторов, не участвовавших в заседании. Функции уведомления членов комитета кредиторов о проведении собрания, организации проведения заседания и оформления решений комитета можно возложить на председателя комитета кредиторов.

Несколько иная процедура проведения заседания комитета кредиторов, на котором будет рассмотрен вопрос об утверждении плана санации. В этом случае комитет кредиторов созывается управляющим санацией. Управляющий санацией письменно уведомляет членов комитета кредиторов о дате, времени и месте проведения заседания комитета и предоставляет возможность предварительно ознакомиться с планом санации. План санации считается одобренным лишь в том случае, если за него отдано большинство голосов кредиторов — членов комитета кредиторов (часть 4 статьи 18 Закона о банкротстве). Как видим, здесь необходимо большинство голосов всех членов комитета, независимо от того, какое количество кредиторов принимало участие в заседании.

Заключение мирового соглашения

Одним из основных полномочий комитета кредиторов, предусмотренных частью 8 статьи 16 Закона о банкротстве, является право принятия решения о заключении мирового соглашения. Иногда заключение мирового соглашения и является конечной целью кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника. Привлекательность мирового соглашения объясняется тем, что оно может привести к результатам, достижение которых возможно лишь посредством процедуры банкротства (например, принудительное прощение долгов либо их рассрочка, обмен требований кредиторов на активы должника либо его корпоративные права и т.д.).

Процедура заключения мирового соглашения и его утверждение довольно детально выписаны в Законе о банкротстве и, казалось бы, обращаться к ним в данной статье нет смысла. Однако законодательную определенность нарушило постановление Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, вынесенное по делу о банкротстве ОАО «Одесский завод «Центролит». В указанном деле устав акционерного общества содержал правило об обязательном утверждении собранием акционеров сделок, заключаемых от имени акционерного общества на сумму, превышающую 20 % уставного капитала общества. По утверждению высшей судебной инстанции, описанное правило может распространяться и на мировое соглашение, заключаемое в процедуре банкротства (а именно на стадии санации).

С указанным заключением согласиться очень трудно. Дело в том, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о банкротстве со дня вынесения определения о санации прекращаются полномочия органов управления должника — юридического лица, их полномочия передаются управляющему санацией. Как видим, Закон о банкротстве довольно однозначен — на стадии санации собрание акционеров не имеет полномочий на принятие каких-либо решений. Все полномочия собрания акционеров (как и других органов управления должником) переходят к управляющему санацией.

Если следовать логике указанного выше судебного прецедента, то будет довольно трудно (если вообще возможно) реализовать некоторые положения Закона о банкротстве. Так, в мировом соглашении может быть предусмотрен обмен требований кредиторов на корпоративные права должника. Но какой акционер согласится отдать свои акции, не получив ничего взамен? Кроме того, процедура зак­лючения мирового соглашения слишком затянется. Необходимо дать объявление о проведении собрания акционеров, провести указанное собрание и добиться от акционеров утверждения мирового соглашения. Особенно удачливым придется еще и отстаивать законность решения собрания в судах, в случае если будут поданы иски о признании его недействительным. Описанная процедура никак не вписывается в производство по делу о банкротстве. Более того, она противоречит его целям. Учредители должника должны быть устранены от управления должником, поскольку ранее не смогли обеспечить его нормальную хозяйственную деятельность.

Аннулирование решений собрания кредиторов и комитета кредиторов

Нередко решение собрания кредиторов или комитета кредиторов не устраивает кого-либо из участников процедуры банкротства. В таком случае актуальным становится вопрос обжалования таких решений. К сожалению, этот вопрос оставлен без внимания законодателем — Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка обжалования решений собрания или комитета кредиторов.

В качестве выхода из проблемной ситуации хозяйственные суды иногда допускали рассмотрение жалобы на решение собрания или комитета кредиторов. Жалоба рассматривалась в рамках производства по делу о банкротстве. Результатом обжалования было определение суда об удовлетворении жалобы и признании недействительным решения собрания или комитета кредиторов либо отказ в удовлетворении жалобы.

Совершенно иной подход к решению указанной проблемы был продемонстрирован в Рекомендациях ВХСУ. Судебная инстанция указала, что решение собрания кредиторов или комитета кредиторов является способом волеизъявления кредиторов и не может признаваться хозяйственным судом недействительным, поскольку по своей природе не является актом юридического лица, государственного или иного органа. Во время принятия судебных актов по делу о банкротстве суд должен давать оценку таким решениям в соответствии с требованиями статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) и принимать их во внимание, если они не противоречат действующему законодательству.

Процитированный вывод ВХСУ довольно неоднозначен. Дело в том, что статья 43 ХПК Украины регулирует вопросы оценки судом доказательств. Однако назвать решение комитета кредиторов либо собрания кредиторов доказательством довольно трудно. Ведь, во-первых, доказательствами являются любые фактические данные (а не волеизъявление), и, во-вторых, решение собрания либо комитета кредиторов не подпадает ни под одну из разновидностей доказательств (волеизъявление не является ни документом, ни вещественным доказательством, ни пояснением сторон, ни, тем более, экспертизой).

Кроме того, слабым местом позиции ВХСУ является отсутствие реальных способов защиты от неправомерного игнорирования судом решений собрания или комитета кредиторов. Если суд просто проигнорирует указанное решение, довольно трудно будет обжаловать его «бездеятельность» в вышестоящей инстанции.

Очевидно, что вопрос аннулирования юридической силы решений собрания (комитета) кредиторов будет однозначно решен лишь в случае внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве.