Особенности реабилитации по делам частного обвинения

admin
Июн 7, 2020

Порядок признания права на реабилитацию

Институт реабилитации является важным механизмом восстановления имущественных, личных неимущественных и иных прав граждан, которым причинен вред в результате уголовного преследования. Однако по делам частного обвинения порядок восстановления вышеуказанных прав существенно отличается от общих правил о реабилитации. Этой актуальной проблеме посвящена статья Ю.В. Севастьяновой.

Реабилитация представляет собой комплексный правовой институт, урегулированный нормами как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства. В ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Напомним, что по общим правилам деликтной ответственности в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения: вред, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом. Нормы ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ устанавливают упрощенный порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования. Такой вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иным словами, доказыванию подлежит усеченный состав гражданского правонарушения. Такая особенность субъективного основания не случайна. Прежде всего, она обусловлена спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда должностными лицами судебно-следственных органов. Должностные лица этих органов могут принять незаконное решение, совершить связанные с этим уголовно-процессуальные действия, в том числе основываясь на доказательствах, которые, как впоследствии выявляется, фальсифицированы другими должностными лицами, свидетелями, явились следствием ошибок экспертов, переводчиков. При таких обстоятельствах названные действия нельзя поставить в вину конкретным должностным лицам. Однако для реабилитированного не имеет значения, по каким основаниям и кто конкретно виноват в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку вред причинен незаконными действиями, он должен быть возмещен*(1).

Такая особенность субъективного основания объясняется также и тем, что в ряде случаев в связи с участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц правоохранительных органов, установить вину в совершении противоправных действий конкретного должностного лица весьма сложно, и это может привести к нежелательным для потерпевшего последствиям. Следует отметить, что п. 1 ст. 1070 ГК РФ отражает новую концепцию гражданского права, так как закрепление в этой норме положения об ответственности независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда свидетельствует о стремлении законодателя усилить защиту прав граждан как наиболее слабой стороны в отношениях с государственными органами. В п. 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень незаконных действий, за которые наступает ответственность судебно-следственных органов независимо от вины. Закреплением этого положения законодатель постарался усилить защиту прав лиц, пострадавших от незаконных действий правоохранительных органов и суда. Данные лица являются наиболее слабой стороной в отношениях с указанными органами, поскольку не только нарушаются их материальные права, но и причиняется вред наиболее уязвимым нематериальным благам — жизни, здоровью, чести, достоинству и т.д. Затрагиваются такие фундаментальные права, как личная неприкосновенность и право на свободу*(2).

В п. 2.1 ст. 133 УПК РФ отмечено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные по делам частного обвинения также имеют право на реабилитацию. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ одним из оснований, влекущим возникновение права на реабилитацию, является вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. На первый взгляд может показаться, что оправданные подсудимые по делам частного обвинения имеют право на реабилитацию наравне с оправданными подсудимыми по делам публичного обвинения. Однако в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такое решения, не распространяются.

Что означает подобное противоречие выводов законодателя и правоприменительной практики? Не ошибся ли Верховный Суд РФ, фактически лишая оправданного подсудимого права на реабилитацию, которое признается за ним законодателем? Для того чтобы объяснить логику Верховного Суда РФ, следует обратиться к практике Конституционного Суда РФ. В постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционного Суда РФ отметил, что осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя; потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Дела же частного обвинения по общему правилу возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частнопубличного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст. 22 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ). Распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд РФ, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (постановление от 27 июня 2005 года N 7-П).

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Так вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6).

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что логика Верховного Суда, высказанная в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17, не вступает в противоречие с логикой законодателя, высказанной в ст. 133 УПК РФ, поскольку при вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого по делам частного обвинения мировой суд как раз защищает интересы последнего. Следовательно, право на реабилитацию как механизм защиты от незаконных актов правоохранительных органов и суда возникнуть попросту не может. Но неужели частным обвинителям, чьи доводы не наши подтверждения в рамках частного обвинения, удается полностью избежать какой-либо ответственности перед оправданным подсудимым, который, вполне вероятно, испытывал нравственные и физические страдания, вызванные необоснованной процедурой привлечения его к уголовной ответственности, и которому мог быть причинен иной вред?

Законодатель и правоприменительные органы дают следующий ответ на данный вопрос. В случае вынесения мировым судом оправдательного приговора по делу частного обвинения ответственным за причиненный потерпевшему вред является не государство, но сам частный обвинитель. Однако ответственность частного обвинителя строится на иных началах, нежели ответственность государства по делам публичного обвинения. Напомним, что основанием ответственности правоохранительных органов и суда по делам публичного обвинения является усеченный состав гражданского правонарушения, так называемая «безвиновная» ответственность. Основание ответственности частного обвинителя при оправдании подсудимого судом заключается в необходимости установления полного состава гражданского правонарушения, в том числе вины частного обвинителя. Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Как отметил Конституционный Суд РФ, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Только судебные расходы могут быть взысканы с частного обвинителя в упрощенном («безвиновном») порядке в пользу оправданного подсудимого. Защита иных нарушенных прав может быть осуществлена на общих основаниях, т.е. при установлении полного состава гражданского правонарушения в действиях частного обвинителя, в том числе установления такого элемента состава гражданского правонарушения, как вина причинителя вреда. Напомним, что наука гражданского права своего отраслевого понятия вины не разработала. Она полностью восприняла общее понятие вины и ее форм, выработанные наукой уголовного права. Под виной понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению, а также к наступившим вследствие правонарушения результатам. Единство в общем не означает возможности перенесения в гражданское право особенностей вины по уголовному праву. Имущественные отношения, подпадающие под действие норм гражданского права, методы регулирования этих отношений, их многообразие и многочисленность нашли отражение в специфических особенностях и значении вины для наступления ответственности за нарушение обязательств*(3). Во-первых, отличие в субъектном составе. В уголовном праве субъектом ответственности является гражданин, поэтому по уголовному праву устанавливается вина гражданина в совершении преступления. По гражданскому праву субъектами ответственности выступают как физические, так и юридические лица. Во-вторых, в уголовном праве действует презумпция невиновности причинителя вреда, в гражданском праве бремя доказывания невиновности ложится на самого правонарушителя. В ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. В-третьих, по уголовному праву, если не установлена вина гражданина в совершении преступления, то не возникает уголовная ответственность. В гражданском праве предусмотрено исключение из общих правил о виновной ответственности. В случаях, предусмотренных законом или договором, гражданско-правовая ответственность допускается независимо от вины правонарушителя. В рамках исследуемых отношений ответственность независимо от вины наступает в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В-четвертых, как в уголовном праве, вина по гражданскому праву выражается в форме умысла и неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако значение формы вины для ответственности по уголовному и гражданскому праву неодинаковое. Форма вины в уголовном праве имеет решающее значение для квалификации преступления и, в связи с этим, для определения меры наказания. По гражданскому праву лицо, привлеченное к ответственности за нарушение обязательств, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме независимо от того, умышленно или по неосторожности не исполнено обязательство или исполнено ненадлежащим образом. В гражданском праве вина служит одним из оснований ответственности. Размер возмещения зависит от объема имущественного ущерба, а не от формы вины должника. Поэтому для ответственности за нарушение обязательства форма вины, в отличие от уголовного права, значения не имеет. Форма вины имеет юридическое значение лишь в случаях, когда по закону учитывается вина потерпевшего. При этом вина причинителя вреда в деликтном обязательстве предполагается, а вину потерпевшего должен доказать должник*(4).

Установление вины в поведении частного обвинителя по делам о возмещении причиненного им вреда оправданному подсудимому имеет существенные особенности, отличающие данную категорию споров от всех иных гражданско-правовых разбирательств.

Защита прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможна только тогда, когда обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу*(5). Иными словами, только злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым.

Является ли факт постановления судом оправдательного приговора в отношении подсудимого доказательством того, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований? Чтобы ответить на данный вопрос, вновь обратимся к практике Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 2 июля 2013 года N 1058-О пояснил, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора не свидетельствует о виновности, противоправности, злонамеренности действий частного обвинителя. Это лишь означает, что частный обвинитель реализовал таким образом свое право на личное обращение в государственные органы. Данную позицию Суд продолжил в определении от 2 июля 2013 года N 1057-О, в котором указано следующее. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда только в случае злонамеренности в его действиях и исключает возможность возмещения вреда в случае добросовестного заблуждения частного обвинителя.

Но все же какие обстоятельства с достоверной точностью свидетельствуют о том, что в действиях частного обвинителя была злонамеренность, и его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

К сожалению, ни законодатель, ни судебная практика не выработали однозначного ответа на данный вопрос. Только системный анализ позволяет выявить перечень обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях частного обвинителя. В определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 года N 106-О сказано, что доказательством злонамеренности является признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. При применении данного положения следует учитывать, что тот факт, что за счет частного обвинителя уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, поскольку принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего*(6).

Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому*(7). Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь по тому, что счел, что в рамках уголовного не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы выделить черты, отличающие споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения от споров о реабилитации по делам публичного обвинения.

Правила о реабилитации не распространяются на подсудимых по делам частного обвинения, оправданных приговором суда, за исключением требований о возмещении судебных расходов. Это означает, что лицо, считающее себя потерпевших от незаконного уголовного преследования частного обвинителя, должно доказать полный состав гражданского правонарушения в его действиях, включая виновность поведения. При этом частный обвинитель будет считаться виновным только при том условии, что будет доказана злонамеренность его обращения в суд с частным обвинением. Как правило, неоспоримым доказательством злонамеренности является приговор о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

Библиография

Мелихов В.М., Медведева Т.М. Гражданско-правовые последствия незаконных действий должностных лиц судебно-следственных органов // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. — Волгоград, 1981.

Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по новому Гражданскому кодексу Российской Федерации. — Волгоград, 1996.

Ю.В. Севастьянова,

эксперт при Уполномоченном по защите прав

предпринимателей в Волгоградской области,

кандидат юридических наук

«Адвокат», N 7, июль 2014 г.

————————————————————————-

*(1) Мелихов В.М., Медведева Т.М. Гражданско-правовые последствия незаконных действий должностных лиц судебно-следственных органов // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1981. С. 81-87.

*(3) Медведев М.Ф. Ответственность за нарушение обязательств по новому Гражданскому кодексу Российской Федерации. Волгоград, 1996. С. 36-37.

*(4) Медведев, М.Ф. Указ. соч. С. 36-37.

*(5) Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // Собрание законодательства РФ. 24.10.2011. — N 43. Ст. 6123.

*(6) Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 N 106-О «Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

Реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям — в определении, постановлении суда, а также в постановлении прокурора, следователя, дознавателя. Одновременно реабилитированный приобретает право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения (оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего; этим лицам дознаватель, следователь, прокурор или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения им вреда. При отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства указанных лиц умершего реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется им органом, принявшим решение о реабилитации гражданина, в срок не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд.

§ 3. Порядок возмещения имущественного, морального вреда

и восстановления иных прав реабилитированного

Закон устанавливает исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями или решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. ст. 135, 136, 138 УПК). Право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда, право на возмещение морального вреда, право на восстановление иных прав реабилитированного.

Возмещение имущественного вреда. Подлежат возмещению реабилитированному: заработная плата, пенсия, пособия, убытки, упущенная выгода и другие трудовые доходы, которых он лишился в результате уголовного преследования; имущество (в том числе деньги, денежные вклады, проценты на них, облигации, ценные бумаги, а также иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства на основании решения суда; штрафы и процессуальные издержки (ст. 131 УПК), взысканные во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

К иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску или добровольно внесенные им в возмещение имущественного вреда, а также расходы на оплату проезда по вызовам органов предварительного расследования или суда и т.п.

Для возмещения имущественного вреда реабилитированный в пределах сроков исковой давности (ст. 196 ГК) обращается с письменным требованием в орган расследования, вынесший постановление о прекращении дела, либо в суд, постановивший оправдательный приговор или определение (постановление) о прекращении дела. С таким требованием вправе обратиться и законный представитель реабилитированного.

В связи с поступившим требованием реабилитированного соответствующий орган (судья, прокурор, следователь или дознаватель) обязан в течение месяца со дня обращения лица разрешить вопрос о возмещении ему вреда и определить размер подлежащей выплате суммы. Для разрешения органами расследования и прокуратурой вопроса о характере и размере подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо изучение материалов дела, истребование документов, отражающих размер вреда. В результате этого выносится постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

В случае же признания судом права на реабилитацию требование реабилитированного о возмещении вреда и выплате сумм рассматривается по правилам, установленным для порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК).

Копия постановления о возмещении имущественного вреда и производстве выплат направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК, которые предъявляют его в соответствующий финансовый орган для исполнения.

Возмещение морального вреда. Устранение последствий морального вреда реабилитированному осуществляется путем: принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред; взыскания по искам компенсации морального вреда в денежном выражении, предъявленным в порядке гражданского судопроизводства; опровержения сведений, в том числе помещенных ранее в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также помещения сообщения о его реабилитации. Отказ в публикации может быть обжалован в суд в порядке ст. 152 ГК. Может быть направлено письменное сообщение о принятых решениях в отношении реабилитированного по месту его работы, учебы или месту жительства.

На обращение реабилитированного с требованием о компенсации морального вреда не распространяется правило о сроках исковой давности (ст. 208 ГК). Порядок обращения с требованием о компенсации морального вреда, аналогичный порядку обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда и выплаты сумм ущерба <*>. В случае смерти реабилитированного его близкие родственники или родственники имеют аналогичное право обращаться с требованием об опровержении порочащих доброе имя умершего сведений, а также о направлении по их усмотрению принятых в отношении него оправдательных решений.

<*> Денежная оценка причиненного морального вреда определяется судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание понесенные физические и нравственные страдания (ст. 1100 ГК РФ). См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) // Сб. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (1961 — 1996). М., 1997. С. 167 — 171; БВС. 1998. N 3.

Реабилитированный имеет право обжаловать в суд постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о возмещении имущественного вреда, производстве выплат и возврате имущества в порядке, установленном для кассационного рассмотрения дел (ст. 137 УПК). Такая жалоба приносится реабилитированным, как правило, в случае неудовлетворения его требований или отказа в производстве выплат или возврате имущества.

Восстановление иных прав реабилитированного. Восстановление прав и законных интересов реабилитированного предполагает не только возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, но и устранение по возможности любых негативных последствий уголовного преследования, которые непосредственно не поддаются денежному выражению: это восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, а также возвращение ему государственных наград, специальных, воинских и почетных званий, восстановление классного чина (ст. 138 УПК). Все вопросы, связанные с восстановлением иных указанных прав реабилитированного, подлежат рассмотрению судьей в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением приговора (ст. 399 УПК). С этой целью реабилитированный обращается с письменным требованием в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 1 ст. 397 УПК). При несогласии реабилитированного с принятым постановлением судьи в части восстановления его иных прав он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве России стало введение положения о праве юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в ходе уголовного судопроизводства (ст. 139 УПК). Основаниями для возмещения вреда юридическим лицам является наличие таких негативных последствий, которые стали результатом совершения незаконных действий (бездействия) или вынесения незаконных решений суда, прокурора, следователя, дознавателя. Такой вред подлежит возмещению государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные для возмещения вреда реабилитированным гражданам. Постановление судьи о возмещении вреда, причиненного имуществу или деловой репутации юридического лица, или об отказе ему в производстве выплат может быть обжаловано в кассационном порядке.

Часть вторая

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Досудебное производство, т.е. уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела для его рассмотрения в суд или принятия решения, заканчивающего досудебное производство без передачи дела в суд, имеет своей целью установление оснований для возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования, собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, необходимых для направления дела в суд или прекращения производства по делу.

Структура и содержание досудебного производства обусловлены, прежде всего, назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Досудебное производство построено таким образом, чтобы надежно обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этих целях УПК РФ участникам уголовного судопроизводства предоставлены широкие права для защиты своих прав и законных интересов, предоставлены правовые возможности получения квалифицированной юридической помощи, расширены полномочия прокурора по надзору за законностью и обоснованностью решений в досудебном производстве, установлен судебный контроль как предупредительный (для производства 11 видов действий и решений в досудебном производстве необходимо судебное решение), так и восстановительный (судебное рассмотрение жалоб на действия и решения должностных лиц в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел).

Юридическим фактом, вызывающим досудебное производство и уголовное судопроизводство в целом, является сообщение о преступлении, подлежащее обязательному приему и регистрации. Отказ в приеме сообщения может быть обжалован в суд (ст. ст. 124, 125 УПК).

В том случае, если сообщение о преступлении носит характер жалобы по делам частного обвинения, досудебное производство в форме расследования отсутствует. Подача потерпевшим заявления в суд является юридическим фактом, возбуждающим уголовное дело, и все подготовительные действия к судебному разбирательству осуществляют судья и стороны.

В том случае, если поступает сообщение о преступлении по делам частно-публичного и публичного обвинения, досудебное производство может быть представлено двумя этапами: рассмотрение сообщения о преступлении и принятие по нему решения и предварительное расследование в форме следствия или дознания, если было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Право на реабилитацию не возникает автоматически, необходимо официальное его признание соответствующим компетентным должностным лицом или органом. Право на реабилитацию должно быть признано судом в приговоре, определении или постановлении, а следователем и дознавателем — в постановлении. Данные процессуальные документы по смыслу ч. 1 ст. 134 УПК должны содержать конкретное указание на возникновение права на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК вред, причиненный лицу в результате уголовного преследования или применения мер уголовно-процессуального принуждения, должен возмещаться в полном объеме.

Реабилитация включает в себя возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, восстановление иных прав.

Заявить о возмещении имущественного вреда может как лицо, которому был причинен вред, так и его законный представитель.

На требования лиц, обратившихся за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства, распространяются сроки исковой давности, установленные ГК. При этом пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК может быть восстановлен.

Лицо по своему усмотрению вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда: а) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; б) в суд по месту жительства реабилитированного; в) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда может быть направлено: а) в суд, постановивший приговор; б) в суд по месту жительства реабилитированного.

О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны РФ (Минфин России, интересы которого в судах представляют территориальные органы Федерального казначейства), и другие заинтересованные лица. Как указывается в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, извещение указанных лиц допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В срок не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Компенсация имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. При исчислении утраченного лицом заработка суд должен исходить из среднего заработка по области с учетом уровня инфляции;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, которое, по общему правилу, возвращается в натуре;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Эти суммы требуют письменного подтверждения. Истец обязан предоставить квитанции и чеки об оплате услуг по оказанию юридической помощи. Каких-либо требований «разумности» расходов на юридическую помощь уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает, в отличие от гражданского процессуального законодательства. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного;
5) иных расходов, к которым относятся как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и др.

Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Возмещение морального вреда происходит в порядке ст. 136 УПК. Прокурор в обязательном порядке приносит официальное извинение за причиненный вред от имени государства. Кроме того, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Также лицо может предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Восстановление иных прав реабилитированного, например, трудовых, пенсионных, жилищных, производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора.

В случае обращения реабилитированного в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Если требование о восстановлении иных нрав судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Научные исследования кафедры уголовного процесса… УДК 343

М. А. Баранова

О ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ О РЕАБИЛИТАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ

Рассмотрены отдельные трудности определения понятия и оснований реабилитации, реализации положений о реабилитации в назначении уголовного судопроизводства. Изучена практика реабилитации по уголовным делам частного обвинения и сложности ее формирования.

К л ю ч е в ы е с л о в а: назначение уголовного судопроизводства, уголовное преследование, реабилитация, уголовные дела частного обвинения.

Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.

Статья 6 УПК РФ закрепляет принципиальное право на реабилитацию каждого, кто подвергся необоснованному уголовному преследованию. Данное право базируется на ст. 53 Конституции РФ, содержащей положения о возможности возмещения государством вреда каждому человеку, пострадавшему от

W w / W \ V

незаконных действии (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц. УПК РФ реализует данное конституционное правило достаточно широко, поскольку предоставляет право на возмещение каждому субъекту, подвергнутому необоснованному уголовному преследованию в ходе производства по уголовному делу, независимо от вида уголовного преследования и субъекта осуществления соответствующей деятельности.

Пункт 34 ст. 5 УПК РФ содержит определение реабилитации, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Более подробно порядок реабилитации раскрывается в положениях главы 18 УПК РФ. Им корреспондируют нормы ст. 1069 и 1070 ГК РФ1, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга-

нов и их должностных лиц подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме и независимо от вины должностных лиц этих органов.

Близкие по содержанию положения содержат нормы международного права, применяемые на территории Российской Федерации. Так, ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение правил Конвенции, на компенсацию2, ст. 2, 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах разъясняют право каждого лица на эффективную правовую защиту, в том числе на компенсацию для всякого незаконно арестованного или заключенного под стражу, осужденного вследствие судебной ошибки3.

Анализ вышеприведенных нормативных предписаний позволяет сделать вывод о допущенной законодателем неряшливости в формировании терминологической основы реабилитации. Так, если ст. 53 Конституции РФ говорит о незаконных действиях должностных лиц государственных органов как основаниях реабилитации, то ст. 6 УПК РФ, относящаяся к принципиальным положениям уголовного судопроизводства — о необоснованных, а п. 34 ст. 5 УПК РФ, содержащий официальное понятие реабилитации, — и о незаконных, и о необоснованных. Полагаем, что для правильного определения оснований реабилитации положения ст. 53 Конституции РФ п. 34 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ надо толковать в совокупности с законоположениями специальной главы 18 УПК РФ, именуемой «Реабилитация», поскольку Конституционный Суд РФ указал, что в правоприменении «приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений»4. Вместе с тем Конституция РФ (ст. 1, 18, 19) «предъявляет к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения ослабляет гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод»5. В связи с этим считаем необходимым унифицировать положения УПК РФ, относящиеся к институту реабилитации, и ч. 2 ст. 6 УПК РФ после слов «Реабилитация каждого кто…» дополнить словосочетанием «незаконно или…». Дополненная формулировка ч. 2 ст. 6 УПК РФ будет соответствовать положе-

3 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) : ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

4 Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 27. Ст. 2804.

5 Там же.

ниям п. 34 ст. 5 и главы 18 УПК РФ, исключит неопределенность в толковании оснований реабилитации и, следовательно, в наибольшей степени обеспечит защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ уже более подробно раскрывает содержание реабилитации, указывая, что реабилитация включает право на возмещение имущественного вреда, на устранение последствий морального вреда, а также восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 к иным правам, подлежащим восстановлению в порядке реабилитации, относятся восстановление в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, возвращение государственных наград, которых лицо было лишено по приговору суда6.

Право на реабилитацию возникает при наличии оснований, перечисленных как в ч. 2, так и в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Логично было бы, чтобы все основания были исчерпывающим образом перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, тем более что ч. 2.1 изначально отсутствовала в структуре ст. 133 УПК РФ и была введена позже Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ7. Однако законодатель пошел по иному пути и в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ перечислил субъектов реабилитации по уголовным делам частного обвинения: 1) подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, т. е. в ситуации, когда потерпевший не подает заявление по уголовному делу частного обвинения в силу зависимого, беспомощного состояния или иных случаев, не позволяющих ему защитить свои права и законные интересы; 2) осужденных по уголовным делам частного обвинения, возбужденным по правилам ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 133 УПК РФ в качестве реабилитирующих. Таким образом, право лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в частном порядке, на реабилитацию не является безусловным, возможность его реализации сопряжена с рядом условий, основным из которых является участие государства в лице его государственных органов или должностных лиц в процессе осуществления уголовного преследования. То есть речь идет о специальной разновидности так называемого смешанного публично-частного уголовного преследования, предусмотренного ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Аналогичные по содержанию суждения высказаны Верховным Судом РФ в п. 8 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17, где поясняется, что отсутствие незаконных действий со стороны государства при производстве по

6 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (в ред. от 02.04.2013) // БВС РФ. 2012. № 1 ; 2013. № 6.

7 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14. Ст. 1662.

уголовному делу лишает лицо, в отношении которого велось производство по уголовному делу в частном порядке, права на реабилитацию. Данное разъяснение базируется на вышеприведенном понятии реабилитации, где безусловными предпосылками обозначены незаконное или необоснованное уголовное преследование. Однако законодатель не уточняет, в каком — публичном, частно-публичном или частном — порядке может осуществляться это незаконное или необоснованное уголовное преследование, чтобы выступить основанием для реабилитации.

Между тем вопрос о принципиальной возможности реабилитации по уголовным делам частного обвинения, безусловно, является актуальным. Так, в 2014 г. мировые судьи прекратили 34,2 % поступивших уголовных дел, из них: 2,7 % (в отношении 11 500 человек) — по реабилитирующим основаниям. Из общего числа уголовных дел, прекращенных мировыми судьями по реабилитирующим основаниям, 11 300 (98,3 %) являлись делами частного обвинения. В 2014 г. мировые судьи вынесли оправдательные приговоры в отношении 3900 человек8. В 2016 г. мировыми судьями оправдано 2805 человек (из них по делам частного обвинения — 2435 человек), прекращены по реабилитирующим основаниям дела в отношении 16 365 человек9. В 2017 г. мировые судьи рассмотрели 7671 уголовное дело частного обвинения, из них оправдательные приговоры вынесены в отношении 1083 человек, по реабилитирующим основаниям прекращены уголовные дела в отношении 1460 человек. Для сравнения: общее число оправдательных приговоров, постановленных судами общей юрисдикции (включая мировых судей), в 2017 г. составило 2233, общее число уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям судами общей юрисдикции в целом, 345710. Таким образом, статистика свидетельствует о том, что вопрос реабилитации по уголовным делам частного обвинения носит вовсе не абстрактный характер, поскольку значительное число оправдательных приговоров и решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям выносится именно мировыми судьями по делам частного обвинения.

Ранее было указано, что общие правила реабилитации распространяются на подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам частного обвинения не во всех случаях, а только тогда, когда вред такому лицу причинен непосредственно государством в лице его органов или должностных лиц (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ). Абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 дополнительно разъясняет ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ и правом на реабилитацию наделяет осужденного по уголовному делу частного обвинения

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении уголовных дел по первой инстанции // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 09.01.2019).

в тех случаях, когда обвинительный приговор отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а также лицо, в отношении которого судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Тот факт, что вышестоящая судебная инстанция отменяет приговор и оправдывает лицо либо прекращает уголовное преследование свидетельствует об ошибке суда первой инстанции. В результате государство несет публичные обязательства по возмещению причиненного незаконными действиями суда вреда. При этом речь необходимо вести не о всякой ошибке суда, рассматривавшего уголовное дело по первой инстанции, а о непрекращении уголовного дела, о невынесении оправдательного приговора, при фактическом наличии к тому оснований. Правильно рассуждая об основаниях возникновения права на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, Верховный Суд РФ, тем не менее, смешивает деятельность по уголовному преследованию, осуществляемую участниками уголовного процесса со стороны обвинения11, и деятельность суда по осуществлению правосудия, во время которой и была допущена судебная ошибка, повлекшая возникновение права на реабилитацию.

Между тем в многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ суду было запрещено осуществлять функцию уголовного преследования. В целом ряде своих решений Конституционный Суд РФ отмечал, что при рассмотрении уголовного дела суд не должен подменять органы, обосновывающие обвинение, и устранять имеющиеся сомнения в виновности подсудимого12, что он должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром, не подменяя стороны и не вставая ни на позицию обвинения, ни на позицию защиты, что суд не должен принимать на себя процессуальные правомочия сторон13. Получается, что суд не осуществляет уголовное преследование, однако вред, причиненный его действиями, возмещается в порядке реабилитации14. Пред-

12 По делу о проверке конституционности положений п. 1, 3 ч.1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Н. Новгород : постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205 ; По запросу Всеволжского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 6 ст. 388 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-0 // Там же. 2005. № 3. Ст. 232.

13 По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : постановление Конституционного Суда РФ от 29 июля 2004 г. № 13-П // Рос. газета. 2004. 7 июля ; По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1, 2 ст. 318 УПК РФ в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска : постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 28. Ст. 2904.

ставляется, что деятельность суда по уголовным делам частного обвинения, признанная незаконной или необоснованной путем принятия решений, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ, не создает права на «чистую реабилитацию» в том значении, которое заложено в п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а скорее образует право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ15.

Если производство по уголовному делу частного обвинения осуществляет сам частный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 318-322 УПК РФ, то вред в результате уголовного преследования причиняется им, а не незаконными действиями государства в лице его органов и должностных лиц и возмещению за счет государства не подлежит.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Тем не менее государственная защита прав и законных интересов гарантируется всем лицам, без исключения, в том числе подсудимым по уголовным делам частного обвинения. Поскольку государство не возмещает вреда в случае вынесения оправдательного приговора судом первой инстанции ввиду отсутствия незаконных действий с его стороны, логично предположить, что обеспечить возмещение причиненного вреда обязан сам частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Однако ответственность частного обвинителя как физического лица строится на иных началах, чем ответственность государства по делам публичного обвинения. Если государство несет так называемую «безвиновную» ответственность перед реабилитируемым лицом за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием (ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.1 ст. 1070 ГК РФ), то частный обвинитель как физическое лицо несет гражданско-правовую ответственность только при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда. Исключение составляют лишь процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, которые могут быть взысканы с частного обвинителя в безвиновном порядке (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, частного обвинителя можно обязать возместить причиненный уголовным преследованием вред только в тех случаях, когда он заведомо незаконно обратился к мировому судье с заявлением о привлечении лица к

15 Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко» (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 43. Ст. 6123). иначе трактует роль суда в осуществлении уголовного преследования, указывая, что в деятельности суда уголовное преследование трансформируется в государственное осуждение с применением наказания.

уголовной ответственности, не имеющим под собой никаких оснований, с намерением причинить своими действиями вред другому лицу. Исключительно злонамеренность в действиях частного обвинителя может повлечь его гражданско-правовую ответственность перед оправданным подсудимым. При этом факт вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не свидетельствует о том, что действия частного обвинителя были исключительно не законными. Оправдание подсудимого может свидетельствовать лишь о том, что частный обвинитель реализовал свое право на личное обращение в государственный орган за защитой нарушенного, по его субъективному мнению, права. Обращение с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности и дальнейшее оправдание подсудимого сами по себе не удостоверяют того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом. Российский уголовный процесс строится на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), в связи с этим вынесение оправдательного приговора может быть в том числе следствием недоказанности обвинения, отсутствия состава преступления, что вовсе не говорит о противоправности действий самого частного обвинителя. Иначе ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ по данному поводу указал, что доказательством злоупотребления правом со стороны частного обвинителя является признание его виновным в таких преступлениях, как клевета (ст. 128.1 УК РФ) или заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)16. На этом основании многие суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой отсутствие приговора суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, свидетельствует о недоказанности злоупотребления правом или наличия намерения причинения вреда подсудимому со стороны частного обвинителя (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ), что исключает возмещение вреда17.

Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают причиненный оправданному подсудимому вред даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным по ст. 128.1 или 306 УК РФ. В подобных ситуациях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, полноценно не установленным оправдательным приговором суда по уголовному делу частного обвинения. Так, Сосновский районный суд Нижегородской области решением от 12 декабря 2016 г. установил, что причиной подачи мировому судье заявления частным обвинителем Беловой «являлась не потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, так как ей самой было известно о привлечении ее к уголовной ответственности за обман потребителей, а желание предотвратить негативные

16 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. № 106-0. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

последствия для себя и своего супруга, связанные с неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности». Далее суд констатировал что имеет случай незаконного привлечения к уголовной ответственности Бубновой частным обвинителем Беловой и взыскал с последней компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием18. Заводской районный суд г. Саратова решением от 27 марта 2012 г. взыскал с частного обвинителя Н. П. Ерохиной в порядке реабилитации моральный вред в размере 5000 руб. Единственным основанием принятия такого решения судом послужило вынесение ранее оправдательного приговора по уголовному делу частного обвинения в отношении Б. П. Ерохина19.

Полагаем, что такое неоднозначное правовое положение реабилитируемого обвиняемого по делам частного обвинения не является справедливым. Очевидно, что по делу частного обвинения взыскиваемые в порядке реабилитации суммы вряд ли являются значительными, но это не означает, что лицо не должно иметь права на их возмещение. Также не стоит забывать о том, что при любой попытке привлечения к уголовной ответственности страдает честь и достоинство гражданина.

В России любой человек имеет право на защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), независимо от способа их нарушения, ограничения. Однако по уголовным делам частного обвинения реабилитируемый сталкивается с дополнительными трудностями, заключающимися в необходимости доказывания того обстоятельства, что обращение лица с заявлением по уголовному делу частного обвинения продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При подаче искового заявления о компенсации причиненного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в частном порядке гражданин порой и не знает, что на нем лежит обязанность доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении заявленных требований. Для доказывания вышеприведенных обстоятельств, безусловно, требуется помощь профессионального юриста. Кроме того, неоднозначно складывается и судебная практика, что не вносит ясности в вопрос о возможности применения реабилитации вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования в частном порядке.

Представляется, что в настоящее время маловероятно предложить какие-либо изменения законодательства, разрешающие указанное противоречие. Безусловно, нельзя автоматически признавать право на реабилитацию за всяким оправданным (лицом, в отношении которого уголовное преследова-

ние прекращено по реабилитирующим основаниям) по делам частного обвинения. Вместе с тем существующий усложненный механизм нивелирует реальную возможность добиться реабилитации для лица, признанного по делу частного обвинения невиновным. Необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам критериев, которые могут лечь в основу признания действий частного обвинителя злонамеренными, т. е. направленными на причинение вреда другому лицу, а не на защиту собственных прав и охраняемых законом интересов. Такие критерии позволят привести к единообразию практику признания права на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения.

Саратовская государственная юридическая академия

Баранова М. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

4. Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

5. Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

6. Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

7. Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

8. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

10. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

11. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

12. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

13. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

14. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

15. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

16. Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

17. Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

18. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

19. Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.

20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

22. В случае обращения реабилитированного в соответствии с частью 2 статьи 138 УПК РФ в суд по вопросу о восстановлении в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о возвращении ему государственных наград, которых он был лишен, суд, рассмотрев требование реабилитированного в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, и признав его обоснованным, должен указать на это в своем постановлении и в целях реализации прав реабилитированного направить копию постановления в соответствующий государственный орган для решения вопроса о восстановлении реабилитированного лица в воинском, специальном, почетном звании или классном чине, а также о восстановлении его в правах на государственные награды.

23. Исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

25. Постановление суда о производстве выплат и возврате имущества в соответствии со статьей 137 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, а с учетом положений статей 402, 413 УПК РФ — и в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ.

Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом положений статей 401, 402, 413 УПК РФ также может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 43-45, 48, 49 УПК РФ.

26. Рекомендовать судам в случае выявления при рассмотрении уголовных дел и требований реабилитированных о возмещении вреда фактов нарушения прав граждан и юридических лиц, а также других нарушений закона обращать внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства в частных определениях (постановлениях).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Дорошков

Комментариев нет В Статьи

Порядок признания права на реабилитацию

§ 3. Порядок возмещения имущественного, морального вреда

Интересные темы:

Добавить комментарий