Постановление об отложении судебного заседания

Ходатайство о назначении перерыва заявляется в случаях, когда лицо (или его представитель), участвующий в деле, просит предоставить незначительное время с целью представления дополнительных доказательств или по иным обстоятельствам.

Заявителем ходатайства о назначении перерыва в судебном заседании может быть: истец, ответчик или третье лицо либо их представители. Заявлять ходатайство могут не только лица, участвующие в деле, но в случае необходимости и переводчик, эксперт.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

Содержание ходатайства

В ходатайстве о назначении перерыва указываются:

• реквизиты суда: наименование арбитражного суда и адрес судебного органа;
• реквизиты заявителя: наименование, местонахождение, телефон и др. данные;
• реквизиты дела: номер дела, наименование/ФИО истца и ответчика, предмет иска.

В ходатайстве обязательно указываются обстоятельства:

• причина: представление доказательств (указывается наименование доказательства) или иные обстоятельства;
• срок: в пределах одного рабочего дня (на несколько минут, час, несколько часов) или нескольких рабочих дней (указывается дата начала перерыва и дата его окончания).

К ходатайству можно приложить документы, подтверждающие обстоятельства, из-за которых необходимо приостановить проведение судебного заседания.

Ходатайство должно быть датировано и подписано с указанием должности и фамилии подписанта.

Порядок проведения перерыва в арбитражном суде

При перерыве в пределах одного дня в протоколе судебного заседания указывается время, когда суд будет продолжен. Это временная краткосрочная остановка судебного заседания, как правило, связанная с ночным временем, праздниками, выходными и т.д.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, суд выносит определение. В определении обозначается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва суд продолжается, а не начинается заново, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Участники дела и присутствовавшие в зале суда лица до объявления перерыва, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд не прекращается, если кто-либо из данных лиц не присутствуют на судебном заседании после перерыва. Однако разбирательство дела откладывается, если неявка представителя любой из сторон продиктована причиной, признанной судом уважительной (несчастный случай, болезнь и др.).

Фабула, натолкнувшая на предлагаемые ниже изменения:

Судом было назначено предварительное судебное заседание, сразу следом — основное судебное заседание. Ответчик был извещен, представил возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, переходе в основное заседание, заявление об отложении судебного заседания. Несмотря на это, судом было вынесено решение по существу, исковые требования удовлетворены.

Этим судом был нарушен п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

И не оставляющее сомнений разъяснение абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»: «При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству».

Судебная практика СЗО также идет по пути признания данного процессуального нарушения существенным, влекущим отмену акта:
«Поскольку возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу по завершении предварительного судебного заседания поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 15.11.2018 свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 N Ф07-12131/2019 по делу N А56-89147/2018)
«Принимая во внимание указанные обстоятельства, завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019 N Ф07-11771/2019 по делу N А56-6403/2019).
В других регионах практики по данному нарушению так же достаточно.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Вследствие изложенных нарушений суда, Ответчик был лишен возможности пользоваться всеми своими процессуальными правами (предоставление доказательств, привлечение третьих лиц, назначение экспертизы), ввиду чего логично, что реализация данных прав является необходимой для дальнейшего разрешения дела по существу.

Однако этому мешает ряд ограничений апелляционной инстанции:

— Согласно 269 АПК РФ, в случае удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция может только отменить или изменить решение, приняв по делу новый судебный акт, не имея возможности вернуть дело на новое рассмотрение.
— Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на предоставление новых доказательств:
«Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».
— Частью 3 ст. 268 АПК РФ установлены ограничения на ходатайство о проведении экспертизы: «При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции».

Таким образом, для того что бы исправить нетерпеливость суда первой инстанции, апелляции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Такое право дает ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, но такой переход возможен только по причинам, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Второй подпункт наиболее близок для решения сложившейся проблемы:
Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В рассматриваемом случае загвоздка в том, что сторона была извещена о заседании, однако, нарушение все равно имело быть. Это может решаться небольшой корректировкой данного подпункта:
«2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, в нарушение порядка проведения процесса, установленного нормами настоящего кодекса».

Такая формулировка:
1) сохраняет в себе предыдущее правило нормы (для лиц не извещенных надлежащим образом);
2) охватывает большее количество ситуаций, когда стороны могут воспользоваться правами участников первой инстанции в апелляции, как, например, рассмотренный случай;
3) создает более общий, но при этом достаточно определенный ограничивающий предел для перехода по правилам первой инстанции в апелляции — рассмотрение в отсутствие участников дела, в нарушение норм АПК.