Права дольщиков земельного участка

Дисклеймер

к делу, о котором пойдет речь, я не имею никакого отношения и не представляю в нем ни одного из участников процесса.

Преамбула

В 2000-х годах в российское земельное и градостроительное законодательство были введены новые институты, призванные увеличить объемы жилищного строительства, ускорить темпы расселения ветхого и аварийного жилья, а также отчасти решить ставшую крайне актуальной проблему точечной застройки городов. В Земельный кодекс были включены нормы о комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства (статьи 30.2, 38.2, утратившие силу в 2015-м году), в Градостроительный кодекс – нормы о развитии застроенных территорий (статьи 46.1-46.3, действующие с некоторыми изменениями по сей день).

Суть механизма развития застроенной территории (РЗТ) заключается в следующем:

Муниципалитет выбирает территорию, на которой расположены подлежащие сносу и расселению многоквартирные жилые дома и принимает решение о ее развитии.

Право развития застроенной территории выставляется на открытый аукцион, победителем которого признается застройщик, предложивший наибольшую цену за право заключения договора. В сравнении с затратами на собственно развитие территории цена права за заключение договора РЗТ не является существенной, однако на основании этого договора застройщик не приобретает никаких прав на подлежащие застройке земельные участки. При этом договор РЗТ является срочным, что должно стимулировать застройщиков к активной деятельности по развитию территории и препятствовать растягиванию процесса расселения подлежащего сносу жилья до бесконечности.

В соответствии с заключенным договором муниципалитет и застройщик осуществляют развитие застроенной территории, которое включает в себя три основных компонента:

1) Разработку проекта планировки, включая проект межевания, согласно которому в дальнейшем будет осуществляться застройка этой территории. Градостроительная документация разрабатывается застройщиком за свой счет и утверждается муниципалитетом.

2) Расселение существующего жилья. Организует этот процесс муниципалитет, финансирует застройщик (передает в муниципальную собственность квартиры для расселяемых граждан, возмещает бюджету суммы компенсаций за изымаемое жилье).

3) Снос расселенного жилья и застройка освободившихся участков согласно утвержденной градостроительной документации.

При условии надлежащего выполнения застройщиком обязательств по договору РЗТ освободившиеся земельные участки предоставляются ему для строительства в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельные участки на основании договора РЗТ предоставлялись застройщику по его выбору бесплатно в собственность или в аренду, при этом размер арендной платы устанавливался равным размеру земельного налога.

Формулировка «бесплатно» в данном случае достаточно условна. Фактически застройщик платил за земельные участки, финансируя расселение находившихся на них и подлежащих сносу жилых домов, а также путем оплаты цены права на заключение договора РЗТ.

Спор о прекращении права собственности на земельный участок в связи с окончанием срока действия договора о развитии застроенной территории

В 2009-м году администрация Нижнего Новгорода продала на открытом аукционе чуть меньше чем за 75 млн. руб. право развития застроенной территории в центре города площадью около 7 га, заключив с победителем аукциона договор РЗТ сроком на 8 лет.

Проект развивался сложно, застройщик даже пытался в судебном порядке уменьшить цену договора из-за того, что администрация передала земельные участки из состава подлежащей развитию территории иным лицам, но безуспешно. Решением АС Нижегородской области от 26 октября 2015 г. по делу № А43-13306/2015, оставленным в силе постановлением 1ААС от 22 марта 2016 г., в удовлетворении этого иска было отказано, а в пользу муниципалитета суд взыскал долг по оплате права за заключение договора и штрафные санкции за просрочку оплаты.

В феврале 2017-го года срок действия договора РЗТ истек, о чем администрация уведомила застройщика. Тот пытался в судебном порядке оспорить это уведомление и признать договор действующим, но решением АС Нижегородской области от 5 октября 2018 г. по делу № А43-15701/2018, оставленным в силе постановлением 1ААС от 25 февраля 2019 г. и постановлением АС ВВО от 31 июля 2019 г., в удовлетворении этих требований также было отказано (при этом, например, в деле № А41-59920/2018 с похожими фактическими обстоятельствами требования застройщика о продлении срока исполнения обязательств по договору РЗТ были удовлетворены).

Буквально за три дня до окончания срока действия договора распоряжением областного правительства застройщику был предоставлен в собственность земельный участок для строительства нескольких жилых домов в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Практически сразу застройщик разделил этот участок на три, и один из трех образованных земельных участков передал в залог подрядчику.

Спустя немногим более двух лет, в апреле 2019-го года, областное правительство отменило свое распоряжение, которым земельный участок был предоставлен в собственность застройщику. Ссылаясь на это, городская администрация и областное министерство имущественных и земельных отношений обратились в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности и права залога на земельный участок.

Суды разрешили этот спор следующим образом.

Решением АС Нижегородской области от 27 мая 2019 г. по делу № А43-9978/2018, оставленным в силе постановлением 1ААС от 13 ноября 2019 г. и постановлением АС ВВО от 21 мая 2020 г., иск был удовлетворен частично: право собственности застройщика на земельный участок было прекращено, а залог участка, установленный в пользу подрядчика, сохранен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что согласно части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса права застройщика на земельные участки, предоставленные ему в соответствии с условиями договора РЗТ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора могут быть прекращены в соответствии с земельным и гражданским законодательством. При этом, по мнению судов, часть 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса (отсылающая к гражданскому и земельному законодательству, которым установлены основания и порядок прекращения прав на землю) «является специальным случаем прекращения права собственности, который допускает статья 235 Гражданского кодекса». Коль скоро срок договора РЗТ истек, а предоставленный застройщику в собственность участок застроен не был, право собственности на этот земельный участок, указали суды, подлежит прекращению.

Отказывая в иске о прекращении залога, суды отметили, что земельный участок был передан в залог застройщиком в период, когда он был собственником этого участка и мог им распоряжаться по своему усмотрению. При этом залогодержатель являлся добросовестным, вследствие чего установленный в его пользу залог при прекращении права собственности застройщика на участок должен сохраниться.

Ссылку истцов на пункт 1 статьи 63 Закона об ипотеке, который запрещает залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды отклонили, мотивировав это тем, что на момент установления ипотеки земельный участок находился в частной собственности застройщика.

Своего рода вишенкой на торте является тот факт, что постановлениями судебных приставов (вынесенными, очевидно, на основании исполнительных документов, выданных кредиторам застройщика) в отношении земельного участка были наложены запреты на совершение регистрационных действий, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-35461/2019 застройщик был признан банкротом. Однако определением от 15 января 2020 г. по делу № А43-9978/2018 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что осуществление регистрационных действий по прекращению права собственности застройщика тем не менее является возможным.

Послесловие

На мой взгляд, суды, рассмотревшие это дело, нельзя обвинить в предвзятости, необъективности или какой-то особой лояльности по отношению к истцам, в качестве которых выступили публично-правовые образования, поскольку, лишив частного застройщика права собственности на земельный участок, они сохранили залог, установленный в пользу частного же подрядчика. Удивляет то, насколько легко суды приняли такое серьезное решение, как принудительное прекращение права собственности на имущество, принадлежащее частному лицу (правомерность приобретения застройщиком права собственности на участок в деле не оспаривалась, и это послужило одним из поводов для сохранения залога), причем без выплаты какой-либо компенсации и на основании нормы Градостроительного кодекса, которая для решения вопроса о прекращении прав на землю отсылает к земельному и гражданскому законодательству.

Как мне кажется, спор должен был быть разрешен следующим образом.

Конечно, никакого самостоятельного основания прекращения права собственности на землю часть 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса не устанавливает. Именно поэтому она указывает не на то, что права на земельные участки прекращаются (что применительно к праву собственности было бы странным, поскольку это право не имеет срочного характера), а на то, что они могут быть прекращены в соответствии с земельным и гражданским законодательством. Хотя, возможно, я, как и застройщик, обжаловавший принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции, «неправильно понимаю суть спорных правоотношений и содержание приведенной нормы права».

Если договор прекращен в связи с окончанием срока его действия или расторгнут досрочно (по решению суда или вследствие одностороннего отказа от его исполнения), то имущество, переданное одной из сторон по договору другой стороне, может быть истребовано обратно в качестве неосновательного обогащения в той части, в какой это нарушает эквивалетность осуществленных сторонами встречных предоставлений. Правовым основанием для истребования имущества в этом случае являются положения статей 1102-1104 Гражданского кодекса (напр.: пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).

Справедливости ради нужно отметить, что в рассмотренном деле суды сослались на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств не должно приводить к получению неосновательного обогащения. Однако истцы не требовали от застройщика возврата земельного участка в качестве неосновательного обогащения, а просили констатировать прекращение права собственности в связи с окончанием срока действия договора РЗТ. Эквивалетность осуществленных сторонами встречных предоставлений по договору суды также не устанавливали, ограничившись ссылкой на то, что предоставленный застройщику в собственность спорный земельный участок не был застроен. Да и сам факт предоставления участка в собственность за три дня до окончания срока действия договора РЗТ свидетельствует о том, что этот участок предоставлялся не в счет исполнения застройщиком каких-то будущих обязательств (это было объективно невозможно), а в счет уже исполненного по договору (из любопытства я проверил кадастровую стоимость являвшегося предметом спора земельного участка и обнаружил, что по состоянию на 2017-й год, когда этот участок был предоставлен застройщику, она составляла чуть больше 49 млн. руб., при том, что цена права на заключение договора РЗТ составила, как указано выше, немногим менее 75 млн. руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно было быть отказано, а участок должен был быть включен в конкурсную массу застройщика. Удовлетворив иск, суды фактически на основании части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса пришли к выводу о том, что земельные участки по договору РЗТ предоставлялись в собственность застройщикам не навсегда, а только на время действия этого договора, и что окончание срока действия договора РЗТ влечет автоматическое прекращение права собственности застройщика на земельный участок, если к этому моменту он не успел его застроить.

Еще одним основанием для принудительного прекращения права собственности на участок, предоставленный для строительства, но не используемый в этих целях, является принудительное изъятие этого участка путем его продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса и статьей 54.1 Земельного кодекса.

Однако эти нормы допускают изъятие предоставленного для строительства земельного участка только если он не используется по целевому назначению в течение трех лет, причем в этот период не включается время, необходимое для освоения участка. В данном случае истцы не требовали изъять участок у застройщика как неиспользуемый по целевому назначению, да и обвинить застройщика в том, что получив участок в собственность на основании распоряжения областного правительства от 21 февраля 2017 г., он не застроил его до 24 февраля 2017 г., когда истек срок действия договора РЗТ, было бы по меньшей мере несправедливо. В любом случае, при изъятии предоставленного для строительства земельного участка, не используемого по целевому назначению, путем его продажи с публичных торгов застройщику согласно пункту 7 статьи 54.1 Земельного кодекса выплачиваются вырученные от такой продажи денежные средства за вычетом расходов на организацию и проведение торгов.

P.S. Вопросы встречных имущественных предоставлений по договорам с публично-правовым элементом являются достаточно актуальными. Чего стоит наделавшее в свое время немало шума дело № А75-4586/2011, когда инвестиционные отчисления застройщиков на развитие инфраструктуры чуть было не были признаны пожертвованием. Применительно к договору РЗТ одним из таких вопросов является вопрос о наличии у публично-правового образования права по суду требовать от застройщика передачи в публичную собственность квартир для расселения подлежащего сносу жилья в ситуации, когда тот, по сути, еще ничего не получил в качестве причитающегося ему встречного исполнения по договору. В деле № А75-7829/2019, как и в некоторых других похожих делах, суды посчитали, что такое право у публично-правового образования есть, причем даже в том случае, когда в связи с истечением срока действия договора РЗТ застройщик, передавший в публичную собственность квартиры для расселения подлежащего сносу жилья, не сможет получить освободившийся земельный участок для последующей застройки. Такой подход, на мой взгляд, является крайне спорным, но этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.

Право совместной собственности на ЗУ для эксплуатации МКД и иного общего имущества собственников возникает с момента первой регистрации ПС на квартиру. Вот свежий пример судебной практики по этому вопросу http://kad.arbitr.ru/Card…ae-9c6d49166bc5
Вопрос в том, что это за ЗУ такой.
Я думаю, что при написании статьи 16 вводного закона к ЖК РФ целью авторов было решение вопроса о ЗУ под МКД для новостроек таким образом, чтобы дом не мог быть сдан без сформированного участка для целей его эксплуатации. Таким образом, вопрос формирования ЗУ под новыми МКД решался бы еще при создании МКД и не требовал бы проведения сложной процедуры формирования ЗУ органами МСУ, которая, как правило обрастает многочисленными спорами между собственниками квартир в МКД и соседних ЗУ. С уже имевшимися на момент принять ЖК РФ МКД такая, прямо скажем, геморройная процедура была вынужденной мерой, но я не могу представить, что здравомыслящий законодатель сознательно хотел бы продолжать плодить этот геморрой с каждой новой сдающейся новостройкой.
Но по неизвестным причинам статья 16 вводного закона написана просто на редкость отвратительно. И КС признавал ее частично не соответствующей конституции, и изменения в ч. 6 вносили, но лучше от этого не стало. В нынешней редакции из ч. 6 так и не следует, что для получения РВЭ ЗУ под МКД должен быть поставлен на кадастровый учет именно в границах, необходимых для эксплуатации МКД. Поэтому на уровне ВС РФ закрепилась практика буквального толкования этой нормы, согласно которому для получения РВЭ ЗУ под МКД может быть каким угодно, хоть 100500 Га, лишь бы у этого ЗУ были установлены границы. При этом на данном участке может быть еще 100500 домов, это, по мнению судов, не мешает получению РВЭ.
Короче, ЗУ под МКД, границы которого должны быть установлены для получения РВЭ согласно ч.6 ст.16 вводного закона, не равно ЗУ для целей эксплуатации МКД, про который написано в ч.1 ст.16 этого закона, и на который возникает право совместной собственности у жильцов.
Такое толкование абсурдно и лишает смысла данное требование. Зачем нужен такой участок для целей получения РВЭ? Ведь с точки зрения дальнейших действий для формирования ЗУ для целей эксплуатации МКД ситуация, когда дом получил РВЭ на ЗУ с установленными границами, на котором стоит (или будет стоять) еще 10 домов, и ситуация, когда МКД получил РВЭ на неразграниченной земле, полностью идентичны. Это требование превращается в пустую и ненужную формальность. Тем не менее мы имеем то, что имеем.
Боюсь, в описанной ситуации ничего не поможет. Признавать право на ЗУ нет оснований, потому что ЗУ и так принадлежит собственникам квартир в силу закона. Вопрос только в границах этого ЗУ. Для целей формирования границ ЗУ для эксплуатации МКД собственники в органы МСУ не обращались — их проблема. А если обратятся, то часть участка, на котором идет строительство нового дома, жителям первого дома конечно не отдадут.

М. БОЧАРОВ
Михаил Бочаров, нач. отд. земельного законодательства Департамента имущественных и земельных отношений экономики природопользования МЭРТ РФ.
Одной из главных новелл ЗК РФ и ГК РФ считается усовершенствование системы правовых оснований владения земельными участками. Провозглашалось, что для организаций сохраняется всего два вида права на землю — собственность и аренда. Действительно ли это утверждение, если говорить об оформлении прав на землю для размещения линейных объектов?
Прежде всего определимся с содержанием понятия «линейный объект». ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее — Закон о переводе земель) понимает под ним дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо- и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Градостроительный кодекс понимает под такими объектами сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. Оба определения оставляют место для иных линейных объектов — к ним можно причислить также и мосты, туннели, сооружения метро, фуникулеры и т.п.
Необходимо ли единообразное правовое регулирование всех линейных объектов? Только отчасти. Для всех них было бы разумным введение отдельного порядка регистрации прав на них, помощь государства при приобретении права землепользования для их размещения, определенные исключения из природоохранных требований (что подтверждается, например, ст. 49 ЗК, ст. 7, 11 Закона о переводе).
Однако некоторые линейные объекты требуют полного владения земельным участком (дороги, отдельные участки трубопроводов высокого давления и электросетей), что должно быть обеспечено правом, исключающим права пользования другого лица: арендой, постоянным пользованием или правом собственности.
В то же время большинство линейных объектов не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению (подземные трубопроводы и линии связи, надземные кабели и провода), хотя их наличие на земельном участке порождает определенные неудобства для собственника земли. Степень этого неудобства отличается, что должно стать определяющим при решении вопроса о пригодности аренды или собственности как вида прав на землю для размещения линейных объектов.
Представляется, что для каждого сооружения, независимо от того, насколько оно обременительно для правообладателя земельного участка, невозможно образовать свой земельный участок, который можно было бы в последующем купить или взять в аренду.
Линейные сооружения в городских условиях находятся над или под другим линейным объектом и расположены в основном вдоль дорог.
Если мы следуем теории создания самостоятельного участка для размещения линейного объекта, то вся земля под объектом должна быть поделена на множество участков долевой собственности владельцев различных объектов и множество участков, находящихся в аренде нескольких лиц, в местах их совпадения или пересечения.
Но даже если линейные объекты расположены на значительном удалении друг от друга и не пересекаются, для строительства линейного объекта требуется гораздо большая площадь, чем для его дальнейшей эксплуатации. Сужение или расширение полосы отвода линейного объекта возможно только при проведении землеустройства и только с согласия собственников соседних земельных участков. В таком случае границы земельного участка пришлось бы устанавливать «про запас», включая охранные зоны, которые никогда не входили в состав землепользований линейных объектов.
Сервитут
Приемлемым решением данного вопроса было бы размещение линейного объекта на условиях сервитута — не требовалось бы ни межевания земель, ни решения о переводе земельного участка в иную категорию, ни многократной регистрации перехода прав.
При этом следует рассмотреть данный вопрос с двух точек зрения: оформление прав на землю под существующими линейными объектами и оформление прав для строительства линейного объекта.
Во-первых, неясно соотношение прав владельца линейного объекта как обладателя сервитута (сервитуария) и как лица, в пользу которого установлены охранные зоны.
Охранные обязательства, необходимые для обеспечения деятельности линейных объектов, обеспечивались посредством установления охранных зон и иных административных запретов, вопрос о природе которых пока открыт. Например, неясна природа запрета на возведение строения на участке, обремененном сервитутом, природа права доступа на земельный участок (см. ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Практические последствия — в том, что убытки, вызванные установлением охранных зон, выплачиваются при их установлении разовой выплатой и не включаются в состав убытков, причиняемых установлением сервитута, либо в состав платы за сервитут.
Во-вторых, при строительстве уже существующих линейных объектов все возникавшие убытки были выплачены землепользователям сполна, а земля была приватизирована с оговоркой об имеющемся обременении. Следовательно, вообще нельзя говорить о возмещении убытков, причиненных фактом существования линейного объекта.
В-третьих, остается открытым вопрос о плате за устанавливаемый сервитут (ст. 274 ГК РФ). Законодательство многих стран и, более того, различных правовых систем (Англия, Германия, Швеция ) расценивает сервитут как средство преодоления монополизма собственника земельного участка, с одной стороны, а с другой не допускает установления такого сервитута, который является слишком обременительным. Во всяком случае, плата за пользование сервитутом должна быть меньше земельного налога за сопоставимый земельный участок, поскольку не исключается возможность его использования самим собственником. К сожалению, судебная практика по данному вопросу складывается в ином направлении, приравнивая плату за сервитут к арендной плате.
———————————
Property in Europe. Hurndall A. 1998. London. Pp. 111, 216; Swedish land and cadastral legislation. 1998. Stockholm. Pp. 86 — 87.
Кроме того, остается нерешенным ряд других правовых вопросов. В частности, нормы ст. 35 и 36 ЗК РФ должны признавать юридическую возможность оформления сервитута вместо исчезающих вещных прав. Должен быть решен вопрос о том, кто выступает от имени собственника в тех случаях, когда разграничение государственной собственности на них еще не произведено, кто выступает в роли собственника при оформлении сервитута в отношении бесхозяйного имущества. Также следует пересмотреть способ защиты прав собственника обмеренного участка, так как иск о прекращении сервитута в отношении части трубопровода можно расценивать как явное превышение пределов защиты гражданских прав. Заслуживает внимания также вопрос установления особенностей оформления отношений с участниками долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ввиду того что подписание соглашения со всеми участниками долевой собственности является заведомо непосильной задачей.
Частный сервитут…
Что касается строительства новых линейных объектов, то положение здесь еще хуже. Несмотря на то что п. 1 ст. 274 ГК РФ прямо говорит о возможности «прокладки линии электропередачи, связи, трубопроводов», частный сервитут устанавливается по требованию собственника недвижимости.
Когда же речь идет о строительстве линейного объекта, отсутствует даже повод для заключения соглашения или обращения в суд с иском об установлении сервитута, поскольку линейный объект только предполагается построить. В некоторых странах смогли уйти от вышеупомянутой юридической ловушки, преобразовав применительно к линейным объектам сервитут реальный в сервитут личный, то есть обеспечивающий строительство линейных объектов, необходимых для деятельности определенного лица.
Иначе придется прийти к поразительному выводу о том, что для принудительного установления сервитута нужно построить линейный объект, а до этого строительство осуществлять, основываясь на добровольном волеизъявлении собственника (и непонятно, на каком праве)!
Другая проблема в том, что сервитут может устанавливаться против воли собственника земельного участка лишь в случаях, когда нужды собственника господствующей недвижимости «…не могут быть обеспечены без установления сервитута». Очень непросто обосновать необходимость присутствия линейного объекта именно на данном земельном участке. Ведь, следуя логике ГК РФ, его возможно разместить в любом другом месте (невзирая на стоимость строительства), но смысл обращения в суд с иском о принудительном установлении сервитута полностью исчезает.
Законодательство ряда стран знает и иной подход: установление сервитута в принудительном порядке допускается, когда преимущества от его установления служат улучшению использования господствующего земельного участка и при этом значительно превышают и оправдывают неудобства от его установления, которые для самого собственника служащего земельного участка не имеют большого значения .
———————————
Swedish land and cadastral legislation. 1998. Stockholm. Pp. 86. Такое же видение сервитута характерно и для законодательства Австрии, Германии, Польши, Хорватии, Чехии, Англии. См. Земельный участок. Собственность, аренда и иные права в РФ и иностранных государствах. Москва, 2005. С. 213, 230, 239, 252, 258, 271).
Еще одно препятствие для размещения линейного объекта на условиях сервитута заключается в том, что ни частный, ни публичный сервитут не являются основанием, обеспечивающим изготовление градостроительного плана, а без него выдача разрешения на строительство не осуществляется.
Подытоживая сказанное, можно утверждать, что институт частного сервитута пригоден лишь для разрешения мелких неурядиц, возникающих между отдельными собственниками земельных участков, но не пригоден для строительства даже распределительных сетей низшего уровня.
…или публичный?
Публичный сервитут — одна из главных мистификаций российского законодательства. Во-первых, неясно значение противопоставления частного и публичного сервитутов. Говоря о способе установления, следует сказать о том, что иногда частный сервитут устанавливается судебным решением, которое не является волей частного лица. Если говорить про цели установления, то частный сервитут может обеспечивать размещение объекта, имеющего общественное значение, а публичный — интересы частных лиц (например, подп. 2, 4, 6, 7, 8, 9 п. 3 ст. 23 ЗК РФ). Наконец если противопоставление построено по кругу лиц, имеющих право доступа на земельный участок, то, например, никак нельзя сказать, что неограниченное число лиц использует публичный сервитут для ремонта линейного сооружения, размещения геодезического знака, проведения дренажных работ и т.п.
Парадокс публичного сервитута в отношении линейных сооружений в том, что он не предусматривает строительство новых объектов, разрешая лишь ремонт и обслуживание существующих (подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ). Права на земельные участки под однородными линейными объектами вынужденно приобретают различный правовой статус. С течением времени, как нетрудно догадаться, для размещения новых линейных объектов будут использоваться право аренды или собственности — к чему это приведет, было показано выше.
Земельный кодекс возвел два непреодолимых препятствия на пути установления публичного сервитута. Нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута не должен содержать перечней всех обременяемых участков (иначе он утратит свойства нормативного акта). Однако в таком случае можно столкнуться с трудностями в регистрации публичных сервитутов. При этом неясно время вступления в силу нормативного акта: формально оно увязывается с моментом государственной регистрации публичных сервитутов в ЕГРП (п. 9 ст. 23 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ), однако нелегко представить случай, когда закон вступает в силу с момента совершения действий, им самим предписанных.
Второе препятствие — несправедливое распределение ответственности за установление сервитута в случае предъявления требования о выкупе участка (п. 7 ст. 23 ЗК РФ), когда за убытки, причиненные частным обладателем сервитута, расплачивается орган власти, его установивший. Таким образом, последний всегда оказывается в заложниках у обладателя публичного сервитута.
Грядут изменения
Итак, о недостатках законодательства сказано не мало. Это подтверждается практикой: по данным Росрегистрации, на 1 июня 2005 года зарегистрировано менее тысячи сервитутов (на 40 млн. земельных участков и общей протяженности всех линейных объектов примерно в 1 млн. км). Данные цифры кричат о необходимости срочных изменений. Такие изменения предусматриваются законопроектом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового регулирования сервитутов», в том числе:
— возможность установления сервитута для строительства линейных объектов, при этом оговаривается обязательная оплата собственнику за временное занятие земельного участка;
— установление сервитутов только как незначительных обременений земельных участков;
— превращение сервитутов, необходимых для эксплуатации линейных объектов в личные сервитуты, то есть устанавливаемые в пользу определенного лица;
— возможность установления сервитутов на основании планировочной документации;
— возложение ответственности за причиняемые сервитутом неудобства на обладателя сервитута;
— сохранение сервитута при изменении границ земельного участка.
Данные меры позволят решить очень многие вопросы оформления прав на землю, занимаемую линейными объектами, и строительства новых.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 45

СНОС ВНЕ ПРАВИЛ «