Право и мораль

Мора́ль (moralitas), термин введён Цицероном — общепринятые традиции, негласные правила — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. (Википедия).

По определению В. Даля, данного им в словаре «Живого русского языка», мораль — правила для воли, совести человека.

Нравственность, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали. Но есть и другое определение — нравственность, как именно Божественные, моральные принципы, которыми должен руководствоваться человек в своей жизни, а не просто представления самих людей о добре и зле.

В «Азбука веры. Раздел: Нравственность и духовность» Христианство толкует значение слова нравственность как: «… набор нравов. Нрав – способ поведения. Нравственность лежит в сфере деятельности людской и есть исполнение правил поведения в обществе».

Вот наш законодатель и все, кто пытается применить законы, в том числе и в судах, исходя из «своего» видения понятия нравственного поведения, осознания норм морали и нравственности, творят законы, и их применяют. А у всех видение нравственности разное.

Заповеди и принципы «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», «не делай в отношении других всего того, что не желаешь себе самому» и т.д. существуют тысячелетия в философиях веков и во многих религиях мира, но преступность, и отказ от соблюдения нравственных норм растёт с каждым годом. Уже все, кому не лень, кричат, что наше общество безнравственно.

Государство вынуждено содержать огромный государственный и правоохранительный, судебный аппарат, тратить огромные средства на содержание тюрем. Но все эти многочисленные ресурсы могли бы пойти на другие, гораздо более продуктивные проекты общества, если бы внутри самого человека было понимание Высшего Нравственного Закона – Божественного Закона.

В современном обществе прочно устоялась мысль о независимости нравственности от религии. Но сводится ли нравственность только к поведению человека? Наверно, надо смотреть намного шире.

Судья не может нарушить закон, хотя он и видит его ограниченность, нарушение нравственных принципов, но он связан самим законом, конституцией. Оправдываясь, судьи объясняют своё решение тем, что, когда вот изменят закон, будет и новое решение.

Можно привести множество примеров. Одним из нашумевших примеров это отказ суда выдать свидетельство о рождении мальчику, и его никуда не брали даже в школу, ссылаясь на отсутствие данного свидетельства. Ни одно ведомство государства и суд не заступились за мальчика. И рос он как Маугли, не имея никаких документов.

Суд и все органы государства ссылались только на закон – механизм не прописан! И все позабывали про Конституцию России ст. 2., где черным по белому написано, что государство защищает права этого мальчика, в том числе и на регистрацию его в государстве, и выдаче свидетельства о рождении. Законодатель не продумал до конца закон, а другие не захотели применить нормы нравственности. Никто не захотел брать на себя ответственность в оказании помощи мальчику и реализации ст. 2 Конституции РФ, только разводили руками!

Можно остановиться, хотя бы, еще на одном примере, когда Конституционный Суд РФ отменяет действие закона для конкретной ситуации, как безнравственное для данного случая, оставляя действия этого закона для всего остального.

Не все нормы закона нравственны, хотя они и законны. Где оспаривать отсутствия нравственности в законе, всегда в Конституционном суде РФ, или создавать новый Верховный Нравственный суд РФ?

Так, давайте дадим право всем судьям это делать, жизненного опыта у них много, пусть проявит свою нравственность, а если судья злоупотребил правами своими при этом, пусть отвечает, а кто не согласен с решением обжалуй.

А вышестоящие суды и будут видеть живет ли, работает ли судья в соответствии с нормами нравственности. Отменяйте его решение, если оно не соответствует нормам нравственности, а судью увольняйте.

Необходимо и ввести норму права, позволяющую отменить решения судьи, не только за нарушения закона, но и за нарушение норм нравственности.

Всё в нашей жизни зависит от того, насколько мы способны проводить в нашу жизнь Божественный Нравственный Закон. Настала пора пересмотреть всю систему ценностей, все взаимоотношения во всех сферах жизни. Нужно возвести понятие «нравственности» в ранг закона и государственной идеологии. И активно применять, и создавать Законы государства, используя понятие нравственности, для чего необходимо переработать всю законодательную и иную нормативную базу.

А с проникновением нравственности во все сферы нашей жизни и будет активное развитие и всего общества.

Слова Конфуция просты и доходчивы: «Слушать тяжбы я могу подобно другим; но что необходимо – чтобы не было тяжб».

А почему буксуют попытки государства перенести значительную долю различных споров в третейские суды и в иные формы досудебного рассмотрения спора, в том числе и на морально-нравственную основу разрешения спора. Потому, что законодатель сам не стремитсясоздать правовые условия для этого, не направляет главные свои усилия на воспитание нового нравственного поколения людей.

Законодатель, школа. институт считают, что этим должны заниматься родители. А когда им это делать? Когда оценивают работу школы, института нет показателей нравственного воспитания детей.

Еще на заре философии управления государством, великий мудрец Конфуций 2500 лет тому назад подчеркивал, что главная цель государства воспитать «стыд» – это воспитание нравственности в гражданах.

Конфуций утверждал, что «Если править народом, прибегая к законам, а порядок удерживать с помощью наказаний, то народ будет склонен уклоняться от наказания, и вряд ли будет испытывать стыд». (1. ст.24)

В данном случае стыд — это- это угрызения совести.

В завершение рассуждения о нравственности, морали хотелось бы привести две цитаты, которые заставят задуматься читателей.

Первая — «Не поддавайтесь иллюзии, будто мораль возможна без религии» — Слова Джорджа Вашингтона.

Вторая — «И до тех пор, пока в массовом сознании не наступит коренного перелома, когда понимание Бога перестанет ассоциироваться с религией, сектами и еще чем-то непристойным, до тех пор вы не сможете встать на следующую ступень эволюционного развития».

Не ищите в этих фразах противоречия, ищите развитие в них. Если нет у человека истинной веры в Бога, то и не будет стремление к истинной Нравственности, Морали. Эти понятия неразрывны в их реализации.

Развитие Веры в Бога, в истинную Нравственность – это основная задача в государстве и самого государства. И возлагать эту государственную обязанность только на общественную организацию — церковь, безнравственно.

Значит, государство отказывается от выполнения этой основной своей задачи вообще, что отбрасывает развитие общества на десятилетия назад. Спросите почему? А вы посетите церковь, но только не в праздники, например, в Пасху, и не в день присутствия Президента страны в ней, а в обыкновенный день, и всё поймете.

Список литературы

1.Конфуций. //Сост: В.В.Юрчук.: 5 изд.- Мн.: Современное слово, 2006.с.24,36.

2.Мудрость Конфуция. // Под. ред. Владимира Бутромеева. – Москва, ОЛМА Медиа Групп, 2011. Стр 116.

3. Т. Микушина. Слово Мудрости – 8. Ланто. -Omsk 2008.

1. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия

Главным назначением права и морали является целенаправленное воздействие на поведение людей, обеспечивающее интересы отдельных индивидов, социальных групп или общества в целом.

Считают, что право является системой общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих государственную волю, устанавливающихся и обеспечивающихся государством и направленных на урегулирование общественных отношений. Мораль же (нравственность) есть система исторически определенных норм, взглядов, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их действия с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, честного и бесчестного, поощряемого и порицаемого, благородства, совести, порядочности и других аналогичных нравственных критериев.

Соотношение между правом и моралью весьма не простое, поэтому его анализ предполагает анализ следующих четырех составляющих:

1) единства;

2) взаимодействия;

3) различия;

4) противоречия.

Единство права и морали заключается в следующем:

1) право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;

2) право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;

3) право и мораль действуют в едином «поле» социальных отношений;

4) право и мораль служат общей цели – совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;

5) право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношение к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия.

взаимосвязь права и морали определяют и их социальное и функциональное взаимодействие, проявляющееся в следующем:

1) право и мораль помогают друг другу в упорядочении общественных отношений, в формировании у людей установленной юридической и нравственной культуры;

2) правовые и моральные требования во многом совпадают: действия субъектов, осуждаемые и поощряемые правом, осуждаются и поощряются и моралью;

3) право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится и мораль;

4) взаимодействие права и морали часто выражается в прямой идентичности их требований к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств;

5) право и мораль поддерживают друг друга в достижении общих целей, применяя для этого присущие им методы;

6) правовые нормы являются проводником морали, фиксируют и защищают моральные ценности;

7) мораль выступает в качестве ценностного критерия права.

Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются.

По-другому формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей — участников общественной жизни.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность.

Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.).

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д.