Принятия решения суда в окончательной форме

Подобная ситуация достаточно распространена. Изготовление судебного решения в полном объеме с нарушением процессуальных сроков — обычное явление в судах общей юрисдикции. Посмотрим, какие последствия это может повлечь. Обратимся к нормам Гражданского процессуального кодекса о порядке принятия решения суда и составления его в окончательной форме.

Пробел в законодательстве

Решение суда состоит из нескольких частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ст. 198 ГПК РФ).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, суд обязан объявить резолютивную часть решения. Составление же мотивированного решения может быть отложено не более чем на пять дней с даты окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

При объявлении в судебном заседании только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица или их представители, участвующие в споре, смогут ознакомиться с мотивированным решением (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум ВС РФ обращает внимание судов на необходимость строго соблюдать установленный ст. 199 ГПК РФ срок. Но на деле все обстоит иначе.

Как уже отмечалось, сроки изготовления окончательных решений нарушаются из-за высокой нагрузки на судей. Вполне объективная причина. Но ведь от срока составления мотивированного решения суда считается срок подачи жалобы на него. В частности, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ). При этом на основании ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются не позднее пяти дней с этого момента.

Кодекс умалчивает о том, что в судебном решении указывается дата его принятия именно в окончательной форме. В части 2 ст. 198 ГПК РФ определено, что в вводной части решения суда отражаются дата и место принятия решения суда. То есть речь идет о дате принятия решения именно в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела.

Таким образом, суд не обязан обозначать в окончательной форме решения дату его принятия. Поэтому по судебному решению невозможно определить, было ли оно принято в пятидневный срок, установленный в ст. 199 ГПК РФ. То есть при отсутствии в полученном решении даты его изготовления в окончательной форме лицо, намеренное его обжаловать, остается не извещенным о дате, от которой следует исчислять десятидневный срок для подачи кассационной жалобы.

Пути решения на практике

Обычно в подобной ситуации поступают так.

Чтобы не пропустить срок обжалования решения суда, в течение десяти дней с даты объявления резолютивной части решения в судебном заседании заявители подают так называемую краткую кассационную жалобу — без доводов. Поскольку мотивировочная часть решения суда на этот момент заявителю неизвестна, в ней отсутствуют основания, по которым он не согласен с вынесенным решением.

Между тем ГПК РФ требует в кассационной жалобе указывать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (ч. 1 ст. 339). Без них подать жалобу невозможно. Более того, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ обязывает суд оставлять без движения кассационную жалобу, не соответствующую данному требованию.

Тем не менее краткие кассационные жалобы суды принимают к рассмотрению. Судьи, понимая мотивы их подачи, учитывают, что такое действие лицо, участвующее в деле, предпринимает, чтобы добросовестно использовать свое процессуальное право на обжалование судебного решения. Этого от него требует ст. 35 ГПК РФ. После изготовления решения суда в окончательной форме подается полноценная кассационная жалоба.

Повторимся: ГПК РФ не предусматривает подачу краткой кассационной жалобы, поэтому подобная практика не основана на законе.

Таким образом, у заявителя есть только одна, основанная на нормах ГПК РФ возможность подать жалобу: в полном виде в соответствии с требованиями ст. 339 и 340 ГПК РФ в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Причем отсчет не может вестись с даты его получения лицом, участвующим в деле. ГПК РФ этого не предусматривает. Значит, дата принятия решения суда в окончательной форме и дата его получения нетождественны.

Следовательно, кассационную жалобу, поданную в течение десяти дней с момента получения судебного решения, суд может возвратить из-за того, что срок обжалования истек (п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ).

Но этого можно избежать.

В этой же статье установлено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, по истечении срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока для подачи жалобы из-за нарушения процессуальных сроков изготовления решения суда в окончательной форме суд вправе признать уважительной причиной. Об этом говорится в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, в случае, когда кассационая жалоба не подана в десятидневный срок, есть только один выход: сразу после получения судебного решения по почте обратиться с кассационной жалобой в суд и ходатайствовать в ней к суду о восстановлении пропущенного срока.

Правда, суд может и не удовлетворить данное ходатайство. И сделать уже ничего будет нельзя.

Чтобы избежать таких ошибок, можно либо использовать характерный для сегодняшней практики способ реализации своих прав и подать краткую кассационную жалобу, либо, не дожидаясь получения решения по почте, узнать день принятия решения суда в окончательной форме в канцелярии суда, в которую решение сдается для его высылки сторонам спора. Получив его копию на руки, нужно составить и подать кассационную жалобу в десятидневный срок.

Для этого необходимо периодически обращаться в канцелярию суда для уточнения даты передачи ей решения по делу для отправки участникам процесса и возможности ознакомления с ним.

Можно предположить, что если эти меры не помогут и о дне принятия решения суда в окончательной форме оперативно узнать не удастся, то, получив решение позднее (о чем, в частности, будет свидетельствовать почтовый штемпель на конверте) и подав жалобу с просьбой восстановить срок, суд учтет факт принятия указанных мер, оценив уважительность причины пропуска срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.

К сведению

На решение районного суда в качестве суда первой инстанции по трудовому спору подается именно кассационная жалоба (ст. 336 ГПК РФ). В апелляционном порядке по действующему законодательству могут быть обжалованы только решения мировых судей.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6 Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, однако данный вывод сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав с учетом ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, это обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого.

Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил, могли ли они свидетельствовать о воле муниципального образования на выбытие земельного участка, вследствие чего обстоятельства выбытия земельного участка из муниципальной собственности фактически остались невыясненными.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 46-КГ17-16 Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании договора уступки требования возврата товара должником, так как обязанность должника вернуть товар возникает после обязанности взыскателя вернуть денежные суммы, которая не была исполнена. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, сделала ли уступка требования обязательство должника по возврату товара более обременительным для него, имелось ли соглашение между взыскателем и должником, допускающее запрет или ограничение уступки требования, не сослался на закон, который не допускает уступки требования по встречному обязательству, не учел, что должник вправе выдвигать против требования нового взыскателя возражения.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17 Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6 Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5 Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом оценки и доводам истицы.

Как указывала истица, на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: Республика <…> на принадлежащие ей денежные средства возведен жилой дом, на который 25 сентября 2012 г. выдан технический паспорт (т. 2, л.д. 225 — 235).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, кредит был погашен полностью, однако ответчик сообщил ему, что кредит не погашен, так как не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12 Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1098-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части третьей статьи 198 «Содержание решения суда» и частей первой, второй и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 198, 327.1, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», абзаца первого части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пунктов 4 — 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181.5 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 «Земли, на которых располагаются леса», 10 «Подразделение лесов по целевому назначению», 87 «Лесохозяйственный регламент», 102 «Защитные леса и особо защитные участки лесов» и 105 «Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов» Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда состоит из нескольких частей: вводной части, описательной части, мотивировочной части, резолютивной части. В первой суд указывает реквизиты сторон разбирательства, предмет спора, номер дела и другие необходимые сведения. Описательная часть – это краткое изложение требований и возражений сторон. В мотивировочной части суд разъясняет основания, по которым принял решение. Она часто содержит ссылки на законы и разъяснения судов. Резолютивная часть – итог и выводы. Суд озвучивает ее в конце рассмотрения спора и оформляет отдельным документом.

Практике известны случаи, когда выводы суда не соответствовали решению в полном объеме или отдельным частям текста судебного акта. Если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания. Рассмотрим, что делать, если участник спора столкнулся с такой проблемой и если резолютивная часть и мотивировочная часть противоречат друг другу. Как доказать, что в заседании судья вынес другое решение?

Остались вопросы по обжалованию судебных актов? Ответ найдется в Системе Юрист

Что содержится в резолютивной части решения суда

Резолютивная часть решения – это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он:

1. Фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска.
2. Распределяет судебные расходы между сторонами.
3. Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения (ст. 170 АПК РФ).

Пленум ВС РФ указывал, что решение – это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть – это особый раздел судебного акта. Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать:

• что именно он постановил по первоначальному и встречному иску;
• кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу;
• за какой из сторон суд признает оспариваемое право;
• как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает ее, но истец и ответчик узнают результат. Если итог дела не устраивает, они узнают об этом сразу.

Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть – это текст, который отличается от итогового судебного акта

Как оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту

Докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалами дела

Судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Направьте соответствующее ходатайство. Найдите в материалах дела текст с выводами суда, сделайте копию и запишите номер страницы и том дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Если текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании, ищите доказательства. Отстоять позицию помогут протокол заседания и аудиозапись.

Например, суд направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие инстанции не учли доводы заявителя жалобы. Он указывал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции – это текст, который не соответствует итогу заседания. Заявитель сослался на закон, который предписывает вести протокол, а также использовать аудиозапись (ч. 1 ст. 155 АПК РФ). Аудиозапись судебного процесса подтвердила противоречие (определение Верховного суда РФ от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225 по делу № А40-187258/2015).

В другом деле заинтересованное лицо также оспорило судебный акт с помощью ссылки на аудиозапись.

Заявитель ссылался на противоречия резолютивной части решения судебному акту в полном объеме. В первом суд удовлетворил иск частично, во втором – отказал в полном объеме. У Верховного суда возникли сомнения в законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций. Он передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (определение Верховного суда РФ от 06.02.2017 № 305-ЭС16-17903 по делу № А40-109804/2015).

Сравните резолютивную часть и мотивировочную часть

Если суд вынес итоговый судебный акт, который не разрешает спор, обжалуйте такое решение. В противном случае у лица, которое выиграло спор, возникнут сложности. Он не сможет добиться исполнения судебного акта.

Например, суд отказался выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Он указал, что одна часть резолютивной части акта противоречит другой, а значит исполнить судебный акт невозможно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 № Ф05-572/2017 по делу № А40-122210/16).

Такие ситуации часто встречаются в судах общей юрисдикции из-за большого количества дел, которые рассматривают судьи (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.07.2017 по делу № 33-5650/2017).

Например, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу не соответствовала мотивировочной. Первая инстанция вынесла судебный акт, который не разрешил спор по существу. Формулировка суда не содержала вывода об удовлетворении либо об отказе в требовании о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суды нарушили законодательства, дело нужно рассмотреть заново (определение Верховного суда РФ от 06.12.2016 № 5-КГ16-138).

Противоречия встречаются также в актах арбитражного суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 № Ф07-2673/2017 по делу № А13-8938/2016). Оспорить решение суда из-за противоречий возможно, если суд не разъяснил в судебном акте порядок взыскания. Если он прописал суммы и механизм взыскания, неточностей не будет.

Так, в резолютивной части решения суд взыскал неустойку по ставке 0,2% за каждый день, а в мотивировочной части написал о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Кассация не нашла противоречий в выводах судебных инстанций или несоответствий разъяснениям ВС РФ. Суд уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ, которую истец предъявил к взысканию. При этом в резолютивной части указали сумму, размер неустойки по договору и порядок взыскания. Решение не содержит противоречий (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 № Ф06-20787/2017 по делу № А55-17858/2016).

Вступление судебного решения в законную силу имеет ряд последствий, которые определяют ее сущность. Данные последствия характеризуются наличием следующих свойств законной силы судебного решения, а именно:

– неизменность;

– неопровержимость;

– исключительность;

– преюдициальность;

– исполнимость;

– общеобязательность.

Необходимо заметить, что каждое из вышеуказанных свойств взаимосвязано между собой и дополняют друг друга. Для понимания основ и особенностей указанных свойств необходимо рассмотреть их более детально.

Неизменность, как свойство предполагает, что решение суда, не может быть изменено или дополнено, в том числе даже самим судом, который вынес данное решение. В основу данного свойства заложены по сути основы функционирования судебной власти, которая наделяется таким правом согласно Конституции РФ. Однако свойство неизменности само по себе имеет «хрупкий» характер. Это объясняется тем, что решение суда в его содержательной части может быть пересмотрено вышестоящим судебным органом. При этом если рассматривать решение как документ, то именно данное свойство позволяет ему быть неизменным и не терять своих разрешающих свойств.

Многие ученые считают, что свойство неизменности в рамки законной силы решения суда не вписывается . Как правило, это мотивируется тем, что свойство неизменности присуще решению с момента его вынесения независимо от вступления в законную силу. По их утверждению «законная сила» и «неизменяемость» решения это тождественные понятия, либо данное свойство всего лишь следствие неопровержимости и исключительности судебного решения .

Существует иная позиция ученых, которые считают, что неизменность охватывается содержанием законной силы решения суда . Все свойства судебного решения взаимосвязаны и все они призваны сохранить решение в постоянном виде, сделать его окончатель­ным, устойчивым и стабильным. По нашему мнению именно такой подход к определению такого свойства как неизменность более правильный.

Следующим свойством законной силы судебного решения является неопровержимость. Рассмотрение дела судом первой инстанции в большинстве случаев оканчивается вынесением решения. Поскольку такое решение исходит от единственного органа государства, призванного осуществлять судебную власть, постольку в отношении судебных решений с момента их постановления предполагается, что они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела; что возникший спор разрешен ими правильно, в соответствии с объектив­ной истиной и действительными правами и обязанностями сторон. Вместе с тем, право на судебную защиту предполагает также и право на гарантию от су­дебной ошибки. Поэтому законом предусматривается возможность обжалова­ния решения в суд вышестоящей инстанции. С утратой возможности пересмот­ра судебного решения в апелляционном (кассационном) порядке такое решение приобретает свойство неопровержимости и вступает в законную силу. Фактор времени (с момента вынесения судом решения и до вступления его в законную силу) направлен на получение судебным решением постоянного действия, что способствует укреплению «силы» ее законности.

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения су­да стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, отсюда рождается такое свойство судебного решения как исключительность. По сути, под исключительностью следует понимать запрет вторичного рассмотрения и разрешения тождественного дела судом в первой инстанции. Повторное рассмотрение требовании, которые ранее уже были разреше­ны судом, является не просто бесполезным, но еще и вредным, так как отнима­ет значительные силы и средства у самого суда, не позволяя ему сосредото­читься на иных гражданских делах, еще не получивших своего разрешения.

Свойство исключительности полученное при рассмотрении дела на уровне первой инстанции теряется в ходе рассмотрении его же вышестоящим судом. Если в ходе рассмотрения дела вышестоящим судом не меняется судебное решение, то свойство исключительности остается, если же принимается иное судебное решение, то оно приобретает «новое» свойство исключительности, отличное от предыдущего.

Следующим свойством законной силы судебного решения, которое вступило в силу является преюдициальность. Мнения ученных о данном свойстве расходятся, что не позволяет сделать единого вывода.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и пра­воотношения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Некоторые ученые вместо термина преюдициальность употребляют иные понятия. Например, Гольмстен А.Х. способность решения «служить доказательством раз признанного судом права» называл истинностью судебного решения . Семенов В.М. данное правовое свойство именовал взаимной обязательностью решений и приговоров . Гурвич М.А., Авдюков М.Г., Штутин Я.Л. говорили о судебном предрешении .

Предложенные синонимы преюдициальности как таковые возражений не вызывают. Вместе с тем, термин преюдициальность представляет­ся более приемлемым, поскольку является традиционным для процессуальной науки и широко используется в судебной практике.

Распространенным взглядом на преюдициальность решения является ее понимание как обязательности юридических фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением, для суда, рассматривающего другое дело.

Против подобного подхода к преюдиции выступила Масленникова Н.И., полагавшая, что тем самым стирается грань между свойствами обязательности и преюдициальности; автор отмечала, что преюдициальность есть свойство решения, а не фактов и правоотношений, установленных судом. Ученой было предложено собственное определение преюдициальности, под которой она понимала невозможность оспаривать (для лиц, участвующих в деле, и их правопреемников) и исследовать (для суда) в другом процессе факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением. По нашему мнению, именно такое понимание более правильное, потому что по природе своей факты объективного мира никакой преюдициальностью не обладают и обладать не могут.

Свойство исполнимости призвано выполнять одну из конечных функций судебного решения, а именно выполнять требования суда. Без данного свойства судебное решение будет иметь всего лишь формальную основу при разрешении различного рода споров, а следовательно потребность в судебной системе как таковой будет отсутствовать. Под исполнимостью следует понимать возможность принудительного исполнения подтвержденного судом требования (притязания). Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При вынесении судом судебного решения ни у кого не должно возникать сомнения о его исполнении, за исключением случаев если такое решение не может быть исполнено по объективным причинам и даже в таких случаях не выполнение требований решения суда будет иметь всего лишь временный характер, то есть до устранения объективных причин.

Необходимо отметить безусловную важность воспитатель­ной роли решения суда. В идеале, действительно, предполагается, что если спор в суде возник в силу добросовестного заблуждения одной из сторон относительно объема своих либо чужих прав и обязанностей, в связи с чем, судебное решение, как акт правосудия, будет являться для соответствующей стороны своеобразным категорическим императивом в ее дальнейшем поведении. К сожалению, на практике ситуация иная. Как правило, и граждане, и представители юридических лиц какого-либо уважения либо почтения к суду не испытывают, а правомерность судебных постановлений оценивают не с точки зрения закона, но исключительно с позиции личной выгоды, в связи с чем ожидать от них добровольного соблюдения подтвержденного судом правового положения в большинстве случаев представляется проблематичным. Поэтому судебное решение наделено таким свойством как исполнимость.

Важнейшим свойством судебного решения является общеобязательность. Любое правоотношение представляет собой не самостоятельное и не независимое правовое явление. Бу­дучи изначально включенными в правопорядок, существующий в обществе, все лица, даже не являющиеся субъектами определенного правоотношения, в том случае, когда оно может коснуться их прав (обязанностей, правомочий), должны учитывать его при вступлении в другие правовые отношения.

Сходная ситуация складывается и применительно к общеобязательности решения. ГПК РФ прямо закрепляет обязательность решения для всех без исключения лиц (ст. 13 ГПК РФ). Однако, в данном случае также имеется в виду лишь то, что с судебным решением, которым разрешен вопрос о конкретных правах и обязанностях, включенных в общий порядок правовых отношений, обязаны считаться не только субъекты соответствующего материального правоотношения, вопрос о котором разрешен судом, но и все иные лица, которых в той или иной мере в дальнейшем может коснуться постановленное судом решение. Именно в этом заключается сущность общеобязательности решения суда.

В нормативно-правовых актах или специальной литературе отсутствуют определение последовательности свойств законной силы судебного решения, однако характеристика их сущности указывалась именно в той последовательности, которая позволяет сделать наиболее понятные выводы, а именно:

1. Каждое свойство находится во взаимосвязи с остальными, в какой-то мере дополняют друг друга, либо являются следствием друг друга.

2. В нормативно-правовых актах или специальной литературе специалистами логично сформированы определения свойств, которые в свою очередь указывают на их необходимость, так как без них судебное решение будет неполноценно и в таком решение судебного органа не будет потребности.

3. Основы всех свойств «построены» таким образом, чтобы необоснованно не нарушались права лиц участвующих в судебном процессе, а также лиц, которые в данном процессе не принимают участия.

Таким образом, природа судебного решения основывается на актуальных и международных принципах, которые позволяют суду объективно принимать свои решения.