Признание межевания недействительным

В большинстве случаев на практике вопрос о признании результатов межевания недействительным возникает при нарушении процедуры согласования границ земельного участка с правообладателями соседних участков.

Чтобы признать результаты межевания недействительными, собственнику необходимо обратиться в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд с иском об установлении границ земельного участка.
Такие споры рассматривает в порядке искового производства:
— арбитражный суд, если с иском обращается организация или ИП и такой спор является экономическим, например, если земельный участок используется организацией в предпринимательской деятельности;
— суд общей юрисдикции, если собственником является физическое лицо либо организация или ИП и при этом спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Требования предъявляемые, если в результате межевания нарушены права собственника, в частности, следующие:
— отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Суд может дать оценку этому именно при рассмотрении спора об установлении границ;
— такое исковое заявление относится к искам о правах на недвижимое имущество. Оно направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.
Если заявлены иные требования, например, о признании права собственности и результатов межевания недействительными, собственнику могут отказать, в связи с тем что выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как показывает практика, требования о признании результатов межевания недействительными можно заявить вместе с требованием об установлении границ земельного участка в качестве дополнительного. Так же, как дополнительные требования, на практике заявляются, например, требования об исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет или регистрации на него прав, о признании недействительными сведений о границах земельного участка или исключении их из ЕГРН.
Признавать недействительным межевой план не рекомендуется. Некоторые суды считают, что нет такого способа защиты нарушенного права, как признание межевого плана недействительным. Поэтому этот способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав. В данном случае нужно обращаться с иском об установлении границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка. Поэтому ответчиком по иску выступает смежный землепользователь Как показывает практика, кадастровый инженер, который проводил межевание (либо организация, в которой он работает), орган регистрации прав, поставивший земельный участок на кадастровый учет, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц.
Что нужно учесть при составлении искового заявления об установлении границ земельного участка:
1. должны быть учтены общие требования к исковому заявлению.
2. если вы обращаетесь в суд в связи с тем, что с вами не согласовали границы земельного участка, то вам нужно обосновать в исковом заявлении и то, что в итоге были нарушены ваши права и законные интересы.
Иск об установлении границ земельных участков является иском о правах на недвижимое имущество. Такие иски рассматривают суды по месту нахождения земельного участка.
Обращаться нужно в зависимости от подведомственности:
— в арбитражный суд субъекта РФ;
— районный суд.
По общему правилу вы должны обратиться в суд с иском в течение трех лет. Такой срок исчисляется с момента, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Существуют объективные основания полагать, что уже в ближайшее время в законодательстве может появиться прямой запрет на регистрацию сделок в отношении земельных участков, сведения о границах которых не внесены в государственный кадастр недвижимости (см. п. 21.4 распоряжения Правительства РФ от 01.12.2012 № 2236-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»). Подобные изменения с большой вероятностью могут повлечь увеличение количества земельных споров, в том числе связанных с образованием наложения границ земельных участков. По сведениям Росреестра (по данным сайта www.rosreestr.ru), по состоянию на 1 июля 2016 г. из 57,8 млн земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, только у 48,9% установлены границы. Об основных способах защиты права при наложении границ земельных участков с учетом актуальной правоприменительной практики читайте в материале.

Принимая во внимание тот факт, что судами все активнее используется термин «фактические границы земельного участка» (границы, закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, — см., например, Определение ВС РФ от 13.12.2016 № 56-КГ16-33), отметим, что в данной статье речь пойдет о «юридических границах земельного участка», под которыми понимаются границы, местоположение которых установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, внесенные в государственный кадастр недвижимости (подп. 8 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее — Закон № 218-ФЗ).

Из существующего многообразия можно выделить следующие основные способы защиты права в ситуации наложения границ земельных участков:

• признание недействительными результатов межевания;

• исправление реестровой ошибки;

• признание права отсутствующим;

• признание незаконной постановки на государственный кадастровый учет.

Правильно избранный способ защиты права при наложении границ земельных участков необходим для определения круга надлежащих ответчиков, установления предмета доказывания, что способствует быстрому и эффективному рассмотрению спора. В зависимости от особенностей конкретной ситуации возможно использование указанных способов защиты как по отдельности, так и комплексно.

Признание недействительными результатов межевания земельного участка

Этот способ защиты прав чаще всего применяется при наложении границ земельных участков, которое образовалось в результате нарушений, допущенных при согласовании местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, а также в случае несоответствия местоположения границ земельного участка материалам землеустроительной документации.

Пример из практики

В постановлении от 09.12.2016 № Ф01-5045/2016 по делу № А43-15490/2015 АС Волго-Вятского округа с учетом положений законодательства и установленных по делу обстоятельств счел обоснованным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что формирование и внесение сведений в ГКН о границах спорного земельного участка осуществлены с нарушением закона, в частности, в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями и без учета материалов лесоустройства.

При этом важно отметить, что сам по себе факт отсутствия подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (см. п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010—2013 гг., утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014). Указанная позиция Президиума Верховного суда РФ применяется судами при рассмотрении конкретных дел (см., например, постановление АС Поволжского округа от 14.07.2016 № Ф06-10116/2016 по делу № А06-9566/2015).

Также важно отметить, что при удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными определенный судом способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и разрешать спор по существу. Так, к примеру, рассматривая один спор, Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав истца (см. Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29).

Исправление реестровой ошибки

С 1 января 2017 г. утратила силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ), определявшая кадастровую ошибку как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Одновременно п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ введено понятие реестровой ошибки.

Цитируем документ

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает следующие способы исправления реестровой ошибки:

• по решению государственного регистратора прав в случае представления документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения;

• на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исправление реестровой ошибки по решению государственного регистратора допускается в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и не допускается, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

В большинстве случаев разрешение споров, возникших при образовании наложения границ земельных участков, в своем конечном итоге предполагает изменение объема прав и обязанностей как минимум у одного из смежных землепользователей, что будет являться объективным препятствием для исправления реестровой ошибки государственным регистратором прав во внесудебном порядке. В связи с этим мы будем рассматривать исправление реестровой ошибки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что правоприменительная практика по исправлению реестровой ошибки еще должным образом не сформирована, а также тот факт, что понятия «кадастровая ошибка» и «реестровая ошибка» сущностно совпадают, поскольку межевой план, технический план, карта-план территории и акт обследования являются документами, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости (ст. 22, 23, 24, 24.1 Закона № 218-ФЗ), можно предположить, что уже сформированные подходы судов к разрешению споров, возникающих при исправлении кадастровой ошибки, сохранятся и применительно к спорам по исправлению реестровой ошибки.

Истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, затрагивающая интересы истца (см., например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 № Ф08-8451/2014 по делу № А53-11052/2013).

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд, кроме ее выявления, должен обеспечить также исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6002/13 по делу № А40-66486/12-120-629).

Стоит отметить, что законодателем не раскрыта сущность ошибки, содержащейся в межевом плане, что порождает на практике проблемы при разрешении соответствующих споров. Ошибка в межевом плане может быть вызвана:

• неисправностью измерительного оборудования, использовавшегося кадастровым инженером;

• проведением работ в условной или местной системе координат без привязки к общей государственной системе;

• неправильной обработкой полученных измерений и т.д.

Бывает, что на практике встречаются случаи, когда кадастровый инженер может определить местоположение границ земельного участка «в интересах клиента», не используя землеустроительную документацию, не учитывая фактическое землепользование, наличие построек смежного землепользователя и т.д. Законодательство не содержит ответа на вопрос, можно ли квалифицировать такие сведения, занесенные в межевой план, а впоследствии и в государственный кадастр недвижимости, как ошибочные и могут ли такие сведения содержать в себе признаки наличия реестровой ошибки. По мнению автора статьи, не любая ошибка, содержащаяся в межевом плане, является реестровой, и не каждое несоответствие земле­устроительной документации, отраженное в государственном кадастре недвижимости, является реестровой ошибкой.

Пример из практики

В одном из дел суд выявил кадастровую ошибку, вызванную использованием метода дегитализации (картометрического способа), имеющего меньшую точность в сравнении с геодезическим способом, которым установлены координаты ранее учтенного земельного участка (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 № Ф08-2151/2015 по делу № А32-43300/2013).

В другом деле суд выявил кадастровую ошибку, вызванную включением в границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги (см. постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2017 № Ф07-64/2017 по делу № А66-17540/2015).

Кадастровые ошибки могут иметь место также в случае описания и учета земельного участка меньшего размера, чем находившийся в пользовании, а также в случае, если не были учтены объек­ты недвижимости, расположенные на уточняемом земельном участке (см. постановление АС Московского округа от 26.05.2016 № Ф05-5856/2016 по делу № А41-73342/15).

Важно подчеркнуть, что перечень способов исправления кадастровой ошибки является открытым. Возможно установление смежной границы земельных участков, установление местоположения всех границ участка (см. постановление АС Московского округа от 26.05.2016 № Ф05-5856/2016 по делу № А41-73342/15) либо границ смежных земельных участков. Также допускается и исключение сведений в отношении всех границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости без последующего их установления, например, в случае наложения границ одного земельного участка на другой путем «поглощения» его границ.

Признание незаконными действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет земельного участка

Ответчиком по этой категории дел является регистрирующий орган, а дела рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо в порядке КАС РФ. При этом заявление с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку наложение границ земельного участка предполагает, как правило, наличие спора о праве, такой способ не нашел широкого применения в судебной практике, но применяется в случае, если наложение границ земельного участка обусловлено принятием регистрирующим органом решения, которое впоследствии привело к образованию наложения границ земельных участков в случае, если отсутствовали основания для принятия такого решения.

Пример из практики

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу № А74-4423/2012 суд указал, что кадастровая палата поставила на кадастровый учет земельный участок при очевидном наложении его на два других земельных участка. Данное обстоятельство послужило основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Признание права отсутствующим

Как указано в п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данный способ защиты права является специфическим и применяется, как правило, в комбинации с приведенными выше способами защиты (см., например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 № Ф08-6548/2015 по делу № А32-11236/2014), но может применяться и в качестве самостоятельного способа защиты права.

***

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что для избрания надлежащего способа защиты права в ситуации наложения границ земельных участков необходимо выяснить причины образования такого наложения, изучить земле­устроительную документацию в отношении земельных участков (в первую очередь, определяющую местоположение границ земельных участков при их образовании) и документацию, являющуюся основанием государственного кадастрового учета земельных участков. Правильно избранный способ защиты права поможет определить круг надлежащих ответчиков по делу, а также поспособствует эффективному судебному разбирательству.

Принять к сведению

Стоит особенно выделить применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим, при разрешении споров, вытекающих из наложения границ земельных участков на земельные участки лесного фонда.

Проблема корректности и точности местоположения границ земельных участков лесного фонда обуславливается тем, что картографической основой для отображения границ лесных участков являлись материалы проектов лесоустройства, на которые вручную наносились границы обособленных участков лесного фонда. Координатное описание границ проекты лесоустройства, как правило, не содержат.

Таким образом, лесоустроительная документация, сформированная вручную и без использования специальных технических средств, может содержать некорректную информацию относительно местоположения границ земельных участков лесного фонда и их площади, что нередко порождает возникновение споров, связанных с наложением земельных участков на земли лесного фонда. Устранение наложения, образовавшегося в результате пересечения границ земельного участка и границ земельного участка лесного фонда, может осуществляться в порядке признания у РФ отсутствующим права собственности на соответствующую территорию земельного участка лесного фонда, которая входит в площадь такого наложения (см., например, постановления АС Московского округа от 12.09.2016 № Ф05-12559/2016 по делу № А41-99013/2015, от 25.02.2016 № Ф05-20224/2015 по делу № А41-44952/2014).

Вопрос признания результатов межевания недействительными интересует многих владельцев земельных участков.

Проблема оспаривания актуальна в том случае, если при установлении границ соседствующего участка были нарушения, повлекшие уменьшение частной территории. Такие обстоятельства непременно провоцируют недовольство, споры между соседями.

Причины споров о результатах межевания земельных участков

Судебная практика показывает, что все споры на счет справедливого межевания вызваны четырьмя основными нарушениями:

• границы участка не были оговорены с заинтересованными лицами (собственниками смежных участков) и, как следствие, акт согласования границ отсутствует;
• оповещение о произошедшем межевании произошло не по правилам, что нарушает права владельцев смежных наделов;
• государственное лицо, проводившее межевание, не имело полномочий на осуществление такой операции;
• фальсификация документов, подписей, печатей.

Вопрос опровержения результатов установления границ назревает в том случае, когда соседствующее по участку лицо, провело межевание с частичным выполнением процедуры оповещения или формально.

Письменный акт согласования границ составляется в установленной форме в присутствии соседей по участку и кадастрового инженера. При отсутствии всех подписей документ не имеет юридической силы.

Если была нарушена процедура оповещения заинтересованных соседей, (не отправлены заказные письма с уведомлением о разграничении участков, отсутствовал факт личного вручения бумаг о межевании, не подалось объявление в газету), то документ об установлении границ не будет считаться законным.

Межевание уполномочены проводить представители геодезического учреждения или кадастровой службы. При отсутствии у работников разрешения и квалификации на проведение таких работ, факт установления границ является недействительным.

Подделка документов, подписей и знаков государственной печати является противозаконной и наказуемой, поэтому, злоупотреблять такими мерами не рекомендовано.

Участники споров

Регулирование спорных вопросов относительно межевания земельных участков происходит на основе нормативных документов, основным из которых является закон «О кадастровой деятельности».
Законодательный акт определяет, что возражения по поводу земельных границ могут выдвигать следующие субъекты:

• владельцы смежных участков, имеющие одну общую границу, независимо от места ее расположения (с любой стороны по периметру межуемого участка);
• владельцы участков, размещение земельных наделов которых имеют одну точку соприкосновения (диагональное положение).

Пункт 3 статьи 39 указанного закона дает соседям право на разбирательство, если они являются собственниками соседствующего земельного надела, получили его в пожизненное владение, оформили в бессрочное пользование, арендуют участок на срок более 5 лет.

Пути решения споров по вопросам межевания участков

Споры, возникающие по причине несогласования границ участков, могут быт решены тремя путями:

• подписанием мирового соглашения;
• через судебное разбирательство;
• посредством отрицания правильности определения границ в управлении, которое занималось составлением плана земельного участка.

До момента регистрации акта про установления границ, неудовлетворенный владелец смежного участка может подать возражение о наличии неточностей или ошибок в работе кадастрового инженера. Требуется изложить суть возражений, чтобы план был пересмотрен и исправлен.

Если регистрация участка произошла, опровержение его геометрии возможно по мировому соглашению или через суд.

Субъекты разбирательства должны попытаться самостоятельно найти компромисс и договорится о границах земельных наделов. Доказательства о попытке мирного урегулирования конфликта потребует суд.

Если компромисса достигнуть невозможно, следует обратиться в суд. Только эта инстанция может признать установленные кадастровой инспекцией границы недействительными.

Порядок оспаривания результатов межевания

Чтобы оспорить результаты установления границ смежного участка в судебном порядке, нужно ознакомиться с законодательной базой, получить консультацию профильного юриста, оценить свои шансы на положительный результат, собрать пакет документов, подкрепить свои доводы показаниями свидетелей.

Досудебная подготовка

От правильности и точности изложенных претензий и требований будет зависеть удача судового дела. Подача искового заявление требует правильного составления и включает следующую информацию:

• название суда;
• данные ответчика;
• четкое описание сути противоречий;
• ссылка на нормативные акты, регулирующие данный вопрос;
• изложение требований;
• прилагаемые документы;
• дата, подпись.

Содержание искового заявления должно отражать факт нарушения процедуры установления границ, отсутствие права на проведение межевания или ошибки при проведении процедуры.
Просьба аннулировать предыдущие результаты межевания или пересмотреть их будет выполнена при условии приличной доказательной базы и ссылкой на законодательные акты.
Подать иск можно на протяжении 3 лет с момента установления границ участка и выдачи кадастрового документа. По истечении этого срока суд вправе отказать заявителю.

Судебный процесс

Суд – финальный этап оспаривания границ земельного участка. После подачи иска и уплаты госпошлины истца ожидает:
• слушание дела в зале заседаний – принимаются дополнительные документы, факты, показания свидетелей;
• земельная экспертиза с выездом специалистов на место и сверка документов на правильность межевания;
• рассмотрение ново всплывших аргументов;
• принятие решения.

До момента выхода судьи из судебного зала истец и ответчик могут воспользоваться правом мирового соглашения. Если оно не было использовано, суд аннулирует границы.

Заключение

Опровержение межевания возможно на любом этапе установления границ. Чтобы результаты земельного планирования устроили всех владельцев, нужно достичь компромисса мирным путем или в судовом порядке. Достаточно собрать факты, подтверждающие нарушения границ или процедуры их установления.

Дополнительная информация по теме

Можно ли продать дом без межевания земельного участка?

Подписание акта межевания без согласия соседей

Какие строения разрешены на ЛПХ?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурбабина И.П. к Паничкину П.А., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Штурбабина И.П. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Штурбабина И.П. — Горячева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» — Гусовой И.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Штурбабин И.П. обратился в суд с иском к Паничкину П.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру Масловой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>, признании незаконной постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и снятии их с учета, признании права собственности Паничкина П.А. на эти земельные участки отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Штурбабина И.П. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <…>, <…> и <…>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штурбабина И.П. ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. в части отказа в иске, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности Штурбабина И.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 18 июля 2014 г. (т. 1, л.д. 16 — 17).

19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет был поставлен расположенный в Самойловском районе Саратовской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <…> кв. м, находящийся в общей долевой собственности СПК «Маяк», с присвоением ему кадастрового номера <…> (т. 1, л.д. 134).

В связи с выделом из данного земельного участка 6/372 земельных долей, принадлежавших Паничкину П.А., по его заказу были изготовлены проект межевания от 31 декабря 2014 г. и межевой план от 12 января 2015 г. двух земельных участков общей площадью 102 га (т. 1, л.д. 101 — 131).

2 марта 2015 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Паничкина П.А. на указанные земельные участки (т. 1, л.д. 14 — 15, 92 — 92).

31 июля 2015 г. право собственности Паничкина П.А. на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (т. 4, л.д. 208).

Для возможности определения границ земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего Штурбабину И.П., наличия наложения данного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <…> и <…>, по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2016 г., установленные экспертным исследованием границы земельного участка с кадастровым номером площадью <…> кв. м, принадлежащего на праве собственности Штурбабину И.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка — <…> кв. м (т. 4, л.д. 176).

При межевании земельного участка с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…> допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера <…>, <…>, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв. м, принадлежащего Штурбабину И.П. (т. 4, л.д. 181).

Удовлетворяя исковые требования Штурбабина И.П. о признании недействительными результатов межевания принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при образовании этих земельных участков не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером <…>. При этом суды согласились с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым земельные участки ответчика налагаются на земельный участок истца (имеются пересечения границ).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Штурбабина И.П., суды сослались на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), для признания незаконной постановки земельных участков ответчика на кадастровый учет и снятии их с государственного кадастрового учета, не имеется. Суды также указали, что поскольку истец не является стороной по сделке купли-продажи спорных земельных участков, то он не вправе предъявлять требования о признании отсутствующим права собственности на эти участки.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее — постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение Штурбабина И.П. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих Паничкину П.А. земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив наложение их границ на принадлежащий Штурбабину И.П. земельный участок с кадастровым номером <…>, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Паничкина П.А. сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не является стороной договора купли-продажи спорных земельных участков, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчика на эти земельные участки отсутствующим.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

К примеру, в постановлении Президиума Московского областного суда от 5 августа 2015 г. № 367 по делу о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку было дано следующее разъяснение: «По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка. Должен признать, что вопрос соотношения этих способов защиты гражданских прав требует более детальной и глубокой теоретической проработки. Сейчас же я высказываю свое мнение, исходя только из соображений практической целесообразности.

В п. 1 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.) приведен такой пример: «С. обратилась с иском к В. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащих ответчику земельных участков, просила установить координаты поворотных точек, принадлежащего ей участка, а также признать жилое строение ответчицы подлежащим переносу от границы, разделяющей их участки.
Мотивировала иск тем, что в ходе работ по межеванию ее участка установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на ее участок, что является препятствием для постановки участка истицы на кадастровый учет. При этом акт согласования границ участков ответчика она не подписывала, и кадастровые границы не соответствуют фактическому пользованию.
…Экспертным заключением в связи с допущенной кадастровой ошибкой установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на фактические границы участка истца со смещением на 9 метров относительно их фактического расположения.
Отказывая С. в иске в части требований об исключении из ГКН сведений о границах участков, принадлежащих ответчику, и установлении координат поворотных точек земельного участка истца, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что границы земельного участка истца не установлены, и в ее правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.
Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.
…Судом также не учтено, что С. просила установить координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, что позволило бы внести сведения об ее участке в ГКН и данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит».