admin
Окт 9, 2020

Промышленная безопасность административная ответственность

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 308-АД17-6327 по делу N А32-29070/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель в установленный срок не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2016 N 140-88-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 309-АД17-4772 по делу N А07-10543/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как предприниматель не представил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамбовой Рины Ахняфовны о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2016 N 31-18/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 301-АД17-6244 по делу N А43-7387/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене распоряжения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

по заявлению открытого закрытого акционерного общества «Тепличное» к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене распоряжения от 12.02.2016 N пр-337/16, предписания от 26.02.2016 N пр-337/16/П/09 и постановления от 16.03.2016 N 149 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-КГ17-5357 по делу N А60-29411/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании предписания уполномоченного органа недействительным. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вынесение административным органом предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе административного расследования вынесено предписание об устранении обществом нарушений обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов; составлен протокол об административном правонарушении; вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 308-АД17-2456 по делу N А32-20169/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения.

закрытое акционерное общество «PSM Building» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2016 N 131-220-18 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 305-АД17-2512 по делу N А40-18540/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт осуществления заявителем строительства объекта без разрешения на строительство.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее — общество) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 N 6-Г/3.3-19/К-27 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 308-АД17-3033 по делу N А32-22669/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

по заявлению открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Прогресс» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2016 N 143-79-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 304-АД17-2223 по делу N А45-10290/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2016 N А60-24-50/31ЮЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 51-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление в надзорный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в бездействии органа местного самоуправления, эксплуатирующего находящийся в собственности муниципального образования опасный производственный объект, присутствует состав вмененного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Тальменского района Алтайского края Жаркова И.В. на вступившие в законную силу постановление от 24.06.2016 N 24-0055, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 11.08.2016 N 12-65/2016, решение судьи Алтайского краевого суда от 14.09.2016 N 21-643/2016 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 24.11.2016 N 4а-988/2016, принятые в отношении администрации Тальменского района Алтайского края (далее также — администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 307-АД16-17908 по делу N А21-4842/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Славский Райавтодор» о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2015 N 8.2-Пс/0131-0315првн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

  1. Административная ответственность за нарушения в промышленной безопасности
  2. Ответственность за нарушения в промышленной безопасности при перевозке грузов

За нарушение требований промышленной безопасности на производственном предприятии актуальное законодательство предусматривает различные меры ответственности. Если нарушение требований в данной области не повлекло за собой серьезных последствий, наказание за них определяется на основании положений действующего КоАП. К лицам, ответственным за обеспечение безопасности в организации, могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, установленные ст. 192 ТК РФ:

  • замечание;
  • выговор;
  • увольнение.

Наличие крупного материального ущерба, большого количества пострадавших или гибель работников являются основаниями для применения Уголовного кодекса. Однако решение о применении таких мер может принять только суд.

Административная ответственность за нарушения в промышленной безопасности

  • Административная ответственность за нарушения в промышленной безопасности
  • Ответственность за нарушения в промышленной безопасности при перевозке грузов
  • Определение лиц, на которых возлагается ответственность

В промышленной безопасности ответственность административного характера применяется за следующие виды нарушений:

  • несоблюдение действующих требований промбезопасности или условий лицензирования (ч. 1 ст. 9.1 КоАП). Влечет наложение штрафа на организацию — до 300 тыс. руб. (или остановка работы до 90 суток), на ответственного за промышленную безопасность — до 30 тыс. руб. Наказание для должностного лица может быть заменено дисквалификацией сроком 6-12 месяцев. Линейный персонал наказывается за такое нарушение штрафом до 3 тыс. руб.;
  • несоблюдение правил безопасности при использовании взрывчатых веществ (ч.2 ст. 9.1 КоАП). Штраф для организаций — до 400 тыс. руб. (или остановка работы до 90 суток), для ответственных лиц — до 40 тыс.руб. (или дисквалификация на 12-18 месяцев), для рядовых работников — до 5 тыс. руб.;
  • грубое невыполнение правил промбезопасности или требований лицензии (ч.3 ст. 9.1.КоАП). Штраф для компаний — до 1 млн. руб. (или остановка работы до 90 суток), для должностных лиц — до 50 тыс. руб. (или дисквалификация на 12-24 месяца);
  • невыполнение требований промбезопасности гидротехнических конструкций (ст. 9.2 КоАП). Штраф для компаний — до 30 тыс. руб. (или остановка работы до 90 суток), для ответственных лиц — до 3 тыс.руб., для рядовых работников — до 1,5 тыс. руб.;
  • повреждение теплосетей или трубопроводов для топлива (ст. 9.10 КоАП). Штраф для организаций — до 30 тыс. руб., для ответственных лиц — до 3 тыс.руб., для рядовых работников — до 1,5 тыс. руб.;
  • отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (ст. 9.19 КоАП). Штраф для компаний — до 500 тыс. руб., для должностных лиц — до 20 тыс. руб.

Ответственность за нарушения в промышленной безопасности при перевозке грузов

Несоблюдение правил выполнения транспортировки грузов опасного характера также представляет собой нарушение административного характера. При осуществлении перевозок воздушным транспортом (ч.1 ст. 11.14 КоАП) штраф для организаций составит до 20 тыс. руб., для должностных лиц — до 2 тыс. руб. При перевозках водным транспортом (ч.2 ст. 11.14 КоАП) эти цифры составят соответственно до 10 тыс. руб. и до 1 тыс. руб. При перевозках железнодорожным транспортом (ч.3 ст. 11.14 КоАП) — до 5 тыс. руб. и до 500 руб.

Определение лиц, на которых возлагается ответственность

Назначение лица, ответственного за промышленную безопасность в компании, осуществляется специальным приказом за подписью директора. Процедура назначения ответственного предполагает, что он проходит ознакомление со своими обязанностями, сформулированными в должностной инструкции. Образец такого документа предоставляется ему на подпись для подтверждения факта ознакомления.

Анализ административной практики Ростехнадзора показывает, что очень часто результатом плановых и внеплановых проверок становится наложение штрафов на организации, эксплуатирующие ОПО.
Как правило, инспекторы ФСЭТАН накладывают взыскания за нарушения основных положений Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г., действующих ФНП и других нормативных актов в сфере промышленной безопасности, руководствуясь ст. 9.1, 9.19, 14.1, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данной статье мы подробно разберем, на каком основании могут быть оштрафованы владельцы ОПО, и приведем примеры из практики работы Ростехнадзора.
Советуем изучить:

Итак, организации, эксплуатирующие ОПО, по результатам проверок ФСЭТАН могут быть привлечены к административной ответственности на основании:
– ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • на граждан – от 2000 до 3000 рублей;
  • на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;
  • на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

К гражданам относится линейный персонал, работающий на ОПО. Должностным лицом может быть руководитель организации, его заместитель, главный инженер и т.д.
В числе самых распространенных и часто встречающихся «нарушений требований промышленной безопасности» Ростехнадзор в своих предписаниях выделяет:

  • Отсутствие Положения о порядке технического расследования причин инцидентов (ПРИ), согласованного с территориальным управлением ФСЭТАН.
  • Отсутствие Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО (ПМЛА) либо отсутствие согласования ПМЛА с руководителем аварийно-спасательного формирования.
  • Отсутствие в Сведениях, характеризующих ОПО, полного перечня технических устройств, фактически применяемых на объекте.
  • Отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, зданий и сооружений на ОПО с истекшим сроком службы (безопасной эксплуатации).
  • Отсутствие у руководителей и/или специалистов аттестации по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.
  • Применение на ОПО оборудования в неисправном состоянии.
  • Отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на оборудование, применяемое на ОПО (паспорта, руководства по эксплуатации) и др.


Нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промбезопасности ОПО представлены следующими формулировками:

  • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и/или в связи с изменением наименования выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности;
  • отсутствие на ОПО I, II и III классов опасности Планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий;
  • нарушение иных требований, указанных в разделе 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492).

Привлекая владельцев ОПО к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор в большинстве случаев накладывает минимальный штраф 200 000 рублей на юридическое лицо и минимальный штраф 20 000 рублей на должностное лицо (чаще всего – сотрудник, ответственный за производственный контроль).
Штраф может быть выписан как за одно конкретное нарушение, так и за группу нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий. К примеру, Центральное управление Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки привлекло ООО «Русские колбасы» (г. Щелково Московской обл.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридическое лицо – 200 тыс. руб. и на должностное лицо – 20 тыс. руб. за следующие нарушения:

  • предприятием не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
  • не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;
  • отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, произошедших на ОПО;
  • сроки проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов просрочены.
  • не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;
  • ответственный за осуществление производственного контроля исполняет обязанности без наличия аттестации на знание общих требований промышленной безопасности.


Аналогичные санкции – штраф на общую сумму 220 000 рублей – применило Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора к ООО «СтройТранс» (г. Москва) в результате проверки соблюдения лицензионных требований (условий лицензий). ФСЭТАН выявила следующие нарушения:

  • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
  • не осуществляется комплекс мероприятий, включающих мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления: не проводится техническое обслуживание внутреннего газопровода и ГРУ, своевременное восстановление слоя окраски наружного газопровода;
  • отсутствует порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;
  • в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования не проводятся с периодичностью 1 раз в 3 года режимно-наладочные мероприятия.

В ряде случае инспекторы ФСЭТАН прибегают к иному виду административного наказания – приостановлению деятельности организации, эксплуатирующей ОПО. Так, МТУ Ростехнадзора через суд привлекло ООО «СтрИнКом» (г. Москва) к административной ответственности в виде временного приостановления деятельности сроком на 60 суток за следующие нарушения:

  • отсутствие договора на аварийно-спасательное обслуживание ОПО;
  • отсутствие действующего Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованного командиром отряда горноспасательной службы;
  • отсутствие документов, подтверждающих прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
  • отсутствие документов, подтверждающих создание вспомогательной горноспасательной команды и проведение ежегодной проверки знаний инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ рабочими организации с участием представителя Ростехнадзора и т.д.


– ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • граждан – от 4000 до 5000 рублей;
  • на должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 1,5 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Данный вид административных правонарушений в сфере ПБ встречается не так часто в силу малого количества ОПО, на которых хранятся, получаются и используются взрывчатые вещества. Однако в информационных сообщениях Ростехнадзора имеются примеры и по данному виду штрафных санкций.
Так, Центральное управление ФСЭТАН по результатам плановой проверки привлекло акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 330 тыс. рублей. Был наложен минимальный штраф: 300 000 руб. на юридическое лицо и 30 000 руб. на должностное лицо. Основанием для наложения штрафа послужили следующие нарушения:

  • лицензия предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО не предусматривает виды работ по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;
  • положение о производственном контроле (ППК) не соответствует требованиям промбезопасности;
  • на предприятии отсутствует книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов;
  • комиссией по проверке правильности учета, хранения и наличия взрывчатых материалов на складах не проводятся соответствующие ежемесячные проверки;
  • лица, ответственные за осуществление производственного контроля на ОПО, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности;
  • ограда территории склада взрывчатых материалов не соответствует требованиям правил безопасности и имеет высоту менее 2 метров, имеются провисания колючей проволоки;
  • в зданиях складов возле стеллажей и штабелей отсутствуют таблички с указанием взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения;
  • отмостки складов подвергнуты разрушению, имеются локальные трещины, внутри складов имеются локальные повреждения стен и потолка, трещины и отслоения побелки, полы подвержены деформации.

– ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Грубым принято считать такое нарушение требований промышленной безопасности ОПО, которое привело или может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«п» и «с»-«у» пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492), которые повлекли за собой:

  • возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
  • человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

По данному виду штрафных санкций Ростехнадзор в большинстве случаев наказывает владельцев ОПО административным приостановлением деятельности. Это объясняется тяжестью фактических и возможных последствий выявленных нарушений.
Приведем несколько примеров.
Так, Западно-Уральское управление Ростехнадзора по итогам внеплановой проверки через суд приостановило деятельность котельных ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в Чусовском районе Пермского края на 60 суток. Инспекторы выявили, что на котельных не проводится техническое обслуживание и плановые ремонты оборудования и автоматики безопасности котлов, к работе допускается персонал, не прошедший очередной аттестации, эксплуатируется котельное оборудование, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, не внесены изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствуют полисы обязательного страхования. Указанные нарушения, по мнению специалистов ФСЭТАН, создают реальную угрозу жизни и безопасности людей. Поэтому предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
В свою очередь Верхне-Донское управление Ростехнадзора вынесло несколько подобных решений. В мае 2015 сотрудники территориального управления ФСЭТАН приостановили на 10 суток деятельность по эксплуатации сосуда для транспортировки и хранения в составе автомобильной газозаправочной станции (ИП Гридина А.В., Курская область). В ходе проверки выяснилось, что на сосуде не работают контрольно-измерительные приборы, что угрожает причинением вреда жизни, здоровью граждан и обслуживающего персонала.
В июле 2015 года специалисты Верхне-Донского управления РТН, руководствуясь ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, приостановили деятельность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по эксплуатации башенных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. А именно: применение башенных грузоподъёмных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П на строительной площадке осуществлялись в охранной зоне воздушной линии электропередачи ЛЭП 110кВ без согласования с владельцем линии, эксплуатация кранов велась с отступлениями от требований проекта производства работ кранами.
Административные правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ фиксируются и наказываются и в московском регионе. Так, МТУ Ростехнадзора в апреле 2015 года была приостановлена на 60 суток деятельность ООО «ПромСтройГарант» по эксплуатации козлового крана. Инспекторы ФСЭТАН в ходе проверки выявили, что работа с техническим устройством ведется при неисправных ограничителях, износе элементов механизмов и рельсов кранового пути. Это, по мнению специалистов РТН, может угрожать жизни, здоровью граждан и персонала, работающего на ОПО.
– ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ вступила в действие с 1 января 2014 года и ориентирована в большей степени на экспертные центры, которые имеют лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности и составления заключения ЭПБ. Следует отметить, что эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении ЭПБ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.1, несут административную ответственность как должностные лица. В ходе проведенного анализа не удалось найти в открытых источниках примеров применения со стороны Ростехнадзора и других ведомств этого вида штрафных санкций.
– ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Эксплуатация опасных объектов (перечень дан в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ), за исключением ввода в эксплуатацию, без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 15 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Чаще всего на основании данной статьи КоАП РФ Ростехнадзор штрафует организации, эксплуатирующие лифты (которые перестали быть ОПО, но остались опасными объектами и подлежат обязательному страхованию), в ходе проверок на предмет соответствия этих ГПМ требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Однако в информационных сообщениях ФСЭТАН удалось найти примеры административного наказания только владельцев ОПО по статье 9.19 КоАП РФ.
Так, Печорское управление ФСЭТАН в ходе административного расследования в отношении ООО «Монтажсервиском» выявило, что предприятие эксплуатирует Сеть газопотребления (Республика Коми, г. Ухта, п. Шудаяг) без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Инспекторы Ростехнадзора привлекли ООО «Монтажсервиском» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей.

– ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Основными нарушениями по данному виду штрафных санкций принято считать:

  • Непредставление или несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (так называемый отчет о производственном контроле). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ отчет о ПК подается в территориальные органы Ростехнадзора до 1 апреля соответствующего календарного года.
  • Непредставление или несвоевременное представление информации об инцидентах, произошедших на ОПО. Согласно п. 35 Раздела 2 Приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов…» отчет об инцидентах представляется в территориальные органы Ростехнадзора не реже 1 раза в квартал.

Следует отметить, что в большинстве случаев непредставление или несвоевременное представление в Ростехнадзора отчета о производственном контроле либо квартального отчета об инцидентах квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности, что влечет наложение штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако при повторном непредставлении информации с учетом выявленных несоответствий владельцы ОПО привлекаются к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа:

  • на граждан – от 100 до 300 рублей;
  • на должностных лиц – от 300 до 500 рублей;
  • на юридических лиц – от 3000 до 5000 рублей.

– ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
В данном случае речь идет о предписании Ростехнадзора, которое обязывает владельцев ОПО устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Нас интересует прежде всего часть 11 статьи 19.5 –Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;
  • на юридических лиц – от 400 000 до 700 000 рублей.

За невыполнение даже одного пункта выданного предписания могут быть наложены штрафные санкции. А когда таких пунктов больше, штраф неизбежен.
В практике Ростехнадзора достаточно примеров применения административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, в марте-апреле 2015 года Межрегиональное технологическое управление ФСЭТАН привлекло к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Фабрика-химчистка № 2» за невыполнение 18 пунктов ранее выданного предписания и назначило наказание в виде штрафа на сумму 400 тысяч рублей.
В конце июля 2015 года то же МТУ Ростехнадзора оштрафовало по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «ППК медная фольга» на сумму 400 тысяч рублей. Эксплуатирующая ОПО организация не выполнила всего лишь 2 пункта ранее выданного предписания.
– ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Уклонение от исполнения административного наказания.
И такое может случиться с владельцем ОПО. Отсутствуют финансовые средства, урезали бюджет, бухгалтерия опоздала с переводом денег… Как результат – неуплата штрафа в срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного взыскания, но не менее одной тысячи рублей.

Интересные темы:

Комментариев нет ВСтатьи