Протокол допроса свидетелей

Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Уголовное Оренбургский областной суд
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Уголовное дело

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 октября 2011 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи
Оренбургского областного суда Мягковой Г.К.,
при секретаре Козенко В.А.,
с участием государственных обвинителей — прокуроров отдела прокуратуры
Оренбургской области Канакова Д.Н., Ларионовой Н.М.,
подсудимого Комлева Д.А.,
защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комлева Д.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комлев Д.А. совершил фальсификацию доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.
Комлев Д.А., занимая должность следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области (МСО СУ СК при прокуратуре Оренбургской области), в период с 23 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на территории Оренбургской области, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательства, не проводя следственное действие, изготовил фиктивный процессуальный документ — протокол допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года, внеся в него сведения, изобличающие М. в совершении убийства, о которых Т. не сообщал в ходе предварительного следствия.
4 февраля 2010 года Комлев Д.А. составил обвинительное заключение в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, включающее в себя в качестве доказательства сфальсифицированный протокол допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года, уголовное дело направил в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
После чего уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было направлено в суд Оренбургской области для рассмотрения и принятия решения по существу.
Подсудимый Комлев Д.А. в судебном заседании вину не признал и показал о том, что, работая следователем МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области, в период с 23 ноября 2009 года по 4 февраля 2010 года, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении убийства, где участником следственных действий являлся Т.
Первоначальные следственные действия, а именно 23 ноября 2009 года, производились в составе оперативной группы, куда входили он (Комлев) и заместитель руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области О.
23 ноября 2009 года, выехав на место происшествия в село , он произвел осмотр места происшествия – дома Г., где был обнаружен труп потерпевшего, а О. произвел допрос очевидца преступления — свидетеля Т.
В декабре 2009 года руководителем МСО СУ СК РФ при прокуратуре Оренбургской области С. ему (Комлеву) было дано указание о производстве дополнительного допроса свидетеля Т.

Выполняя указание, он, заранее, на компьютере, изготовил протокол допроса Т., без участия последнего в указанном следственном действии, внеся в него сведения из первоначального протокола допроса от 23 ноября 2009 года и, не распечатывая, сохранил документ в компьютере.
На совещании, в присутствии других сотрудников отдела, он поставил в известность С. о наличии в его компьютере данного протокола допроса Т. и попросил, в случае прибытия свидетеля в его отсутствии, о необходимости передопросить последнего.
В январе 2010 года, в связи с загруженностью, он на работу приходил после окончания рабочего времени. В один из дней обнаружил на своем рабочем столе распечатанный с его компьютера протокол допроса свидетеля Т., на котором имелась подпись допрашиваемого лица. Кто распечатал данный протокол ему неизвестно, поскольку доступ к компьютеру имели все сотрудники отдела.
Впоследствии он сам подписал этот протокол допроса от лица, производившего допрос, указав дату следственного действия — 9 января 2010 года, вшил его в дело и включил в обвинительное заключение как доказательство обвинения М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое направил для утверждения прокурору.
Не отрицает, что 9 января 2010 года не производил допрос Т. Однако умысла на фальсификацию доказательства не имел, поскольку считал, что фактически допрос был произведен сотрудниками отдела, которые распечатали с его компьютера протокол допроса свидетеля, а подпись в документе от имени допрашиваемого лица, выполнена самим Т.
Кто из сотрудников отдела выполнил указанные действия, не интересовался, так как в их отделе при расследовании других уголовных дел применялась аналогичная практика.
О том, что в протоколе допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года подпись выполнена не допрашиваемым, а иным лицом, узнал только в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Отрицает заявления Т. о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в суде, он предоставлял Т. для подписания протокол допроса от 9 января 2010 года, поскольку уголовное дело на тот момент находилось в производстве у судьи К., и у него не было возможности и необходимости заменить данный протокол, на протокол имеющийся в деле.
По данным обстоятельствам, Комлев Д.А. пояснил, что действительно он находился в помещении суда, где случайно встретил Т. Зная о том, что последний злоупотребляет спиртными напитками, пригласил его в один из кабинетов, расположенных на 1 этаже здания суда, для того, чтобы выяснить, кто из жителей села села изготавливает самогон.
Утверждает, что в этой части свидетель Т. оговаривает его.
В ходе предварительного расследования Комлева Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение, а Комлев Д.А. виновен в совершении преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 23 ноября 2009 года ночью, сразу после совершения убийства М., произошедшего в селе , он был допрошен на месте происшествия в качестве свидетеля следователем О.

Второй раз он был допрошен при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в суде, где были оглашены его показания в качестве свидетеля от 23 ноября 2009 года и 9 января 2010 года. После чего он заявил, что 9 января 2010 года его не допрашивали.
В ответ на это были продемонстрированы протоколы о его допросе в качестве свидетеля от 23 ноября 2009 года и 9 января 2010 года. Подписи в протоколе допроса от 9 января 2010 года, были выполнены не им.
Далее в судебном заседании был допрошен следователь Комлев Д.А., который настаивал, что 9 января 2010 года он лично допрашивал его (Т.) в качестве свидетеля в помещении прокуратуры .
Однако он (Т.), в опровержении показаний Комлева Д.А., настаивает, что в ходе предварительного следствия, после 23 ноября 2009 года его никто, в том числе и Комлев Д.А., в МСО СУ СК не вызывал и не допрашивал. В период новогодних праздников — с 31 декабря 2009 по 10 января 2010 года, он находился дома с матерью , за пределы села Балейка не выезжал.
Имеющиеся в протоколе допроса от 9 января 2010 года подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Сведения, изложенные в этом протоколе относительно обстоятельств происшествия, не в полной мере соответствуют его показаниям от 23 ноября 2009 года.
Со следователем Комлевым Д.А. он впервые общался перед судебным заседанием по делу М. в помещении суда Оренбургской области, который пригласил его в кабинет, расположенный, на первом этаже здания суда, спросил, имеет ли он претензии к М. и попросил поставить подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Не изучая детально документ, он поставил в протоколе около 4 своих подписей.
Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает совместно с сыном — Т. в селе . В конце 2009 года в селе было совершено убийство М. данному уголовному делу Т. являлся свидетелем.
Однако в период с 31 декабря 2009 по 10 января 2010 года сына никто не допрашивал, поскольку он находился вместе с ней дома, в поселок не ездил, повесток о необходимости явки на допрос, они не получали. События, происходящие в этот период времени, она помнит хорошо, так как это были новогодние праздники. (т.1 л.д.51-53)
Свидетель Е., участвовавшая секретарем судебного заседания по уголовному делу по обвинению М., в суде дала показания в деталях соответствующих показаниям Т.
Так, Е. подтвердила, что в ходе судебного следствия после оглашения протокола допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года, последний заявил, что в ходе предварительного следствия его допрашивали один раз – 23 ноября 2009 года, 9 января 2010 года его не допрашивали, подписи в протоколе допроса выполнены не им.
Допрошенный по данным обстоятельствам следователь Комлев Д.А., в судебном заседании по делу М., настаивал, что 9 января 2010 года он лично производил допрос свидетеля Т. в помещении прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области.
После чего Т. завил, что перед началом судебного заседания в помещении Новосергиевского районного суда, Комлев пригласил Т. в один из кабинетов, расположенных на 1 этаже здания, и дал подписать протокол его (Т.) допроса в качестве свидетеля.
Кроме того, Е. дополнила, что со слов председательствующего по делу судьи К. ей известно, что, просматривая видеозапись, которая ведется в помещении суда, действительно было установлено, что в указанный Т. день, следователь Комлев Д.А. заводил последнего в кабинет секретарей, расположенных на 1 этаже здания.
После чего судьей К. была назначена экспертиза на предмет принадлежности Т. подписи в протоколе допроса свидетеля от 9 января 2010 года.
Свидетель С. в судебном заседании показал о том, что в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года он состоял в должности руководителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области. В указанный период времени в его подчинении находился заместитель О. и следователь Комлев Д.А.
23 ноября 2009 года следователем Комлевым Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства М. в селе . Первоначальные следственные действия по делу осуществляла следственная группа в составе О. и Комлева Д.А., которые выезжали на место происшествия. В ту же ночь О. произвел допрос очевидца преступления — свидетеля Т., составил протокол допроса.
23 ноября 2009 года уголовное дело к производству принял следователь Комлев Д.А. и осуществлял по нему предварительное расследование вплоть до направления уголовного дела прокурору.
В декабре 2009 года после изучения уголовного дела, он дал Комлеву Д.А. устные указания о необходимости дополнительного более подробного допроса свидетеля Т., поскольку из материалов дела следовало, что последний был допрошен в день совершения преступления, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим и обвиняемым. Кроме того, протокол допроса был выполнен О. от руки, неразборчивым почерком.
4 февраля 2010 года Комлевым Д.А. было представлено ему для согласования обвинительное заключение по обвинению М.. ч.1 ст. 105 УК РФ, включающее в себя в качестве доказательств обвинения, протоколы допросов свидетеля Т. от 23 ноября 2009 года и 9 января 2010 года. О том, что протокол допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года был составлен без участия допрашиваемого лица, ему не было известно.
После чего уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения и принятия решения по существу.
В опровержении доводов Комлева Д.А., свидетель С. утверждает, что он не давал своим подчиненным указаний и советов о том, чтобы подделывать процессуальные документы за лиц, которых реально не допрашивали. Никого из сотрудников отдела Комлев Д.А. не ставил в известность о наличии в компьютере заранее напечатанного им протокола допроса свидетеля Т. и не просил распечатать протокол и дать на подпись Т. В отсутствии Комлева Д.А. эти действия никем из сотрудников отдела не производились.
Впоследствии, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в суде, Комлев Д.А. рассказал ему, что следственных действий с участием Т. он не проводил, и переживал, что за это его могут уволить из следственных органов

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований подвергать их сомнению не имеется. Заявления подсудимого Комлева Д.А. о том, что свидетели, изобличающие его в совершении преступлений, оговаривают его, в суде не подтвердилась. Последний по этому поводу не смог предоставить суду убедительных объяснений. Стремление Комлева Д.А. опорочить добытые доказательства, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
Что касается показаний свидетеля стороны защиты О. о наличии неприязненных отношений между ним и Комлевым Д.А., с одной стороны, и С., с другой стороны, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для оговора С. подсудимого, поскольку из показаний этих лиц следует, что конфликты между ними были в период совместной деятельности и по поводу производственных вопросов.
Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены данными, содержащимися в протоколах осмотра документов уголовного дела по обвинению М., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы.
Так, согласно протоколу осмотра уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ от 29 июня 2011 года, исследованного, кроме того, в судебном заседании установлено, что данное уголовное дело возбуждено 23 ноября 2009 года следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Комлевым Д.А.
Первоначальные следственные действия проводились следственной группой в составе заместителя МСО СУ СК О. и следователя Комлева Д.А., а именно 23 ноября 2009 года в ночное время в селе , следователем Комлевым Д.А. был произведен осмотр места происшествия и обыск (т.1 л.д.75-90), а О. был допрошен очевидец преступления — свидетель Т. (т.1 л.д.92-95)
23 ноября 2009 года в 05 час. 05 мин. уголовное дело принято к производству следователем Комлевым Д.А. и находилось у него до направления уголовного дела прокурору.
Таким образом, с 23 ноября 2009 года и до направления уголовного дела прокурору, все следственные действия проводились Комлевым Д.А., письменных поручений о производстве отдельных следственных действий, Комлев Д.А. в ходе предварительного расследования никому не давал.
Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля О., согласующимися в этой части с показаниями свидетеля С., отрицавшими утверждения подсудимого Комлева Д.А. о том, что последний обращался к ним с поручениями и просьбами о производстве повторного допроса свидетеля Т., а также о производстве повторного допроса Т. в отсутствии Комлева Д.А.
Между тем из протокола допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года видно, что допрос произведен следователем Комлевым Д.А. с 11 час 30 мин. до 11 час. 50 мин. в помещении служебного кабинета следователя , дата, время, подписи от имени свидетеля, следователя с расшифровкой «Комлев Д.А.» выполнены рукописными текстами, остальные сведения изготовлены при помощи компьютера.

Согласно обвинительному заключению по обвинению М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, составленному следователем Комлевым Д.А. протокол допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года включен как доказательство стороны обвинения (т.1 л.д. 165-178).
Кроме того, на основании имеющихся в этом протоколе допроса Т. сведений, следователем Комлевым Д.А. вынесено постановление от 10 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения М. ударов Т. (т.1 л.д. 99-100).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 10 октября 2011 года установлено, что подписи, размещенные в строках «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года, выполнены не Т., а другим лицом с подражанием каким – либо подлинным подписям Т. (т. 2).
Проанализировав тексты протоколов допроса свидетеля Т., судом установлено, что сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 9 января 2010 года частично дублируют его показания, изложенные в протоколе допроса от 23 ноября 2009 года, но с существенными противоречиями и дополнениями.
Так в протокол допроса Т. от 9 января 2010 года внесены сведения, о которых указанный свидетель не показывал при производстве первоначального допроса 23 ноября 2009 года, заключающиеся в следующем: «В ходе распития спиртных напитков в доме Гудкова А.Г., Мясоедов В.В. уходил за спиртным и закуской»; «ссора между М. и М. возникла из-за старого конфликта»; «в процессе драки М. наносил лежавшему на полу М. удары руками и ногами по голове, который практически не сопротивлялся, т.к. был сильно пьян»; «чем М. нанес мне (Т.) удар, я не могу сказать, претензий к нему не имею по данному факту, привлекать его к ответственности не хочу, мне никакого вреда здоровью не причинил»; «бил ли М. табуретом М. я не видел, но с учетом того, что часть табурета была сломана, и он был в крови, М. мог вполне наносить им удары М., тем более, что к тому моменту М. не двигался».
Данное обстоятельство опровергает версию подсудимого Комлева Д.А. о том, что он полностью перепечатал текст протокола допроса свидетеля Т. от 23 ноября 2009 года в протокол допроса последнего от 9 января 2010 года, и подтверждает предъявленное обвинение в том, что Комлев Д.А. умышленно внес в протокол допроса свидетеля от 9 января 2010 года сведения, изобличающие М. в совершении убийства, о которых Т. не сообщал в ходе предварительного следствия.
Согласно приговору Новосергиевского районного суда от 13 апреля 2010 года М. признан виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ, то есть за совершение особо – тяжкого преступления. При этом судом признано недопустимым доказательство в виде протокола допроса свидетеля Т. от 9 января 2010 года, в силу изложенных обстоятельств.
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт, назначение экспертиз, выемка вещественных доказательств, их осмотр произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В данном случае, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно – почерковедческую экспертизу от 10 октября 2011 года, поскольку, по мнению защиты, право суда назначать экспертизу, собирать доказательства, противоречит его процессуальной функции – осуществления правосудия.
В соответствии со статьями 195, ст. 202 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия, факт получения образцов для сравнительного исследования фиксируется в протоколе, помимо иных сведений, в нем отражаются, были ли добровольно они изъяты или принудительно, замечания, поступившие от участников при проведении этого действия.
В судебном заседании свидетель Т. не возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы и добровольно в присутствии участников процесса предоставил образцы подписи для сравнительного исследования.
Наличие понятых при отобрании образцов подписи в судебном заседании, законом не предусмотрено.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, получившей свое отражение по данному вопросу в Определении от 6 марта 2003 года №104 –О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогоркого городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 1 ст. 86 УПК РФ, следует, что собирание доказательств входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Комлева Д.А. в совершении преступления.
Действия Комлева Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.
Доводы Комлева Д.А. об отсутствии у него умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.
Об умысле Комлева Д.А. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимого, в частности, изготовление им текста протоколов допросов, без фактического производства допросов, фальсификация в этом протоколе подписей от имени допрашиваемого лица, приобщение поддельного процессуального документа к материалам уголовного дела, включение его в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения по уголовному делу в отношении М. в совершении убийства, то есть об особо – тяжком преступлении.
Указанные действия свидетельствуют о том, что следователь Комлев Д.А. действовал с прямым умыслом на фальсификацию доказательства по уголовному делу, поскольку он осознавал, что фальсифицирует доказательство по уголовному делу и желал этого.
Мотив и цель данных действий Комлева Д.А., (как следует из показаний подсудимого – желание выполнить указания руководителя о скорейшем окончании предварительного расследования), уголовно-правовой оценки не имеют.
Доводы подсудимого об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, как уже отмечалось выше, признаны несостоятельными.
По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу может быть двух видов: 1) это, прежде всего, фальсификация фактических данных, имеющих существенно значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), а также 2) фальсификация самих источников доказательств, в том числе, составление протокола допроса, который не проводился.

В данном деле имеет место оба вида фальсификации доказательств, связанных с изготовлением протокола допроса, который не проводился, и внесением в протокол допроса ложных сведений.
Суд признает необоснованными доводы подсудимого и адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Комлева Д.А., поскольку при установлении вины М. не использован в качестве доказательства обвинения указанный протокол допроса свидетеля, а последний осужден за убийство на основании других исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу, следовательно, их фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 303 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела, а фальсификация следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комлеву Д.А. являются совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По месту работы и по месту жительства Комлев Д.А. характеризуется исключительно положительно, по месту службы в МСО СУ СК при прокуратуре Оренбургской области имеет поощрения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным исправление Комлева Д.А. без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Комлева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно – розыскной деятельностью в течение двух лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комлеву Д.А. в виде лишения свободы, за исключением наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно – розыскной деятельностью, считать условным, если осужденный в течение испытательного срока, продолжительностью один год шесть месяцев, докажет свое исправление.
Срок отбывания наказания Комлевым Д.А. исчислять со дня постановления приговора — с 24 октября 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела по обвинению М., хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Оренбургского
областного суда Мягкова Г.К.

Суд:

Оренбургский областной суд (Оренбургская область)

Судьи дела:

Мягкова Гульнара Купаньевна (председательствующий судья)

Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
Доказательства
Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ

Статья 160. Протокол допроса свидетеля

О допросе свидетеля составляется протокол с соблюдением требований статей 141, 142 и 159 настоящего Кодекса.

Показания свидетеля записываются в первом лице и по возможности дословно. В случае необходимости записываются заданные свидетелю вопросы и его ответы.

По окончании допроса протокол предъявляется свидетелю для прочтения или по просьбе свидетеля прочитывается ему следователем. Свидетель имеет право требовать дополнения протокола и внесения в него поправок. Эти дополнения и поправки подлежат обязательному занесению в протокол. По прочтении протокола свидетель удостоверяет, что показания записаны правильно, о чем отмечается в протоколе перед подписью свидетеля. Перед подписью свидетеля в протоколе также отмечается, прочитал ли свидетель протокол лично или он ему был зачитан следователем. Если протокол написан на нескольких страницах, свидетель подписывает каждую страницу отдельно.

После дачи свидетелем показаний, в случае его просьбы, ему должна быть предоставлена возможность написать свои показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе допроса. Показания подписываются свидетелем и следователем.

В случае, когда допрос производился с участием переводчика, протокол допроса составляется с соблюдением правил, установленных статьей 151 настоящего Кодекса.

Бланк 60 л.д.____

ПРОТОКОЛ

допроса потерпевшего

г. N

«

«

апреля

г.

(место составления)

Допрос начат в		ч		мин
Допрос окончен в		ч		мин

Следователь военного следственного отдела по N-скому гарнизону

(должность следователя (дознавателя),

старший лейтенант юстиции ________

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в помещении

военного следственного отдела по N-скому гарнизону

(каком именно)

в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ допросил по уголовному делу №

в качестве потерпевшего:
1. Фамилия, имя, отчество	Гр-н Б.

2. Дата рождения

12 октября 1955 года

3. Место рождения

с. У. N-ский район N-ской области

4. Место жительства и (или) регистрации

п. О. ул. К-ва, №__

Телефон

5. Гражданство

РФ

6. Образование

полное среднее

7. Семейное положение, состав семьи

женат

8. Место работы или учебы

в/ч ____, водитель пожарного автомобиля, служащий РА

телефон

9. Отношение к воинской обязанности

Не военнообязанный

(где состоит на воинском учете)

10. Наличие судимости

со слов не судим

(когда и каким судом был_ осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил)_

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего

паспорт

Серия №

12. Иные данные о личности потерпевшего

русский

Иные участвующие лица

нет

(процессуальное положение, фамилии, имена, отчества, в необходимых случаях — адреса)

Потерпевший

(подпись)

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о

применении при производстве следственного действия технических средств

нет

(каких именно)

Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные частью второй ст. 42 УПК РФ. Согласно ст. 18 УПК РФ мне разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым я владею, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупреждена

Потерпевшая
По существу уголовного дела могу показать следующее:	Я, гр-н Б.

(показания потерпевшего излагаются от первого лица, по возможности дословно, а также записываются поставленные ему вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, отражаются все вопросы, в том числе те, которые были отведены следователем, или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа)

прихожусь родным отцом гр-ке Т. (Б).

Моя дочь вышла замуж за гр-на Т. 5 августа 2000 года. 28 августа 2001 года у них родился сын В. 13 июня 2006 года родилась дочь – Д.

Мы с ними жили в одном доме на две квартиры.

14 февраля 2008 года около 2 часов ко мне пришел прапорщик в/ч _____ гр-н Д. и сказал мне, что гр-на Т. я привез домой, что они употребляли спиртные напитки в городе по случаю его день рождения. После этого гр-н Д. уехал.

14 февраля 2008 года около 8 часов ко мне заехали знакомые и сообщили, что гр-н Т. попал в ДТП по ул. Т-вая п. О. Когда я приехал на место ДТП я увидел, что автомобиль «Тойота-Королла» г/н ______ находился на проезжей части, передняя и левая часть автомобиля были сильно деформированы. Также я увидел автомобиль УРАЛ ______, который находился в кювете, передняя часть автомобиля врезалась в забор.

На месте ДТП моей дочери, внучки и гр-на Т. не было, мне сказали, что они в больнице. Мне сказали, что моя дочь и внучка скончались на месте. Я поехал в больницу. В больнице гр-н Т. мне ничего не пояснил. Примерно через час я встретил гр-на Т., он пояснил мне, что это он виноват в произошедшем.

Вопрос следователя: Часто ли гр-н Т. употреблял спиртные напитки? Видели ли вы его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и находящимся за рулем автомобиля?

Ответ потерпевшего: Да, гр-н Т. употреблял спиртные напитки часто. Кроме того, я неоднократно видел его за рулем находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Также я знаю, что до свадьбы с моей дочерью, гр-н Т. перевернулся на автомобиле ВАЗ_____. По слухам, якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников ДПС не вызывали, он сам отремонтировал автомобиль. Командованию части гр-н Т. об этом случае не докладывал.

Потерпевший

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего от участвующих лиц

Потерпевшего гр-на Б.

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления

не поступили

Главная страница библиотеки

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ Число, месяц, год словами, город области (республики). Я, (фамилия, имя, отчество), государственный нотариус (наименование) государственной нотариальной конторы на основании статьи_____Закона (название союзной республики) о государственном нотариате по просьбе (фамилия, имя, отчество липа или наименование организации, адрес) по делу о наследстве, открывшемся в (название страны) в порядке обеспечения доказательств допросил свидетеля гр. (фамилия, имя, отчество), проживающего в (адрес). Гр. (фамилия, имя, отчество) предупрежден мною об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст._____Уголовного кодекса (название союзной республики) в подтверждение чего он (она) поставил(а) здесь свою подпись___________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество свидетеля и подпись) По существу поставленных вопросов гр. (фамилия, имя, отчество) дал следующие показания: (содержание показаний свидетеля). Все вышеизложенные показания были мне прочитаны, и я подтверждаю, что все они записаны полно, правильно и точно, в чем я и подписываюсь__________________________________________________ (фамилия, имя, отчество и подпись) Зарегистрировано в реестре за N Гербовая печать Взыскано государственной пошлины 5 руб. Государственный нотариус подпись Примечание. В свободной форме свидетель излагает все известные ему факты о родословной с указанием источников, на основании которых ему известны эти факты. Если просьба о допросе свидетеля поступила в виде вопросника, в протоколе должны быть указаны вопросы в той последовательности, как они изложены в вопроснике, и ответы на каждый вопрос.

Главная страница библиотеки