Разрешение инвестиционных споров

Международное агентство по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) – организация, входящая в структуру Всемирного банка, созданная ООН для решения арбитражных споров. Оно учреждено в 1966 году и в своей деятельности основывается на так называемой Вашингтонской «Конвенции по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств» от 18 марта 1965 года. В настоящее время к этому соглашению присоединились 144 страны. Россия под конвенцией не подписалась, и поэтому для РФ она не действует.

МЦУИС предполагает два пути решения споров: досудебное урегулирование и арбитражное производство. При этом в конвенции прописаны процедурные правила для проведения арбитражных дел.

Услуги агентства для заинтересованных сторон предоставляются на добровольной основе. Для того чтобы споры в случае их возникновения решались при помощи МЦУИС, необходимо, чтобы соответствующий пункт был внесен в соглашение между сторонами. При этом специализация МЦУИС – международные инвестиции. Арбитражные услуги агентства платные.

Источник фото: .com

Акулова С.М.

Аннотация: в статье приводится определение понятия «инвестиционные споры» в национально-правовых и международно-правовых актах; исследуется существующая в российской доктрине классификация инвестиционных споров, а также рассматриваются способы разрешения инвестиционных споров.

Ключевые слова: инвестиционные споры, виды инвестиционных споров, способы урегулирования инвестиционных споров.

Akulova S.M.

Key words: investment disputes, types of investment disputes, methods of settlement of investment disputes.

В ходе осуществления инвестиционной деятельности между государством и инвестором может возникнуть спор. Приведем доктринальное и законодательное определение понятий «инвестиции» и «инвестиционные споры».

В мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 5.02.2013 г. указано, что «понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота».

Преамбула Вашингтонской конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств устанавливает, что иностранные инвестиции имеют четкое целевое назначение — стимулирование экономического развития принимающего государства. В соответствии со ст. 12 Конвенции «Об учреждении многостороннего агентства по гарантиям инвестиций» инвестициями признаются все виды капиталовложений. При этом иностранными инвестициями могут быть признаны инвестиции, поступившие от гражданина принимающего инвестиции государства, если они переводятся из-за рубежа (п. «c» ст. 13). Согласно ФЗ РФ от 09.07.1999 N 160 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», иностранная инвестиция – это вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Таким образом, в ходе осуществления иностранного капиталовложения в объект предпринимательской деятельности на территории России возникают отношения между иностранным инвестором, с одной стороны, и принимающим государством, с другой.

С. Крупко дает определение «инвестиционных споров» в широком и узком смысле. Так, в широком смысле под инвестиционными спорами понимаются любые споры, связанные с инвестициями. В узком смысле под инвестиционными спорами следует понимать правовые споры между государством и частным иностранным инвестором, связанные с инвестициями последнего на территории первого. Последние принято называть инвестиционными в правовой доктрине. Е.В. Попов определяет инвестиционные споры как комплекс правоотношений, возникающих в связи с разрешением разногласия или поиском оптимального варианта по урегулированию спорных ситуаций, которые появляются в рамках осуществления инвестиционной деятельности

Кроме того, определение понятия «инвестиционный спор» можно найти в универсальных многосторонних международных договорах. Так, ст. 26 Договора к Энергетической Хратии. относит к инвестиционным «споры между Договаривающейся Стороной и Инвестором другой Договаривающейся Стороны, касающиеся Инвестиции последнего на Территории первой, которые касаются утверждений о нарушении обязательства по Части III «Поощрение и защита капиталовложений» первой Договаривающейся Стороной».

Статья 25 Вашингтонской конвенции в качестве инвестиционных споров определяет правовые споры, возникающие непосредственно из отношений, связанных с инвестициями, между государством (или любым уполномоченным органом государства) и лицом (физическим или юридическим) другого государства. к категории инвестиционные споры относятся споры, возникающие в связи с прямыми иностранными инвестициями между договаривающимся государством и лицами других договаривающихся государств, а именно: инвестиционные споры, которые вытекают из отношений, связанных c иностранными инвестициями; споры, возникающие между договаривающимся государством и иностранным частным инвестором; правовые споры, касающиеся сущности и объема, юридических прав и обязанностей сторон, условий и размеров компенсации за нарушение обязательств по данному инвестиционному контракту. Текст Конвенции дает государству-участнику возможность определить понятие «инвестиционный спор» в национальном законодательстве.

В российском законодательстве отсутствует прямое определение инвестиционного спора. В ст. 10 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. гарантируется надлежащее рассмотрение «спора, возникшим в связи с осуществлением инвестиции и предпринимательской деятельности на территории России иностранным инвестором». Такие споры разрешаются в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами в суде, арбитражном суде или в третейском суде. В законодательстве Республики Казахстан определение инвестиционных споров закреплено в ст. 296 Предпринимательского кодекса РК от 25 октября 2015 г. №375-V: «инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора».

В литературе приводят разные классификации инвестиционных споров. М.М. Богуславский делит инвестиционные споры следующим образом:

1. «инвестиционные споры, под которыми в международной практике понимаются споры между иностранным частным инвестором и государством, принимающим частные инвестиции». В эту категорию относят споры относительно условий и порядка выплаты компенсации при национализации и осуществлении иных принудительных мер, возмещения убытков при вооруженных конфликтах, при причинении инвестору ущерба действиями органов и должностных лиц, а также в иных аналогичных случаях.
2. «споры между участниками (партнерами) совместного предприятия, споры одного из участников с совместным предприятием. Это так называемые хозяйственные споры между предприятиями с иностранными инвесторами, с одной стороны, и предприятиями и фирмами страны местонахождения такого предприятия с иностранными инвестициями».

С. Крупко предлагает несколько классификаций в зависимости от критерия, при этом рассматривает понятие «инвестиционный спор» в узком смысле.

Источник фото: .com

По характеру требований инвестиционные споры делят на:

• Частноправовые – споры о возмещении убытков, о взыскании штрафных санкций, о внесении изменений в инвестиционное соглашение.
• Публично-правовые — являются споры о соблюдении принципов экспроприации, принципов выплаты компенсации.
• Смешанные – споры, в которых инвестор предъявляет требования как публично-правового, так и частноправового характера.

В зависимости от предмета инвестиционного спора выделяют:

• Споры, связанные с допуском инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности. Например, отказ в допуске к участию в конкурсе, отказ от заключения инвестиционного соглашения.
• Споры, связанные с реализацией инвестиционной деятельности.

С. Крупко отмечает, что предмет последних касается многих вопросов, например, действительность инвестиционного соглашения в целом или его части; толкование условий инвестиционного соглашения, установление содержания обязательств сторон; изменение условий инвестиционной деятельности в целом или условий инвестиционного соглашения в частности; неисполнение или/и ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному соглашению; одностороннее вмешательство государства-реципиента в процесс осуществления инвестиционной деятельности, в процесс реализации предмета инвестиционного соглашения, не влекущее прекращения инвестиционного соглашения; обжалование действий и бездействия государственных органов принимающего государства и их должностных лиц.

Стоит отметить, что необходимо разграничение между контрактными или коммерческими спорами и инвестиционными. В случае если объединить контрактный спор с инвестиционным, «инвестор» не всегда может добиться желаемого результата через механизмы международного арбитража. По делу Salim против Jordan арбитры однозначно высказались, что при коммерческом характере спора исключается возможность разрешения последнего в рамках инвестиционного соглашения.

Инвестор имеет различные способы защиты в случае нарушения своих прав. Например, дипломатическая защита, судебная защита или альтернативные способы разрешения инвестиционных споров (переговоры, посредничество, арбитраж).

Государства прибегают к дипломатическим способам защиты по своему политическому усмотрению, как правило, в случае, когда инвестор не в состоянии защитить свои права и интересы в судах принимающего государства. Однако это право государства может быть ограничено. Положения ст. 27 Вашингтонской конвенции предусматривает, что «ни одно государство-участник не предоставляет дипломатической защиты и не предъявляет международного иска в отношении спора, который одно из его физических или юридических лиц и другое государство-участник Вашингтонской конвенции согласились передать или передали на арбитраж на основании Вашингтонской конвенции, кроме случая, когда другое такое государство не соблюдает или не выполняет арбитражное решение, вынесенное по данному спору». Несовершенство дипломатической защиты привело к идее предоставления инвесторам права осуществлять самостоятельную защиту своих интересов в отношениях с принимающими инвестициями государствами.

Как правило, процедура урегулирования международных инвестиционных споров в порядке арбитража предусматривается в национальном законодательстве или в ДИД. Стороны могут заключить взаимные соглашения, в которых может быть предусмотрен механизм урегулирования инвестиционных споров. Инвестиционные споры могут быть рассмотрены в административных или судебных органах принимающего государства, в национальных судах иностранного государства или в международных коммерческих арбитражах. Как уже упоминалось выше, согласно ст. 10 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», инвестиционные споры могут быть рассмотрены как в национальном суде, так и в третейском суде. Согласно ст. 296 Предпринимательского кодекса РК, инвестиционные споры разрешаются путем переговоров либо в соответствии с ранее согласованной сторонами процедурой разрешения споров. В случае невозможности разрешения споров вышеуказанными способами, споры рассматриваются в национальных судах РК, а также в арбитражах, определяемых соглашением сторон.

С. Крупко выделяет обязывающие и необязывающие механизмы разрешения споров. К последним он относит переговоры, консультации, примерение или согласительную процедуру, посредничество и экспертизу. К обязывающим механизмам урегулирования инвестиционных споров относят компетентные национальные органы принимающего государства, компетентные национальные суды иностранных государств и международный арбитраж.

В США чаще применяются альтернативные способы урегулирования споров, которые рассматриваются как альтернатива правосудию и поэтому называются альтернативными средствами разрешения споров (Alternative Disput Resolution или официальная аббревиатура — ADR). Общепринятым является деление ADR на три основных вида:

1. Переговоры (negotiation) — урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц.
2. Посредничество (mediation) — урегулирование спора с помощью независимого нейтрального посредника, который способствует достижению сторонами соглашения.
3. Арбитраж (arbitration) — разрешение спора с помощью независимого нейтрального лица — арбитра, который выносит обязательное для сторон решение.

В России чаще всего применяют такой способ альтернативного урегулирования споров, как третейский суд.

Список используемой литературы.

Крупко С. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. Москва: БЕК, 2002. С.6

Попов Е.В. Разрешение международных инвестиционных споров // Правоведение. — 2000. — No 4. — С. 459

Ст. 26-27 Договора к Энергетической Хартии. URL: http://www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/Legal/ECT-ru.pdf.

Данельян А.А. Иностранные инвестиции: некоторые аспекты взаимодействия международного и национального права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 8 (39). – С. 57–60.

Богуславский М. М. Правовое положение иностранных инвестиций, с. 162.

Крупко С. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. Москва: БЕК, 2002, стр. 10

Данельян А.А. Практика применения российского типового соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Право и государство: теория и практика. – 2016. – № 1 (133). – С. 71–73.

Крупко С. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. Москва: БЕК, 2002

Данельян А.А. Международно-правовые источники урегулирования инвестиционных споров в Евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. – 2012. – № 4 (47). – С. 21–24.

В двусторонних международных договорах о поощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для России, предусматриваются специальные положения о рассмотрении в арбитражном порядке так называемых инвестиционных споров, под которыми понимаются споры между инвесторами и государством, в котором сделаны инвестиции. В эту категорию входят споры:

• относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в качестве возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в результате какого-либо вооруженного конфликта, введения чрезвычайного положения или гражданских беспорядков (ст. 4 Соглашения с Великобританией, п. 5 ст. 4 Соглашения с ФРГ);

• относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в случае национализации, экспроприации или мер, имеющих аналогичные национализации или экспроприации последствия (ст. 5 Соглашения с Великобританией, п. 1 — 3 ст. 4 Соглашения с ФРГ, ст. 6 Соглашения со Швейцарией);

• касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного места пребывания инвестора (ст. 6 Соглашения с Великобританией; ст. 5, пп. «а» п. 2 ст. 8 Соглашения со Швейцарией), иные споры (пп. «б» п. 2 ст. 8 Соглашения со Швейцарией).

В доктрине МЧП все эти споры отнесены к категории инвестиционных споров, понимаемых в узком смысле. Если же иметь в виду не только споры с государством, принимающим частные инвестиции, но и споры между участниками предприятия с иностранными инвестициями или же такого предприятия с одним из участников, то тогда применяется понятие инвестиционного спора в широком смысле. В соответствии с Законом 1993 года в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории России, между собой, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права РФ.

Классификация инвестиционных споров по предмету спора:

• споры, связанные с допуском инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности,

• споры, возникающие с осуществлением этой деятельности,

• споры, связанные с прекращением инвестиционной деятельности.

Все эти споры при наличии определенных условий могут быть предметом рассмотрения арбитражных судов (международного коммерческого арбитража).

Рассмотрение споров в порядке арбитражного разбирательства между государством и иностранным инвестором может быть предусмотрено международным договором, как многосторонним, так и двусторонним. При наличии такого договора, как правило, для передачи спора на рассмотрение арбитража заключения арбитражного соглашения не требуется.

Основным многосторонним соглашением, предусматривающим арбитражное рассмотрение инвестиционных споров, является Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств. В Конвенции участвует 152 государства. Она вступила в силу из стран СНГ и Балтии — для Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Латвии, Туркменистана, Украины, Узбекистана. В число 15 государств, подписавших Конвенцию, но еще не ратифицировавших ее, входят Киргизия, Молдавия и Россия.

Конвенция относит к инвестиционным споры, вытекающие из отношений между иностранным частным лицом и государством-реципиентом по поводу инвестиций частного лица. В соответствии с положениями Конвенции споры подлежат рассмотрению в специальном органе – Международном центре по разрешению инвестиционных споров при Международном банке реконструкции и развития. Тем самым был введен универсальный механизм арбитражного рассмотрения таких споров. Предусмотрен единый контроль за рассмотрением споров, что призвано способствовать единообразию практики. Имеющаяся практика рассмотрения дел в Центре показала (было рассмотрено более 50 дел), что наиболее типичными являются споры, связанные с возмещением убытков, вызванных односторонним изменением соглашений, ненадлежащим исполнением обязательств, выплатой компенсации, связанной с национализацией или экспроприацией.

Основные положения Конвенции касаются определения юрисдикции Центра, соотношения национальной и международной процедуры рассмотрения спора, введения примирительной процедуры, определения права, подлежащего применению; изменения и отмены решения арбитража, признания и исполнения решений арбитража.

В отношении юрисдикции Центра предусмотрены следующие возможности для передачи спора на рассмотрение Центра:

• наличие письменного соглашения сторон (стороны, достигшие соглашения, отказаться от него в одностороннем порядке не могут);

• наличие соответствующего положения в двустороннем международном договоре (такая возможность предусмотрена более чем в 1000 двусторонних соглашений о поощрении и защите инвестиций, пять из них были заключены Россией);

• наличие правила о передаче спора на альтернативной основе в многостороннем соглашении, в частности в Договоре к Энергетической хартии 1994 г.;

• наличие правила о передаче спора во внутреннем инвестиционном законодательстве (такое правило установлено в законах 20 стран).

Соотношение национальной и международной процедуры рассмотрения споров определяется тем, что любое договаривающееся государство, согласно Вашингтонской конвенции 1965 г., вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения в Центр.

Однако независимо от решения судов страны-реципиента у инвестора остается возможность обращаться в Центр в том случае, если он считает, что решение национального суда было несправедливым. Конвенция устанавливает возможности использования примирительной процедуры и предусматривает подробные правила ее проведения. В отношении определения права, подлежащего применению при рассмотрении спора, предусмотрено, что арбитраж рассматривает спор:

• согласно нормам права в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения — в соответствии с правом государства стороны спора, а также теми нормами международного права, которые могут быть применимы;

• на основании «справедливости и доброй совести» (ex aequo et bono), если стороны договорятся об этом.

В отношении всех решений предусмотрена единая процедура изменения и отмены решения арбитража, которая осуществляется без обращения к каким-либо национальным структурам. Все эти вопросы входят в компетенцию Центра и его Генерального секретаря.

Одним из достоинств Конвенции обычно признается установление правил о признании и исполнении решения, согласно которым введена обязательность для сторон вынесенного решения.

Каждое государство — участник Конвенции признает обязательность решения. В соответствии со ст. 54 Вашингтонской конвенции «каждое Договаривающееся государство признает решение Арбитража, вынесенное в соответствии с настоящей Конвенцией, в качестве обязывающего обеспечить исполнение денежных обязательств, налагаемых решением Арбитража, в пределах своей территории, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства». Таким образом, Вашингтонская конвенция содержит международно-правовое обязательство каждого государства — участника Конвенции обеспечить исполнение арбитражного решения.

Чтобы расширить юрисдикцию Центра, в 1978 г. им были приняты Правила о дополнительных средствах механизма разрешения спора и процедуры по установлению фактов. Правила о дополнительных средствах делают возможным или арбитражное рассмотрение, или применение примирительной процедуры для непредусмотренных Конвенцией споров между государствами и иностранными инвесторами, в частности споров с участием стороны, не являющейся или не относящейся к государству, подписавшему Вашингтонскую конвенцию, или споров, не связанных с инвестициями.

Правила о дополнительных средствах позволяют инвесторам, осуществляющим капиталовложения в страну, не присоединившуюся к Вашингтонской конвенции, обращаться к юрисдикции Центра в случае возникновения инвестиционного спора. Эта возможность была, в частности, использована инвесторами при предъявлении иска к Украине, еще до того как она стала участницей Конвенции (в 2003 г. спор был решен в пользу Украины).

В отношении споров между государством и инвестором в каждом международном соглашении, действующем для России, часто предусматривается на альтернативной основе возможность выбора инвестором органа, в котором должен рассматриваться спор. Возможно рассмотрение спора:

• в Арбитражном институте Торговой Палаты Стокгольма (в соглашениях с Австрией, Бельгией, Великобританией, Испанией, Литвой и др.);

• в арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже (в соглашении с Литвой и др.);

• в арбитраже ad hoc, создаваемом в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ (в соглашениях с Австрией, Бельгией, Великобританией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Республикой Кореей, Кувейтом, Польшей, Турцией, Францией, Японией, Египтом, Литвой и др.);

• в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны (в соглашениях с Болгарией, Грецией, Литвой, Кубой, Польшей, Египтом и др.);

• в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров, в случае если оба государства станут участниками Вашингтонской конвенции: в соглашениях с Японией, США (еще не вступило в силу), Румынией, Словакией, Чехией;

• в Международном центре по урегулированию споров в соответствии с Дополнительными правилами (в соглашениях с Японией, США, Румынией, Словакией, Чехией).

Из приведенных соображений следует сделать три вывода:

• во-первых, надлежащим ответчиком в споре с инвестором является само иностранное государство;

• во-вторых, ответчиком может быть орган власти государства, определяемый самим этим государством;

в-третьих, в качестве представителя государства может выступать не любой государственный орган, а тот, кто уполномочен на это правительством.