Штраф за недопоставку товара

Энциклопедия решений. Нарушение сроков поставки товара

Нарушение сроков поставки товара

Неоднократное нарушение сроков поставки товара, в силу п. 2 ст 523 ГК РФ, является безусловным основанием для одностороннего отказа покупателя от договора (постановления АС Дальневосточного округа от 18.04.2016 N Ф03-452/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 N Ф04-2571/14, АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-738/16). Правовые же последствия однократного несоблюдения срока поставки определяются исходя из конкретных обстоятельств. Если по тем или иным причинам допущенная поставщиком однократная просрочка поставки не может быть квалифицирована в качестве существенного нарушения, она не является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки (постановления АС Северо-Западного округа от 28.10.2015 N Ф07-635/15, Десятого ААС от 22.12.2015 N 10АП-13841/15), если только договором не предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора в случае однократного нарушения срока поставки (постановление АС Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-6552/15). Критерием, позволяющим квалифицировать однократную просрочку поставки товара в качестве существенного нарушения, является, в частности, длительность просрочки. Продолжительное однократное неисполнение поставщиком обязанности поставить товар, хотя прямо и не включено в предусмотренный п. 2 ст. 523 ГК РФ перечень оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки, может рассматриваться как существенное нарушение, что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора поставки (постановления ФАС Московского округа от 19.12.2013 N Ф05-15860/13, Первого ААС от 08.07.2013 N 01АП-3531/13, Четвертого ААС от 12.03.2014 N 04АП-306/14).

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. По смыслу положений ст. 511 ГК РФ приведенное правило должно распространяться на отношения по такому договору, который предусматривает периоды поставки. Однако в судебной практике можно обнаружить примеры применения п. 3 ст. 511 ГК РФ к отношениям по договорам, предусматривающим единовременную поставку (постановления АС Северо-Кавказского округа от 15.01.2015 N Ф08-8814/14, ФАС Московского округа от 10.02.2014 N Ф05-17777/13). Правовые последствия отказа от принятия товаров по таким договорам равнозначны последствиям отказа покупателя от исполнения договора поставки. Вместе с тем отказ от принятия просроченной партии не влияет на отношения сторон, связанные с поставками последующих партий: если такие поставки предусмотрены договором, в этой части взаимные права и обязанности сторон сохраняются (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2012 N Ф01-762/12, Шестого ААС от 19.12.2012 N 06АП-5254/12).

Уведомлять поставщика об отказе от принятия товара, не поставленного в предусмотренный договором срок, не требуется, если из договора следует, что он заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 N Ф04-17692/15). Разумеется, товары, поставленные с нарушением срока, могут быть приняты покупателем, что не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Единообразный подход к применению этой нормы в судебной практике на сегодняшний день не выработан. Основную трудность вызывает то, в какой момент должна считаться прекращенной обязанность поставщика восполнить недопоставку. По общему правилу законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Отсюда — подход, согласно которому, если иное не следует из договора, с истечением предусмотренного договором срока поставки, равно как и с окончанием срока действия самого договора, обязательства поставщика не прекращаются, а неустойка за нарушение срока поставки начисляется до исполнения поставщиком обязанности поставить товар (постановления АС Дальневосточного округа от 25.08.2014 N Ф03-2570/14, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 N Ф04-7469/13). Иной подход основан на толковании п. 1 ст. 511 ГК РФ, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Суды рассматривают приведенную норму как специальную по отношению к положениям ст. 425 ГК РФ, нередко указывая на то, что если иное не предусмотрено договором поставки, то даже при отсутствии в нем условия о сроке его действия обязанность поставщика поставить товар прекращается с истечением последнего периода поставки. С учетом вышеприведенной ст. 521 ГК РФ такой подход означает, что неустойка за недопоставку товара начисляется только в пределах указанного в договоре срока его действия, а в отсутствие такого указания — в пределах предусмотренного договором срока поставки (постановления АС Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-12743/15, АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 N Ф08-1688/15, АС Московского округа от 17.12.2014 N Ф05-14629/14). Подобный подход, как нам представляется, вряд ли может быть признан справедливым, поскольку при определенных обстоятельствах исключает взыскание неустойки с поставщика, не исполнившего обязательство (в частности, при недопоставке в последнем периоде поставки либо при недопоставке по договору, предусматривающему единовременную поставку), тем не менее его необходимо учитывать при согласовании условий договоров.

Ритейлеры готовы ограничить штрафы за недопоставку товаров, но хотят разделять ответственность с поставщиками

Торговля 31 октября 2019 Г. 08:16

Ритейлеры, входящие в АКОРТ, готовы добровольно ограничить штрафы за недопоставку товаров, но ответственность должны нести обе стороны. АКОРТ (Ассоциация компаний розничной торговли) объединяет крупнейшие розничные компании, включая X5 Retail (MOEX: FIVE) Group, «Магнит» (MOEX: MGNT) и «Ленту».
Самоограничение штрафов за недопоставку и неприемку товаров будет обсуждаться в четверг на внеочередном заседании Межотраслевого экспертного совета (МЭС), в который входят представители ритейла и поставщиков, сказал «Интерфаксу» представитель АКОРТ.
Ритейлеры, входящие в ассоциацию, согласились ограничить штрафы за недопоставку товаров 15 процентами от суммы недопоставки, а также согласились с принципом обоюдной ответственности при необоснованной неприемке товара. Кроме того, сети готовы не штрафовать поставщиков, если объем недопоставки меньше 5% от суммы заказа.
Эти нормы АКОРТ предлагает закрепить в Кодексе добросовестных практик (КДП, свод правил взаимоотношений ритейлеров и поставщиков, принятый в 2012 году), чтобы гарантировать их обязательное исполнение. При этом, уверены в АКОРТ, ответственность должны нести обе стороны — и сети, и поставщики. И если условия договора нарушил поставщик, к нему так же должны применяться штрафы.
Согласование параметров штрафов (их предельный размер в 15% и допустимая недопоставка без штрафных санкций не более 5%) в течение года велось на площадке отдельной рабочей группы, созданной из представителей поставщиков и торговых сетей. Договориться удалось, но за три дня до заседания МЭС палата поставщиков предложила новую редакцию статьи КДП о штрафах, которая полностью не соответствует согласованной редакции, сказал представитель АКОРТ.
«Несмотря на то, что торговые сети в рамках развития саморегулирования уже де-факто приняли самоограничение по наиболее чувствительному вопросу — установлению штрафных санкций, достигнутые договоренности по факту не были поддержаны частью поставщиков», — отметил он. По его словам, одно из разногласий — требование палаты поставщиков о необязательности включения этих штрафов в договор. Такие исключения из правил приведут только к еще большему неравенству между договорными условиями участников рынка — более крупные поставщики смогут исключать эти штрафы из договоров, а мелкие и средние поставщики окажутся в менее конкурентоспособном положении, считает АКОРТ.
«Редакция 12 статьи КДП, которую АКОРТ предложила на рассмотрение Межотраслевого экспертного совета, является более чем компромиссной <…> В нее включены все пункты, о которых нас просили поставщики. Это и ограничение по штрафам за непоставку, и определение пороговых значений недопоставки. При этом важным, с нашей точки зрения, является соблюдение принципа обоюдности этих норм: штрафные санкции должна нести сторона, нарушившая достигнутые договоренности. Исключение из договоров обязательной ответственности за нарушение этих норм в конечном счете приведет к развитию нездоровой конкуренции и поставит в неравное положение стороны договора. Принятие же сторонами встречной ответственности, как это предлагают торговые сети, будет гарантировать равное положение сторон», — сказал председатель президиума АКОРТ Сергей Беляков.
«В целом штрафные санкции — это один из самый болезненных вопросов взаимоотношений ритейла и поставщиков. И в этом вопросе торговые сети проявили готовность к самоограничению, документально подтвердили свое намерение — все нормы мы предлагаем отразить в статье КДП, которая будет обязательна к исполнению», — добавил он.
Если договориться с поставщиками об обоюдной ответственности не удастся, отказываться от взятых на себя обязательств АКОРТ не будет, но дальнейшие переговоры значительно усложнятся, сказал представитель АКОРТ.
О том, что ритейлеры готовы ограничить штрафы за недопоставку товаров, Беляков говорил «Интерфаксу» в марте. Тогда для отказа от штрафов АКОРТ считала допустимым уровень недопоставки в 3% от заявленного объема. По мнению поставщиков, допустимый объем недопоставки, за который не будут выставляться штрафы, должен быть больше — на уровне 5%, рассказывал глава АКОРТ. «Сумма же штрафных санкций должна составлять 15% от объема недопоставки, а не от всей партии, как часто происходит сейчас», — говорил Беляков.
После внесения поправок в закон о торговле летом 2016 года (тогда был, в частности, снижен максимальный размер бонусов, которые сети могут взимать с поставщиков) АКОРТ заявлял, что прекратит следовать отдельным статьям кодекса, поскольку они утратили актуальность.
Попытки построить систему саморегулирования на потребительском рынке возобновились в прошлом году. Дискуссия о важности саморегулирования шла параллельно с принятием новых поправок в закон о торговле (об ограничении возвратов непроданных товаров поставщикам).
Ритейлеры подтвердили, что готовы следовать правилам КДП и начали обсуждать с поставщиками следующую версию кодекса.

Источник: «Интерфакс»
Ритейл 894 просмотра