Сложение наказания

07 декабря 2016

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении. Например, указывает лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщает их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указывает лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указывает место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Это указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При его наличии, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд должен применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Заместитель прокурора района

советник юстиции

Болдырева Т.Н.

Источник: Администрация Абатского муниципального района
Дата создания: 07.12.2016
Дата обновления: 12.12.2016

Назначение наказаний по делам, рассматриваемым в особом порядке

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Суды должны при назначении наказаний в этом случае соблюдать требования закона изложенные в Главе 10 УК РФ , с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ При этом судья должен руководствоваться

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п..п. 12,13,14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ»

;

Так следует учитывать, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

;

Следует помнить , что в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности: до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры — выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

;

В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Наказание по делам в особом порядке назначается по общим правилам назначения наказания предусмотренным уголовным законом, но с учетом особенностей применения положений ст. ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

;

Следует учитывать , что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

;

При наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ и лишь после этого определяется подсудимому наказание с учетом иных положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации..

;

;

Примеры :

;

Назначение наказания по делу в особом порядке за неоконченное преступление:

;

При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы).

При наличии оснований предусмотренных например ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства при постановлении обвинительного приговора суд назначает осужденному наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при назначении наказания за неоконченное преступление при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду следует вначале с учетом требований ст. 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, а затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер), наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом прочих положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации..

Таким образом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ и в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенное например преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, — ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы ( санкция статьи до 8 лет лишения свободы)

СМ. также ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23.10.2008 N 3-ДП08-17К.

;

Назначение наказания по делу в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств:

;

Согласно положениям ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, не всех, а лишь предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст..61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

(Следует помнить ,что в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.)

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что например случае ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 4 года.( две трети от 6 лет = 4 годам )

При этом в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ суд при наличии оснований предусмотренных ст. 62 УК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь после этого вправе определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации..

В связи с этим, в частности, в соответствии со ст. 62 УК РФ по ст. 158 ч.З УК РФ при назначении наказания в особом порядке оно не может быть строже 3 лет лишения свободы, (три четверти от 4 лет = 3 годам) при санкции статьи до 6 лет лишения свободы.

См. также ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.08.2008 N 53-Д08-13

Назначение наказание по делу в особом порядке за неоконченное преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств:

;

При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если в материалах дела есть смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п. п. «и» или (и ) «к» ч. 1 ст. 61. УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства то в связи с учетом положений ст. 62 УК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наказания.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации , лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации..

. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Следовательно, за неоконченное преступление, предусмотренное например ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающего обстоятельства наказание осужденному может быть назначено

не более двух лет трех месяцев лишения свободы (две трети от шести лет — четыре года, три четверти от четырех лет — три года, три четверти от трех лет — два года три месяца).

См. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.12.2007 N 46-Д07-56

;

;

Данные требования закона о предельном размере наказания предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ не следует не забывать и при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров.

;

Так по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение трех преступлений к лишению свободы на три года за каждое; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение двадцати двух преступлений — к лишению свободы на четыре года за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено семь лет лишения свободы.

Президиум Самарского областного суда 9 апреля 2007 г. приговор в отношении Б. изменил: исключил квалифицирующий признак совершения краж у потерпевших Ш., С. и Н. «с причинением значительного ущерба»; постановлено признать смягчающим обстоятельством явки Б. с повинной, назначенное осужденному наказание за каждую оконченную кражу смягчено до трех лет восьми месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

?xml:namespace>

?xml:namespace>

?xml:namespace>

?xml:namespace>

;

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.12.2007 N 46-Д07-56 приговор изменен и указано что :

;

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г., если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) щи более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

;

Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для Б. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, т.е. не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Между тем Б. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила: по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначила Б. четыре года шесть месяцев лишения свободы; в остальном судебные решения оставила без изменения.

;

Назначение наказания в особом порядке с применением ст.68 УК РФ

;

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений).

При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора,’ а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет одну треть срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации , лишь после этого назначает подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так например при совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.З УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке при наличии в действиях осужденного любого рецидива в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ( при отсутствии обстоятельств предусмотренных ст.68 ч.З УК РФ) и в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может быть назначено менее одной трети срока наказания исчисленной от двух третей максимального срока наказания. То есть наказание в этом случае не может быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. ( 6 лет : 3 х 2 = 4 года , 4 года : 3 х 1 = 1год 4 месяца)

;

Также при вынесении приговора следует помнить , что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в особом порядке должна содержать описание преступного деяния, формулировку обвинения, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, (Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются) так же отражаются характеризующие данные осужденного , смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Разбирался на днях с правилами высшей юридической математики в уголовном процессе: поглощение, полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Мне нужно было проверить законность приговора, ввиду того, что осужденный был не согласен с итоговой суровостью наказания. Вот это уравнение.
Признать «С» виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ,, и назначить наказание:
— по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,
— по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
— по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить «С». наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Я произвел свой расчет согласно нормам УК РФ и получил.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве «Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.
При этом, мотивируя размер наказания, ссылаться следует только на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка в этом случае еще и на ч. 5 ст. 62 УК РФ или дублирующую ее ч. 7 ст. 316 УПК РФ будет прямо противоречить абзацу пятому п. 24 Постановления N 16 и соответственно может повлечь отмену приговора уже в настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Приговором назначено наказание:
— по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, (максимальное 15 лет при учете ч.2 ст. 62 УК РФ – 7 лет 6 месяцев, применена 64 УК РФ и снижено на 6 месяцев за каждое преступление)
— по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
— по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить «А» наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Максимальное наказание по п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ составляет пятнадцать лет лишения свободы, соответственно по совокупности наказаний может быть назначено не свыше 22 года и 6 месяцев.
Таким образом, я получил верхний предел при сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, однако не понял формулы и методики по которой складывал суд, чтобы получить 11 лет, если при назначенном наказании следует по правилам полного сложения (4+7+7+7+7+7+7+7,6=53.6). Таким образом при полном сложении наказаний «А» бы получил 53,6 лет лишения свободы и с учетом ч.3 ст.69 УК РФ не свыше 22 года и 6 месяцев.
Однако суд произвел частичное сложение всех наказаний и это вызывает самый большой вопрос, как и в каком соотношении производилось сложение вышесказанных наказаний за каждое из преступлений, чтобы получить 11 лет лишения свободы?
Однако ни УК РФ, ни УПК РФ, ни ППВС не раскрывают данного вопроса, который имеет массовое и существенное значение при назначении наказаний осужденным. Иными словами отсутствует пропорциональная методика сложения наказаний при их частичном осложнении, а имеется только верхний предел суммы.
Указанный вопрос обоснованно был поставлен перед Конституционным Судом РФ гражданином Сокольниковым Е.Е. который требовал своей жалобе признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6, 10, 11 (часть 1), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48 — 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (части 2 и 3), 71 (пункты «в», «о»), 76 (части 1 и 3), 108, 118, 120, 123 (часть 3), 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть третью статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, неконституционна, поскольку не предусматривает обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, что приводит к неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание при уменьшении объема обвинения на дальнейших стадиях процесса, в результате чего наказание снижается, как правило, на неоправданно короткий срок, что ухудшает положение осужденного.
Однако КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеукзанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолджению, т.е. определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокольникова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС РФ указал следующее.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание — соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного — в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).
Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно, и содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской Федерации правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания.
При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).
Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О и от 24 декабря 2013 года N 2100-О).
Поскольку КС РФ отказался ответить на поставленный в вышеуказанной жалобе вопрос и предписать законодателю привести эту высшую математику к какому-то логическому протдолжению, т.е. определить по какой формуле (пропорции) производить частичное сложение наказаний по совокупности совершенных преступлений, ограничившись только констатацией максимального предела наказания в данном случае, полагаю необходимым чтобы эту корректироваку произвели субъекты законодательной инициативы, так как отсутвиие формулы назначения наказаний при частичном сложении при совокупности преступлений имеет широкий люфт и может приветси к коррупционным проявлениям.
Необходимо на законодательном уровне предусмотреть обязанность суда указывать в итоговых судебных решениях порядок и способ сложения назначенных наказаний, а также конкретные части наказания за каждое преступление, образующие окончательное наказание по совокупности преступлений, чтобы исключить неопределенность в том, на какую часть подлежит смягчению каждое из наказаний.

Уголовный кодекс Российской Федерации за совершение ряда преступлений предусматривает возможность назначения осужденным основного наказания в виде штрафа.

В соответствии с уголовным законодательством штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, который не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

В случае, если осужденный уклоняется от исполнения назначенного ему за совершение преступления уголовного наказания, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены основного наказания в виде штрафа иным наказанием, кроме лишения свободы. Исключением из этого правила являются факты злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания. В этом случае штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной Уголовный кодексом Российской Федерации за совершённое преступление, в том числе и лишением свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Если осужденный не имеет реальной возможности выплатить назначенный судом штраф единовременно, он имеет право ходатайствовать перед судом о рассрочке выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу либо в тот же срок уплатить первую часть штрафа, если судом принято решение о рассрочке выплаты.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания; обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа; смерти, объявления умершим или признания безвестно отсутствующим должника — лица, на которое суд возложил обязанность уплаты штрафа за преступление, совершенное несовершеннолетним и др.

Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в УПК РФ.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

версия для печати

Самостоятельное исполнение приговоров.

Зюзинским районным судом г. Москвы К. (ранее судимый 24 февраля 1999 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений К.у назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Адвокат подал надзорную жалобу.

Президиум Московского городского суда приговор изменил, исключил из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенные К. наказания по приговорам от 13 мая 1999 г. и 24 февраля 1999 г. исполнять самостоятельно, сначала по приговору от 13 мая 1999 г. — пять лет лишения свободы, а затем по приговору от 24 февраля 1999 г. — три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, в остальном приговор оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений — исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и указания об исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы первым. По мнению прокурора, очередность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законом и поэтому суд не вправе ее устанавливать.

Суд же приговором от 13 мая 1999 г. необоснованно установил очередность исполнения наказания осужденным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с этим решением согласился президиум, считая, что первым надлежит исполнить К.у наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 356 УПК РСФСР вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению. Законом очередность исполнения приговоров не предусмотрена. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов уголовного дела, 24 февраля 1999 г. К. осужден за преступление, совершенное 7 сентября 1998 г., а 13 мая 1999 г. — за преступление, совершенное 4 января 1999 г. При таких обстоятельствах оба приговора в отношении К.а должны исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного приговор Зюзинского районным судом г. Москвы от 13 мая 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 21 января 2000 г. в отношении К. изменены, исключены из судебных решений ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание об исполнении наказания в виде лишения свободы первым.

Отсутствие умысла на присвоение денежных средств;

Когда смягчающие обстоятельства не учитываются;