Способы уклонения от налогов

§4. Способ совершения уклонения от уплаты налогов как основной элемент состава налоговых преступлений.
4.1. Наиболее распространенные способы уклонения от уплаты налогов.

Анализируя способы совершения налоговых преступлений, автор не счел

целесообразным классифицировать способы совершения налоговых преступлений по конкретным видам налогов (на прибыль, НДС, акцизов), как это делают некоторые специалисты.

Подобная классификация, с нашей точки зрения, была бы оправдана при наличии в УК РФ отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты данного вида налогов (хотя, несомненно, способы совершения налоговых преступлений напрямую зависят от видов и особенностей внесения в бюджеты того или иного налога).

В зависимости от характера противоправных деяний нарушения налогового законодательства, приводящие к сокрытию налогов с организаций, можно свести в следующие группы:

1. Уклонение от регистрации в налоговых органах в качестве налогоплательщика соответственно с сокрытием всех объектов налогообложения.

Необходимо отметить, что проведенный анализ показывает постепенное сокращение количества уклоняющихся от постановки на налоговый учет.

2. Сокрытие дохода (прибыли) и иных объектов налогообложения:

407 осуществление финансово-хозяйственных операций без соответствующего документального оформления, как правило, с использованием значительных объемов наличных денег; —

представление по взаимной договоренности руководителями юридических лиц своих расчетных счетов для совершения денежных операций, скрываемых от бухгалтерского учета; —

открытие в различных банках нескольких расчетных счетов, проведение через них расчетно-денежных операций, не отражаемых в бухгалтерском учете, сокрытие, таким образом, выручки и доходов от налогообложения; —

искусственная «самоликвидация» предприятия (особенно вновь образованных коммерческих структур) в конце отчетного периода либо перед ожидаемой проверкой, либо после проведенной налоговым органом проверки, выявившей значительные суммы сокрытых от налогообложения доходов;

регистрация предприятий в одном районе (городе), а открытие счетов в банках других городов, уклонение от уплаты налогов, как по месту регистрации, так и по месту ведения хозяйственной деятельности; —

составление фиктивных контрактов и договоров для сокрытия реально произведенной торговой или финансово-хозяйственной операции.

3. Занижение полученных доходов и завышение произведенных расходов:

— занижение в официальных учетных и платежных документах по договоренности сторон стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с проведением реальных расчетов наличными деньгами (без отражения в учетах); —

занижение облагаемого налогом оборота; —

маскировка оплаты за неучтенную продукцию финансовой помощью; —

использование различных вексельных схем;

— завышение произведенных затрат, завышение затрат, отнесенных на себестоимость продукции (списание в себестоимость расходов, неподтвержденных первичными документами), отражение в бухгалтерской отчетности затрат, которые в действительности не производились.

4. Переложение налоговых обязательств на несуществующие юридические лица.

5. Неотражение в документах бухгалтерского учета и отчетности оборота

» 293

товарно-материальных ценностей и денежных средств :

— неоприходывание полученной выручки по кассовой отчетной документации;

— отсутствие учета товарно-материальных ценностей;

— фальсификация учетно-отчетной документации.

6. Отсутствие учета объектов налогообложения при условии их сокрытия. Необходимо отметить, что отсутствие бухгалтерского учета объекта налогообложения почти всегда ведет к уклонению от уплаты налогов.

7. Незаконное использование налоговых льгот: —

фальсификация количества инвалидов, работающих на предприятии; —

отражение в документации фиктивных экспортных сделок и т.д. Некоторые специалисты относят к способам совершения налоговых

преступлений следующие действия: регистрация фирм-однодневок, создание своей фирмы за рубежом, оказание фиктивных услуг, занижение цен на экспортные товары, «мнимый бартер», расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу, минуя соответствующие счета предприятий в банках, осуществляющих их расчетно-кассовое обслуживание.294

Необходимо отметить, что способы совершения налоговых преступлений зависят также и от конкретных видов налогов, которые в результате совершения противоправных деяний не уплачиваются, так как согласно налоговому законодательству расчеты по налогам и другим платежам в бюджет в налоговые органы представляются предприятиями и организациями — плательщиками этих налогов. Отметим, что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Конечно, приведенный выше перечень способов уклонения граждан и организаций от уплаты налогов является далеко не исчерпывающим и, конечно, не сводится только к способу, упоминаемому в работе В. Ткаченко, который утверждает, что «уклонение от уплаты налогов совершается путем обмана. Для

293 Так, например, сотрудниками налоговой полиции был выявлен ряд фирм, которые, получая товары по импорту, предоставляли в таможню фиктивные инвойсы с заниженными ценами. В результате этих действий платежи по таможенным пошлинам и НДС значительно «снижались». Однако в повседневной работе эти компании использовали подлинную документацию. Таким образом, разница, получаемая между реальными таможенными платежами и отражаемыми в отчетной финансово-бухгалтерской документации, фактически присваивалась. В результате сверки инвойсвов, хранящихся на фирмах и на таможне, а также проверки выплат по партиям товара, была установлена сокрытая от налогообложения сумма.

294 Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. М. 2001. С.24.

409 обмана ведется двойная бухгалтерия — одна для себя, другая — для налоговых служб».295

Нельзя не отметить, что способы и размеры уклонения от уплаты налогов напрямую зависят от того, насколько эти налоги обременительны для налогоплательщиков. Так, введение еще одного оборотного налога — налога с продаж (с 1 января 2004 года отмененного) сразу же породило несколько способов уклонения от его уплаты.

Так, согласно одному из вариантов, денежные средства, поступающие в кассу предприятия за реализованную продукцию, в стоимость которой был включен и налог с продаж, на расчетные счета предприятия не сдавались, а использовались для расчетов с поставщиками и на иные нужды. По другому варианту, платежные поручения на перечисление налога с продаж в бюджет направлялись в банк, где предприятие имело картотечный расчетный счет. При этом производственные платежи с деловыми партнерами проводились через расчетный счет в другом банке. Существовали также и страховые схемы оптимизации данного налога.

Еще одним способом уклонения от уплаты налогов является создание на предприятиях неучтенного фонда заработной платы. При этом официально заработная плата работникам на таких предприятиях начисляется в размере минимальной заработной платы, что, однако, вполне устраивает работников.

Для осуществления схемы по уклонению от уплаты ЕСН в банке, который обслуживает предприятие, открываются лицевые счета для выплаты зарплаты. Одновременно на каждого работника предприятия открывается еще и депозитный счет, на котором лежит небольшая сумма и о котором знает только руководство предприятия. Каждый месяц предприятие переводит банку определенную сумму, якобы в качестве платы за комплексное расчетно-кассовое обслуживание. Ведение своего счета при этом обходится предприятию в тысячи раз дороже, чем обычным клиентам.

Поступившие средства записывались в статью доходов банка, а одновременно с этим по статье расходов начислялись проценты на ту небольшую сумму, что находится на депозитных счетах работников предприятия. Процент при этом у каждого разный — в зависимости от того, сколько заработал, у некоторых работников он достигал 50 000 процентов в

Ткаченко В. Преступления против бюджета. // Юридическая газета. 1996. № 44.

410 месяц.

Таким образом, на 40-50 рублей за несколько дней «накручивали» по 5-6 тысяч рублей, а итоговую сумму «перебрасывали» на лицевые счета и выплачивали работникам как зарплату. В результате предприятие платило налоги и взносы во внебюджетные фонды с минимальной заработной платы, а работники получали то, что они заработали.

Конечно, руководство предприятия может объяснить своим работникам, что все операции с депозитными счетами делались для их же блага, ведь чем больше прибыль предприятия, тем «больше их зарплата. Однако они не объяснили работникам, что, сэкономив на налогах, дирекция «сэкономила» на их будущих пенсиях и страховках.

Автором также было проведено исследование способов совершения налоговых преступлений за определенный временной промежуток (2 года) применительно к конкретному региону.296 Для исследования способов совершения налоговых преступлений был выбран г. Москва. Это объясняется следующими причинами. Криминальная ситуация в сфере налогообложения является более напряженной в регионах с высокой степенью предпринимательской активности и приложения финансов, в том числе нелегальных, благоприятными возможностями быстрого их оборота и извлечения высокой прибыли. Основными очагами преступной деятельности (в том числе в сфере налогообложения) является Центральный регион, и, в первую очередь, Москва.

Итак, всего в 1999-2000 годах в г. Москве было возбуждено 3556 уголовных дел по налоговым преступлениям. Наиболее распространенным способом нарушения налогового законодательства, приведшим к совершению налогового преступления, является занижение объема реализованной продукции — 711 уголовных дел. Далее идет сокрытие выручки от реализации продукции — 247 уголовных дел. На третьем месте — завышение себестоимости за счет необоснованных расходов, финансируемых из прибыли — 226 уголовных дел. К возбуждению 34 уголовных дел привело проведение финансовых операций, минуя свой расчетный счет и через счета других предприятий. Остальные уголовные дела были возбуждены в результате выявления в ходе документальных проверок следующих нарушений: неполная регистрация

По данным статистического учета Службы информационно-технологического обеспечения Управления ФСНП России по г. Москве за 1999-2000 года.

411 товарно-материальных ценностей, неоприходывание наличных денежных средств в кассу предприятия, использование подложных документов, ведение деятельности под видом другой деятельности для получения льгот, формальное зачисление инвалидов на работу для получения льгот, подделка финансово-расчетных документов и др.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что действующая редакция статьей 198 и 199 Уголовного кодекса России не содержит такого способа уклонения от уплаты налогов, как «обман налоговых органов», следственно-судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев такие преступления совершаются с применением именно этого способа.

Бывает и так, что лицо, обязанное уплатить налоги, просто отказывается это сделать, не вводя в заблуждение контролирующие органы. Можно ли утверждать, что в подобных случаях, не связанных с любого рода обманом налоговых органов и фондов, используется какой-либо «иной способ» уклонения от уплаты налогов? Отрицательный ответ на данный вопрос будет означать, что отказ платить налоги или взносы (скажем, по мотиву несправедливости, по мнению самого «отказника», размера данного вида налога или взноса) при фактической возможности сделать это, не криминализирован изменениями в УК. Как мы полагаем, такое деяние следует расценивать как охватываемое составами налоговых преступлений.297

Однако с исключением из диспозиции статьей 198 и 199 УК РФ возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты налогов иным способом, данный вопрос требует дополнительной проработки, так как, с нашей точки зрения, является дискуссионным.

Отметим также, что перечень способов совершения налоговых преступлений вряд ли когда-либо будет исчерпывающим. Помимо нескольких стандартных всегда есть десятки динамичных, появляющихся в связи с новеллами в налоговом законодательстве и исчезающими вместе со вступлением в силу законодательных актов, направленных на их устранение. Способы совершения налоговых преступлений всегда адаптируются к налоговому законодательству.

Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления. // Российская юстиция. 1999. № 4.

412 Многие способы уклонения от уплаты налогов имеют под собой одну основу — включение в преступную схему подставных фирм. Сегодня существует много видов таких фирм: —

созданные по похищенным паспортам; —

созданные по утерянным паспортам; —

созданные по паспортам, полученным у граждан обманным путем (под предлогом конкурсного отбора на работу, проверки и т.д.); —

созданные по поддельным и фальсифицированным паспортам; —

созданные по паспортам умерших лиц; —

созданные по паспортам лиц, которые не могут контролировать свои действия (лица, страдающие алкоголизмом, наркоманией, душевными заболеваниями и т.д.)

созданные по паспортам лиц без определенного места жительства, местонахождение которых достаточно трудно, а порой невозможно определить (бродяг, бомжей и т.д.); —

созданные лицами, впоследствии выбывающими из числа учредителей с одновременным введением в состав учредителей вышеуказанных недееспособных категорий лиц («продажа» фирм престарелым, бомжам, лицам, страдающим душевными и иными заболеваниями).

Таким образом, эффективность предупредительной работы, проводимой в отношении налоговых преступлений, во многом зависит от того, когда и как будет решена проблема регистрации юридических лиц по таким паспортам.

4.2. Уклонение от уплаты налогов с использованием проблемных банков. Следует отметить, что из-за отсутствия ликвидных финансовых

инструментов и несовершенства налогового законодательства коммерческие

банки всегда проявляли большой интерес к налоговым счетам.

Удивительный рост законопослушности российских

налогоплательщиков начался с середины октября 1998 года. Именно тогда

Конституционный суд принял Постановление от 12 октября 1998 г. № 24-П «По

делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской

Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в

Российской Федерации». В жалобах в Конституционный Суд Российской

Федерации оспаривалась конституционность положения пункта 3 статьи 11

Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской

413 Федерации», согласно которому, «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога».

Инициаторы жалобы своевременно представили в обслуживающие их коммерческие банки платежные поручения на уплату налогов. Соответствующие денежные средства были списаны с расчетных счетов указанных организаций, но в бюджет не поступили, и налоговые инспекции взыскали с них недоимки в бесспорном порядке.

Конституционный суд отметил, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика — юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, налоги считаются уплаченными с момента списания банком средств со счета налогоплательщика. Иными словами, налогоплательщику достаточно доказать, что он поручил банку перевести деньги в бюджет. Причем некоторые фирмы начали «платить» налоги за квартал, за два квартала вперед. При этом, «живых» денег государство не получало. В результате этого, только на начало 1999 года объем «зависших» в банках платежей был сопоставим с годовыми затратами государства на образование.

С появлением такой возможности налогоплательщиками гораздо реже стали применяться различные легальные и «серые» схемы оптимизации налогообложения. И действительно, зачем использовать популярные тогда громоздкие схемы с участием общественных организаций чернобыльцев,

414 детских спортивных учреждений, организаций кинематографистов, требующих большого объема отчетных и иных документов, когда можно просто отправить платежку в проблемный банк.

Необходимо отметить, что государство пыталось решить создавшуюся проблему. Так, в марте 1999 года в МНС России составлялись списки банков-должников. При этом налоговым органам запрещалось выдавать налогоплательщикам документы (справки) о постановке на учет в банки, включенные в реестры кредитных учреждений, не обеспечивающих своевременное перечисление налогов в бюджет. Это фактически означало невозможность клиентов банков платить через них налоги в бюджеты. Таким образом, отпадала сама вероятность открытия счета в таком банке для проведения незаконных операций для новых клиентов.

В июне 1999 года МНС России предлагало давать банкам инкассовые поручения о списании денег с корсчета налогоплательщика, как только эти деньги появляются. Однако формально это было незаконно и целая система ухода от налогообложения продолжала действовать. По подсчетам специалистов МНС бюджет государства ежедневно терял от махинаций банков более 200 млн. рублей.

Правоохранительные органы предлагали сосредоточить налоговые счета в государственных банках. Однако технически осуществить данное предложение было довольно сложно. К лету 1999 года, по оценкам МНС России, проблемными являлись свыше 440 российских банков.

Следует отметить, что преступные действия по уклонению от уплаты налоговых платежей с использованием счетов в проблемных банках стали представлять собой реальную угрозу для экономической безопасности государства. По оценкам специалистов МНС России, вследствие задержек и неперечисления клиентских платежей банки задолжали государству более 50 млрд. рублей.

Проведенный анализ показывает, что организации, которые ранее пытались уйти от налогообложения путем занижения налогооблагаемой базы, стали поступать иным способом, представляя в налоговые органы по месту регистрации платежные документы об оплате налогов с отметкой банка об исполнении, но денежные средства в бюджет не поступали по причине их отсутствия на счетах организаций.

Основной проблемой при расследовании налоговых преступлений, совершаемых с помощью счетов в проблемных банках, является получение доказательств о сговоре руководителей предприятий с работниками неплатежеспособных банков, которые можно получить в результате проведения, в основном, оперативно-розыскных мероприятий.

Отметим, что сегодня проблема зависших в банках денег постепенно стала отходить на второй план. Все реже упоминается о ней в прессе и на телевидении. Однако, в результате такого замалчивания, деньги в государственный бюджет не вернутся. Необходимо шире освещать практику привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении подобных преступлений. Ведь процессы уклонения от уплаты налогов с помощью проблемных банков постепенно перемещаются в регионы, так как преуспевающих на этом поприще московских банков становится все меньше. Поэтому рецидивы вышеуказанных схем уклонения от уплаты налогов следует ожидать именно в регионах, так как доходы от таких операций, по мнению многих предпринимателей, окупают риск привлечения к ответственности.

Уклонение от уплаты налогов

«Виталий Поляков
адвокат по налоговым
преступлениям»

Под уклонением от уплаты налогов понимаются осознанные противоправные действия налогоплательщика, выраженные в неуплате налогов и (или) сборов. Способов уклонения от уплаты налогов в РФ сегодня великое множество, причем как на доходы физических лиц, так и на прибыль организаций. В данной статье особое внимание я уделил ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Почему именно ст. 199 УК РФ? В настоящее время в российском судопроизводстве сформирован единый и устойчивый подход по вопросу применения норм указанной статьи. Органы государственной власти РФ все больше отмечают общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленное неисполнение установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Да, в отличие от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиками обязательных налогов и сборов, уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает не за любой факт уклонения от уплаты налогов. Избежание налогов законными способами или же налоговое планирование, как умелое применение налоговых льгот, предусмотренных законом РФ, как и иные законные способы минимизации уплачиваемых налогов, следует отличать от незаконного уклонения от уплаты налогов. Под уголовное преследование подпадают умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст.199 УК РФ) – преступление, которое заключается в непредставлении организацией налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уклонение от уплаты налогов (Ст. 199 УК РФ) – кто и за что несет ответственность?

При квалификации преступного деяния важно правильно определить не только признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, но и субъекта уклонения от уплаты налогов, сборов. С точки зрения налогового законодательства организации чаще всего уклоняются от уплаты налогов. В своей статье: «Статья 199 УК РФ – Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией» я уже рассказывал, какие лица что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ могут быть отнесены: руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Поляков Виталий Александрович — адвокат по налоговым преступлениям в Москве и Московской области. Более 20 лет практики в правоохранительных органах и адвокатуре. Если у вас возникли проблемы, связанные с неуплатой налогов — звоните!
Телефон: +7 (499) 391-34-74

Деяния, направленные на уклонение от уплаты налогов квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, если указанные выше лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Иные служащие организации-налогоплательщика (организации — плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению. Лицо, которое организовало налоговое преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению директора организации, главного бухгалтера или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и прочим воздействием, также несет уголовную ответственность в зависимости от содеянного им, как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ. Как видите, привлечь к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ могут любое лицо, которое, так или иначе, принимало участие (содействие) в умышленном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов.

Важно! Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом или организацией, которому вменяется уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, полностью будут уплачены суммы налоговой недоимки и пеней, а также штраф в размере, определяемым в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В судебной практике «стандартных» схем, за которые виновные лица привлекаются к ответственности, нет. Суды выносят обвинительные приговоры и за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, и в случаях не отражения в полном объеме доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации, и при занижении организацией налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к вычетам по НДС не существующих расходов по несуществующим операциям (сделкам), а также в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений (сюда относят, как правило, несуществующие транспортные расходы, расходы на аренду и т.п.). На основную долю самых распространенных категорий дел относятся случаи, когда правоохранительные органы в рамках возбужденного в отношении организации-налогоплательщика уголовного дела доказывают, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемая к ответственности организация не предоставила подтверждающую и обосновывающую установленные «лжекоммерческие» взаимоотношения документацию, либо создала фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Полномочия расследования дел по уклонению от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ)

Первостепенную роль при инициации и расследовании уголовных дел по статье 199 УК РФ играют, конечно же, налоговые органы РФ. Налоговиками совместно со Следственным комитетом РФ даже специально разработаны методические рекомендации «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)») по выявлению умысла в неуплате налогов и (или) сборов должностных лиц организаций (см. Письмо ФНС РФ от 13.07.2017г. №ЕД-4-2/13650@). Так, поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном организацией-налогоплательщиком в установленный срок решении о взыскании выявленной налоговой недоимки, штрафов и пеней. Налоговая инспекция направляет такие сообщения в правоохранительные органы для проведения проверки на наличие в действиях организации-неплательщика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. В таком сообщении налоговая указывает размер задолженности организации по налогам, которая, как правило, используется правоохранительными органами при исчислении размера ущерба, нанесенного бюджетной системе РФ и инкриминируется организации в официальном обвинении.

Перед тем, как информация поступит из налоговой инспекции в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников правоохранительных органов. Получив такое сообщение, уполномоченное лицо в первую очередь проводит проверку сообщения налоговой инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц организации-налогоплательщика, допустившего налоговое нарушение. Орган дознания осуществляет поверку информации, такой как: умышленное и неправомерное отнесение организацией к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, а также неправомерное применение вычета по НДС, устанавливает причины фальсификации документов по сделкам с контрагентами. Далее полученная в рамках доследственной проверки информация уже передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении такой организации. В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете – то есть по месту нахождения организации (юридическому адресу).

Таким образом, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ возможно только после получения материалов налоговой проверки правоохранительными органами от налоговой инспекции.

Ст. 199 УК РФ – рекомендации адвоката по налоговым преступлениям

Какие рекомендации может дать организации налоговый адвокат? Основная рекомендация может показаться банальной, но я всегда даю ее своим доверителям – платите налоги. Привлекайте адвоката по налоговым преступлениям к участию в налоговом планировании Вашей организации. Всегда будьте готовы к выездной налоговой проверке, проводите юридический аудит в организации. Почему это так важно?

Во-первых, выстраивание линии защиты по налоговым преступлениям всегда начинается с подготовки организации к выездной налоговой проверке.

Во-вторых, важно выявлять и нейтрализовать налоговые риски организации не допуская признания получения организацией необоснованной налоговой выгоды, полученной по сделкам с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности – «фирмы-однодневки». Всем известно, как сегодня налоговики ведут борьбу с уклонением от уплаты налогов .

Ну, и, пожалуй, одной из самых важных рекомендаций, которые я даю своим доверителям, это включение адвоката по налоговым преступлениям в команду организации, которая обжалует акт налоговой проверки в административном порядке. Почему, спросите Вы? Именно на этапе обжалования акта налоговой проверки начинает формироваться позиция защиты по уголовному делу.

Я не научу Вас использовать «серые» схемы по уклонению от уплаты налогов и (или) сборов, но могу помочь выстроить свое поведение и действия таким образом, чтобы предотвратить и защитить свои интересы и интересы Вашей организации от вменения обвинения по статье 199 УК РФ.

А в следующих статьях я буду рассказывать о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ, о правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых лиц на стадии предварительного расследования рассматриваемого вида налогового преступления, а также о мерах и способах защиты на каждом из этапов следствия по уголовному делу.

Способы уклонения от уплаты налогов, применяемые организациями

Переходя к подробному рассмотрению вопроса уклонения от уплаты налогов с организации, начать стоит с исследования объекта, объективной и субъективной сторон данного состава преступления.

Схематично состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, можно представить в следующем виде:

Таблица

Элемент правового регулирования	Характеристика
Объект преступления	Налоговые правоотношения в сфере установления, введения, исчисления, взимания и уплаты налогов и сборов с юридических лиц (за исключением таможенных платежей)
Объективная сторона	Действие или бездействие
Субъект	Лицо, на которое в соответствии с его полномочиями возложена обязанность обеспечить уплату налогов и сборов с организации
Субъективная сторона	Прямой умысел

По мнению И.Н.Соловьева, объектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является финансово-хозяйственная система государства в части отношений, возникающих в связи с исчислением и внесением в бюджет государства налогов, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Данное определение также подкрепляется и п.1 Постановления, в котором особое внимание уделяется тому факту, что уклонение от уплаты налогов влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, а, следовательно, может привести к нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности государства, о чем уже упоминалось в предыдущей главе данной работы.

При рассмотрении данного вопроса также стоит упомянуть следующую цитату Лопашенко Н.А.: «Составной частью указанного непосредственного объекта налоговых преступлений является принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, обеспечения свободной и честной конкуренции на рынке»

В теме объекта преступления уклонения от уплаты налогов с организации, отдельно стоит рассказать о предмете данного преступления. Исходя из теории, предмет данного преступления можно определить в виде денежных средств, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ является уклонение от уплаты налогов в крупном размере. Законодатель определяет и способы уклонения от уплаты налога:

• — непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным
• — включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В литературе преобладает следующее определение субъективной стороны — это психическое, внутреннее отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.

Тимофеев А.М. дает следующее определение субъективной стороны данного преступления: «Лицо осознает, что не представляет налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо включает в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере и желает эти действия (бездействие) совершить».

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и не может быть совершено по неосторожности, так как это специально не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Говоря об элементах субъективной стороны данного преступления, стоит отметить два основных элемента: цель и мотив. Если говорить кратко, целью является сам факт уклонения от уплаты налогов, а мотивом корыстное побуждение и желание минимизировать налоговые выплаты с целью обогащения.

Анализ информационных исочников, аналитических материалов, оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов позволяет составить достаточно полное представление видах и разновидностях схемообразования при уклонении от уплаты налогов.

Преступления и правонарушения в области налогообложения часто совершаемые организациями.

• — Занижение налогооблагаемой базы является одним из наиболее часто встречающихся способов нарушения налогового законодательства. Обзор практики деятельности федеральных органов налоговой полиции показал, что данный способ характерен для налогоплательщиков всех форм собственности, всех размеров и всех видов деятельности. Варьируются лишь конкретные механизмы занижения налогооблагаемой базы; при этом наиболее распространенными являются занижение налогооблагаемой базы посредством завышения расходов и себестоимости продукции, а также посредством использования «фирм-однодневок».
• — Сокращение налоговой базы.
• — Сокрытие выручки путем подмены или уничтожения первичных документов после совершения сделки.
• — Неотражение в выручке доходов, полученных от реализации ценных бумаг.
• — Неотражение в бухгалтерском учете суммы выручки, полученной от операций с недвижимостью
• — Невключение в выручку суммы оплаты выполненных работ при переуступке права требования
• — Занижение цены реализации продукции.
• — Замена объекта налогообложения. Данный вид налоговых преступлений совершается путем неправомерного отражения в учетных документах предприятия иных объектов налогообложения, изменения квалификации совершаемых сделок и т.д.
• — Отпуск или приобретение продукции по заведомо невыгодным ценам

Глава 3. Меры профилактики уклонения от уплаты налогов

Предупредительную функцию выполняет налоговое законодательство, возлагающее определенные обязанности на субъектов налоговых правоотношений и устанавливающее ответственность за их нарушение.

Особое место в профилактике налоговых преступлений занимает совершенствование законодательной базы.

В настоящее время упор делается на такую меру ответственности, как наложение крупных финансовых штрафов. Вместе с тем, практика показывает, что такие меры воздействуют прежде всего на законопослушного налогоплательщика, которому и так нелегко приходится в современной экономической обстановке. С другой стороны, лица, занимающиеся экономической деятельностью вне налогового контроля, достаточно часто легко уходят от ответственности. К тому же при отсутствии бухгалтерских документов, что характерно для «теневиков», доказать уклонение от уплаты налогов и привлечь преступника к уголовной ответственности — достаточно трудоемкий процесс, не сравнимый с последующим наказанием.

Уголовно наказуемое уклонение от уплаты налогов стало приобретать в России широкие масштабы с момента зарождения современной налоговой системы. Особенно опасными в последние годы стали деяния, предусмотренные ст. 199 УК РФ, поскольку большую часть налоговых поступлений в бюджет государства дают платежи юридических лиц. Последние являются субъектами подавляющей части федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Поэтому, приводя юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует отметить, что вопрос относительно непосредственного объекта данного посягательства решается не вполне однозначно.

В настоящее время бюджет несет значительные потери не только из-за низкой собираемости налогов и других обязательных платежей, но и за счет преступного отношения к целевому расходованию выделенных бюджетных средств. Вместе с тем, правовой механизм привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств отсутствует.

Налоговая преступность принимает все более организованный и изощренный характер, выходит за рамки национальных границ, сопровождается совершением иных преступлений и создает реальную угрозу экономической безопасности России, нанося государству огромный материальный и моральный ущерб. В этих условиях принимаемые правоохранительными структурами меры не соответствуют реальной степени криминализации хозяйственного комплекса страны и широкой распространенности налоговых преступлений, что отрицательно сказывается на пополнении доходной части федерального бюджета. Продолжает оставаться значительным разрыв между количеством выявленных налоговых правонарушений и числом лиц, привлеченных к ответственности. Не создана эффективно действующая система борьбы с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, а также система мероприятий по розыску лиц, совершивших налоговые преступления, и по возврату скрываемых за границей доходов.

Значительную роль в предупреждении налоговой преступности могут играть налоговые инспекции. Они должны совершенствовать консультационную деятельность, помогать налогоплательщикам в решении вопросов о размере налогов и порядке их уплаты.

Такая мера, как повышение ответственности, совершенно необходима, потому что слишком большое количество налогоплательщиков имеет в нашей стране возможность безнаказанно и сравнительно легко избежать налогового бремени, уйти из сферы влияния налоговых работников. Безнаказанность физических и юридических лиц, уклоняющихся от выполнения требований налогового законодательства, приобретает все более одиозный характер.

Говоря о безусловной необходимости устрожения мер, применяемых к лицам, совершающим преступления в экономической и налоговой сфере, следует обратить внимание на ряд моментов. Утратил силу закон «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам». Не приняты законы «О борьбе с организованной преступностью», «Об ответственности за легализацию преступных доходов», «О борьбе с коррупцией». Некоторые рациональные идеи, выдвинутые в своё время ФСНП, не вошли в проект Налогового кодекса. Не была, в частности, принята идея о создании системы налоговых судов. Несмотря на предложения отнести налоговые преступления к категории тяжких, ввести более жесткие наказания за их совершение в новом Уголовном кодексе, категория налогового преступления осталась прежней, а санкции, вопреки этим предложениям, смягчены. Например, такая дополнительная мера наказания, как конфискация имущества, вообще исключена из санкций, предусмотренных налоговыми статьями нового Уголовного кодекса.

Простое ужесточение налоговой дисциплины в условиях чрезмерного налогового пресса и сложностей в сборе налогов и невозможно, и бессмысленно; такого рода шаги эффективны лишь в контексте разумной налоговой политики, направленной на укрепление финансового положения предприятий, граждан и на этой основе обеспечения экономической безопасности государства.

В ситуации, когда дальнейшее увеличение налогового бремени на различные категории налогоплательщиков не представляется возможным, необходимо обратить самое серьезное внимание не только на объективные по отношению к деятельности налоговых структур факторы, влияющие на уровень налоговых поступлений (например, оптимизация системы налогообложения, совершенствование правовых основ налогообложения и т.д.), но и на субъективные факторы, то есть связанные непосредственно с деятельностью налоговых и правоохранительных органов. От решения такой проблемы, как всемерное повышение результативности в работе правоохранительных структур, в значительной мере зависит осуществление бюджетно-налоговой реформы. Необходимо оптимизировать целевую ориентацию в работе ФСЭНП МВД России, наращивать опыт борьбы с противоправным поведением налогоплательщиков, совершенствовать механизмы, методы и способы противодействия различным формам уклонения юридических и физических лиц от уплаты налогов.

Приоритетным направлением деятельности органов внутренних дел в процессе реформирования налоговой политики на ближайшую перспективу должен стать криминологический прогноз, учитывающий:

• — тенденции социальных процессов, непосредственно влияющих на налоговую преступность;
• — динамику самой налоговой преступности;
• — эффективные меры борьбы с налоговыми правонарушениями и преступлениями.

При этом должно быть учтено прогнозирование следующих показателей:

• — количество налоговых преступлений и лиц, их совершивших;
• — распространённость криминогенных ситуаций, порождающих совершение налоговых преступлений;
• — способы совершения налоговых преступлений;
• — последствия налоговой преступности;
• — развитие и результаты профилактики и уголовно-правовой борьбы с налоговой преступностью.

Необходимо подчеркнуть, что оперативно-розыскную, административно-правовую, уголовно-процессуальную деятельность и налоговые проверки по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений налогового и иного законодательства, а также в наиболее криминализированных сферах финансово-хозяйственной деятельности следует, прежде всего, ориентировать на выявление связей проверяемых юридических и физических лиц с организованными преступными группировками и дельцами «теневого» бизнеса; проведение документальных проверок только после оперативного вскрытия всей картины преступной деятельности: от способов сокрытия доходов (прибыли), до механизмов «отмывания» средств, сокрытых от уплаты налогов; совмещение проверок деятельности юридических лиц с оперативной разработкой и привлечением к уголовной ответственности физических лиц по фактам уклонения от налогообложения и совершения иных налоговых и экономических преступлений; выявление нарушений в деятельности посредников, в том числе осуществляющих бартерные и иные операции с предприятиями-недоимщиками, их филиалами, осуществляющими оптовую реализацию продукции.

Таким образом, ужесточение мер к лицам, уклоняющимся от уплаты налогов, либерализация налогового законодательства, социально-экономическая поддержка лояльных налогоплательщиков, активизация субъективного фактора в деятельности налоговых структур, должны стать центральным звеном налоговой политики на современном этапе. Сами же органы внутренних дел должны быть усилены грамотными специалистами по налогообложению.

Остро стоит вопрос создания эффективных механизмов налогового контроля и администрирования, которые, с одной стороны, должны выполнять свою роль и не мешать законопослушным налогоплательщикам, а с другой, — максимально предотвращать саму возможность совершения налоговых правонарушений и преступлений.

Процесс создания правовых и организационных предпосылок проведения современной налоговой политики еще не завершен. Он потребует немало усилий от органов законодательной и исполнительной власти и в первую очередь — от органов внутренних дел.

От того насколько последние смогут овладеть научно обоснованными методами работы в условиях рыночной экономики и правового государства, зависит успех реформ в целом

Схемы уклонения от уплаты налогов и ответственность за них

В сфере финансовых преступлений неуплата налогов является одним из самых распространенных нарушений. На это готовы пойти и обычные граждане, и юридические лица. Но уклонение от уплаты налогов является серьезным преступлением, а плательщиков нередко привлекают к уголовной ответственности.

Особенности уклонения от уплаты налогов

Выплата налогов является обязанностью физических и юридических лиц. Поэтому ответственность за нарушение предусмотрена в законодательстве многих стран, включая Россию, Беларусь, Германию, Казахстан, Украину и т. д. Если говорить об уклонении от оплаты как о преступлении, то его состав заключается в следующем:

1. Объектом выступает государство, а также экономические отношения между ним и гражданами.
2. Субъект – физическое лицо, достигшее 16 лет. Если плательщиком выступает юридическое лицо, то субъектом является должностное лицо, уполномоченное уплачивать налоги.

С субъективной стороны преступление может быть совершено с умыслом, по небрежности или легкомыслию. От этого зависит степень наказания.

Правовое регулирование вопроса

Оплата налогов и сборов физическими и юридическими лицами в России осуществляется согласно Налоговому кодексу. Ответственность за неуплату налогов наступает согласно не только Налоговому кодексу, но и Кодексу об административных правонарушениях и Уголовному кодексу РФ.

Признаки финансовых преступлений

Привлечь организацию или физ. лицо к ответственности за неуплату налогов можно только после проведения соответствующей проверки. ФНС всегда обращает внимание на следующие признаки совершения финансового преступления:

1. Налоговая нагрузка субъекта ниже, чем должны быть. Сравнение осуществляется с помощью других хозяйствующих объектов с аналогичным видом экономической деятельности.
2. В отчетности отражаются убытки предприятия за несколько налоговых периодов.
3. Большое количество используемых налоговых вычетов и льгот.
4. Быстрый рост доходов организации по отношению к предоставляемым услугам.
5. Уровень заработной платы работников ниже средней нормы зарплаты по региону.
6. Доход индивидуального предпринимателя практически равен его расходам.
7. Вся финансово-хозяйственная деятельность субъекта построена на основе оформления соглашений с большим количеством посредников.
8. Сокрытие от налоговой инспекции ряда информации, включая несоответствия в поданных документах и т. д.
9. Частое перемещение субъекта в связи с переездом, из-за чего происходит постоянная смена районных отделений ФНС.
10. Несоответствие уровня рентабельности юридического лица.
11. Высокие налоговые риски.

К высоким рискам ФНС относит следующее:

1. Руководители компании-поставщика и компании-покупателя не обмениваются личными контактами, не назначают встречи и т. д.
2. Отсутствие каких-либо личных данных о компаниях (их руководителях), с которыми сотрудничает субъект.
3. Нет сведений о фактическом местонахождении компании-партнера.
4. У фирмы-партнера нет рекламы или других способов поиска клиентов. При этом на рынке есть другие фирмы, предоставляющие подобные услуги по такой же цене (или меньше).
5. Компания, с которой сотрудничает субъект, не имеет государственной информации.

При обнаружении подобных признаков ФНС проводит тщательную проверку и предпринимает необходимые действия. Нарушитель обязан будет выплатить не только необходимую сумму налога, но и различные пени и штрафы.

Возможные схемы уклонений

Если говорить о физических лицах как об уклонистах, то они используют стандартные способы. Чаще всего преступление совершается следующим образом:

• налогоплательщик скрывает получение дохода;
• игнорирует обязанность о подаче налоговой декларации;
• незаконно использует предоставляемые льготы;
• не встает на учет;
• представляет ФНС ложные сведения.

Юридические лица, то есть организации, также имеют свои методы, позволяющие им уклоняться от выплаты налогов и сборов. Самыми распространенные способы представлены в таблице:

Правонарушение	Ответственность
Осуществление деятельности без постановки на учет.	Ст. 117 НК РФ
Нарушение правил ведения учета.	Ст. 120 НК РФ
Занижение налоговой базы.	Ст. 122 НК РФ
Несоблюдение сроков подачи документов в ФНС.	Ст. 126 НК РФ

Кроме этого, юридические лица часто используют фиктивные фирмы-посредники, «серую» заработную плату для сотрудников и т. д. Подобные схемы могут уменьшить сборы и налоги с организации, которые она обязана платить. Но так как это незаконно, рано или поздно налоговая инспекция раскроет такой способ уклонения от уплаты и привлечет нарушителя к ответственности. Злостные уклонисты нередко вынуждены платить большие штрафы или даже жертвовать своей свободой, садясь в тюрьму.

В отношении кого могут быть назначены санкции

С юридической точки зрения, нарушить правила оплаты могут только налогоплательщики. Ими выступают:

• физические лица;
• юридические лица (организации);
• ИП.

Но когда речь заходит о привлечении к ответственности согласно КоАП и УК РФ, субъектами преступления выступают только физические лица. И неважно, осуществляет нарушение гражданин или организация. Если неплательщиком является юридическое лицо, то к ответственности привлекают должностное лицо, в обязанности которого входила процедура уплаты налога.

Итак, по закону субъектом преступления считается физ. лицо, достигшее 16 лет. Для этой категории правонарушений такой возраст актуален, так как дееспособный гражданин уже может заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).

Меры ответственности налогоплательщиков

За уклонение от уплаты налогов предусмотрено соответствующее наказание. Нарушителя могут привлечь к административной или уголовной ответственности. Но перед тем как использовать серьезные санкции, плательщика ожидает наказание согласно Налоговому кодексу:

1. Ст. 119 НК РФ. Предусматривает размер штрафа в размере 5% от суммы. Применяется при непредставлении лицом декларации. Есть нюансы, например, сумма штрафа не может быть меньше 1 тыс. рублей.
2. Ст. 122 НК РФ. Используется при неправильном расчете суммы налога. Если плательщик просто ошибся, то размер взыскания составит 20%. При умышленной недоплате – 40% от недостающей суммы.

Что касается административной ответственности, то за правонарушение в сфере налогообложения плательщик может быть привлечен по статье 15.5 КоАП. Санкция данной статьи включает штраф за непредставление физ. лицом налоговой декларации. Уголовная ответственность по статьям 198 и 199 УК РФ наступает только тогда, когда размер неуплаты является крупным или особо крупным.

Санкция ст. 198 УК РФ по отношению к физ. лицу, выступающему нарушителем, содержит следующие виды наказания:

1. Штраф (до 300 тыс. рублей).
2. Тюремное заключение (до 1 года).

Справка: если размер неуплаты является особо крупным, то сумма штрафа увеличивается до полумиллиона рублей, а срок лишения свободы – до 3 лет.

В случае когда от уплаты налога уклоняется организация, то уполномоченное лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Санкции, применяемые в данном случае, практически аналогичны ст. 198 УК РФ. Единственное отличие – срок тюремного заключения в ч. 1 ст. 199 составляет 2 года.

У налоговых преступлений есть так называемый срок давности. Он составляет три года, по истечении которых субъекта невозможно привлечь к ответственности. Но сотрудники налоговой инспекции могут приостанавливать этот срок с помощью специального акта. Нарушитель может избежать наказания на основании следующих причин:

1. Если действовал по инструкции недобросовестного должностного лица.
2. Задержки по уплате налогов возникли вследствие чрезвычайного происшествия, стихийного бедствия и т. д.
3. Плательщик не мог осуществить платеж по причине своего болезненного состояния.

Суд может уменьшить размер штрафа в 2 раза, если у нарушителя будет серьезное основание для просрочки платежа. Но в этом случае преступление должно быть осуществлено без умысла и один раз.

Проще уплатить необходимую сумму налога, чем использовать незаконные способы уклонения и впоследствии платить большие штрафы и пени. К тому же при серьезных нарушениях в сфере налогообложения нарушителя может ожидать уголовная ответственность.

Новые знания налоговиков по схемам уклонения от налогов

Налоговикам известно как минимум 185 схем уклонения от налогообложения. Наши коллеги из журнала «Практическое налоговое планирование» рассмотрели наиболее интересные схемы, выявленные ФНС России в последнее время. Из этой статьи вы узнаете, на что обратят внимание проверяющие в первую очередь. Елена Кабочкина, корреспондент журнала «Практическое налоговое планирование». В рамках активной борьбы с уклонением от уплаты налогов налоговые органы накопили достаточное количество информации о схемах уклонения от налогообложения. Эти сведения рассылаются в территориальные налоговые органы в обзорах «для служебного пользования» с квартальной периодичностью. Кроме того, налоговики пользуются и информационной базой по известным им схемам уклонения. Например, московская база содержит 185 схем. В ней из общего числа схем 117 (63%) применялись на внутреннем рынке, а 68 (37%) было выявлено при проверке внешнеторговых операций — экспорте. Эта база постоянно пополняется, и налоговики активно ею пользуются. 📌 Реклама Отключить

Мы расскажем о схемах из этой базы и из нового «дсп»-обзора (они есть в распоряжении «ПНП»). Конечно, рассмотреть все схемы мы не в состоянии, но в этом и нет необходимости, многие из них дублируют друг друга (В этом материале мы рассмотрим схемы, связанные с налогом на прибыль и НДС. Способы снижения налогового бремени по ЕСН в новых «дсп»-обзорах абсолютно идентичны тем, которые содержались в выпущенных немного ранее документах. Мы рассматривали их в статье «Единый соцналог: шесть опасных схем, известных налоговикам»). Поэтому мы приведем примеры тех схем, выявление которых налоговикам далось наиболее легко, а также тех, по которым суды поддержали компании, но тем не менее налоговики включили их в перечень схем уклонения.

ЕСТЬ ЛИ РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬКак видно из «дсп»-документов, самыми простыми для выявления налоговиками схемами являются те сделки, в которых нет деловой цели и участвуют фирмы-«однодневки» (Подробно о том, как налоговики выявляют фирмы-«однодневки» и чем это грозит добросовестным компаниям, мы писали в статье «Новые методики налоговиков по выявлению фирм-«однодневок»»). По крайней мере с точки зрения налоговиков.

📌 Реклама Отключить

Обратите внимание. В последнее время инспекторы стали активно использовать и информацию о фирмах-«однодневках», которые находятся не только на территории РФ, но и за ее пределами. Региональные налоговые управления рассылают сведения о подобных иностранных компаниях во все инспекции. Подобную информацию налоговое ведомство получает от Управления международного сотрудничества.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
— В большинстве случаев налоговики делают выводы о возможных нарушениях на основе результатов истребования документов (информации) о налогоплательщиках в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (ранее это называлось «встречными проверками»). Поэтому, если компания хоть раз работала с фирмой-«однодневкой», ее шансы попасть «под колпак» резко повышаются. Правда, в последнее время налогоплательщики, использующие «однодневки», начали перечислять в бюджет минимальные платежи и сдавать отчетность. Это прибавит налоговикам сложностей при попытке признать сделки с такой организацией фиктивными.

📌 Реклама Отключить

Вот какие ситуации налоговики причисляют к не имеющим деловой цели.

Ситуация 1: затратные услуги с «однодневками». Крупная компания, оказывающая консультационные и информационные услуги, заключала договоры на выполнение соисполнителями аналогичных услуг. Причем эти услуги полностью дублировали основной вид деятельности компании. Именно это и привлекло внимание налоговиков. Заинтересовавшись, они стали «копать» дальше. И выяснили, что расчетные счета у всех компаний открыты в одном банке, расчеты проводились в один-два дня, соисполнители сдают «нулевую» отчетность или не отчитываются вовсе, а хозяйственных расходов у них нет. То есть договоры с ними заключены лишь для искусственного увеличения расходов для налога на прибыль. Компании доначислили налог на прибыль, штрафы и пени.

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО, финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
— Наличие соисполнителей, оказывающих компании те же услуги, которые являются основным видом ее деятельности, само по себе ни о чем не говорит. Например, компания для получения заказа может быть вынуждена взять в качестве субисполнителя аффилированную с заказчиком фирму. Либо в целях регионального развития исполнитель заключает договоры с субисполнителями в регионах вместо создания филиальной сети. В каждом конкретном случае суд будет выяснять, предусматривал ли исполнитель в указанной ситуации получение положительного экономического эффекта от подобного сотрудничества помимо налоговой минимизации. Для доказательства своей правоты компаниям не обойтись без объемного комплекта документов и расчетов экономической эффективности.

📌 Реклама Отключить

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Дело не в том, что фирма заключала договоры со сторонними организациями на выполнение тех же самых услуг, которыми она занимается по своей основной деятельности. На практике такое часто случается в силу различных причин. Например, заключили договоры на значительный объем работ. Своими силами не справляемся. Либо у фирмы неожиданно возникла нехватка кадров. В любом из этих случаев фирма, как правило, чтобы не потерять клиента, обращается к коллегам из сторонних организаций, привлекая их в качестве соисполнителей. Дело здесь, по моему мнению, в том, что фирма претендует на учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, на вычет входного НДС. То есть на налоговую выгоду, которая не может быть обоснованной, если получена плательщиком вне связи с осуществлением им реальной деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

📌 Реклама Отключить

Ситуация 2: цепочка «расходных» исполнителей. Компания, имеющая лицензию на связанные со строительством виды деятельности, тем не менее сама их не вела. Она перепоручала свои заказы сторонней фирме. Причем договоры с ней были сформулированы таким образом, что невозможно было понять, по какому именно объекту надо провести работы. Именно это привлекло внимание инспектора при проверке.

А дальше выяснилось, что исполнитель тоже самостоятельно не выполнял заказ, он заключал агентские договоры с другими компаниями. Причем за ту же цену, которую платил ему заказчик. Более того, сам исполнитель вообще не имел технических мощностей и штата для порученной ему работы. Соисполнители же отвечали признакам «однодневок» — не сдавали отчетность, деятельности не вели. Кроме того, все расчеты между сторонами проводились в одном банке в течение одного-трех дней. А деньги, которые исполнитель получал от заказчика, перечислялись предпринимателю, с которым вообще никаких договорных отношений не было. Итогом стал отказ в вычетах НДС и учете расходов для налога на прибыль.

📌 Реклама Отключить

Заметим, что и в первой, и во второй ситуациях компания могла бы, сославшись на постановление № 53, возразить, что проблемность контрагента не должна влиять на право на вычеты НДС. Кроме того, в первую очередь надо оценивать наличие деловой цели и реальной деятельности, а не статус контрагента и порядок расчетов.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
— Перепродажа услуг, закупленных у субподрядчиков, — даже однородных с основным видом деятельности — нормальная практика, которая налоговыми органами сама по себе не оспаривается. Здесь основанием для претензий может быть фиктивный характер расходов или же, если услуги оказывались реально субподрядчиками, но сами субподрядчики налоги не платили, несоблюдение требований о должной осмотрительности. Либо даже применение последствий ситуации «консолидированного налогоплательщика» (незакрепленной, но де-факто применяемой судами конструкции).

📌 Реклама Отключить

Ситуация 3: НДС от учредителя. Компания «А» торговала оптом (в том числе через агентов) и заявляла значительные суммы вычетов по НДС. В подтверждение вычетов представлялись счета-фактуры от поставщиков — компаний «Б» и «В». Налоговики, проверив компанию, установили, что денег для оплаты поставщикам у компании «А» не было. Она платила за счет денег, внесенных как вклад в уставный капитал от учредителя. Сначала налоговиков заинтересовал тот факт, что на самом деле уставный капитал не увеличивался и даже не было решения учредителя. Поэтому инспекция рассудила, что это не взнос в уставный капитал, а средства, полученные от учредителя.

Но дальше выяснились более интересные подробности. Анализ выписок банка по расчетному счету учредителя показал, что те денежные средства, которые он перечислял компании «А», он получил в свою очередь от своих учредителей. А это были… поставщики компании «А» — компании «Б» и «В». Получается, что фактически компания «А» рассчитывалась с поставщиками за товар деньгами, полученными от них же. Поэтому реальных затрат не было, соответственно НДС по этим затратам предъявлялся к вычету неправомерно.

📌 Реклама Отключить

Заметим, компания могла бы возразить налоговикам, что, во-первых, не доказано, что оплата была теми же деньгами, который учредитель компании «А» получил от поставщиков. Кроме того, учредитель вправе оказать финансовую помощь своей компании. Во-вторых, даже если компании взаимозависимы, это повод для проверки рыночности цен (п. 2 ст. 40 НК РФ), а не для обвинения в недобросовестности и отказе в вычетах. В-третьих, учитывая, что сейчас по главе 21 НК РФ оплата уже не является необходимым для вычета НДС условием, вопрос об источнике денег не имеет значения в принципе. И в-четвертых, если товар реально поставлялся и присутствовала деловая цель, намерения получить необоснованную налоговую выгоду в действиях компаний нет.

Если следовать «дсп»-обзорам, компания не вправе получить вычеты НДС, если деньги на оплату товара она получила от учредителя

📌 Реклама Отключить КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
— Если налоговики не докажут факт фиктивного приобретения товаров, суд скорее всего займет сторону компании. Иначе получается, что компания не вправе производить вычеты только по той причине, что эти средства получены от учредителей. Защититься можно так. Товары поставщикам оплачивались, факт поставок товаров инспекция не оспаривает. А учредитель вправе осуществить вклад в имущество компании, и не обязательно для этого делать вклад в уставный капитал. Более того, статья 251 НК РФ освобождает от налога на прибыль такие средства. То, что у компании не хватало средств для оплаты, — нормальная хозяйственная ситуация. Компания могла привлечь заемные средства, но воспользовалась другим законным способом — привлекла деньги от учредителя. Аффилированность же компаний сама по себе не свидетельствует о незаконности операций. На это арбитражные суды, включая ВАС РФ, указывали уже много раз. 📌 Реклама Отключить

Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Во вкладе в уставный капитал или взносе в имущество компании ничего противозаконного нет. Вклад в уставный капитал не учитывается в целях налогообложения (подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ). Если же речь идет о вкладе в имущество, то при наличии участия в уставном капитале более 50 процентов налоговых последствий также не будет (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Более того, если товар приобретался реально для операций, облагаемых НДС, компания «А» имеет право на вычет входного НДС. Но если товара в схеме не было, налоговики правы.

Елена ДИРКОВА, руководитель ООО «БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР», аудитор:
— Схемы с фиктивными лицами стремительно теряют популярность, а доводы налогоплательщиков о том, что они не отвечают за действия своих контрагентов, не находят поддержки в арбитражных спорах. Об этом свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.06 № КА-А40/12374-06, посвященное возмещению НДС. Судьи обратили внимание на неотъемлемый риск предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и указали, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Мне же довелось столкнуться с ситуацией, когда фирма приобретала расходные материалы через комиссионера, у которого поставщиками выступали несуществующие лица (не внесенные в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП). В этой ситуации посредник не несет расходов и не принимает к вычету НДС по поддельным документам. А комитент получает расходные документы от реально функционирующей фирмы-комиссионера. Однако сам факт использования посредника уже привлекает внимание к хозяйственной операции (п. 6 постановления № 53). Кроме того, сделка с «фантомами» у комиссионера не была единичной и оплата производилась наличными.

📌 Реклама Отключить

БЛОК «ЗАЕМНЫХ» СХЕМ

Особняком стоят способы оптимизации, связанные с привлечением займов. А если в таких способах участвуют офшорные юрисдикции, повышенный интерес налоговиков к ним обеспечен.

Ситуация 4: штрафы по займу. Компания заняла для строительства деньги у учредителей (которые одновременно были и должностными лицами фирмы). Причем срок займа — всего две недели. То, что фирма не сможет вернуть деньги вовремя, налоговикам было очевидно: других видов деятельности у нее нет, деньги взять неоткуда. Но при этом компания нашла средства для выплаты весьма существенных штрафов за несвоевременный возврат заемных средств. Проанализировав документы фирмы, инспекторы пришли к однозначному выводу: для выплаты займа были заведомо созданы невыполнимые условия. Значит, такая ситуация создана лишь для того, чтобы уменьшить доходы. В учете таких расходов компании отказали.

📌 Реклама Отключить

Когда убыточная компания получает долгосрочный займ без обеспечения от офшорной фирмы, пристальное внимание налоговиков обеспечено

Ситуация 5: в долгу перед офшором. Производственная компания купила станки, предварительно заняв деньги у фирмы, находящейся на Британских Виргинских островах. Причем стоимость активов компании на тот момент была ниже суммы займа на 357 процентов, а деятельность убыточна. Сначала при проверке инспекторов заставил насторожиться сам факт отношений с офшорной фирмой и невозвращенный займ. Они изучили ситуацию более детально и обнаружили другие интересные подробности. Как показал сравнительный анализ цен (налоговики изучили прайс-листы в интернете), оборудование было куплено по цене, значительно выше среднерыночной (более чем в шесть раз). Причем у компании, которую налоговики найти по ее адресу не смогли. Более того, у другого поставщика производственной компании, с которым она также сотрудничает, на момент покупки станков было в продаже точно такое же оборудование, только в шесть раз дешевле. В вычетах НДС по купленному оборудованию компании отказали. 📌 Реклама Отключить

Заметим, что здесь компания могла бы возразить следующее. Во-первых, оплата заемными средствами не препятствует вычету НДС. На это прямо указал Пленум ВАС РФ в постановлении № 53. Во-вторых, чтобы сравнивать цены с рыночными, недостаточно информации из интернета, должна быть информация из официальных источников (п. 11 ст. 40 НК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.03 № А65-15573/ 2002-СА2-22). И в-третьих, отказ от покупки у поставщика с более низкими ценами не говорит о недобросовестности. Он всего лишь свидетельствует о том, что компания реализует свое право на свободу предпринимательской деятельности, предоставленное Конституцией РФ (ст. 34) и гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

СЛОЖНЫЕ ПОСТРОЕНИЯ

Самые сложные для налоговиков способы, как свидетельствуют «дсп»-обзоры, у компаний, ведущих бизнес с зарубежными партнерами. А ведь инспекторы по-прежнему особенно тщательно контролируют компании, у которых есть НДС по ставке 0 процентов.

📌 Реклама Отключить

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Наталья БОВША, начальник сектора налогового анализа ЗАО «Орлэкс»:
— Зачастую на практике инспекторы видят в реально осуществляемых экспортных операциях наличие схемы. Например, многие фирмы создают дочерние компании, внешне не связанные с основной компанией, для реализации товаров только на экспорт. В итоге НДС у такой компании к уплате совсем нет, а заявляется только сумма вычетов. При этом при реализации товара экспортеру фирма-родитель уплачивает НДС в полном объеме и эту сумму экспортер ставит к вычету. Однако инспекторы видят в создании такой компании схему, настаивая на том, что экспортер получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку существует только за счет налоговых вычетов. При этом налоговики указывают на то, что у экспортера нет своих складов, работников, но зато счета с родительской компанией в одном банке. По моему мнению, оценивая наличие схем в сфере экспортных операций, необходимо исходить из общих сумм НДС, поступающих в бюджет от всех участников. И если сумма заявляемых вычетов не более общей суммы, уплаченной поставщиками экспортера, незаконной схемы нет.

📌 Реклама Отключить

Ситуация 6: международные перевозки с НДС. Компания «А» осуществляла международные автомобильные перевозки. При этом единственным заказчиком грузоперевозок, осуществляемых как на внутреннем, так и на внешнем рынке, была иностранная фирма «Б», в собственности которой — значительный парк грузовых автомобилей. Основной вид ее деятельности — автомобильные перевозки. При проверке налоговики обратили внимание на два обстоятельства:

директором иностранной фирмы «Б» является физическое лицо, учредившее российскую компанию «А»;

от своего основного вида деятельности компания «А» получала убытки: расходы на перевозку грузов превысили доходы на 335,5 процента.

Автомобили, которые использует компания «А», приобретены у фирмы «Б», которая к тому же — единственный поставщик автотранспорта для фирмы «А». Приобретенный транспорт был оплачен за счет средств, полученных по договору долгосрочного займа без обеспечения от компании «Б».

📌 Реклама Отключить

Компания «А» в качестве оплаты за поставленные услуги принимала списание долга перед компанией «Б» в размере стоимости услуг перевозки. А компания «Б» принимала стоимость оказанных услуг. Иными словами, осуществлялись взаимозачеты без участия реальных денежных средств.

Но окончательно налоговиков убедили в наличии схемы следующие обстоятельства. Компания «А» приобрела недвижимое имущество на территории третьей страны (бывшей союзной республики) у иностранной компании «В». В самом приобретении, конечно, ничего криминального нет. Криминал, по мнению налоговиков, был в другом. Директором компании «В» был тот же гражданин, который учредил компанию «А» и занимал пост директора в компании «Б». Принадлежащие компании «А» авто ремонтировались и обслуживались на территории этой третьей страны. Водителями автомобилей являлись граждане этой страны.

📌 Реклама Отключить

На момент заключения договора купли-продажи компания «А» не имела собственных денег для его оплаты. Но тем не менее она передала недвижимость в безвозмездное пользование учрежденной ею же на территории бывшей союзной республики компании «Г».

Налоговики сделали вывод о том, что компания «А», используя взаимозависимость созданных ею юридических лиц, создавала видимость осуществления деятельности на территории РФ с целью возмещения НДС из бюджета. Фактически же деятельность она осуществляла на территории бывшей союзной республики через компанию «Г».

Надо заметить, в «дсп»-документе налоговики утверждают, что это дело дошло до суда и суд поддержал налоговиков на основании недобросовестности компании. Правда, не приводят реквизитов судебного решения. Мы решили сами поискать дело с участием указанных в документе сторон. И нашли! Действительно, спор по одному из периодов дошел до суда, только результат оказался обратным — компания выиграла дело по возмещению НДС (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.06 № КА-А40/8959-06). Причем суд не смутила ни недвижимость на территории другой страны, ни сложная система взаимоотношений компаний, ни невыгодность автоперевозок.

📌 Реклама Отключить

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Очевидно, что налоговики заинтересовались этой схемой, поскольку у компании явно не было желания получить дополнительный доход от передачи своего имущества. И конечно, взаимозависимость.

Налоговики включают в «дсп»-обзоры в качестве схем даже те ситуации, когда суды поддерживают компании

ПРОБЛЕМНЫЙ ЛИЗИНГ

Как видите, налоговики включают в «дсп»-обзоры в качестве схем даже те ситуации, когда суды поддерживают компании. Это подтверждает и следующая ситуация.

Ситуация 7: авансовый лизинг. Компания «А» купила комбайн у иностранной фирмы «Х» с частичной оплатой. В дальнейшем комбайн был передан в лизинг компании «Б».

Внимание налоговиков привлек тот факт, что компания «А» погашала долг фирме «Х» за счет авансовых платежей от компании «Б». При этом договор между компаниями «А» и «Б» не предусматривал авансовых платежей, а оговаривал только график оплаты. Фактически лизинговые платежи оплачивались не в соответствии с графиком, а в пределах сумм, необходимых лизингодателю для оплаты оборудования. Иными словами, лизингополучатель оплачивал фирме «Х» стоимость комбайна за счет собственных средств.

📌 Реклама Отключить

К выводу о «схемности» отношений инспекторов привело и то, что компании «А» и «Б» являются взаимозависимыми лицами. У них общий учредитель, они имеют счета в одном и том же банке и расчеты между ними происходят в течение одного-трех дней.

Налоговики решили, что лизинг был притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с рассрочкой платежа и позволяющей снизить налог на прибыль (за счет оплаты комбайна фирме «Х») и налог на имущество (за счет ускоренной амортизации) у компании «А». А у компании «Б» — НДС (за счет вычетов по лизинговым платежам), налог на прибыль (за счет лизинговых платежей с учетом страховки и т. д.) и налог на имущество. Более того, налоговый орган утверждал, что такая сделка (в части неполной оплаты) противоречит Федеральному закону от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В итоге налоговики отказали в вычетах НДС компании «Б».

📌 Реклама Отключить

Дело дошло до суда, и там налоговиков подвела их доказательная база. Их основными доводами стали несоблюдение Закона № 164-ФЗ и взаимозависимость. Доказать притворность сделки с целью экономии на налогах они не смогли. Суд вынес решение в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.06 № Ф04-3173/2005(21479-А27-14)).

От себя мы можем добавить, что недавно и Президиум ВАС РФ подтвердил, что, если заключен лизинговый договор, надо его условия и применять (постановление от 16.01.07 № 9010/06). А внесение аванса не противоречит гражданскому законодательству.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
СОТРУДНИК одной из московских налоговых инспекций:
— Такой выигрыш является исключением. Указанная схема находится на контроле и известна в налоговых органах. А это означает, что в аналогичной ситуации налоговики будут действовать совсем иначе и их доводы примут совершенно другой вид. При этом следует отметить, что если по результатам камеральной проверки выявляется схема уклонения от налогообложения, но суд не поддерживает инспекцию, компании следует готовиться к предстоящей выездной проверке по этим же налогам за эти же периоды. При этом налоговики будут пытаться к уже имеющейся доказательной базе найти дополнительные основания, дабы избежать преюдициальности. И тем не менее я могу посоветовать компаниям следующее. Какими бы ни были претензии со стороны проверяющих, компания не должна соглашаться с выводами налоговиков и должна пытаться отстоять свою позицию в суде. Особенно это касается выездных проверок, ведь именно по ним выявляется наибольшее число схем уклонения от налогообложения. И кстати, на недавно состоявшемся в УФНС по г. Москве совещании был еще раз поднят вопрос о значимости именно выездных проверок и отстранении камеральных на второй план.

📌 Реклама Отключить

МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Илья АНТОНЕНКО, финансовый директор группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании»:
— Указанная ситуация могла бы закончиться для обоих участников доначислениями, если бы налоговый орган подал в суд иск о признании договора лизинга притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу в рассрочку (ст. 170 ГК РФ), вместо того чтобы просто отказывать лизингополучателю в вычете НДС по мотиву его недобросовестности.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр МАТИТАШВИЛИ, директор департамента консалтинговых услуг ЗАО «МББ-Аудит»:
— Хочу обратить внимание на то, что операции, рассматриваемые в данной схеме, были фактически осуществлены. Лизингодатель реально ввез на территорию РФ лизинговое имущество (комбайн) и передал его лизингополучателю. Лизингополучатель фактически использовал лизинговое имущество в производственной деятельности, облагаемой НДС. При таких обстоятельствах лизингополучатель имеет право на вычет НДС. Кроме того, в суде налоговый орган не доказал притворность договора лизинга продажи. Да, при купле-продаже налогообложение было бы менее выгодным, чем при лизинге. Однако, как указано в постановлении № 53, у плательщиков есть право уменьшать налоги законными способами. И очень хорошо, что суд подтвердил это. В данном случае у налогоплательщиков было несколько способов достичь одного и того же результата (использование компанией «Б» рассматриваемого имущества). И они выбрали тот (лизинг), при котором налоговые платежи минимальны. Такая минимизация законна (п. 4 постановления № 53).