Судебная практика по статье 40 УК РФ

Соответствующее постановление сегодня было рассмотрено на заседании Пленума Верховного суда Российской Федерации. Об этом сообщается на официальном сайте ВС РФ.

Документ (текст проекта есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) направлен на обеспечение единообразия в применении судами норм об уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие таких товаров, работ или услуг требованиям безопасности (ст. 238 Уголовного кодекса).

В частности, Суд отмечает, что уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а»-«б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает только при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Само по себе несоответствие товара, работы, услуги требованиям безопасности, установленным в нормативных актах, не может свидетельствовать об их опасности для жизни и здоровья человека. Следовательно, такая опасность должна быть реальной, а не потенциальной. При этом указываются факторы, свидетельствующие о реальной опасности.

Также ВС РФ поясняет, кто признается потерпевшим по уголовному делу в рамках ст. 238 УК РФ (им может быть не только потребитель, но и другие лица без учета наличия договорных отношений с нарушителем) и субъектом преступления (им может выступать руководитель организации любой организационно-правовой формы, осуществляющей незаконную деятельность, ИП, их работник, а также лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей госрегистрации).

Судам следует помнить, что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ применяется только за умышленные действия (к совершенным умышленно приравниваются и деяния, причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть). А необходимым условием уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является наличие цели сбыта (уточняется, какие факторы могут свидетельствовать о такой цели).

Часть разъяснений относится к такому составу преступления, как неправомерная выдача или неправомерное использование официального документа, призванного удостоверять соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности.

Что касается соотнесения ответственности по ст. 14.4, ст. 14.43 КоАП и ч. 1 и. п.п. «а»-«б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то для отграничения уголовных деяний от смежных административных правонарушений необходимо использовать признак реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. ВС РФ акцентирует внимание судов и на том, что, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ – в данном случае не имеет значения, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

«Вместе с тем, если нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее тяжкие последствия, было связано, к примеру, с нахождением водителя в состоянии опьянения или отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки, то руководитель организации или работник, ответственный за обеспечение требований безопасности, допустивший такого водителя к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несет уголовную ответственность по части 1 или п.п. «а»-«б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а водитель – по соответствующей части ст. 264 УК РФ», – подчеркивается в постановлении.

Проект постановления направлен на доработку.

Также в ходе заседания было принято постановление «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Оно содержит разъяснения, касающиеся исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства.

СТ 40 УК РФ.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам
в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло
руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями,
решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 40 Уголовного кодекса

2. Непреодолимое физическое принуждение, т.е. наличная и реальная неспособность лица руководить своими действиями вследствие полного подавления его воли, исключает уголовную ответственность такого лица вследствие того, что деяние, им совершенное, не соответствует его волеизъявлению. При этом лицо не в состоянии сопротивляться принуждению (его связывают, запирают, пытают и т.п.).

Уголовной ответственности за совершенное преступление подлежит принуждающий как посредственный исполнитель (ч. 2 ст. 33 УК).

3. Преодолимое физическое принуждение и психическое принуждение исключают уголовную ответственность лица, если, во-первых, принуждение было наличным и реальным и, во-вторых, действия под принуждением соответствуют условиям правомерности крайней необходимости (ст. 39 УК), в частности условию соразмерности действий в состоянии крайней необходимости.

Второй комментарий к Ст. 40 УК РФ

1. Ст. 40 УК России регламентирует три вида обстоятельств, влияющих на преступность или непреступность деяния:

1) физическое принуждение, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

2) физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями;

3) психическое принуждение.

Первое обстоятельство признают в праве непреодолимым и безусловно исключающим уголовную ответственность; два других — преодолимыми; вопрос об уголовной ответственности в случае причинения вреда под их воздействием решается в каждом конкретном случае.

2. Физическое принуждение представляет собой насильственное воздействие на лицо с помощью применения к нему физической силы, ударов, нанесения телесных повреждений или побоев, применения пыток, связывания или иного насильственного ограничения его свободы с целью добиться от этого лица нужного воздействующему поведения.

3. В случае непреодолимого физического принуждения действия лица, находящегося под таким принуждением, являются лишенными свободы воли и выбора варианта поведения. Лицо не может быть признано виновным в совершении какого-либо действия (бездействия).

4. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК, т.е. с учетом положений о КН. Примерами причинения вреда под воздействием преодолимого физического принуждения являются:

1) выдача коммерческой тайны под воздействием примененных пыток; совершение кражи под воздействием побоев;

2) дача заведомо ложных показаний под воздействием причиненного вреда здоровью средней тяжести;

3) и т.д.

Если вред, причиненный лицом под воздействием преодолимого физического принуждения, был меньше того вреда, который ему причинен или мог быть причинен, при наличии других условий правомерности КН лицо уголовной ответственности не подлежит. Если указанный вред был равен или больше вреда, который причинен лицу в результате физического принуждения, лицо подлежит уголовной ответственности за превышение пределов КН при условии умышленного причинения вреда.

5. Психическое принуждение представляет собой воздействие на лицо, выражающееся в виде угроз любого характера или содержания, способных изменить поведение этого лица, с целью добиться нужного для воздействующего действия или бездействия этого лица.

6. Вред, причиненный под воздействием психического принуждения, также оценивается по правилам КН. Если он меньше того вреда, которым угрожали лицу, при наличии других условий правомерности КН лицо уголовной ответственности не подлежит. В противном случае оно привлекается к уголовной ответственности с применением обстоятельств, смягчающих наказание.