Цена иска по имущественным спорам определяется

З-вич П.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Судом принято определение о возврате искового заявления З-вич П.С. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей заявителю со всеми приложенными документами.

Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что требования о взыскании морального вреда рассматривает районный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что З-вич П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возвращая исковое заявление З-вич П.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

З-вич П.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 44 085,30 руб.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Оснований полагать, что у суда имелись основания для принятия дела по правилам подсудности, установленной по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, подсудного мировому судье.