Удалили здоровый зуб

Некачественное оказание стоматологической помощи обуславливает правовую реакцию пациентов. Сегодня рассмотрим случаи правового урегулирования некачественного оказания стоматологической помощи, а также дадим общие рекомендации.

Как известно, пациенты относятся к уязвимой группе лиц, которые самостоятельно не могут противостоять системе здравоохранения. На помощь приходят адвокаты и общественные организации по защите прав потребителей и пациентов. Не исключена и самозащита прав.

Случай 1

Пациент обратился в Муниципальную стоматологическую клинику с острой зубной болью. Врач на основании снимка заключил, что зуб (№ 43) нужно удалить. При удалении врач удалил сначала зуб (№44), поскольку при осмотре была выявлена третья степень подвижности этого зуба, а потом и тот, что собирался – клык (№ 43). Пациент проконсультировался с другим специалистом, выяснил, что и зуб №44 вполне можно было вылечить. Медиатор отправил претензию в стоматологическую клинику. Пациент настаивал на судебном разбирательстве. Медиатор организовал встречу с пациентом, на примирительной комиссии врач предложил пациенту возместить протезирование зуба из собственных средств в одной из частных клиник, по выбору пациента. Таким образом, конфликт был урегулирован на досудебном уровне.

Случай 2

Жительница Минусинска обратилась в суд с иском к частной стоматологической клинике о компенсации морального вреда в связи с оказанием ей некачественной услуги. Из материалов гражданского дела следовало, что женщина с острой зубной болью обратилась в частную клинику «Диамант». Ей провели осмотр и сделали рентгеновский снимок больного зуба. В медицинской карте пациентки была зафиксирована запись о рекомендации удаления двух зубов — 26-го и 28-го. Однако истица утверждала, что врач-стоматолог установил наличие воспалительного процесса только в одном 26-м зубе и рекомендовал его удалить. После чего другой врач произвел удаление зуба, но 28-го, а вечером того же дня острая боль у женщины появилась снова. На следующий день она обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей провели лечение 26 зуба.

Истица предъявила директору ООО «Диамант» претензию о возмещении ущерба, причиненного удалением не того зуба, но он ответил отказом. При разрешении спора суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов, исследованные клинические данные и рентгенография зубов показали, что имели место обострения хронического периодонтита 26-го зуба и дистопия (зубная аномалия, проявляющаяся в смещении зуба в сторону языка или щеки) 28-го зуба. При первичном обращении больной необходимым являлось оказание экстренной помощи по 26-му зубу в виде удаления, удаление 28-го зуба, именно по экстренным показаниям, было необоснованным.

Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказал пациентке медицинскую услугу. В результате действий врача-стоматолога истица была вынуждена терпеть боль, испытала физические и нравственные страдания. Ее права как потребителя были нарушены, поэтому суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В сентябре 2013 года Минусинский городской суд постановил взыскать в пользу истицы с ООО «Диамант» 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей штрафа. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы экспертов о необоснованном удалении 28-го зуба являются ошибочными. Красноярский краевой суд указал, что исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку истице была оказана некачественная стоматологическая помощь, и тем самым были нарушены ее права как потребителя. Рассматривая вопрос о размере компенсации, краевой суд признал его чрезмерно завышенным с учетом конкретных обстоятельств по делу, таких как наличие аномалии в удаленном зубе и отсутствие негативных последствий.

При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд апелляционным определением от 15 января 2014 года изменил судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда до 15 тыс. рублей и соответственно уменьшив штраф до 7,5 тыс. рублей, всего взыскав в пользу истицы 22,5 тыс. рублей.

Итак, разрешение спора со стоматологами возможно как на досудебном уровне, так и в суде. Но лучше дело до суда не доводить. Если стоматологическая помощь оказывается в частной клинике или в платном кабинете муниципальной/государственной клиники, то требуйте заключения договора. В таком случае действует Закон о защите прав потребителей. Необходимо также внимательно ознакомиться с договором, особенно с пунктом об ответственности клиники. Если пациент не согласен с некоторыми пунктами, в документ можно внести изменения. В случае некачественного оказания стоматологической помощи следует составить письменную претензию и направить ее в медклинику. Дальше нужно действовать по ситуации. Если ответ пациента не удовлетворит или же не будет дан в 30-ти дневный срок, то пациент может обратиться за помощью к юристам, в общество защиты прав пациентов или в суд.

Жуткий случай произошел в одной из стоматологических поликлиник Магнитогорска Челябинской области. Врач удалил женщине, как утверждает ее дочь, здоровый зуб. Своими впечатлениями о посещении поликлиники родственница пациентки поделилась в соцсетях. Она в красках описала то, что происходило.

Женщина пишет, что зубы заболели вечером. Обратились с матерью в стоматологию. За укол, который бы снял боль, пришлось заплатить, но тот не помог. Затем врач решил удалить зубы.

«На слова о том, что она все чувствует, промолчал и принялся удалять на живую, удалил 2 зуба, один из них не тот», – отмечает шокированная поведением врача дочь.

«От врача дико пахло перегаром, на вопрос, почему, если укол не подействовал, не поставили ещё, ответил, что не может быть такого, вы, наверное, какие-то препараты принимаете», – добавила она.

Женщина написала, что так и не смогла узнать фамилию стоматолога, но очень хочет его «поблагодарить».

«Разкурочил всю десну и оставил больной зуб вместо здорового, полный рот крови и дикая боль», – возмущается жительница Магнитогорска.

Одни южноуральцы пожалели пациентку.

«Жесть, конечно. После таких историй ещё больше боюсь стоматологов», – пишут пользователи социальных сетей, которые прочитали пост.

«Мне десну резали, врач в перчатках пошёл покурить, потом даже не меняя их продолжил работать… Увольнять таких извергов надо», – возмущаются горожане.

Другие жители Магнитогорска поставили слова женщины под сомнение.

«Вообще-то такое бывает, что укол не действует. И это не вина врача, это особенность организма, расположения нерва. А вопрос перегара – сразу бы ушли, если врач пьяный. Но что-то мне подсказывает, что вы приукрасили», – написала одна из женщин.

Будет ли пострадавшая требовать, чтобы врача наказали, пока неизвестно.

Шоковые удары из Китая? Землетрясения фиксируют на юге Урала