В разумный срок

Понятие разумного срока исполнения обязательства

Ни в ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ни в какой-либо другой норме закона в настоящий момент в полной мере понятие разумного срока исполнения обязательства не раскрывается, т. к. оно носит оценочный характер (на что указывают сами суды при разрешении споров).

Судами его содержание определяется с учетом обстоятельств каждого отдельного случая (например, решение АС Кемеровской обл. от 30.05.2016 по делу № А27-20363/2015, постановление 9-го ААС от 25.04.2016 по делу № А40-39868/11 и др.).

Специальных критериев разумности срока (как, например, в п. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены некоторые критерии признания разумными сроков судопроизводства и т. д.) ГК РФ не регламентирует.

Стороны сами при заключении соглашения могут определить эти критерии, а при возникновении спора проблему уже будет разрешать суд исходя из собственных убеждений, обстоятельств ситуации, обычаев и сложившейся практики.

Срок исполнения обязательства по статье 314 и 309 ГК РФ

Законодатель указывает: если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то соответствующее обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

ВАЖНО! Обязательство, не позволяющее определить разумный либо иной срок исполнения, признается обязательством до востребования и должно исполняться в течение 7 дней с момента представления кредиторских требований (постановление 17-го ААС от 18.01.2017 по делу № А60-39322/2016).

Аналогичным образом 7 дней с указанного момента отводится и на исполнение обязательства в тех ситуациях, когда срок исполнения определяется моментом требования кредитора. Однако это только общее правило, и сроки для исполнения обязательства после представления кредиторского требования могут быть иными (т. е. отличными от 7 дней), если это регламентировано законом (например, ст. 810 ГК РФ и др.), прочими НПА, условиями обязательства или следует из обычаев или сути самого такого обязательства.

Необходимость следовать сложившимся в практике обычаям в случае отсутствия иных источников регулирования условий обязательства закреплена в ст. 309 ГК РФ. При этом под обычаем понимается широко применяемое правило поведения субъекта в соответствующей сфере деятельности независимо от факта фиксации такого правила в каком-либо документе (п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений…» от 23.06.2015 № 25).

Более подробно о правовых обычаях можно узнать из нашей статьи Что такое правовой обычай (примеры)?.

Итак, разумным сроком исполнения обязательства называют оценочное понятие, определяемое судами с учетом обстоятельств конкретной ситуации. Критерии разумности такого срока законодателем не закреплены и могут также определяться сторонами при заключении соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 314 ГК РФ. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 314 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Срок исполнения обязательств. Разумный срок. Сроки выполнения работ

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Случаи, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Разумный срок исполнения обязательства

Категория разумного срока исполнения обязательства применительно к положениям ст. 314 ГК РФ, которые являются общими для всех видов обязательств, использовалась до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, положение п. 2 ст. 314 ГК РФ в прежней редакции предусматривало, что обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В новой редакции п. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что соответствующее обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, не упоминая о необходимости ожидания истечения разумного срока для предъявления кредитором такого требования.

Прежнее положение п. 2 ст. 314 ГК РФ продолжает применяться к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года (п. 2 ст. 4 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Кроме того, упоминание о разумном сроке исполнения обязательств в ряде случаев содержат нормы особенной части ГК РФ (к примеру, п. 3 ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ), которые в результате реформы гражданского законодательства остались неизменными, и следовательно, как нормы специальные продолжают применяться и после 1 июня 2015 года.

Определение разумности срока относится к усмотрению суда. Разумность срока — категория оценочная и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, условий исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. В общем виде понятие разумного срока применительно к исполнению обязательства может быть сформулировано следующим образом: разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 N 33-36058/14).

Например, в одном из дел суд признал, что срок продолжительностью 11 дней с даты внесения покупателем предоплаты является разумным сроком для поставки товара (специальной техники) со склада, расположенного в Хабаровске, в г. Владивосток (постановление Пятого ААС от 24.01.2011 N 05АП-7580/2010).

В постановлении ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-13775/12 суд учел сложившуюся практику во взаимоотношениях сторон и счел разумным для поставки бетона срок пять дней с момента оплаты.

В другом деле суд посчитал разумным срок поставки оборудования для изготовления рентгеновских аппаратов, равный пяти дням с момента выпуска его в свободное обращение с таможни (постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/16265-10).

Еще в одном из дел суд принял во внимание такие обстоятельства, как специфический ассортимент товара (двери с большим количеством товарных позиций), отсутствие его на складе поставщика, необходимость заказа изготовления продукции у иногороднего изготовителя, срок, необходимый для такого изготовления, доставку товара железнодорожным транспортом (с согласия покупателя) из г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, в г. Красноярск, и признал разумным срок исполнения обязательства по поставке товара, равный 50 календарным дням (постановление Третьего ААС от 25.12.2014 N 03АП-6461/14).

Разумность срока может быть связана и с внешними (не зависящими от воли сторон) обстоятельствами, например, погодно-климатическими условиями. Так, разумный срок исполнения обязанности по перевозке котельного топлива для нужд заказчика по временной зимней ледовой автодороге (автозимнику) в условиях Севера ограничен зимним навигационным периодом (постановление Шестого ААС от 14.05.2015 N 06АП-1381/15).

Разумным сроком исполнения обязанности по оплате товара является срок на осуществление банковского перевода, исчисляемый со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В некоторых случаях характер обязательства и условия его исполнения позволяют прийти к выводу о явной неразумности срока, в течение которого обязательство было исполнено. Так, в одной из спорных ситуаций, связанной с оплатой товара, который был поставлен по товарным накладным (в порядке совершения разовых сделок купли-продажи), суды посчитали, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 10 — 14 дней, но никак не срок два года, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 N Ф07-13009/2010).

Неисполнение обязательства в разумный срок может повлечь за собой негативные последствия для нарушителя обязательства, предусмотренные законом или договором, например, расторжение договора по инициативе другой стороны в обязательстве путем заявления соответствующего требования в суд или путем одностороннего отказа от договора, возмещение убытков, начисление неустойки и т. д. (ст. 330, ст.ст. 464, 480, п. 3 ст. 611, п. 3 ст. 620 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, включающее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В мае 2010 года в целях создания эффективного внутреннего средства правовой защиты против неоправданной продолжительности судебного разбирательства и исполнения судебного акта вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Федеральный закон № 68-ФЗ).

Данный Закон подробно регламентирует порядок компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: в нем конкретизированы субъекты, которые вправе обращаться с заявлением о присуждении такой компенсации, сроки подачи заявления, размер и форма компенсации, исполнения решения о компенсации.

Процессуальные особенности, связанные с рассмотрением арбитражными судами данной категории дел, также содержатся в нормах гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на обращение
Полный перечень граждан и юридических лиц, обладающих правом на получение компенсации, определен в ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и включает в себя граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателей, должников, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве.
Если дело рассматривается (рассматривалось) арбитражным судом или исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственно арбитражному суду кассационной инстанции.
В контексте арбитражного судопроизводства нормы Федерального закона № 68-ФЗ распространяются на случаи:
а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым арбитражными судами;
б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств бюджета (федерального, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
К таким судебным актам относятся как акты, предусматривающие непосредственное взыскание денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, так и акты о взыскании денежных средств с государственных (муниципальных) органов, некоторых государственных (муниципальных) учреждений.
Таким образом, действие Федерального закона № 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).
Сроки подачи заявления:
Срок, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.
При этом понятие последнего судебного акта для целей исчисления указанного срока разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
При этом в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (п. 6 ст. 242.2); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (п. 8 ст. 242.3); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 242.4); исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (п. 7 ст. 242.5).
Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в случае, если данное лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Порядок подачи заявления
Обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.
Содержание заявления о присуждении компенсации
Согласно ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации необходимо указывать:
— наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
— наименование лица, подающего заявление, его процессуальное положение, место нахождения или место жительства, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
— сведения о судебном акте, принятом по делу, предмет спора, наименование арбитражного суда, рассматривавшего дело, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;
— общую продолжительность судопроизводства по делу (исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу) или общую продолжительность исполнения судебного акта;
— обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта;
— доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера;
— последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для заявителя;
— реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
— перечень прилагаемых к заявлению документов.
Вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 222.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установит, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 222.3 указанного Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина физическим лицами в размере 300 руб., юридическими лицами – 6000 руб. (подп. 14 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что наличие специальных требований, поименованных в ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает необходимости исполнения иных требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так во исполнение п. 7 ч. 2, 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежит представить доказательства направления копий заявления о присуждении компенсации заинтересованным лицам, а также представить расчет, обосновывающий размер компенсации, о присуждении которой заявлено требование.

Под заинтересованными лицами в данном случае подразумеваются орган, организация или должностное лицо, на которые возложены функции по исполнению судебного акта (главному распорядитель средств соответствующего бюджета), иные заинтересованные лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока исполнения судебного акта и (или) срока судопроизводства.

Законом предусмотрена возможность взыскания ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Однако, на практике данная возможность реализуется не всегда.

Часто встречающимся основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя является «сохранение возможности исполнения судебного акта в отношении должника» (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 № Ф01-5363/2016 по делу № А28-232/2016; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-12129/2017).

К сожалению, некоторые суды обосновывают вывод о сохранении данной возможности только тем, что исполнительное производство не прекращено и (или) судебным приставом совершаются исполнительные действия (без анализа их эффективности). По мнению судов, если исполнительное производство не прекращено, то всегда есть возможность что-то да получить взыскателю, а срок же, когда это случится не имеет значение.

Если подумать, то призрачная надежда на исполнение судебного акта есть всегда, например, ежемесячные отчисления с зарплаты, даже если они маленькие; должник всегда может устроиться на более высокооплачиваемую работу или получить дополнительный источник дохода; можно взять кредит в банке, чтобы рассчитаться с долгами; а вдруг наследство откроется и многие другие гипотетические шансы погасить задолженность.

Но можем ли мы ставить взыскателя в зависимость от наступления данных возможностей и заставлять его жить с надеждой, что должник изыщет возможность рассчитаться по долгам как можно быстрее? Особенно если должник вообще не стремиться погашать задолженность…

Я думаю, что не у кого не возникает сомнений, что единственный правильный ответ на данный вопрос — конечно нет. Это следует также из анализа правового регулирования вопроса принудительного исполнения судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), которое по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 15, 17 — 19 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей.

Касательно судебных актов, вынесенных по отношению к частным организациям, основная функция государства состоит в обеспечении эффективного механизма исполнения таких актов, в частности через процедуру принудительного исполнения судебных актов, регламентированную Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Эффективность предусмотренного механизма определяется, в том числе, и через категорию сроков исполнения актов. Так, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, определяемое через разумные сроки погашения задолженности.

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что по данной категории необходимо учитывать возможность исполнения судебного акта именно в разумный срок(Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-37; Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 49-КГ17-23; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 53-КГ16-30).

Разумный срок должен определяться в каждом деле с учетом особенностей конкретной ситуации: сумма задолженности, фигура должника (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), состав имущества должника и других обстоятельств.

Так, например, в рамках дела А33-26582/2015 суды отказали в удовлетворении требований, указав, что имеется возможность взыскания за счет заработной платы должника. И все бы было хорошо, если бы ежемесячные отчисления не составляли всего 3 000 рублей, а размер задолженности более 49 млн. рублей. Суды посчитали, что окончательное исполнение судебного акта только через 13 800 лет не нарушает прав взыскателя, и не может служить основание для взыскания ущерба, причиненного приставом (суды признали, что действия пристава были незаконными). Видимо суды, рассматривающие данное дело, знают секрет бесконечной жизни….

Вышеприведенное дело является показательным примером абсурдности подхода судов о том, что сохранение эфемерной возможности исполнения судебного акта свидетельствует о недоказанности утраты возможности взыскания задолженности с должника.

Кроме того, необходимо ответить на вопрос насколько распространенный подход судов справедлив по отношению к взыскателю?

Указывая, что пока продолжается исполнительное производство сохраняется возможность взыскания, суды ставят возможность взыскания убытков в прямую зависимость от действий пристава, чьими незаконными действиями и были причинены убытки.

Реализация подхода судов может привести к тому, что убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников ФССП, никогда не будут взыскиваться Это обусловлено тем, что приставы будут заинтересованы в том, чтобы не прекращать исполнительные производства вне зависимости от фактической возможности взыскания чего-либо с должника только для того, чтобы иметь формальнее препятствие для отказа судами в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФССП.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отсюда следует, что в силу равенства всех перед судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) суды не вправе отдавать предпочтение государственным органами и их должностным лицам при рассмотрении любых дел, в том числе дел о взыскании убытков с государства.

Однако, трактовка продолжения исполнительного производства как обстоятельства, свидетельствующего о сохранении возможности взыскания денежных средств с должника, и приводящего к возможности отказа во взыскании убытков с ФССП по формальным причинам, является «прогосударственным» подходом, который несправедлив по отношению к кредиторам, чьи интересы и так уже нарушены незаконными действиями приставов.

По-моему мнению, судам необходимо перестать квалифицировать продолжение исполнительного производства как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ущерба для взыскателя, и начать устанавливать возможность удовлетворения требований кредитора в разумные сроки.

Коллеги, интересно Ваше мнение по данному вопросу. Свидетельствует ли продолжение исполнительного производства об отсутствии утраты возможности взыскания с должника? Может быть у Вас есть примеры дел по данной категории споров.