В случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке

23 апреля 2019 г., вторник

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При спорах о защите прав потребителей срок этот начинается со дня отказа продавца исполнить требования покупателя или пропуска срока ответа на эти требования.

Кроме исковой давности в потребительских отношениях существует ряд претензионных сроков, способных влиять на судьбу судебного спора — их пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В зависимости от сферы и видов отношений, исковая давность может отличаться своей длительностью.

В соответствии со статьей 5 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Помимо сроков указанные выше, в течение которых потребители могут предъявить требования к изготовителю (исполнителю), потребитель также вправе предъявить требования в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены.

Данное требование предъявляется в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, если более длительные сроки не установлены договором (статья 19 Закона).

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

• нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
• жительства или пребывания истца;
• заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (статья 17 Закона)

Таким образом, задаваясь вопросом о сроках давности по защите прав потребителей, покупателю (потребителю) стоит учитывать и претензионный срок для обращения к продавцу/изготовителю товара или исполнителю услуги.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 36-КГ19-8, в котором указал, что отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с застройщиком не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований в суде.

Александр Кореньков обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании штрафа в сумме более 102 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в его пользу были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 200 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Александр Кореньков посчитал, что ответчик на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

22 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Смоленска в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику о неисполнении обязательств, в связи с чем необходимости возмещения неустойки нет. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке. 15 января 2019 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Истец обратился с кассационной жалобой в ВС.

Верховный Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

«Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела», – посчитал Суд.

Кроме того, ВС отметил, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на это и учесть их при принятии решения.

Так, высшая инстанция указала, что при рассмотрении требований, заявленных истцом к ООО «Гарант-Жилье», суд указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в пользу Александра Коренькова взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 1 января по 18 ноября 2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК в размере 200 тыс. руб., 5 тыс. руб. – в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, подчеркнул ВС, указанным решением суда неустойка и компенсация морального вреда в пользу истца были взысканы с ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», с которым истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от 19 декабря 2014 г.

«С учетом этого суду следовало установить, с ООО «Гарант-Жилье» или ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» возникли у истца правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по выплате истцу штрафа в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке», – отметил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил, что ВС неоднократно высказывался о том, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, за неисполнение которой взыскивается штраф, не подразумевает соблюдения потребителем специальной формы досудебного порядка урегулирования.

Дмитрий Лесняк указал, что если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку в период рассмотрения дела требования добровольно удовлетворены не были, очевидно, что ответчик не выплатил бы неустойку и ранее, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. Адвокат отметил, что такой позиции Суд стабильно придерживается как минимум с опубликования Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, процитированного в определении.

«Однако представляет интерес сам выбранный истцом способ защиты. Дело в том, что, согласно п. 46 того же постановления Пленума ВС № 17, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен непосредственно при удовлетворении основных материальных требований истца, и штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, если суд не взыскал в пользу потребителя штраф, наиболее очевидным способом видится преодоление такого решения путем его обжалования или – если вопрос вообще не был рассмотрен – путем заявления о вынесении дополнительного решения», – посчитал Дмитрий Лесняк. Он добавил, что КС в Определении от 20 марта 2014 г. № 570-О указывал на такой способ «довзыскать» штраф как на единственно возможный. Тогда Конституционный Суд посчитал справедливым прекращение производства по иску о взыскании штрафа по мотиву тождественности предыдущему делу.

В данном случае, отметил адвокат, обращение с иском о взыскании штрафа в отдельном производстве не вызвало у судов всех инстанций, вплоть до ВС, вопросов о наличии у истца права на иск. «Мне такой подход представляется правильным: удовлетворение основных требований по первоначальному иску повлекло возникновение у ответчика обязательства выплаты штрафа, и выглядит логично, что право на его получение потребитель может реализовать не обязательно путем обжалования состоявшегося судебного акта, но и в общей форме искового производства», – резюмировал Дмитрий Лесняк.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что Верховным Судом было рассмотрено, на первый взгляд, очевидное дело: суды двух инстанций отказали дольщику в требовании, сославшись на несоблюдение претензионного порядка. «Истинной причиной отказа в требовании явилось не что иное, как всяческое выгораживание судебными органами интересов застройщиков, однако в данном деле такое выгораживание достигло своего апогея. Данная ситуация является следствием непрекращающихся разговоров о так называемом «потребительском экстремизме”, который набрал оборот до такой степени, что даже депутаты выходят с инициативами в интересах застройщиков, стараясь законодательно снизить размер взыскиваемых неустоек», – отметил Дмитрий Салмаксов.

По его мнению, в вопросах между участником долевого строительства и застройщиком не было и не может быть никакого «потребительского экстремизма». Адвокат считает, что в то, что гражданин будет намеренно вкладывать миллионы рублей, в том числе заемных средств, в покупку квартиры не с целью проживания в ней, а с целью попасть в ситуацию существенного нарушения сроков строительства с последующим получением права на установленную законом неустойку и штрафы, сложно поверить.

Дмитрий Салмаксов указал, что судам, в свою очередь, необходимо безусловно взыскивать все полагающиеся санкции, действуя в интересах дольщиков, а не коммерческих структур. Между тем, отметил он, дела, связанные с размером неустойки по вопросам долевого участия в строительстве, регулярно становятся предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, причем каждый раз это достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов. При этом адвокат с сожалением указал, что многочисленные разъяснения Верховного Суда по вопросам неустойки и штрафа в делах о долевом участии в строительстве не играют никакой роли для нижестоящих судов.

Президиум Верховного суда РФ утвердил еще один тематический обзор судебной практики — о применении арбитражными судами положений о досудебном порядке урегулирования споров. Он разъяснил, не будет ли ошибки при отправлении претензии по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу, а также можно ли не пользоваться услугами Почты России и отправить претензию только по электронной почте. Также поставлена точка в спорах о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, когда в претензии указана одна сумма, а к моменту подачи иска эта сумма увеличивается.

Опубликован Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее — Обзор). В нем содержится обобщение судебной практики по спорам, связанным с отправлением претензий.

Частные случаи, когда претензии нужно отправлять, а когда нет

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Но есть случаи, когда четко не ясно, нужно ли соблюдать досудебный порядок урегулирования споров. В связи с этим ВС РФ указал, что его не нужно соблюдать в следующих случаях:

• по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 Обзора);

• по требованиям о возмещении вреда на основании главы 59 ГК РФ (п. 3 Обзора);

• при предъявлении страховщиком суброгационного иска, если такой порядок был соблюден страхователем. Например, в одном деле страховщик, застраховавший ответственность экспедитора, подал иск к перевозчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза. Суд согласился, что поскольку ранее претензионный порядок был соблюден страхователем, права которого перешли к страховщику в порядке суброгации, то повторное направление претензии было не обязательным (п. 6 Обзора);

• при направлении иска цессионарием, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (п. 7 Обзора).

В то же время ВС РФ указал один случай, когда, наоборот, нужно обязательно соблюсти досудебный порядок урегулирования споров. В частности, по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Обзора).

Куда отправлять претензию?

АПК РФ не установлено, по какому адресу нужно отправлять претензии. ВС РФ указал, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора). То есть можно отправлять по юридическому адресу либо по другому адресу, указанному в договоре для получения претензий.

Еще один вариант: претензию можно отправить по адресу электронной почты ответчика. Но это возможно, только если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. ВС РФ привел такой пример — в договоре было закреплено, что претензия может быть направлена одним из способов: по факсу, электронной почтой либо международной курьерской службой. Также в договоре был указан адрес электронной почты. Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. Истец приложил к иску документы, подтверждающие направление претензии по адресу электронной почты. Поэтому суд решил, что досудебный порядок разрешения споров был соблюден (п. 5 Обзора).

Направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Но нужно понимать, что ответчик может представить доказательства того, что в его адрес была направлена иная документация, и тогда досудебный порядок не будет считаться соблюденным (п. 9 Обзора).

Почему нужно отправлять претензии заранее?

Если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, то суд вернет исковое заявление из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока (п. 8 Обзора).

Как правильно указывать суммы в претензиях?

ВС РФ дал понять, что даже если в претензии указана одна сумма, а в иске — другая, то это не основание для того, чтобы делать вывод о несоблюдении досудебного порядка. Например, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Еще увеличение в исковом заявлении размера предъявленной неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, может быть связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств (п. 11 Обзора).

При заявлении требования о компенсации за нарушение исключительных прав можно не указывать в претензии размер компенсации. Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеется указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности и подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (п. 10 Обзора).

Можно ли не отправлять претензии после примирительных процедур?

Использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры (п. 12 Обзора).

Пример из практики

В договоре было указано, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Стороны провели переговоры, но договориться не удалось. Истец подал иск в суд, но претензию предварительно не отправил. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Он указал, что иной (непретензионный) досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Пункт 12 Обзора

В другом деле истец подал иск о взыскании задолженности по договору. Суд вернул его в связи с несоблюдением мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Истец обжаловал данное определение, указав, что в целях урегулирования спора и в силу положений договора стороны использовали медиацию. Апелляция оставила определение первой инстанции в силе. Но кассация отменила судебные акты.

Дело в том, что в договоре было указано, что стороны в случае возникновения каких-либо споров обязуются использовать процедуру медиации. То есть они установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям. Данное соглашение в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» является основанием для прекращения медиации со дня подписания такого соглашения. Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а подписанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер.

На какой срок приостанавливается исковая давность при направлении претензии?

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ (п. 14 Обзора).

Пример из практики

Компания подала иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту. Суд первой инстанции частично взыскал с ответчика неустойку. В остальной части иска он отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляция признала иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Кассация встала на сторону суда первой инстанции. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Пункт 14 Обзора

Каковы риски, если истец намеренно не отправил претензию правильному ответчику?

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ (п. 16 Обзора).

Нужно ли отправлять претензию при подаче встречного иска?

Если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В вашем случае досудебный (претензионный) порядок соблюден.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка суд возвращает исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Если суд выяснит, что претензионный порядок не соблюден после принятия иска к производству, то он оставит иск без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Раньше действительно в судебной практике не было единой позиции по ситуации, когда иск о взыскании долга и неустойки подается с приложением претензии, но в ней отсутствует требование о выплате неустойки или содержится требование о выплате неустойки за другой период. Некоторые суды в подобных ситуациях возвращали иски или оставляли их без рассмотрения.

Позже появилось постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) и практика начала выравниваться. В частности, в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор подал иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Таким образом, если кредитор направлял должнику претензию, в которой требовал только долг, то он все равно может подать иск о взыскании и долга, и неустойки. То есть вам необязательно было отправлять вторую претензию. Можно было сразу после отправления первой претензии обратиться в суд с иском. Правда, после отправления претензии нужно ждать 30 дней (если не установлен иной срок), и только после этого можно подавать исковое заявление в суд. Дело в том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, сейчас суды придерживаются позиции о том, что претензионный порядок считается соблюденным не только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки.

пример из практики

В одном деле компания обратилась с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки: он добавил сумму неустойки за дополнительный период невозврата задолженности. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу. Он заявил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям. Апелляционный суд не принял этот довод. Он указал, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, факти­чески увеличил период взыскания задолженности в связи с длящимися отношениями, а основание иска не изменил. Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Апелляционная инстанция отметила, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами. Он указал, что в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кассация отметила, что не было установлено намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Во время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик задолженность не погасил, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде. Это ­означает, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении его прав на вне­судебное урегулирование спора. В данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями догово­ра. Действующим законодательством не преду­смотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 № Ф04-4061/2019 по делу № А75-17166/2018

В свою очередь, изменение размера предъявленного истцом к истребованию долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, может быть связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.