Взыскание виновник

Как учитывать износ?

Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».

Водитель обжаловал принятые акты в Верховный суд. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ 18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Все зависит от доказательств

Заместитель генерального директора по правовым вопросам и проектной деятельности ООО Бендерский и партнеры Владимир Николаев рассказал, что практика по таким спорам неоднородна. Например, Московский городской суд в аналогичном деле возместил ущерб в полном объеме без учета износа (N 33-55951/2018), а Московский областной суд посчитал, что взыскание полной суммы может привести к необоснованному обогащению пострадавшего истца (N 33-2144/2017).

«ВС подтверждает: истец вправе возместить убытки в размере стоимости новых деталей, если ответчик не докажет, что поврежденные можно дешево отремонтировать, что стоимость новых деталей завышена или что купить новый автомобиль того же года на вторичном рынке обошлось бы дешевле», – объяснил управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов. Николаев считает, что при пересмотре дела апелляционная инстанция взыщет убытки в объеме, близком к заявленному истцом: «Во всяком случае такой судебный акт видится справедливым и законным, конечно, при отсутствии вины истца в случившемся. Надеюсь, апелляция выразит четкую позицию по поводу того, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон».

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Для обеспечения права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение понесенных в результате такого происшествия убытков осуществляется страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. Принимая во внимание, что в последние годы на рынке страхования наметилась негативная тенденция к банкротству страховых компаний или задержек в выплатах страховых возмещений, все более актуальным встает вопрос возможности получения возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков непосредственно от виновника такого происшествия.

Проанализировав положения действующего законодательства, которым определяются основания и регулируется порядок возмещения причиненных убытков, можно констатировать отсутствие нормы, которая предусматривала бы, что в случае осуществления страхования любого рода ответственности, возмещения такого вреда осуществляется страховыми компаниями, путем выплаты страховых возмещений, или же которая запрещала бы взимать с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию причиненного ущерба, если его ответственность застрахована. В связи с отсутствием такой нормы, руководствуясь одним из самых известных правовых принципов «разрешено все, что прямо не запрещено законом» усматривается, что сегодня пострадавший наделен правом выбирать, к кому именно обращаться за возмещением понесенных убытков, непосредственно к виновнику, или в страховую компанию (в случае, если любого рода ответственность виновника была застрахована).

В связи с этим можно сделать вывод, что страхование любого рода ответственности не освобождает страхователя (виновника причиненного ущерба) от обязанности возместить причиненные убытки. Более того, если страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, однако пострадавший считает, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков (что документально подтверждается) страхователь обязан возместить убытки, в пределах разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного виновником.

О перспективах обращения в суд с требованием взыскать причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки непосредственно с виновника такого происшествия, Верховным Судом Украины рассматривая подобные дела, был сделан такой вывод: «Учитывая вышеприведенное, право потерпевшего на возмещение вреда за счет лица, причинившего вред, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором, стороной которого потерпевший не был, хотя этот договор и заключен в пользу третьих лиц. Закон предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение, но не обязывает получать его. При этом отказ потерпевшего от права на получение страхового возмещения по договору не прекращает его права на возмещение вреда в деликтных обязательствах.

Таким образом, пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств, деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховало свою гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившему вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований. При этом суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована. В случае удовлетворения такого иска причинитель вреда не лишен возможности предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой им заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.»

Учитывая соответствующую позицию Верховного Суда Украины усматривается, что возможность взыскания возмещения причиненных убытков в судебном порядке является достаточно перспективной.

Однако потерпевшему, который решил обратиться к виновнику для взыскания компенсации за причиненный ущерб следует учитывать некоторые особенности такого взыскания. Так процедура получения компенсации за нанесение ущерба может затянуться на неопределенный срок, или от виновника вообще не удастся получить такую ​​компенсацию или получить компенсацию, однако не в полном размере из-за неудовлетворительного имущественного или финансового состояния виновника. При получении возмещения за нанесение ущерба от страховой компании, при условии «хорошего финансового здоровья» такой страховой компании, упоминаемых недостатков получения возмещения от виновника можно избежать, поскольку для получения сумм невыплаченного страхового возмещения можно обратить взыскание не только на денежные средства страховой, но и на имущественные активы страховщика. Поэтому, учитывая это, следует отметить, что обращаться непосредственно к виновнику причиненного ущерба для получения компенсации за нанесенный ущерб уместно лишь в следующих случаях:

1. Страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника признана банкротом.
2. Страховая компания достаточно проблемная (высокий риск задержки в выплате, отказе в выплате возмещения, заниженных расчетов нанесенного ущерба и т.д.).
3. Были пропущены сроки предъявления в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения.

Безусловно, все это подрывает доверие к страхованию, как способу защиты своих прав и законных интересов, поскольку у потенциального страхователя возникает вполне закономерный вопрос: зачем страховать свою ответственность, нести определенные обязательства, а в конечном итоге все равно самостоятельно компенсировать убытки. Поэтому во избежание подобных ситуаций, к страхованию своей ответственности следует подходить достаточно ответственно. Именно поэтому при страховании гражданской ответственности выбор страховой компании стоит доверить специалистам, которые оценив имеющиеся сведения о страховых компаниях, порекомендуют ту страховую компанию, которая не подведет Вас в самый ответственный момент.

Дорожно-транспортные происшествия случаются ежедневно. Не всегда собственникам транспортных средств удается урегулировать спор о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В связи с этим они вынуждены обращаться в суд. При этом, к сожалению, суды не всегда правильно разрешают подобные споры.

Так, гражданин Т. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с иском к одному предприятию и гражданину Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП. Его требования были мотивированы тем, что 6 ноября 2000 года принадлежащий ему на праве собственности микроавтобус «Азия-Топик» получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ. Принадлежащий предприятию автомобиль ВАЗ находился под управлением гражданина Ю.

Истец просил суд взыскать с предприятия как с владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 9623 грн. Также истец просил взыскать моральный ущерб с ответчика, гражданина Ю., то есть виновника ДТП, и предприятия как с владельца источника повышенной опасности в равных долях в размере 5000 грн.

Представитель предприятия против иска возражал. Свои возражения он мотивировал тем, что предприятие не является собственником автомобиля, так как непосредственно перед ДТП автомобиль был передан в аренду другому предприятию (предприятию-арендатору). В связи с этим вина предприятия в ДТП отсутствует.

Гражданин Ю. иск признал частично, не оспаривая своей вины, считал, что сумма материального и морального ущерба истцом завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, иск удовлетворил частично. Постановил взыскать с предприятия в пользу гражданина Т. материальный ущерб в размере 4623 грн и моральный ущерб в размере 800 грн; с гражданина Ю. в пользу гражданина Т. — материальный ущерб в размере 5000 грн и моральный ущерб в размере 1200 грн.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент совершения ДТП, по данным техпаспорта и органов ГАИ, собственником автомобиля ВАЗ являлось предприятие. Между тем представителем предприятия суду был предоставлен договор аренды от 21 октября 2000 года, согласно которому предприятие передало автомобиль ВАЗ в аренду другому предприятию.

Однако, по мнению суда, передача данного автомобиля собственником другому юридическому лицу не была осуществлена надлежащим образом, как того требуют Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины № 1388 от 7 сентября 1998 года.

Пункты 15 и 35 данных Правил гласят, что при смене владельца автомобиля должна быть проведена его перерегистрация, а право пользования транспортным средством, переданным в аренду другому юридическому лицу, должно быть подтверждено временным регистрационным талоном, выдаваемым подразделениями ГАИ.

В связи с этим суд считает, что предприятие-арендатор могло использовать автомобиль ВАЗ по договору аренды только после его регистрации на свое имя. Учитывая отсутствие такой регистрации, передача автомобиля во временное пользование не была осуществлена надлежащим образом. Поэтому ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности, согласно статье 450 ГК УССР, несет его фактический владелец.

Вместе с тем ответственность за причиненный ущерб несет и гражданин Ю., сотрудник предприятия-арендатора, который не предоставил доказательств правомерности владения транспортным средством. Такая ответственность предусмотрена постановлением Пленума ВСУ от 27 марта 1992 года (Постановление), согласно которому владелец источника повышенной опасности несет в соответствии со степенью его вины ответственность совместно с лицом, совершившим ДТП, в случае, если транспортное средство выбыло из его владения по его вине. В данном случае суд посчитал, что автомобиль находился в неправомерном пользовании гражданина Ю. по вине предприятия.

Апелляционный суд Одесской области указанное решение отменил, а в иске гражданину Т. к предприятию и к гражданину Ю. отказал. Свое решение суд обосновал следующим.

На момент ДТП автомобиль был передан в аренду предприятию-арендатору, что подтверждается договором аренды от 21 октября 2000 года, а гражданин Ю. был работником этого предприятия.

Взыскивая с предприятия часть средств в счет возмещения имущественного и морального ущерба в пользу гражданина Т., суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является собственником источника повышенной опасности и его ответственность предусмотрена статьей 450 ГК УССР. Но с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 вышеупомянутого постановления Пленума ВСУ, вопрос об ответственности за ущерб, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим решается по правилу статьи 440 ГК УССР.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ на момент ДТП арендовался предприятием-арендатором, за рулем автомобиля находился работник этого предприятия, который нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 441 ГК УССР, предусматривающей ответственность организации за ущерб, причиненный ее работником, а также пункта 4 Постановления — ответственным лицом за причиненный ущерб является предприятие-арендатор.

Данный случай показал, что несмотря на стандартность ситуации и наличие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд первой инстанции нормы материального права применил неправильно.

Мы не будем затрагивать вопросы, касающиеся нюансов работы со страховщиками. Остановимся на ситуациях, наглядно показывающих, в какое время, при каких обстоятельствах возмещается ущерб с того, кто является виновным в ДТП. Также рассмотрим последовательность действий при возмещении ущерба.

Предъявить претензию, касающуюся возмещения ущерба к виновной в ДТП стороне можно в четырех случаях.

1. Если для того, чтобы полностью возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, не хватает страхового покрытия (при превышении возможно допустимого лимита).
2. Если причиненный ущерб возмещён страховщиком лишь частично.
3. Если от страховщика поступил отказ в возмещении ущерба.
4. При отсутствии договора страхования.

В каждой из вышеописанных ситуаций не следует забывать, что правовые нормы, которыми руководствуются при предъявлении претензий к непосредственному виновнику ДТП потерпевшей стороной, несколько иные по сравнению с нормами, действующими при взыскании ущерба с участием страховых компаний. Обычно страховщиками применяются регресс и суброгация, а непосредственные участники аварии обязаны действовать по общепринятым правилам возмещения ущерба.

По положениям Гражданского Кодекса Казахской Республики в обязанность виновника ДТП входит полное возмещение ущерба. То есть, им должен быть возмещен материальный, моральный ущерб, а также вред, причиненный здоровью. Помимо этого, доказательство суммы причиненного ущерба должна представить пострадавшая сторона. По этой причине, наилучшим вариантом будет привлечение высококвалифицированного юриста, а также проведение требующихся экспертных оценок размера причиненного вреда.

Имеется еще один достаточно важный вопрос: кому следует направлять претензию, касающуюся возмещения ущерба? Виновник ДТП (как правило, им выступает водитель) далеко не всегда может быть ответчиком. Так как автомобиль – это источник повышенной опасности, то выступать в качестве ответчика может его собственник, хотя он и не виновен в аварии.

Претендующая на возмещение ущерба с виновника ДТП сторона всегда может выбрать наиболее эффективную тактику предъявления претензий. Это довольно непростая задача, однако выбор делать необходимо, поэтому нужна юридическая поддержка. Интерес у потерпевшей стороны один – быстрое и полное получение возмещения при минимальных затратах.

У стороны, пострадавшей в ДТП, есть немало вариантов действий, среди которых имеется несколько законных способов.

• Можно попытаться договориться с виновником дорожно-транспортного происшествия, однако не стоит доверять устным договоренностям – их нужно зафиксировать в письменном договоре.
• Можно направить виновнику ДТП претензию в письменном виде, в которой нужно указать свои требования, а также сроки их исполнения. В претензии должны быть четко сформулированы аргументированные доводы потерпевшей стороны.
• Можно подать исковое заявление в суд (подачу иска нужно осуществлять по месту жительства ответчика либо на его юридический адрес).

Вообще, действия по взысканию ущерба зависят от сложившихся обстоятельств. Взыскивать причиненный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия можно путем параллельного требования возмещения со страховой компании и лица, виновного в аварии. Однако при таких условиях процедур возмещения необходимо четко разграничивать требования, предъявляемые к лицу, виновному в ДТП, и требования к страховой компании. При взыскании ущерба сразу в двух местах можно получить встречные требования. Если требования планируется предъявить и страховщику, и виновному в ДТП лицу, то предварительно нужно определиться с порядком действий.

Деликатному порядку возмещения с виновника ДТП ущерба есть альтернатива –уголовный процесс. В таком случае, как правило, речь идет об уничтожении имущества либо неумышленном причинении ему вреда.