Заключение договора в интернете

Обмен бумажными договорами с подписью уполномоченного лица и с печатью организации – не единственная легитимная форма заключения сделки. Законодательство РФ предусматривает возможность заключать договоры в электронном виде. Какие правила необходимо соблюсти, чтобы соглашение между сторонами в электронной форме имело юридическую силу?

Правовая основа

Порядок заключения такого вида деловых документов, как договоры, регламентируется статьями из Гражданского и Трудового Кодексов:

• Статья 434 Гражданского Кодекса подтверждает, что договор между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами, физическими лицами или некоммерческими организациями, ведущими от своего имени экономическую деятельность) можно заключить путем обмена электронными документами. Главное, чтобы можно было установить, что электронный документ исходит от стороны по договору.
• Статьи 312.1 и 312.2 Трудового Кодекса предусматривают, что договор с дистанционным сотрудником можно оформить в электронной форме.

В цифровом пространстве гарантом неизменности документа и подтверждения авторства выступает усиленная электронная подпись: квалифицированная или неквалифицированная. Применение электронной подписи в России регулируется федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011. Подробнее о видах электронной подписи можно прочитать в этой статье.

Получить электронную подпись

Что придает юридическую силу электронному договору

Чтобы сделка считалась действительной, документ должен обладать определенными признаками:

• Форма договора должна соответствовать законодательству.
• Содержание договора должно соответствовать закону.
• Подписант должен обладать подтвержденным правом заключать сделки.

Остановимся на особенностях, которые связаны с подписанием договоров в электронном виде. Деловые документы можно разделить на два вида: формализованные и неформализованные. От вида электронного документа зависит, что будет гарантировать его юридическую силу.

Формализованные документы

К таким документам относят трудовой договор с удаленным сотрудником и другие документы — например, счета-фактуры или отчетность. Чтобы придать формализованному документу юридическую силу, необходимо выполнить следующие условия:

• Составить документ в соответствии с форматом, установленным государством.
• Передать его другой стороне сделки в соответствии с установленным регламентом передачи документов.
• Подписать квалифицированной электронной подписью (далее — КЭП).

КЭП необходимо получить лично или по доверенности в удостоверяющем центре, который аккредитован Минкомсвязи. Электронная подпись должна быть действительна на момент подписания документа.

Неформализованные документы

К этой категории относятся все остальные деловые документы — например, хозяйственные договоры, доверенности, письма и т.д. Формат неформализованных документов государство не регулирует. Есть два способа обеспечить их юридическую силу:

1. Подписать договор КЭП. Как и в случае с формализованными документами, квалифицированная подпись подтверждает авторство и неизменность содержания документа после того, как он был подписан.
2. Подписать договор простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью (НЭП). Если стороны решат использовать в документообороте эти виды подписей, им сначала необходимо заключить соглашение, в котором они признают юридическую силу данных видов электронных подписей (ст. 4 № 63-ФЗ). В этом соглашении прописываются требования к виду подписи, к реквизитам договора, его формату и другие условия. Если такое соглашение есть и стороны соблюдают указанный в нем регламент, электронные документы будут иметь юридическую силу.

Какие договоры можно заключать в электронном виде, а какие нет?

Электронный договор, как и любой другой документ, который был подписан квалифицированной электронной подписью, равнозначен бумажному документы, который был подписан собственноручно. Но в этом правиле есть несколько исключений.

Договоры только на бумаге

В случаях, прямо установленных федеральным законом или другими нормативными актами, документ должен быть составлен только на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 № 63-ФЗ).

Только в электронном виде

И, наоборот, есть случаи, когда заключить договор можно только в электронном виде. Например, заключить контракт по результатам электронного аукциона в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
То есть заключить договор можно в бумажной или электронной форме, если законом не предусмотрено, при несоблюдении письменной формы сделки, ее признают недействительной.

Где подписать электронный договор

Возможность создать подпись для электронного документа реализована в разных системах и программах:

• Заключить договор можно на электронной торговой площадке, где проводят торги государственные и коммерческие заказчики.
• На сайтах коммерческих организаций, которые предоставляют клиентам возможность подписать договор. Например, на сайте микрофинансовой организации, которая дает займы под проценты. Клиентам в этом случае необходимо зарегистрироваться, установить специальное программное обеспечение для работы с электронной подписью и начать работу.
• В учетных системах (например, MS Dynamics, SAP, Oracle и других).
• В специализированных системах электронного документооборота (например, Контур.Диадок),
• В информационных системах (например, на портале Госуслуг реализован сервис по подписанию),
• В специальных программах для подписания электронных документов, которые пользователь устанавливает на свой компьютер (например, КриптоАРМ).
• В веб-сервисах, в которые можно подгрузить нужный электронный документ, в том числе договор, и создать для него подпись (например, Контур.Крипто).

Получить электронную подпись

Заключение договоров по интернету или принятие условий пользования интернет-сайтов до сих пор вызывает многочисленные споры и пересуды. Большинство пользователей до сих пор не осведомлены о том, что пользуясь сайтом, они, сами того не зная, становятся стороной по договору с владельцем сайта. Однако, есть очень осведомленные пользователи, которые бросают вызов владельцам сайтов и оспаривают их позицию в части заключения договора.

Настоящая заметка призвана пролить свет на проблему заключения договора по интернету, а именно на принятия обязательств пользователями по использованию интернет сайта.

Для эффективного раскрытия проблемы, мы хотим сравнить американскую практику и российскую практику в этой сфере. Мы также приведем примеры из сайтов ведущих компаний мира, которые судились с пользователями на суде из-за правила пользования.

Американская практика

В США, вопрос о моменте заключения договора на сайте стал настолько острым, что это явилось причиной многочисленных судебных споров с участием таких крупнейших компаний, как Google, Amazon и Microsoft.

Классическим принято считать дело Hines v. Overstock.com, где спор разыгрался из-за банальной покупки пылесоса. Жительница Нью-Йорка Синтия Хайнс купила пылесос в онлайн магазине Overstock.com. После покупки оказалось, что пылесос не новый — уже был в использовании, отремонтирован и выставлен на продажу — поэтому она решила его вернуть. Однако, впоследствии, не согласившись с размером компенсации, которая оказалась ниже, чем она ожидала, женщина подала в суд на магазин.

В свою очередь, компания Overstock.com решила оспорить действия г-жи Хайнс, ссылаясь на то, что спор должен рассматриваться в арбитраже, а не государственном суде в соответствии с арбитражной оговоркой, которая содержится в «Правилах пользования» сайтом Overstock.com. И вот тут началось.

Нью-Йоркский суд начал с фундаментальных понятий договорного права. Он провозгласил, что законодательства штатов Нью-Йорк и Юта, где был зарегистрирован сайт продавца, не позволяют контракту возникнуть, пока оферта не была акцептована. При этом, ссылаясь на прецедент в деле Express Indus. & Term. Corp. v. N.Y. State20 Dep’t of Transp., 93 N.Y.2d 584, 589 (1999 г.), суд отметил, что «для создания контракта, имеющего силу, необходимо наличие взаимного согласия, которое было достаточно определенным, чтобы быть уверенным в том, что стороны по настоящему согласились на условия контракта».

И создав, таким образом, достаточную платформу, суд указал на тот факт, что в контексте онлайн сделок, договор считается заключенным только тогда, когда пользователь предпринимает какое-нибудь действие, которое показывает, что они имеют, по крайней мере, конструктивное знание об условиях договора, от знания которых, суд может заключить, что имел место акцепт.

В качестве полезного сравнения, также было приведено дело 15 летней давности — Moore v. Microsoft Corp., 741 N.Y.S.2d 5 91, 92 (2d Dep’t 2002), в котором суд постановил, что «договор считается заключенным, если условия договора были четко отображены на программном экране пользователя, перед тем, как программа будет установлена, давая пользователю возможность прочитать их, и от пользователя программы требовалось обозначить свое согласие на заключение договор посредством нажатия кнопки «Я согласен» перед тем, как закачать программу».

По мнению суда, утверждение Overstock.Com о том, принять условия пользования сайтом можно было просто посредством просмотра сайта, было неверно, потому что Overstock.Com не доказал, что пользователь имел действительное или конструктивное знание о правилах пользования сайтом. Это на самом деле нелепо, потому что Overstock.Com доказал это, но уже на поздней стадии, а по мнению суда, он должен был сделать это сначала.

Для того, чтобы вы понимали, где была расположена ссылка на правила пользования на Overstock.Com, привожу вам print screen сайта:

Это print screen нижней части сайта, и ссылку на правила пользования вы можете увидеть внизу на правой стороне. Для того чтобы найти эту ссылку, у меня ушло около минуты, только потому что я обычно знаю, где располагается ссылка на «Правила пользования». Обычный пользователь же, особенно домохозяйка как Синтия Хайнс, никогда не додумается, что ссылка располагается там.

Я также хотел бы продемонстрировать сайты компаний, которые также стали предметом судебного спора.

Barnes & Noble Inc.

Сайт известного издательства стал предметом разбирательства в деле Nguyen v. Barnes & Noble Inc., 763 F.3d 1171 (9th Cir. 2014).

Google, Inc.

Uber Techs., Inc.

Сайт этой знаменитой такси компании стал предметом разбирательства в деле Metter v. Uber Techs., Inc., 2017 U.S. Dist. LEXIS 58481.

Сайт этого крупнейшего интернет-магазина стал предметом судебных споров в деле Nicosia v. Amazon, 2016 U.S. App. LEXIS 15656 (2d Cir. 2016).

Если вы заметили, во всех этих сайтах ссылка на правила пользования стоит внизу или почти внизу и пользователю приходиться прокручивать вниз, чтобы увидеть ссылку. Это несмотря, что многие юристы рекомендуют своим клиентам не делать этого. Например, Мелисса Маккорд, юрист юридической фирмы Куарлес и Брэйди, рекомендует следующие меры предосторожности на сайте:

• При публикации правил пользования сайтом используйте ссылку голубого цвета, нежели черного или серого цвета, для того, чтобы отличать от остального текста черного цвета и чтобы выделялось на белом фоне;

• Используйте такую фразу как «Я согласен, что условия пользования составляют часть соглашения» с сопровождающей ссылкой голубого цвета, чтобы пользователи понимали, что правила пользования составляют часть соглашения.

• Разместите ссылку там, чтобы пользователи могли увидеть её без необходимости прокручивания вниз. Лучшим местом для ссылки является верхняя часть страницы.

• Наименование ссылки должно быть ясным как «Правила пользования» или «Условия и Положения» и не должно быть общим, для того, чтобы было понятно, что это договор с пользователем.

• Избегайте маленького шрифта. Используйте где возможно большой шрифт.

Если проверить вышеуказанные сайты на соответствие этим рекомендациям, то можно обнаружить, что ни один из сайтов не соответствует этим параметрам, несмотря, что это сайты компаний с миллиардным капиталом.

Ни один из них не использует голубой шрифт, напротив, вопреки рекомендациям используют серый шрифт. У всех ссылки находятся в самом низу страницы и чтобы увидеть их, необходимо прокручивать страницу вниз. И поэтому неудивительно, что сайты этих компаний становятся предметом судебных тяжб.

Сайты Google и Uber стали предметом судебных споров в 2016 и 2017 годах, то есть фактически в настоящее время. Обратите внимание, что, несмотря на это, ни одна из компаний не сделала ничего, чтобы обеспечить видимость ссылок для пользователя.

Российская практика

Давайте посмотрим, что творится на российском рынке онлайн магазинов и коммерческих сайтов. Осторожны ли они? Или же также самоуверенны как западные гиганты?

Для этого, я решил выбрать российские аналоги западных сайтов, представленных наверху. Это Озон, Яндекс, Инфотропик Медиа и Гетт. Мне неизвестно судились ли они с пользователями из-за правил пользования, надеюсь, не будут, но меры предосторожности следовало бы принять.

На сайте этого известного российского интернет магазина, вы не увидите ни одной ссылки на правила пользования или что-то в этом роде. Однако, раздел «Помощь» может подразумевать такое, но это не очевидно.

Яндекс

С Яндексом почти аналогичная ситуация и также раздел «Помощь» может подразумевать, но сайт не отвечает стандартам параметров, заложенных американскими судами и наверно уже ставшими неотъемлемой часть договорного права.

Инфотропик Медиа

В отличие от двух предыдущих гигантов российского интернета, сайт издательства «Инфотропик Медиа» все-таки имеет ссылку на политику о персональных данных и имеет ссылку на политику конфиденциальности, которая работает в режиме «clickwrap», т.е. вы должны принять её, прежде чем пользоваться сайтом.

Gett

Известная служба такси «Gett» имеет четкую ссылку на «Условия» и это может, потому что она является иностранной компанией и использует западные стандарты.

Законодательные особенности

Как вы видите, российские компании более безразличны в этом вопросе. Причиной этому может быть тот факт, что еще не было судебных разбирательств по поводу ссылок на правила пользования. Но такое уже не за горами и если российские интернет магазины и коммерческие сайты не обеспечат прозрачность в части пользовательских соглашений, то не миновать им таких споров.

В части регулирования онлайн контрактов, российское право не так искушено как английское или американское право, поэтому даже в законодательстве этот вопрос урегулирован довольно слабо. Так, пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

Этот пункт, как и все пункты статьи 432, не регулируют вопрос о том, является ли простое посещение сайта акцептом оферты, выраженной владельцем сайта в правилах пользования, или же необходимо письменное согласие.

Вероятно, было бы целесообразней в рассматриваемом случае применить пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Но, давайте всмотримся в содержимое пункта: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». Однако, этот пункт перечисляет формы в которой может быть заключен договор, но не отвечает на наш главный вопрос: может ли договор быть заключен на сайте без выраженного письменного согласия пользователя?

Многочисленные комментарии к ГК РФ, как и судебная практика в этой сфере, не дают однозначный ответ на этот счет. Однако, принцип эстоппель, заложенный в пункте 4 статьи 432 ГК РФ может разрешить эту дилемму. Так, этот пункт гласит: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности».

Для действия этого принципа в контексте онлайн контрактов, владельцу сайта необходимо создать все условия для видимости правил пользования на сайте, чтобы потом сослаться на недобросовестность пользователя, который утверждал, что не мог видеть или обнаружить ссылку на правила пользования сайта.

Очевидно, что в английской или американской юрисдикции у владельца сайта больше шансов доказать, что договор заключен, нежели в России. И это, в принципе, объяснимо ввиду отсутствия судебной практики в этой сфере

Краткий вывод и рекомендации

С учетом вышесказанного, владельцам сайта в России рекомендуется предпринимать такие же меры предосторожности, которые обеспечат видимость ссылки на правила пользования сайта, как в Великобритании или США или же других западных юрисдикциях. Так, пользователь сайта не сможет уклониться от выполнения требований, указанных в правилах пользования, а владелец сайта сможет эффективно защититься от его претензий.

В связи с этим, также уместно отметить замечание Тимоти Мюррея, ведущего американского эксперта по онлайн контрактам, который пишет: «юристы должны быть прямо вовлечены в решения о дизайне и контенте сайтов, которые имеют ссылки на правила пользования сайтом».

По этой причине, мы также рекомендуем, чтобы инхаус-юристы внимательно изучали сайты с учетом вышеуказанных прецедентов и примеров из сайтов. Им также следует знать не только, как составлять правила пользования сайтами, они также должны знать, где должна стоять ссылка и каков должен быть дизайн сайта, чтобы ссылка на правила пользования должны бросаться в глаза.

По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании партнерами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия, на которых контрагенты согласны работать (ст. 160 ГК РФ). При этом подпись каждого из них – это своего рода «собственноручное» подтверждение представителя фирмы о готовности исполнять обязательства, зафиксированные в контракте. Поэтому, когда речь заходит о соглашении, которое не подписала хотя бы одна из его сторон (а уже если обе – то тем более!), сразу напрашивается вывод – соглашение по условиям сделки не достигнуто, соответственно – оно не заключено, соответственно – ни у одного из контрагентов нет обязанности выполнять то, что в нем оговорено.

«Отсутствие подписи является нарушением письменной формы сделки, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – При этом, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, такое несоблюдение не лишает ее участников права приводить письменные и другие подтверждения того, что их договоренность – жизнеспособна (конечно, за исключением случаев, специального оговоренных в законе)». Иными словами, если у участников некорректно оформленной сделки, помимо неподписанного контракта, имеются другие документы, из которых видно, что стороны были четко намерены выполнять договоренность или уже частично ее выполнили, это вполне может означать действительность соглашения. Это – что касается теории. Теперь самое время разобраться, как данные законодательные установки работают на практике и выглядят в глазах арбитражных судей.

Не словом, а делом

Итак, сразу следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. Просто в данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий. В качестве примера здесь можно привести следующую ситуацию: одно предприятие поставляло компаньону товар на основании накладных. Но когда дело дошло до необходимости оплатить продукцию, получатель заявил, что, поскольку подписанного договора на поставку нет, то и денег он перечислять не намерен. Но арбитры, к которым обратился поставщик, однозначно отметили, что такая позиция в корне неверна. Ведь факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. А в пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность оплаты «привязана» к моменту передачи товара (который и подтверждается накладной), а не подписанию договора как единого документа. Арбитры указали, что покупатель обязан не только перечислить деньги, но и уплатить проценты за пользование чужими средствами (постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 г. № Ф09-357/12).

А сейчас хотелось бы внести небольшое уточнение. Очень часто партнеры инициируют оформление договора, но если оно по какой-то причине затягивается, они «бросают» его в «неподписанном виде» и один из компаньонов начинает работу. В то же время другой контрагент при этом молчаливо, без каких либо уведомлений и сообщений о своей «неготовности» к сделке, принимает этот факт. А уже через какое-то время возвращаются к контракту и ставят свои подписи. Так вот, в такой ситуации бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2014 г. по делу № А52-727/2014).

Бездоговорной период работы не обесценивается, а оплачивается, при предъявлении подписанных накладных или актов приема-передачи, в таком же обязательном порядке, как и договорной.

Примерно так же будут обстоять дела, если обнаружится, что договор подписан, но автограф поставит сотрудник или контрагент, не имеющий на это права. Ведь, юридически, такая подпись перестает существовать. В этом случае главный критерий, по которому судьи определяют, можно ли не подписанный по правилам договор признать заключенным, – такой же, как и в ситуации с вообще неподписанным соглашением. Например, если арбитры убедятся, что одна фирма оказала услуги, а другая осталась ими довольна и вовремя все оплатила, но, при этом, договор с одной стороны был подписан неуполномоченным на то лицом, то они, скорее всего, сочтут, что, совершив оплату счета, заказчик выразил свое согласие заключить договор (п. 3 ст. 483 ГК РФ), и признают контракт подписанным (постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 г. № Ф09-5934/06).

А вот если спор по поводу не подписанного вовсе или заверенного неуполномоченным на то работником договора затевают не контрагенты, а налоговики, пытающиеся не учесть произведенные по таким документам расходы, то тут у арбитров нет единой точки зрения (даже не смотря на мнение «высших» судей, выраженное в ПП ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09). Одни служители Фемиды соглашаются с ревизорами и указывают, что недостоверность первичных документов не может подтверждать расходов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А32-26716/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 г. по делу № А79-5680/2012). Другие же, наоборот, выражают солидарность с «высшими» коллегами и ратуют за то, что недостоверные сведения в первичных документах не влияют на деятельность организации и на понесенные затраты, соответственно, такие траты должны учитываться в составе расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А27-8815/2012, ФАС Московского округа от 19.04.2013 г. № А41-1669/12, ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 г. № А82-8294/2008).

С другой стороны, возвращусь к корпоративным спорам, если компания не сможет предъявить судьям документальных свидетельств того, что и она, и контрагент действительно желали совершения сделки, согласовали все ее существенные условия и приступили к исполнению, то неподписанное соглашение, вероятнее всего, будет признано незаключенным. В качестве примера можно рассмотреть спор, возникший между двумя бизнесменами по поводу приобретения акций. В договоре купли-продажи ценных бумаг отсутствовала подпись покупателя. Соответственно, напрашивался вывод о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, и, как следствие, о незаключенности соглашения. Однако продавец попыталась исправить положение и в надежде подтвердить факт купли-продажи акций, предъявила суду подписанные передаточные распоряжения. Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что в этих документах нет ни слова о проблемном договоре. Поэтому судьи решили, что оснований считать контракт заключенным нет (постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9669/03, постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 г. по делу № Ф09-3871/03-ГК № А60-9669/03).

Приложения и соглашения

Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов – вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (см. ч. 3 ст. 438 ГК РФ), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить – необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).

Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.

Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу – это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту – протокол разногласий, от ответчика акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение – определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).

В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).

Картина… карандашом

«Чтобы подпись под договором была признана существующей, оказывается, она должна не просто существовать как факт и быть выполненной лицом, имеющим на этом право, – делится сотрудница юридической консультации Юлия Ильиных. – Необходимо, чтобы ее саму или те условия, о согласовании которых она свидетельствует, нельзя было изменить. Вернее – исправить. Именно так я пояснила двум представителям компаний, по каким-то неизвестным мотивам составившим договор оказания консультационных услуг простым (правда, довольно ярким) карандашом! При этом авторы контракта настаивали, что карандаш невозможно стереть полностью, т.е. так, чтобы абсолютно не осталось следов подчистки. Однако, на мой взгляд, договор с «карандашными» автографами нельзя признать заключенным (впрочем, ни положительную, ни отрицательную арбитражную практику по данному вопросу мне найти не удалось). Ведь для заключения соглашения необходимо выражение согласованной воли сторон по всем его существенным условиям (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). А если в документ в любое время могут быть внесены несанкционированные изменения при помощи того же карандаша с ластиком, то понять, какие условия были согласованы изначально и под чем именно подписывалась каждая из сторон, невозможно».

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

«

Информация о статье:

Юридические комментарии (new):

Теги по теме:

Гражданский оборот давно требует перехода бизнеса на электронный дoкyмeнтооборот. Однако переходу на электронные дoкyмeнты, в том числе переходу на заключение сделок в электронной форме, активно препятствуют контролирующие органы (особенно налоговые службы), которые, как правило, не могут и не хотят воспринимать тенденции и потребности оборота, не понимают и, видимо, боятся Интернета и современных технологий. Налоговые органы, как правило, не считают заключенными сделки, оформленные путем подписания договора не собственноручной подписью, а через Интернет с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) или иного aнaлoга собственноручной подписи (АСП), в том числе факсимиле. Они вообще редко воспринимают электронные дoкyмeнты в качестве юридически значимых и имеющих силу дoкyмeнтов.

Требования налоговых и иных контролирующих органов о ведении бумажного дoкyмeнтооборота, о проставлении на договорах, актах, счетах, счетах-фактурах и иных дoкyмeнтах собственноручных подписей представляются не основанными на законе.

Закон прямо предусматривает различные варианты заключения договоров в письменной форме. Составление договора в бумажной форме и собственноручное его подписание — далеко не единственный вариант заключения сделки в письменной форме, как это пытаются представить налоговые органы. Хотя, ради справедливости отметим, с недавних пор налоговые органы информируют, что признают договоры, подписанные электронной цифровой подписью, заключенными в простой письменной форме, но почему-то при этом отказываются воспринимать дoкyмeнты, подписанные иным aнaлoгом собственноручной подписи.

Мы предлагаем внести свой вклад в борьбу за изменение подхода к заключению договоров и к ведению дoкyмeнтооборота, которого придерживаются налоговые органы. Тем более, что такая борьба началась и, более того, суды встают на сторону участников гражданского оборота, налогоплательщиков и совершенно верно признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписанными aнaлoгом собственноручной подписи, которыми стороны договора обменялись через Интернет (например, по электронной почте).

Ниже вашему вниманию предлагается юридическое обоснование действительности договоров, заключаемых в электронной форме, и законности электронного дoкyмeнтооборота.

Обратите внимание, что с 08.04.2011 вступил в силу новый закон об электронной подписи. По своей сути простая электронная подпись относится и к ранее предусмотренному Гражданским кодексом аналогу собственноручной подписи, рассмотренному в настоящем юридическом комментарии, поэтому данные здесь рекомендации и комментарии до сих пор актуальны, но с учетом юридического комментария Закон об электронной подписи – новая веха в развитии электронного документооборота.

Законные основания для заключения договоров в электронной форме

Для большинства сделок допустима простая письменная форма, если иное прямо не предусмотрено законом для конкретной категории сделок.

Выдержки из Гражданского кодекса

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 159. Устные сделки

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При заключении договора следует иметь в виду два момента:

• способ подписания договора сторонами И
• порядок (способ) заключения договора в письменной форме.

Соответственно, при заключении договора в электронной форме необходимо ответить на два вопроса – как стороны подпишут дoкyмeнты и как ими обменяются.

Способ подписания договоров в электронной форме

Стороны могут договориться, что они признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписываемыми aнaлoгом собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса). Гражданский кодекс прямо относит факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле) и электронную цифровую подпись к aнaлoгам собственноручной подписи, при этом оставляя перечень допустимых АСП открытым. Иными словами стороны договора сами вправе определить используемый ими aнaлoг собственноручной подписи и порядок подписания договора таким АСП.

Выдержки из законов

Гражданский кодекс

Статья 160. Письменная форма сделки

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления дoкyмeнта, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного aнaлoга собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Арбитражный процессуальный кодекс

Статья 75. Письменные доказательства

3. Дoкyмeнты, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также дoкyмeнты, подписанные электронной цифровой подписью или иным aнaлoгом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Скрыть раздел

Способ заключения договора в письменной форме

Практический интерес в отношении заключения договоров в электронной форме представляют следующих два способа:

• Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного дoкyмeнта, подписанного сторонами, а также путем обмена дoкyмeнтами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что дoкyмeнт исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).
• Заключение договора в электронной форме путем направления одной стороной договора оферты (в том числе, например, самого текста договора), а другой стороной ее принятие путем совершения т.н. конклюдентных действий, т.е. совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса).

Выдержки из законов и судебной практики

Гражданский кодекс

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного дoкyмeнта, подписанного сторонами, а также путем обмена дoкyмeнтами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что дoкyмeнт исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435. Оферта

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражный процессуальный кодекс

Статья 75. Письменные доказательства

3. Дoкyмeнты, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также дoкyмeнты, подписанные электронной цифровой подписью или иным aнaлoгом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 71. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные дoкyмeнты и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность дoкyмeнта способом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Скрыть раздел

Выводы и рекомендации по заключению договора в электронной форме

Итак, если стороны решили заключить сделку удаленно, без обмена «бумажными» договорами, подписанными собственноручно, они могут прибегнуть к электронной форме договора и подписать его «электронной подписью», что прямо допускается действующим законодательством.

Для этого согласно требованию п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса в самом тексте договора должно быть прямо предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за дoкyмeнтами, подписываемыми aнaлoгом собственноручной подписи. Выдержка из судебного решения

Определение ВАС РФ №653/08 от 07.02.2008

При этом суды исходили из положений статьи 160 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного aнaлoга собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. При этом судами указано, что договор поставки товара от 01.12.2005, являясь по своей правовой природе сделкой и также подписанный посредством факсимиле, доказательством заключения сторонами такого соглашения являться не может, учитывая отсутствие в его тексте специально оговоренного условия.

При этом, сторонам договора необходимо согласовать, что именно будет являться aнaлoгом собственноручной подписи. Это может быть логин и пароль к аккаунту на сайте, адрес электронной почты и т.п. Как один из наиболее удачных универсальных вариантов можно порекомендовать именно адрес электронной почты, т.к. только конкретные лица имеют доступ к своему электронному ящику, а сообщения фиксируются (сохраняются) на почтовых серверах (такие дoкyмeнты надежнее в доказательственном плане). Адрес электронной почты можно фактически (но не юридически, т.к. юридически законом прямо предусмотрены требования к ЭЦП) рассматривать как своеобразную электронную цифровую подпись, а фактически и юридически он будет являться aнaлoгом собственноручной подписи.

Настоятельно рекомендуем всю корреспонденцию (входящую и исходящую), включая сам договор и связанную с ним переписку, сохранять на почтовых серверах (сохранение ее только на компьютере в случае оспаривания может быть недостаточно).

Электронный документ, передаваемый по каналам связи

Как предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен в числе прочего путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Под электронным документом, передаваемым по каналам связи, понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Данный термин появился в ГК РФ относительно недавно – в ходе масштабных изменений норм обязательственного права, вступивших в силу с 1 июня 2015 г. Практически сразу он породил своего рода эффект завышенных ожиданий, и ряд специалистов рассматривали произошедшие изменения в том смысле, что теперь договоры по электронной почте заключать можно.

Тем не менее это не совсем так. Как и раньше, в п. 2 ст. 434 ГК РФ содержится общее требование о необходимости достоверно установить, что тот или иной документ исходит от стороны по договору. Это правило в равной мере применяется и к электронным документам, передаваемым по каналам связи, и поэтому далеко не каждый такой документ может свидетельствовать о соблюдении сторонами простой письменной формы договора.

Каким образом можно достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору? Наиболее очевидный способ – это использование усиленной квалифицированной электронной подписи. Как предусмотрено в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», документ, подписанный такой подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно. По существу, с точки зрения закона именно использование такой подписи на электронном документе может сформировать достаточную уверенность в том, что его подписало определенное лицо.

Если стороны обменялось сканами подписанного договора по электронной почте, то этот способ, конечно же, не позволяет достоверно установить, что договор исходит именно от стороны по договору. А раз так, то и говорить о заключении в данном случае договора в простой письменной форме, как это предусмотрено в ст.434 ГК РФ, как минимум, проблематично.

Судебная практика по использованию сканов договоров

Надо признать, что судебная практика, которая складывается по данному вопросу в настоящий момент, является весьма разнородной. Как показывает анализ, шансы отстоять свою позицию все-таки есть, и о наличии договорных отношений могут свидетельствовать следующие индикаторы.

· Очевидные доказательства реальных переговоров по электронной почте с согласованием существенных условий будущих отношений.

· Наличие реальных отношений, подтверждаемых систематическим документооборотом в электронной форме.

· Указание в договоре на применяемые электронные адреса, созданные в домене контрагентов, их реальное использование.

· Пересылка скана договора с электронной почты руководителя организации с указанием в его подписи его ФИО, должности, наименования организации и т.п.

В свою очередь, наличие скана договора может быть недостаточным при наличии следующих обстоятельств.

· Отсутствие электронной переписки.

· Отсутствие ясности относительно полномочий лица, ведущего переговоры.

· Использование электронной почты на mail.ru, gmail.com, yandex.ru и т.п.

· Сомнения относительно четкости и ясности скана с признаками фальсификации.

Методы подтверждения юридической силы договоров, заключенных по электронной почте

Дополнительно к приведенным выше индикаторам на практике выработан ряд инструментов, которые можно использовать для обоснования юридической силы договора, заключенного посредством обмена сканами по электронной почте.

Подтверждение заключения договора конклюдентными действиями стороны договора

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, по общему правилу, считается акцептом.

Иными словами, если стороны обменялись сканами по электронной почте и одна из сторон приступила к его исполнению (поставила товар, оплатила аванс и т.п.), то фактически эта сторона как бы акцептовала оферту другой стороны. Тем самым существование договора подтверждается.

В судебной практике можно встретить достаточно много примеров, когда подобный подход получал поддержку судов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 N Ф02-138/13 по делу N А19-1050/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа А19-1050/2012 от 26.03.2015 N Ф01-722/15, Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2016 N 07АП-1144/16, Первого апелляционного арбитражного суда от 15.01.2016 N 01АП-7858/15).

Тем не менее в этом подходе заложен и определенный дефект. Дело в том, что в основе этого подхода лежит предположение, что первая сторона все-таки направила оферту, которую и акцептовала другая сторона, совершив конклюдентные действия в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следствие, у первой стороны появляется возможность доказывать, что никакой оферты она на самом деле не выпускала, а направление скана договора по электронной почте не является направлением оферты. Поэтому и акцептовать второй стороне было нечего. Периодически такая логика находит поддержку и в судах (см. постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 N Ф07-11447/16 по делу N А56-8103/2016, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 N Ф05-15576/16 по делу N А41-18054/2016).

Фактическое исполнение договора

В основе этого подхода лежит позиция, которая была зафиксирована еще Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165. В п. 7 этого письма было сказано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Впоследствии эта логика была поддержана и в рамках реформы раздела III ГК РФ. Так, как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе, по общему правилу, требовать признания этого договора незаключенным.

В качестве дополнительного аргумента в рассматриваемой ситуации можно сослаться на норму п. 1 ст. 162 ГК РФ. Она предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иными словами, ничто не мешает обосновывать наличие договора, ссылаясь на любые доказательства, кроме свидетельских показаний. А раз так, то можно использовать и аргументы о полном или частичном исполнении сторонами своих обязательств по спорному договору.

Надо отметить, что судебная практика в целом достаточно положительно смотрит на использование приведенного инструментария (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 N Ф01-5106/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 N Ф07-2469/16, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 N Ф09-9757/14, Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.06.2012 N 09АП-13210/12). Хотя надо признать, что и отрицательная судебная практика по этому вопросу также периодически появляется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-7836/16).

Последующее одобрение сделки

Следующий подход, который можно использовать для обоснования юридической силы скана договора, основан на применении п. 2 ст. 183 ГК РФ. В нем сказано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иными словами, если кто-то, у кого не было полномочий, заключил сделку от имени определенного лица, а потом это лицо данную сделку одобрило, то последствия сделки для такого лица наступают с момента ее совершения (а не одобрения).

Примечательным в данном случае является то, насколько широко трактуется понятие последующего одобрения сделки. Как указано в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

· письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;

· признание представляемым претензии контрагента;

· иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);

· заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

· просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

· акцепт инкассового поручения.

Так, в контексте заключения договоров в электронной форме в качестве примера можно сослаться на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-13764/16 по делу N А40-160239/2015, где одним из оснований для признания договора заключенным стало его последующее одобрение посредством направления уведомления о расторжении этого договора.

Концепция договоров двух уровней

Итак, если вы заключили договор и единственным доказательством этого является обмен сканами по электронной почте, то юридическая сила подобного договора представляется спорной. Тем не менее отчаиваться все-таки не стоит. Анализ судебной практики показывает, что шансы отстоять свою позицию все-таки есть.

Наиболее надежным способом заключения договоров посредством их обмена в электронной форме является использование усиленной квалифицированной электронной подписи. В настоящий момент существует достаточно большое количество специализированных облачных сервисов, которые позволяют обмениваться электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, даже без установки программного обеспечения на локальный компьютер.

Еще один способ «легализовать» обмен юридически значимыми документами в электронной форме – заключить так называемое соглашение между участниками электронного взаимодействия. Дело в том, что Федеральный закон «Об электронной подписи» также допускает существование усиленной неквалифицированной электронной подписи и простой электронной подписи. Данные подписи также могут служить заменой собственноручной подписи, однако только в том случае, когда стороны прямо договорились об этом в заключенном ими соглашении.

С использованием такого соглашения можно, в частности, договориться об обмене договорами по электронной почте. Для этого в соглашении между участниками электронного взаимодействия потребуется реализовать идею о том, что адрес электронной почты как раз и является простой электронной подписью лица, направившего письмо. Такой вариант действий допускает и Минкомсвязи России.

Таким образом, если вам все-таки хочется использовать в своей деятельности электронную почту, то целесообразно правильно «настроить» соответствующее взаимодействие с вашим контрагентом.

Для этого сначала нужно заключить соглашение между участниками электронного взаимодействия (договор первого уровня). При этом совсем необязательно подписывать такое соглашение в виде отдельного документа: соответствующие правила вполне могут быть внедрены в любое другое соглашение, которое вы заключаете с контрагентом.

Впоследствии вы сможете заключать новые договоры с вашим контрагентом, обмениваясь ими по электронной почте.