Как в апелляции приобщить новые доказательства – стоит судится или это проигрышное дело?

admin
Июн 5, 2020

Доказательства в апелляции

Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

По общему правилу, дополнительные доказательства принимаются в апелляции только в случае, если они не были представлены в первую инстанцию по уважительным причинам.

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) к таким уважительным причинам относит следующие.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Примеры из практики

При рассмотрении одного дела кассация указала, что апелляционный суд обоснованно приобщил дополнительные доказательства, представленные стороной, ввиду того, что суд первой инстанции немотивированно отклонил возражения ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление.

Постановление АС Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-9399/2017 по делу № А40-178517/2016

В других случаях было установлено, что апелляционный суд мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Это было связано с тем, что это лицо не смогло представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Постановления АС Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-227/18 по делу № А60-46916/2016, ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу № А68-5758/12

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.
Наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Пример из практики

Акты судов нижестоящих инстанций по одному делу были отменены ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания заявленное ходатайство не отражено, определение (отдельное или протокольное) по нему не вынесено. Апелляционным судом также не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о приобщении к делу доказательства на предмет невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу № А65-12823/2011

Характерной чертой, объединяющей все вышеуказанные уважительные причины невозможности представления доказательств в первую инстанцию, является то, что все они происходят из-за ошибки суда.

Содержание

Альтернативные мнения

Ряд процессуалистов считает, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции может быть обусловлена не только судебной ошибкой, но и иными объективными обстоятельствами:

доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании;
дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная практика, следующая по такому пути, весьма скудна, но примеры все же есть.

Примеры из практики

В одном деле кассация установила, что, поскольку апелляционный суд принял дополнительные доказательства, появившиеся после вынесения решения суда первой инстанции, они не оспаривались представителями подателей жалоб в суде апелляционной инстанции и обоснование их недостоверности не приведено в кассационных жалобах, то довод об их необоснованном принятии не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2015 № Ф07-943/2015 по делу № А56-59748/2014

В другом деле суд согласился с доводами истца, который указывал, что, хотя доказательства были получены уже после вынесения решения суда первой инстанции, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, и принял эти дополнительные доказательства.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 05АП-8134/2014 по делу № А51-7239/2014

И все же большинство судей исходят из ограничительного толкования, рассматривая апелляционный суд преимущественно как проверочную инстанцию. Иными словами, апелляция проверяет решения суда первой инстанции на предмет ошибок, и деятельность апелляционного суда имеет своей целью обеспечение устранения этих ошибок. При таком подходе очевидно, что незнание стороны о существовании какого-либо доказательства, либо появление указанного доказательства уже после вынесения решения судебной ошибкой не является и, соответственно, не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сложилась весьма обширная судебная практика, поддерживающая указанный подход.

Пример из практики

В одном деле суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как представленные доказательства являлись новыми, появились после принятия решения судом первой инстанции.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А33-1980/2017

Аналогичные доводы приводятся и в других судебных решениях — отмечается, что принятие апелляцией доказательств, изготовленных после принятия решения судом первой инстанции, недопустимо (см., например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 № 15АП-13139/2017 по делу № А32-24023/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А46-59/2013).

Иные возможные случаи представления дополнительных доказательств

В каких же случаях, не связанных с ошибкой суда первой инстанции, дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом?

Это, безусловно, случаи так называемой «полной апелляции», когда суд в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Здесь отсутствуют какие-либо ограничения, предусмотренные для классической апелляции, и любая из сторон имеет право представлять любые новые доказательства.

Пример из практики

В одном споре суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении административным органом представлены не были.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-5653/2018 по делу № А53-110/2018

Суд также может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если судом были нарушены императивные предписания закона и не были исследованы доказательства, подлежавшие обязательному исследованию.

Пример из практики

Суд перешел к рассмотрению одного дела по правилам первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции в нарушение императивных предписаний п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверил оспариваемый ненормативный правовой акт и не установил, соответствует ли он закону.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 15АП-2651/2018, 15АП-2668/2018 по делу № А32-42653/2017

Отдельным случаем, когда суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является принятие апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле (п. 2 постановления № 36). Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе представлять дополнительные доказательства, но при условии, что в решении суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Это связано с тем, что при рассмотрении дела по первой инстанции такие лица не привлекались и, соответственно, не могли реализовать свои процессуальные права и обязанности, защитить свои материальные права и интересы. Зачастую представляемые ими доказательства могут полностью изменить судьбу судебного решения, поэтому на них лежит бремя доказывания факта, что их интересы действительно были затронуты судебным решением.

Судебная практика исходит из того, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 07АП-11683/2017 по делу № А45-10074/2017). В таком случае для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 № 15АП-15589/2016 по делу № А53-14461/2016). Только при доказанности этого факта суды принимают апелляционные жалобы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 05АП-6598/2017 по делу № А51-1580/2017).

Здесь также следует обратить внимание на тот факт, что даже если судебный акт прямо не затрагивает права и интересы третьего лица, у него остается возможность на обжалование, в случае, если его права и интересы затрагиваются косвенно. По этому вопросу интересна позиция ВАС РФ, который рекомендовал судам оценивать не только то, что судебный акт существенно влияет на права и обязанности третьего лица, но и наличие у лица обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ закрепляет положение о том, что для обоснования возражений на апелляционную жалобу лицо вправе представлять дополнительные документы. Такие документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этом случае правило о необходимости обоснования того, что причины непредставления доказательств в суд первой инстанции были уважительными, не применяется. Указанное положение находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике (см, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, от 06.09.2017 № 05АП-5178/2017 по делу № А51-9568/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 № 15АП-5584/2018 по делу № А32-46327/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А33-12978/2017).

Но здесь есть несколько немаловажных нюансов. Во-первых, речь идет не о всех доказательствах, а только о документах, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. Во-вторых, заявителю отзыва на апелляционную жалобу нужно быть внимательным с тем, какие именно обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами. Суть этого института заключается в так называемом принципе «равного оружия», по которому возможность представлять дополнительные доказательства имеет сторона, против которой направлена апелляционная жалоба, для того чтобы предоставить этой стороне равноценные возможности для защиты своих прав и интересов. В этой связи дополнительными доказательствами могут подтверждаться только те доводы, которые являются контраргументами к доводам апелляционной жалобы. Аргументы же лица, направленные на отстаивание своей первоначальной позиции, пусть и заявленные в отзыве, могут подтверждаться дополнительными доказательствами только с соблюдением общих правил представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Так, суды отказывают в принятии дополнительных доказательств, относящихся не к контраргументам заявителя отзыва на жалобу, а к его первоначальным аргументам (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-14988/2017 по делу № А81-6181/2013).

«Парадоксы» представления дополнительных доказательств

Проанализировав положения законодательства и судебную практику, мы приходим к важному выводу: несмотря на то, что по общему правилу дополнительные доказательства лишь в редких случаях могут быть приняты апелляционным судом, законодатель все же мотивирует суды на принятие дополнительных доказательств, если это имеет значения для справедливого разрешения спора. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, положения п. 26 постановления № 36: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, суды отменяют судебные акты нижестоящих инстанций, в частности, ввиду того, что суд в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не принял дополнительные доказательства (см., например, постановление АС Московского округа от 27.01.2016 № Ф05-19260/2015 по делу № А41-12495/15).

Из анализа п. 26 постановления № 36 и положений ст. 268 АПК РФ следует, что, чтобы доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, они должны отвечать одновременно двум критериям:

они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине;
они должны быть относимыми и допустимыми.

Кроме того, из положений п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.97 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» следует, что если судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены доказательства без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, то постановление апелляционного суда, будучи законным и обоснованным, не может быть отменено только на этом основании.

Пример из практики

Рассматривая одно дело, суд кассационной инстанции, хотя и признал принятие дополнительного доказательства нарушением норм процессуального права, отметил, что такое нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции необоснованного или незаконного судебного акта, и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2003 № КГ-А40/202-03

К аналогичным выводам приходят и иные суды (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу № А42-4633/2007).

Соответственно, можно заключить, что суд не может просто не принять доказательства только из-за неуважительности причин непредоставления их в первую инстанцию — он еще должен всесторонне их исследовать (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 № А56-30979/03).

Что касается представления дополнительных пояснений, то здесь позиция судов однозначна: дополнительные пояснения принимаются апелляционным судом, если они были заблаговременно доведены до сведения сторон (см. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 № 08АП-16337/2017 по делу № А81-6181/2013).

В любом случае, если сторона, не представившая доказательства в первую инстанцию, вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и сознательно лишала контрагента возможности ознакомиться с доказательствами, то такие доказательства в любом случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. На это указывает Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое, хоть и содержит предписания для судов общей юрисдикции, активно применяется по аналогии арбитражными судами в части недобросовестного поведения заявителя дополнительных доказательств, о чем свидетельствует и многочисленная судебная практика (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 15АП-8659/2017 по делу № А32-8087/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 № 13АП-24741/2014 по делу № А56-27093/2014).

***

Таким образом, рассматриваемый институт действительно является спорным и вызывает много вопросов как у практиков, так и у теоретиков. Например, в случае, если лицо говорит о невозможности заявления доказательств в первую инстанцию, значит ли это, что в деле появляется локальный предмет доказывания, а следовательно, необходимо урегулировать, какие средства доказывания могут использоваться в данном случае?

Пока законодатель не дает однозначного ответа, как и не устанавливает четкого понимания апелляционного суда только как проверочной инстанции, в которую не могут заявляться дополнительные доказательства, либо как инстанции, пересматривающей решение по существу, которая может и должна воспринимать дополнительные доказательства, существенные для дела. В таких условиях практикующим юристам следует ориентироваться по большей части на судебную практику, сложившуюся в конкретном регионе, а также помнить о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

почему проигрышное то. если расписка есть – подавайте.

А дело о чем?Уточните поподробнее.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Досада, гнев, раздражение – обычная реакция на поражение в поединке. И поединок в суде – не исключение. Проиграть дело –обычная ситуация для юриста, неизбежная, хотя и неприятная часть работы каждого профессионала. Говорить об этом адвокаты не любят: одни ссылаются на суеверия, другие заявляют, что побеждают всегда. Но факт остается фактом: в суде одна из сторон – всегда проигравшая. «Право.ru” поговорило с известными адвокатами и выяснило, как они переживают поражения в суде, справляются с негативными эмоциями и как юристу следует воспринимать неуспех.

Вадим Клювгант, адвокат, к. и. н., вице-президент Адвокатской палаты Москвы По-моему, мудрый «сценарий поведения” предложил Б. Л. Пастернак:
«. Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.
И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца». Думаю, слова поэта вполне по теме. В самом деле, если юрист сделал в интересах доверителя всё возможное наилучшим образом, но суд его не поддержал, то такой юрист, бесспорно, остался профессионально жив, не изменил себе, сохранил лицо и достоинство. И как ни досадно бывает от поражения в честном поединке, оно – вовсе не повод «посыпать голову пеплом». Это рабочая ситуация в профессии, дающая повод провести анализ, извлечь уроки и продолжить путь к цели (который, кстати, может быть очень долгим). Надо помнить: юрист принимает поручение и в том случае, когда правовая позиция доверителя вызывает у него сомнение, но не выглядит заведомо безнадёжной. А от принятой уголовной защиты отказаться и вовсе нельзя, какой бы «безнадёжной» она ни была. Поэтому пока есть шанс, за него надо бороться, и бороться до конца, рассчитывая силы и всегда, в любой ситуации, сохраняя достоинство. Важно помнить и то, что лучший результат разрешения спора (а значит, самая большая победа) – закончить его миром всегда, когда это возможно, а вовсе не подвергнуть противника поруганию и унижению. Юрист, который забывает, что решение по делу принимает не он, а суд – плохой юрист. Юрист, который обещает и внушает доверителю, что благодаря ему и его «особому, исключительно победительному» подходу, суд всё решит «как надо», подлежит изгнанию из профессионального сообщества и преданию профессиональной анафеме. Потому что «решальческая» деятельность ничего общего с юридической профессией не имеет.

Что же касается «специальных» дел, в которых нет честного поединка равноправных сторон, нет ясных правил состязания, а есть изначальная «запрограммированность» на определённый исход дела, то в них и критерии победы другие. По понятным причинам, в этих делах содержание конкретного судебного решения не столько свидетельство поражения, сколько знак игры без правил (к тому же в решениях по таким делам и содержание, и логика, и право зачастую вовсе не присутствуют). Это рабочий материал для дальнейшего пути. Критериями же здесь могут служить моральное превосходство, поддержка профессионального сообщества и просто нормальных людей, которые всё понимают правильно, признательность доверителя за то, что не бросил и не халтурил, возможность продолжать борьбу и, в конце концов, очень важное чувство честно исполненного долга.

Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнёры» Поражения воспринимаю болезненно, по крайней мере, первые несколько часов или даже день-два. При этом эмоций стараюсь не демонстрировать, юрист должен в таких случаях держать «покерное лицо», чтобы не доставить радости оппонентам и не привести в отчаяние клиента. После первого шока приходит время разбора полетов. Очень важно понять, что было сделано не так. Я никогда не ругаю ни себя, ни своих сотрудников за поражения сами по себе. Все мы знаем, что можно блестяще подготовить дело, но при этом с треском проиграть его, особенно в российском суде. А вот если дело было подготовлено плохо, начинаются претензии и к себе и к сотрудникам. Если не выявить допущенные ошибки и не понять способы их устранения на будущее, все будет повторятся из раза в раз.

Александр Боломатов, партнёр «ЮСТ» Я с большим трудом переживаю поражения и сильно этим всегда недоволен. Подход совсем не изменился с годами. Каждый раз очень грустно за клиента, за его интересы, всегда хочется помочь. Единственное, что иногда утешается, это если ты смог клиенту заранее сказать о возможном негативном сценарии, предупредить его, постараться уменьшить как-то негативный эффект.
В этом случае стараюсь предложить варианты дальнейшего развития событий, уменьшить негативные последствия, чем-то еще помочь. К сожалению, с горечью неудачи никак нельзя справиться, тут ничего не помогает.
Лучший и самый честный сценарий для юриста – открытость и откровенность с клиентом. Это залог того, что клиент продолжит доверять тебе как специалисту и человеку.

Александр Забейда, управляющий партнер АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Тема проигрыша очень актуальна для адвокатов, которые специализируются на защите по уголовным делам. По статистике российские суды выносят оправдательные приговоры примерно в 0,2% случаев, а это значит, что если дело поступило в суд и не получилось возвратить его на доследование, по факту вы можете биться лишь за изменение квалификации в случае излишнего вменения или за размер наказания. Когда адвокат только начинает практику и ещё не сталкивался с обвинительным уклоном судебной системы, проигрыши воспринимаются очень болезненно. Особенно теми, кто только недавно перешёл на сторону защиты, а ранее работал следователем или прокурором. Когда ты на той стороне, суд тебя слушает, почти всегда с тобой соглашается, а если ты немного нарушил закон, то ничего страшного, приговор все равно будет обвинительный. Перейдя в защиту, ты вроде не изменился, глупее не стал, и вещи говоришь разумные, но все улетает, как в пустоту. При таких обстоятельствах, чтобы не потерять интерес к профессии, нужно заранее скорректировать свои ожидания и настроиться на то, что 90% работы будет на корзину. Но если эту работу не делать, победы не добиться никогда. Эмоции не только не помогут делу, но и могут серьёзно навредить. Надо помнить, что это не окончательный результат, нужно собраться, отряхнуться и работать дальше. Нужно научиться с достоинством принимать поражения. Нет более жалкого зрелища, чем адвокат, сыплющий проклятиями в адрес всего и вся после получения результата, которого он не ожидал. И, конечно, ни в коем случае нельзя обвинять в поражении своего доверителя, если он в чем-то вас ослушался или не согласился с вашей стратегией, или даже если в поражении он обвиняется вас. Поверьте, в момент оглашения приговора или решения суда по мере пресечения ему гораздо тяжелее. Дорогу осилит идущий.

Александр Хренов, управляющий партнёр «Хренов и партнёры» Проигрывать всегда неприятно. Особенно в профессиональной сфере. Тем более в случае, когда ты уверен, что закон на стороне твоего клиента – такие ситуации вызывают наибольшее разочарование, а подчас и возмущение. В отличие от потребительского рынка, где «клиент всегда прав», суд, к сожалению, бывает неправ. Именно поэтому система предусматривает наличие нескольких инстанций, каждая из которых может поправить ошибки нижестоящего суда. Иногда я с сожалением говорю себе, что правосудие восторжествовало… и над законом, и над справедливостью. Эмоции, естественно, негативные: разочарование, сожаление, возмущение. В большей степени – когда ты уверен в правомерности своей позиции и сделал все необходимое, чтобы донести ее до суда, а суд в ней не разобрался. В меньшей – когда ты изначально понимал, что требования процессуального оппонента в целом законны и обоснованны. Эмоции я не демонстрирую – стулья не ломаю, пепельницы в стену не бросаю. Переживаю проигрыш, так скажем, интеллигентно, в обсуждении с коллегами. С опытом ты лучше понимаешь реалии жизни вообще и судебной системы, в частности. И признаешь, что как бы профессионально и добросовестно ты не делал свою работу, у человека в судебной мантии могут быть свои представления о действии закона применительно к обстоятельствам. Это понимание несколько снижает остроту переживаний, хотя и не избавляет от них вовсе. Любой практикующий юрист рассчитывает на законное, справедливое, умное решение суда. Когда эта надежда умирает, из профессии надо уходить.

Наталья Шатихина, управляющий партнер CLC Сама я в судах бываю редко. Обычно, когда ситуация уже хуже некуда. Тогда едешь для того, чтобы не бросать своих коллег в трудную минуту и смотреть в глаза при оглашении. Думаю, все согласятся, что поражение поражению рознь. Сильная острая борьба с профессионалами – удовольствие для обеих сторон. Такой проигрыш продуктивен и результативен. Бывают те, после которых не хочется заниматься профессией. Такие вызывают ярость бессилия. Тем не менее для меня стрессы такого рода –всегда фактор мобилизации, повод закрыть последние трещинки в броне. Поражение надо пережить, выпустить пар, а с утра снова в бой. С опытом труднее пережить глупость, чем самые чёрные планы оппонентов.

Майя Чудутова, партнер, адвокат, руководитель практики сопровождения банковской деятельности ЮГ «Яковлев и Партнеры» Проигрыш в суде не всегда равносилен поражению. Можно проиграть битву, но выиграть войну. Однако поражения иногда давались нелегко. Не знаю, связано ли это с тем, что я женщина, но эмоционально я раньше переживала в такие моменты. Делу и себе это никогда не поможет, поэтому я училась правильно абстрагироваться. Однако, если эмоции пришли все-таки, то часто достаточно просто выговориться, например, коллегам. При обсуждении можно сделать какие-то полезные выводы. Когда в аналогичной ситуации оказываются мои сотрудники, и я замечаю, что они чересчур эмоционально переживают локальные неудачи, я расспрашиваю их подробно обо всех обстоятельствах, прошу поделиться со мной, чтобы они также не оставались наедине со своими переживаниями. Бывает так, что юрист отработал на 100%, проявил профессионализм и трудолюбие, а суд занимает противоположную сторону – от этих ситуаций никто не застрахован – надо уметь адекватно оценивать ситуацию и делать правильные выводы. Главное, сделать все, что можешь в каждой конкретной ситуации! Если дело проиграно, но ты понимаешь, что разработана наилучшая позиция, то после горечи поражения все равно остается чувство хорошо выполненной работы.

Многие юристы пришли в профессию с обостренным чувством справедливости. Наверное, это и дает иногда излишнюю эмоциональность. Поэтому от чувства, которое отчасти привело тебя в профессию, надо переходить к профессии. Надо готовиться к процессу, моделировать развитие событий, предугадывать аргументы оппонента, его возможные действия и реакцию суда. То есть перейти от эмоций к действиям, работать с холодной головой.

Виктор Гербутов, партнёр, руководителя практики разрешения споров Noerr Важно понимать, что проигрыш дела в одной или даже нескольких судебных инстанциях – не поражение, а временная неудача, вышестоящий суд может согласиться с вашей позицией и отменить акты нижестоящих судов. Необходимо не менее активно защищать интересы клиента до конца, пока все средства правовой защиты не будут использованы. Если же дело в конечном счете, несмотря на все усилия, закончилось поражением, важно сделать выводы о его причинах, чтобы в будущем, если такие причины все-таки зависят от юриста, их можно было бы избежать. Даже первоклассный юрист не может гарантировать 100% результат в отношении любого дела, но его задача прилагать максимальные усилия и использовать все законные способы, чтобы увеличить шансы клиента на победу.

Павел Хлюстов, партнёр «Барщевский и партнёры» Поражение в суде прежде всего учит тому, что никогда нельзя быть уверенным в победе на 100%. Даже выигрышный с точки зрения права спор может принести разочарование. Негативный опыт научил меня понимать, что практически любой судебный процесс содержит в себе элементы лотереи, – ты можешь выиграть, но можешь и проиграть. На мой взгляд, самое главное не только осознать это самому, но всегда доносить это до клиента. Что касается эмоциональной составляющей, то и в победе и в поражении я стараюсь не проявлять лишних эмоций. Лишь однажды я проявил несдержанность и сказал судьям, что всё равно отменю принятое ими решение. Я сдержал своё слово, но сейчас, спустя несколько лет, мне за свою реакцию немного стыдно.

Андрей Зеленин, партнёр Lidings Переживание, наверное, не совсем верное слово, когда речь заходит о поражениях. Эмоциональный аспект, конечно, присутствует, но он скорее мешает. Правильная реакция – не искать виновных, а собраться, проанализировать причины возникшей ситуации и перспективы ее исправления. С опытом приходит понимание, что эмоциональные обвинения, обиды (на суд, процессуальных оппонентов, самого себя) необходимо отставить в сторону и сконцентрироваться на конструктивной повестке – каковы причины неудачи, что делать дальше. Помимо сказанного выше, избавиться от фрустрации из-за поражения помогает обсуждение произошедшего и перспектив дела с коллегами-юристами, а иногда и с близкими. Тут и совместный мозговой штурм, и ситуативная психотерапия.

Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Поражение всегда воспринимается болезненно, и с опытом это чувство не притупляется. Меняется два обстоятельства: появляется способность менее выражено реагировать на негативный исход дела и более точно прогнозировать его заранее. Это мало влияет на общий эмоциональный фон, но позволяет сохранить лицо – своё и клиента. Проигрывать надо с достоинством, проявляя уважение к суду и оппоненту, как того требует профессиональная этика. Процессуальный принцип состязательности сторон, превращающий адвокатов в глазах обывателя в спортсменов, соревнующихся в остроумии и красноречии, не должен подменять истинной сути работы юриста. Поражение поражению рознь – мне доводилось быть свидетелем длительных судебных разбирательств, в которых сторона, потерпевшая процессуальные поражения во всех инстанциях по целому ряду взаимосвязанных споров, в итоге оказалась в значительно более предпочтительном положении относительно своих оппонентов. Зачастую, эффективная стратегия защиты интересов клиента выглядит именно так, и в такой ситуации юрист жертвует собственным эмоциональным комфортом. Сдержанность, уважительное отношение к суду и лицам, участвующим в деле – это и есть универсальный сценарий должного поведения юриста, потерпевшего процессуальное поражение. Излишняя эмоциональность едва ли может помочь делу, а вот сформировать негативную репутацию на долгие годы – вполне способна.

Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.

Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция «неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела». В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.

ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.

Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. «Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности», — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнёры».

Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

*имена и фамилии изменены редакцией

Верховный суд РФ
Гражданский процесс

Сторона в судебном споре не всегда может представить суду первой инстанции все имеющиеся у нее доказательства. При этом бывают ситуации, что именно не представленные своевременно доказательства являются настолько важными для дела, что могли бы изменить исход его рассмотрения. Представить при апелляционном рассмотрении дополнительные допустимые и относимые доказательства на сегодняшний день возможно, если они отвечают некоторым требованиям, а именно: не были представлены в суде первой инстанции по уважительным причинам и ходатайство об их приобщении подано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Подробнее о том, как успешно приобщить к делу новые доказательства в апелляции, читайте в материале.

В июне 2020 г. вышло постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 12), которое разъяснило некоторые вопросы процессуального законодательства. В частности, это постановление разъясняет возможность представления доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела. Так, в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 подтверждается допустимость предъявления доказательств на этапе апелляции.

В принципе возможность предъявить новые доказательства предусмотрена в ч. 2 ст. 268 АПК РФ (в случае если лицо было лишено такой возможности в рамках рассмотрения дела в первой инстанции по независящим от него уважительным причинам). В Постановлении Пленума ВС РФ № 12 конкретизируется эта норма. В частности, в нем сказано, что к числу уважительных причин относятся:

необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы;
наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Цитируем документ

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Подобные разъяснения содержались и в предыдущем постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Новое Постановление Пленума ВС РФ № 12 дополнило это толкование, утвердив временные рамки возможности приобщения доказательств в апелляционной инстанции. В частности, уточняется, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Это означает, что ходатайство о принятии новых доказательств должно быть подано либо с самой апелляционной жалобой, либо с отзывом на нее.

Однако необходимо различать представление новых доказательств заявленных требований и представление новых документов, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Последние из названных всегда подлежат принятию. К таким документам можно отнести, в частности, почтовые документы, подтверждающие своевременное уведомление другой стороны.

Цели ограничения права сторон на представление доказательств в апелляции

Возможность представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции лежит в области разграничения апелляции на полную и неполную. При полной апелляции спор, рассмотренный судом первой инстанции, заново рассматривается апелляционным судом на основании поданной жалобы, а сторонам предоставлено право представления новых доказательств и принесения новых возражений. То есть суд апелляционной инстанции не связан результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.

Суть неполной апелляции состоит в том, что суд осуществляет проверку самого процесса в суде первой инстанции и вынесенного решения. Стороны не имеют права ссылаться на новые факты и представлять новые доказательства. Такое ограничение на представление доказательств в апелляции направлено на создание правовой определенности: поскольку арбитражный процесс носит диспозитивный характер, сторона сама несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Такой риск не может быть переложен на других лиц — участников процесса. Соответственно, если сторона вовремя не представила доказательства, то должна нести неблагоприятные последствия в виде невозможности представить их в суде апелляционной инстанции.

Постановление Пленума ВС РФ № 12 подтверждает заложенный процессуальным законодательством постулат, связанный с тем, что апелляционное рассмотрение — это в первую очередь проверка решения суда нижестоящей инстанции на наличие тех или иных ошибок, то есть проверка решения на предмет законности и обоснованности. Из этого следует, что апелляционная инстанция не должна рассматривать решение по существу, и потому возможность приобщения дополнительных доказательств должна быть минимизирована и ограничена рамками принципов справедливости и разумности, в соответствии с которыми нельзя перекладывать на оппонента риски несвоевременного представления доказательств. Именно поэтому в новом постановлении было дано уточнение, согласно которому мотивированное ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно быть подано до рассмотрения дела.

Вместе с тем сама по себе возможность приобщения дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения — это правильный подход, так как в реальности могут быть разные обстоятельства, ввиду которых сторона бы не могла представить доказательства в арбитражном суде первой инстанции. И в этом смысле недавнее толкование Пленума Верховного суда, скорее, ограничивает эту возможность, так как не всегда получается подать соответствующее ходатайство до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом не следует забывать о том, что теоретически даже после рассмотрения первой инстанцией дела возможно представление новых доказательств без выполнения требований Постановления Пленума ВС РФ № 12. В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ № 12 и ограничение права на представление новых доказательств

С одной стороны, вводимое ограничение действительно направлено на создание правовой определенности. Однако непонятно, по какой причине разъяснение призывает представлять дополнительные доказательства исключительно до рассмотрения апелляции по существу. В данном случае могут возникнуть трудности, так как объективно не во всех ситуациях существует возможность представить доказательство до апелляционного рассмотрения по существу.

Проследить сложности реализации ограничений, вводимых Постановлением Пленума ВС РФ № 12, можно на примере проведения повторной экспертизы. В данном случае практически невозможно уложиться в рамках одного ходатайства, подаваемого вместе с апелляционной жалобой или с отзывом к ней. Более того, противоположная сторона в разбирательстве наделена правом возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, что, по сути, практически невозможно осуществить до начала рассмотрения жалобы по существу. Тут необходима оговорка о том, что возражения на проведение повторной экспертизы также подкрепляются рядом доказательств, соответственно, представление этих доказательств тоже будет осуществлено уже в ходе рассмотрения жалобы по существу, что в действительности ограничивает стороны в их процессуальных правах.

Тем не менее, учитывая вышеуказанные нюансы, можно сделать вывод о том, что, вероятнее всего, норма будет не всегда применяться на практике, и в исключительных случаях (как, например, с проведением повторной экспертизы) суды будут позволять сторонам представлять доказательства уже в рамках рассмотрения жалобы по существу.

Если рассматривать указанное нововведение с положительной точки зрения, то можно отметить, что данное положение направлено не только на поддержание равенства сторон и поддержание принципа справедливости судебного разбирательства, но и на минимизацию и устранение сложности процесса. То есть, по сути, данная позиция продиктована и соображениями процессуальной экономии, что разумно, если учесть, насколько загружены современные арбитражные суды.

Каким образом нововведение применяется на практике?

Само по себе появление указанного положения в разъяснениях Верховного суда РФ находит отклик в предшествующей судебной практике. Так, в ряде судебных дел, где поднимался вопрос о представлении дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, указывалось, что они могут быть приобщены к делу до начала рассмотрения спора (например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-146708/2019).

Указание на то, что такой процессуальный маневр возможен лишь до рассмотрения спора, основывается на содержании ч. 3 ст. 65 АПК РФ, в которой говорится о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому можно сделать вывод о том, что толкование, данное в последнем Постановлении Пленума ВС РФ № 12, раскрывает это определение, указывая на то, что слова «до начала судебного заседания» следует понимать буквально. Получается ли следовать данному правилу в реальности? Выводы можно сделать на основе той сравнительно немалой арбитражно-процессуальной практики, которая уже успела сформироваться после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 12.

Так, в течение июля 2020 г. уже были случаи удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела с отсылкой на комментируемое постановление. Например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6544/2019 во время рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв в судебном заседании. За время этого перерыва стороной в споре были приобщены дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции сослался на положения комментируемого постановления, отметив при этом, что окончательное решение о приобщении дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения остается за судом апелляционной инстанции. Сами дополнительные доказательства были приобщены, а аргументировано это было тем, что «документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела». Таким образом, несмотря на то, что Верховный суд указал на необходимость подачи ходатайства о приобщении дополнительных доказательств до рассмотрения дела по существу, такие доказательства все равно судом приобщены были, так как здесь, по мнению суда, было важнее не соблюсти формальные темпоральные рамки, а устранить возможность вынесения неправильного постановления.

В другом судебном акте (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-41037/2019) также было удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств со стороны ответчика, так как суд счел уважительными причины невозможности их приобщения в первой инстанции. Сами доказательства, необходимо отметить, были приобщены также после начала рассмотрения дела по существу.

Есть и другой кейс, в котором при удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд прямо указывает на то, что это было сделано непосредственно до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому и допустил возможность приобщения дополнительных доказательств (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-15979/2019).

Как можно заметить из уже имеющейся судебной практики, суды при удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной инстанции руководствуются в первую очередь не формальным подходом, заданным Постановлением Пленума ВС РФ № 12, а необходимостью вынесения правильного решения, учета интереса сторон и другими значимыми вещами. Этот подход кажется правильным и вполне обоснованным: формализм не должен затмевать основополагающие принципы арбитражного процесса.

При этом существует и практика, в рамках которой апелляционные суды отказывали в приобщении дополнительных доказательств. Так, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А46-446/2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, однако мотивировал отказ достаточно странно: «В настоящем случае приложенные к ходатайству департаментом дополнительные документы получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, и приобщение таковых не отвечает целям и условиям, сформулированным процессуальным законодательством».

В другом деле (см. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А68-7421/2016) было отказано в приобщении документов по той причине, что заявитель ходатайства не представил обоснований невозможности представить доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отказ в приобщении по аналогичной причине зафиксирован также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А08-3703/2019.

Таким образом, даже в негативной практике нет указания на нарушения темпоральных рамок возможности подачи указанного ходатайства. Суды, скорее, склонны ссылаться в первую очередь на отсутствие обоснования невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, нежели на то, что доказательства могут быть приобщены до рассмотрения по существу. Тем не менее прошло всего несколько месяцев с вынесения комментируемого постановления, поэтому основной практике еще предстоит сформироваться.

*имена и фамилии изменены редакцией

Комментариев нет В Статьи

Доказательства в апелляции