Экономические ценности

УДК 130.123

ПОНЯТИЕ «ЦЕННОСТЬ» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

1 9

© Л.Н. Харченко’, О.В. Березовская2

Иркутский государственный университет путей сообщения, 664074, Россия, г Иркутск, ул. Чернышевского, 15.

Статья посвящена изучению ценности как ключевого понятия философской науки. Рассмотрены подходы различных авторов к интерпретации данного понятия. Подчеркивается, что в научной литературе отсутствует единое определение ценности. Рассматривается многообразие трактовок и считается, что существующие концепции раскрывают отдельные аспекты ценности. Библиогр. 16 назв.

Ключевые слова: ценности; значимость; полезность; норма; субъект-объектные отношения.

CONCEPT «VALUE» IN NATIONAL SCIENTIFIC LITERATURE: TO PROBLEM SETTING L.N. Kharchenko, O.V. Berezovskaya

Irkutsk State University of Railway Engineering,

15 Chernyshevsky St., Irkutsk, 664074, Russia.

16 sources.

Key words: values; significance; utility; norm; subject-object relationship.

Каждой исторической эпохе присущ определённый спектр ценностных ориентиров, который в процессе развития общества подвергается трансформациям под влиянием разного рода факторов. Переходные эпохи играют роль своеобразного жёсткого фильтра, отбрасывающего прежние нормы и установки, которые в силу каких-либо причин кажутся устаревшими, исчерпавшими себя. Затем происходит формирование новой ценностной палитры. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. характерной чертой российского общества стали гло-

бальные изменения, произошедшие во всех сферах его жизнедеятельности, когда стремительно стали меняться приоритеты общественного развития, усилились противоречия, изменениям подверглась и система ценностей.

Исследуя этот непростой процесс, хотелось бы выявить внутренние закономерности его развития, уяснить траекторию движения. Но сначала определимся с понятием «ценность» и его трактовкой в современной отечественной научной литературе.

1Харченко Любовь Николаевна, доктор исторических наук, профессор кафедры философии и социальных наук, тел.: 89149501958, e-mail: kharchenko_ln@irgups.ru

2Березовская Ольга Владимировна, аспирант кафедры философии и социальных наук, старший преподаватель кафедры иностранных языков, тел.: 89834168318, e-mail: olechka_smirnova@mail.ru

ВЕСТНИК ИрГТУ №5 (76) 2013

Исследователи различных научных направлений работают над решением актуальных проблем нашего времени, при этом большое внимание они уделяют поискам объединяющего начала, способного стать основой устойчивого развития человеческого общества в будущем. Таким началом, по их мнению, для всей человеческой цивилизации, находящейся перед лицом экологического и социокультурного кризиса, может стать культура. Так, по словам Г.П. Выжлецова, «… культура в целом как основа всех цивилизацион-ных процессов может стать безболезненным посредником и интегратором, единственным средством не просто выхода их всеобъемлющего кризиса, а его преодоления» . В сущности, на культуру как совокупность определённых ценностей общества возлагают миссию объединения всех наций перед лицом глобальной катастрофы.

Проблема ценностей на протяжении существования человеческого общества так или иначе привлекала мыслителей различных эпох. С древнейших времён и до наших дней представления об этом феномене менялись, постепенно усложняясь и совершенствуясь. Каждая эпоха привносила собственные оттенки в изучение ценностной проблематики. Тем не менее глубинные процессы, происходящие в обществе под воздействием экономических и политических преобразований, волновали и продолжают волновать немалое число исследователей, поскольку особую актуальность проблема ценностей всегда приобретает именно в переходные периоды развития общества.

Современный взгляд на теорию ценностей представлен в работах таких отечественных учёных, как Г.П. Выжлецов, М.С. Каган, Л.Н. Столович, Н.С. Розов и др. Исследование и вдумчивый анализ их трудов в значительной степени способствует обобщению опыта западных теоретиков по проблемам философии ценностей, выявлению различных философско-культурологических оснований с целью классификации ценностей. Кроме того, работы названных авторов, по нашему мнению, являются базовыми в процессе выявления подходов к определению феномена ценности, сложившиеся в отечественной науке.

Природа ценности представляется чрезвычайно сложной: на первый взгляд она предельно ясна, но в процессе изучения начинает множиться и ускользать, представляясь эфемерной и недоступной. Именно поэтому в научной литературе до настоящего времени нет единства относительно её определения. Природа ценности всесторонне изучается в философии, культурологии, социологии, психологии и других гуманитарных дисциплинах. Однако в силу сложности исследуемого феномена попытки учёных выработать единые критерии его определения приводят к множественности толкований. Среди наиболее часто употребляемых характеристик ценности можно отметить значимость, полезность, средство удовлетворения потребностей субъекта, нормативность.

Осознавая, что выявление понятийного аппарата является неотъемлемой частью каждого исследования, в данной работе мы поставили перед собой задачу обозначить поле существующих определений цен-

ности на современном этапе развития отечественной философской мысли. Рассмотрим подходы некоторых учёных.

Серьёзный интерес к ценностной проблематике в нашей стране возник и стал развиваться с 60-х гг. XX в., когда вышли в свет работы В.П. Тугаринова «О ценностях жизни и культуры» (1960), В.А. Василенко «Ценность и оценка» (1964), О.Г. Дробницкого «Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия» (1967).

Своеобразной вехой, ознаменовавшей фундаментальность и основательность научного интереса к ценностной проблематике в нашей стране в указанный период, явились научные форумы, поставившие её в центр внимания мыслящей общественности, и научные сборники, обобщавшие имевшиеся на тот момент исследовательские достижения. Так, в 1966 г. был выпущен сборник «Проблема ценности в философии». В 1965 г. и 1985 г. состоялись симпозиумы по проблемам ценности. Впоследствии вышли в свет труды Л.Н. Столовича «Красота. Добро. Истина» (1994), Г.П. Выжлецова «Аксиология культуры» (1996), М.С. Кагана «Философская теория ценности» (1997). Попытки дать определение ценности привели к возникновению различных подходов в аксиологии, когда одни исследователи рассматривали ценности как объективные явления, другие — как субъективные, а третьи мыслили их результатом субъект-объектных отношений.

В советской философии господствовала марксистская трактовка ценностей, при которой критиковались представления западных философов о ценностях как неких идеальных сущностях, оторванных от реальности. Так, В.П. Тугаринов связывает ценность с реальной жизнью, с общественными и личными потребностями, интересами и целями людей. В его понимании полезность — один из критериев ценности: «то, что нам (обществу или определенной группе, классу) нужно, полезно, мы называем ценностью или благом» . Он называет ценности полезными явлениями, которые нужны людям в качестве цели или идеала и считает свойства объекта, подвергаемого оценке, единством объективного и субъективного моментов. За основу классификации ценностей В.П. Тугаринов взял значимые области современной общественной жизни, подразделив их на сферу материальных благ и духовных ценностей. Ценности по В.П. Тугаринову могут быть не только существующими (действительными), но и мыслимыми (желаемыми, идеальными).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

О.Г. Дробницкий в целом согласен с мнением В.П. Тугаринова о необходимости разработки в марксистской философии проблемы ценности. Он полагает, что прежде чем «применить какое-либо вещество или силу природы на практике, мы оцениваем их с точки зрения наших интересов, целей, потребностей и задач, с точки зрения полезности их или вредности для нас» . В представлении О.Г. Дробницкого ценность может определяться как свойство самого предмета, значение этого предмета для человека или как отношение человека к предмету. Если объект спо-

собен удовлетворять какую-то человеческую потребность, то он становится объектом направленного на него интереса, следовательно, ценность — это форма проявления определённого рода отношений между субъектом и объектом.

Пытаясь решить проблему об объективности либо субъективности ценности по её сути, О.Г. Дробницкий предлагает три пути:

во-первых, в случае обусловленности ценности объективными свойствами предмета проявляется она лишь благодаря потребности человека;

во-вторых, если человек наделяет предмет, лишённый до этого какой-либо ценности, достоинством, то его ценность — это определённого рода психическое отношение к объекту;

в-третьих, ценность есть единство объективного и субъективного.

Таким образом, отношение человека к конкретному предмету определяется способом его (человека) жизни. Но и сам жизненный уклад целиком обусловлен теми предметами, которые человек использует в процессе жизнедеятельности .

Кроме того, О.Г. Дробницкий является приверженцем давно сложившегося и ставшего традиционным мнения о разделении ценностей на материальные (служащие удовлетворению производственных и потребительских нужд человека) и духовные (произведения искусства и исторические памятники, научные открытия и нравственные подвиги). В своих исследованиях он разграничивает предметные ценности (ценностные характеристики, свойства предметов) и ценности сознания (ценностные представления) . Оценка как категория относится, по мнению О.Г. Дробницкого, к сфере ценностей сознания.

Ещё один представитель советской философской мысли — В.А. Василенко, солидарен с О.Г. Дробницким в вопросе отражения единства субъекта и объекта в категории ценности: «лишь в акте практического взаимодействия субъекта, обладающего потребностью, и объекта, наделённого имманентными свойствами, последний приобретает ценность для первого» . В.А. Василенко определяет ценность в терминах значимости одного явления для бытия другого.

Итак, ценность предстаёт как значимость объекта для субъекта, а также как идеал, «должное», то, к чему ещё нужно стремиться и за что стоит бороться. В целом, с точки зрения философов-марксистов, ценности переходят из мира идеального бытия в сферу объективной реальности. В их работах большое внимание уделяется изучению ценностей социальных групп, соотношению ценностей личности и общества.

Г.П. Выжлецов не разделяет мнения о субъект-объектном характере ценностного отношения. Согласно его трактовке ценности обладают сложной, многоуровневой структурой. Они «существуют и функционируют объективно в практике реальных социокультурных отношений и субъективно осознаются и переживаются в качестве ценностных категорий, норм, целей и идеалов, которые, в свою очередь, через сознание и духовно-эмоциональное состояние людей и социальных общностей оказывают обратное воздей-

ствие на всю индивидуальную и общественную жизнь» . Он считает неправомерным брать за основу определения ценности какое-то одно её свойство.

Научная позиция Г.П. Выжлецова в отношении ценности находится в спектре предложенной им межсубъектной концепции. Разделяемая же большинством авторов субъект-объектная модель ценностного отношения для него является лишь частным случаем названной концепции, в рамках которой он доказывает, что изучение ценности возможно лишь по её проявлению в земной человеческой жизни. Г.П. Выжлецов считает, что ценность проявляется как «реализация межчеловеческих и более того межсубъектных отношений», выделяя при этом в качестве субъектов отношений Бога, Природу, Общество, Человека. В понимании Г.П. Выжлецова следует различать понятия оценки как субъект-объектного отношения и ценности, фиксирующей наиболее общие типы отношений между самоценными субъектами любого уровня. Оценка определяет значимость объекта — носителя ценности, который становится таковым при участии в межсубъектных отношениях .

Л.Н. Столович, как и Г.П. Выжлецов, определяет ценность через значение, замечая при этом, что «существует как объективное, так и субъективное значение … Объективные значения характеризуют ценность, бытие ценности, а субъективные значения -осознание этого бытия, ценностное сознание». По его мнению, ценностное сознание имеет несколько уровней. Первоначальный уровень — ценностная оценка, затем следует интуитивная способность к оценочной деятельности. Третий уровень — критерий оценочной деятельности — идеал, и, наконец, аксиологические взгляды людей . Л.Н. Столович призывает различать ценность и оценку как две стороны ценностного отношения человека к миру, где ценность предстаёт объективной стороной, а оценка — субъективной.

Таким образом, резюмируя исследование Л.Н. Столовича в отношении генезиса ценностей, можно сделать вывод о том, что их сложение является итогом «объективного практического взаимоотношения объекта и субъекта, в котором выявляются объективные ценностные значимости объекта для субъекта» .

Профессор М.С. Каган в свою очередь согласен со Л.Н. Столовичем в определении ценности как особой формы связи объекта и субъекта, полагая, что подобная связь проявляется, когда человек выступает не как субъект познания, а как «носитель определённого отношения к реальности, бытию, миру, в котором он живет и который соотносит со своими социокультурными потребностями, интересами, устремлениями, идеалами» . Ценностное отношение, как полагает М.С. Каган, образуется двумя «контрагентами» — предметом, который становится носителем ценности, и человеком, оценивающим данный предмет и наделяющим его определённым смыслом. При этом ценность и оценка у М.С. Кагана, так же как и у Л.Н. Столовича, находятся на разных полюсах ценностного отношения: «ценность — есть значение объекта для

субъекта, а оценка — эмоционально-интеллектуальное выявление этого значения субъектом» . Кроме того, М.С. Каган считает принципиальным различение ценности и носителя ценности и, исходя с философских позиций, называет некорректным разделение на материальные и духовные ценности: «материальным или духовным может быть носитель ценности, а не сама ценность, ибо она есть отношение данного носителя к субъекту, его значение для субъекта» .

И.И. Кравченко характеризует ценность через нормативность, подчеркивая, что именно нормативность способна придать ценности объективный смысл. В то же время ценности не только объективны, но и субъективны, так как их восприятие субъективно и по сути своей индивидуально .

На значимость ценностей как определяющего основания жизни указывает А.К. Абишева, полагая, что символической формой их выражения становятся действия, поступки, предметы, мысли и речи. При этом исследователь подчеркивает субъективную природу ценностей, утверждая, что навязанное извне вряд ли займёт в душе человека особое место, наполнится значимым для него смыслом. В итоге А.К. Абишева резюмирует: «ценности могут быть только обретением самого человека, они могут быть созданы лишь самими людьми» .

По представлению А.Г. Здравомыслова, потребности, реализованные через интересы, преобразуются в ценности, которые, в свою очередь, играют определяющую роль, когда человек находится в ситуации выбора, либо побудительного фактора, мотивируя человеческую деятельность . Ценности находятся на более высоком уровне, нежели потребности (то, без чего нельзя существовать) и интересы (то, что выгодно с точки зрения материальных условий бытия). Уровень ценностей — это то, «что должно, что соответствует представлению о назначении человека и его достоинстве, те моменты в мотивации поведения, в которых проявляется свобода личности» .

Достаточно оригинальную концепцию ценностного сознания как новой формы мировоззрения предлагает Н.С. Розов, который считает, что она «должна иметь в качестве главных, исходных смысловых ядер . разнообразные по своим источникам нормативные основания. Такими основаниями по определению являются ценности» . Основной задачей конструктивной аксиологии как современного направления философской мысли автор концепции видит в синтезе всех известных культурологических, психологических, социологических, экономических теорий ценности и критике, коррекции и конструировании ценностных и мировоззренческих оснований образа жизни и социальных решений .

Д.А. Леонтьев выдвигает идею ценности как междисциплинарного понятия, которая, по его мнению, объединит разные трактовки в общем определении и выработает контекст употребления этого понятия. Он обобщил все имеющиеся к настоящему времени определения ценности, сосредоточив их в шести оппозициях: значимость, потребность, особая абстракт-

ная реальность, надиндивидуальная реальность, регулятор деятельности, идеал. Кроме того Д.А. Леонтьев полагает, что ценность как междисциплинарное понятие характеризуется множественностью граней, аспектов и форм существования. В частности, он рассматривает три формы существования ценностей: общественные идеалы, предметно воплощённые ценности, личностные ценности .

В.К. Шохин предлагает оригинальную концепцию философствования о ценностном, суть которой состоит в «персоналистском переосмыслении самого субъекта ценностного мира». Подчеркивая субъективный характер ценности, исследователь настаивает на необходимости вывести ценность за пределы сферы потребностей, благ и целей и отнести её к сфере личностных значимостей. Значимости же в его понимании можно дифференцировать на субъективные и интерсубъективные, так как в нашем сознании существует подразделение на «общезначимое» и «значимое для меня» .

И.А. Сурина называет ценности значимыми и общепринятыми убеждениями социальной общности относительно целей, которые необходимо ставить перед собой, и основных средств их достижения. Система ценностей является решающим параметром организации жизненного мира социальной общности, который формируется с приобретением социального опыта и изменяется в соответствии с конкретно-историческим периодом развития этнической общности. По И.А. Суриной ценности — это высшие регуляторы социального поведения, изучение которых позволяет не только предугадывать поведение индивида, но и регулировать его .

Концептуальное осмысление ценностной парадигмы современного общества характерно для работ доктора философских наук Л.В. Баевой. В своих работах она приходит к выводу о необходимости создания экзистенциальной аксиологии, призванной исследовать проблемы взаимодействия индивидуального и онтологического, личностного и социального, смысло-значимого и наличного, духовного и природного. Поставленные проблемы экзистенциальная аксиология будет решать в единстве двух направлений: с одной стороны, исследование ценностей внутреннего мира личности, акцентирующее моменты индивидуальности, и ценностные основания общественной жизни — с другой.

Ценность, по мнению Л.В. Баевой, является общефилософским понятием, содержательную сторону которого стоит рассматривать в рамках онтологического, гносеологического, антропологического, прак-сеологического, герменевтического направлений. При этом в каждом подходе роль ценности проявляется во взаимодействии субъекта и целого мира. Вместе с тем, всячески подчеркивая субъективный характер ценности, исследователь отмечает относительную природу ценности: «Какие-либо предметы или отношения обладают ценностью для индивида, поскольку вызывают определённые субъективные переживания (любовь, радость, удовольствие, страдание, страх, ненависть и т.д.) в связи с их обладанием или поте-

рей, но это не означает, что они являются такой же ценностью для других. Даже если какие-либо объекты получают статус всеобщих ценностей, в переживании каждого они остаются глубоко индивидуальными и наполненными собственным смыслом». Л.В. Баева рассматривает ценность через призму субъект-объектных отношений «как комплекс направленных от субъекта к объективной реальности волевых, эмоциональных, интеллектуальных переживаний, воплощающих в себе наиболее значимые целе- и смыслосо-держащие притязания и устремления» . Кроме того, ценность предстаёт как вид информации, которая сообщает о воззрениях субъекта на должное, идеальное, его духовных качествах.

Хотелось бы отметить, что многие авторы, придерживающиеся определения ценности как значимости, убеждены, что значимость может быть не только положительной, но и отрицательной. При этом каждый из них предлагает собственные варианты, сходные, впрочем, по их глобальному смыслу. Так, у Г.П. Выж-лецова это ценностные противоположности, у М.С. Кагана — антиценности, у И.И. Кравченко — ценностные антиформы. Таким образом, каждый из названных исследователей фактически подразумевает под этим понятием одно и то же. Следовательно, речь идёт о двух сторонах одного явления, так называемом зеркальном его отражении. М.С. Каган называл это явление биполярной структурой ценности. Г.П. Выжлецов пришёл к выводу, что негативная значимость входит в структуру ценности на субъект-объектном оценочном уровне, но в ранг подлинной ценности попадает лишь положительная значимость, которая оказывается в состоянии преодолеть «свою противоположность в норме и идеале» .

Итак, в рамках настоящей статьи мы попытались обозначить спектр существующих в современной оте-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

чественной научной литературе трактовок понятия «ценность». В целом, сопоставив и проанализировав подходы различных авторов к обозначенной нами проблеме, удалось обнаружить, что ценность предстаёт и значимостью, и идеалом, и нормой, и объектом всякого интереса. Полагаем, что выше представленные и рассмотренные понятия и формулировки не противоречат друг другу, а, скорее, взаимно дополняют, обогащая тем самым представления об исследуемом феномене. Большое значение в расстановке акцентов в процессе формулировки определения, безусловно, играет та научная специальность, в рамках которой оно разрабатывается. Так, с философских позиций в процессе разработки определения доминирующими являются понятия значимости и идеала, социология во главу угла ставит источник мотивации, установку, средство удовлетворения потребностей, культурология, в свою очередь, характеризует ценности через эталон, идеал, не подлежащий сомнению (убеждения людей, выражающиеся в их поведении).

Подводя итог, отметим, что в целом мы разделяем устоявшееся в отечественной научной литературе понимание ценности как феномена, возникающего в субъект-объектных отношениях. Действительно, природа ценностей двояка, что подтверждается практической стороной жизнедеятельности человека в обществе. Сам процесс приобщения его к социальным ценностям обусловлен культурными традициями, принятыми в конкретном обществе, и реализуется посредством воспитания и обучения. Каждая конкретная личность появляется на свет в месте, где уже сложилась определённая система ценностей. В процессе воспитания путём научения она осваивает эту сложившуюся систему ценностей, а затем становится способной привносить в неё какие-либо изменения, руководствуясь собственными представлениями.

Библиографический список

1. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 139-146.

4. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры в системе культур-философского знания . Режим доступа:

http://admin.novsu.ac.ru/uni/vestnik.nsf/all/37C182FCDA018214 С3256АС000205Е21/$А1е/Выжл^ .

23.01.2013].

6. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Издательство полити-

ческой литературы, 1967. 351 с.

7. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. 223 с.

10. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 3-16.

11. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 15-26.

13. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 86-97.

14. Сурина И.А. Ценностные ориентации как управляющий параметр организации «жизненного мира» . Режим доступа:

Гуманитарные науки

http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/professor.ru/Surina _1А2/ .

Л. Д. Ревуцкий, к.т.н., с.н.с.

На белом свете немало людей и даже оценщиков, включая известных выпускников щколы М.А. Федотовой, которые считают, что ценность и стоимость товаров и в т.ч. предприятий — это одно и то же. Кто-то думает так по неосведомлённости, другие — преднамеренно, из разных и не всегда понятных соображений. Одни исследователи полагают, что ценность является стоимостеобразующим показателем оцениваемого товара (к ним принадлежит и автор этой статьи), но есть и те, которые, наоборот, стоимость товара считают ценностеобразующим показателем его сущности как объекта для возможных инвестиций (см. книгу С. Сэйс и др. Оценка недвижимого имущества: от стоимости к ценности. Пер. с англ. — М.: Российское общество оценщиков, 2009. 503 с.).

В таких обстоятельствах не помешает лишний раз обратить внимание на этот вопрос и подумать о том, что такое ценность предприятий, как её оценивать, и чем она отличается от их стоимости.

Различные словари русского языка трактуют ценность как эвристическую характеристику важности, пользы, полезности и значимости товара в экономическом и духовном планах. В литературе и СМИ можно встретить упоминание интеллектуальной ценности и вечной ценности. При такой трактовке о количественных оценках ценности товаров говорить практически не приходится.

Разумеется, применительно к предприятиям, в этой статье имеется в виду только их экономическая ценность. В дальнейшем, прилагательное слово «экономическая» по отношению к ценности предприятия в большинстве случаев для краткости будет опущено.

На сегодняшний день предлагаю различать пять видов экономической ценности предприятий:

— общую ценность имущественного (имущественно-земельного, земельно-имущественного) комплекса, которую можно назвать общей поимущественной ценностью предприятия;

— обменную поимущественную ценность (поимущественную стоимость) предприятия

— общую социально-экономическую (подоходную) ценность предприятия;

— обменную социально-экономическую ценность (подоходную стоимость) предприятия;

— инвестиционную ценность (инвестиционную привлекательность) предприятия.

Для большей терминологической простоты и краткости поимущественную и подоходную ценности и соответствующие им стоимости предприятия стану часто называть имущественной и доходной ценностью и стоимостью таких экономических объектов.

Первые два вида указанных ценностей и стоимостей предприятий определяют соответствующими методами затратного подхода к решению задач такого рода. Третий и четвёртый виды этих характеристик предприятий устанавливают специально подобранными методами доходного подхода за исключением метода дисконтирования их ожидаемых денежных потоков (метода ДДП). Аналогичные показатели пятого вида рассчитывают только методом ДДП доходного подхода.

Понятия общей и обменной социально-экономических (подоходных-доходных) ценностей приносящих доход товаров достаточно полно раскрыты в науке о ценностях — аксиологии . Авторская адаптация этих понятий для предприятий представлена в публикациях .

В настоящее время сложилось такое положение, когда все профессиональные оценщики, которым (как их научили на выбранных ими курсах подготовки оценщиков) приходится определять подоходную стоимость экономически важных предприятий методом ДДП (D CF), на самом деле оценивают не искомую стоимость, а подоходную инвестиционную привлекательность (инвестиционную ценность) оцениваемых хозяйственных объектов, что далеко не одно и то же. Другими словами, в таких случаях повсеместно имеет место неправомерная, научно, экономически и ничем другим не обоснованная, несправедливая подмена показателей рыночной либо нерыночной подоходной стоимости предприятий показателями их подоходной инвестиционной ценности (привлекательности), т.е. ожидаемым суммарным дисконтированным экономическим эффектом от их производственно-сбытовой деятельности в денежном выражении за оставшийся период календарного времени до завершения экономически оправданного срока эксплуатации имеющихся производственных мощностей. О том, для чего это делается, я неоднократно указывал в своих предыдущих статьях: упомянутая подмена позволяет получать практически любые заниженные или завышенные оценки стоимости оцениваемых предприятий, в угоду заказчикам такой оценочной работы (под их диктовку), в условиях, когда трудовые затраты на проведение этой работы практически минимальны при сравнительно высокой оплате затрачиваемого оценщиками скромного труда. Вопрос о достоверности получаемых оценок и добросовестности участников оценочного процесса (заказчика оценки, оценщика товара и эксперта результатов выполненной работы) сегодня серьёзно никем не ставится.

В более подробном изложении процесса профанации оценки, т.е. получения квазиоценки-псевдооценки-лжеоценки, проблемных предприятий, путём противозаконной подмены понятий и показателей стоимости предприятий, понятиями и показателями их инвестиционной ценности-привлекательности, не вижу необходимости. Все, кто это делает, сами знают, что делают. Обманывать свой народ, испытывать собственную совесть — большой, непростительный грех. Позор тем, кто их этому научил. Те же «преподаватели» обучили оценщиков противоестественно подменять показатели стоимости предприятий показателями их рыночной капитализации. Хотелось бы знать, кто, когда и каким образом воздаст им за эти «заслуги»?

Вопросы, касающиеся понятий общей и обменной имущественной (поимущественной) ценности предприятий, требуют соответствующего раскрытия.

К сожалению, мне не довелось скрупулёзно разобраться с методами затратного подхода к оценке рассматриваемой имущественной ценности предприятий и использовать их на практике для расчёта оценок указанной ценности и стоимости конкретных хозяйственных объектов. В лучшем случае меня можно с натяжкой числить в дилетантах по этому вопросу, но тем не менее рискну высказать несколько не банальных соображений по поводу своеобразности понятий и показателей экономической имущественной ценности предприятий.

По этому виду экономической ценности предприятий целесообразно различать нижеследующие подвиды:

— ценность спроектированного, построенного «под ключ» и начавшего работать предприятия с табельным организационно-техническим и технологическим оснащением;

— ценность действующего предприятия с характерными для него показателями амортизационно-реновационного (бухгалтерского) и экономического износов;

— ценность преждевременно ликвидируемого предприятия при ограниченном сроке экспозиции его на рынке;

— ценность своевременно закрываемого предприятия, идущего под снос либо под принципиальное полное перепрофилирование.

Кроме того, необходимо различать фундаментальную и фактическую общие экономические имущественные ценности предприятия.

Для первого из указанных подвидов, как правило, характерна полнокомплектность имеющегося имущества, обеспечивающая возможность наиболее эффективного использования производственных, производительных и социальных возможностей предприятия, когда оно способно продолжительное время работать на полную производственную мощность. Через год эксплуатации предприятия наступает период начала учёта его амортизационного износа, а в последние годы его работы, наряду с «бухгалтерским» износом, проявляется экономический износ (своеобразное обесценение, частичные, экономически оправданные невосполняемые утраты) имущества этих объектов в нашем понимании .

Ценность имущества предприятия, так же как и его стоимость, нуждается в систематическом осовременивании, т. е. в соответствующем учёте инфляционных навесов. К сожалению, рациональная системность осовременивания ценности и стоимости предприятий зачастую игнорируется управленческими командами этих объектов при известном попустительстве со стороны государства (и общества). Наведение порядка в этом деле будет способствовать дальнейшему экономическому развитию страны, укреплению её национальной безопасности, росту богатства государства.

Требуемая периодичность осовременивания показателей ценности и стоимости предприятий зависит от уровней инфляции денежных средств в экономике страны. Чем выше значения индексов инфляции, тем чаще следует производить осовременивание (переоценку) величины этих показателей. Экономически оправданная, желательная периодичность переоценки стоимости основных средств предприятий в нашей стране: один раз в 2 — 5 лет.

На третий подвид имущественной ценности предприятия напрямую влияет сложившаяся в стране и в мире рыночная конъюнктура на производимую им продукцию, выполняемые работы и/или оказываемые услуги. Вопрос о том, насколько требуется уценить имущество предприятия при необходимости, продажи его в строго установленные сроки, уполномоченные лица решают либо сразу или поэтапно, снижая запрашиваемую цену, например, на 5,0% через определённые интервалы календарного времени в пределах установленного срока экспозиции такого товара на рынке.

При досрочной ликвидации предприятия достоверная оценка его действительной (реальной) ценности, в силу необходимости установления соответствующих конъюнктурных скидок на стоимость имеющегося у него имущества, в значительной мере теряет своё фактическое социально-экономическое значение.

Имущественная ценность предприятия, идущего под снос, мало кого интересует. В таких ситуациях большее значение придаётся стоимости занимаемого им земельного участка и объектов инфраструктуры, если таковые есть. Однако, при продаже предприятия для целей полного перепрофилирования, его остаточная общая имущественная ценность безусловно заслуживает пристального внимания покупателя такого товара при определении оптимальной цены предстоящей покупки.

Первый из указанных подвидов имущественной ценности предприятия, когда оно находится в полнокомплектном состоянии имущества и способно длительно работать на полную производственную мощность, автор этой статьи склонен называть фундаментальной имущественной ценностью, а остальные подвиды — фактическими имущественными ценностями предприятий в соответствующих, обозначенных нами выше, условиях определения их поимущественной ценности и стоимости.

С течением календарного времени величины фундаментальной и фактической имущественной ценностей предприятий обычно меняются, что связано с необходимостью систематического осовременивания (переоценки) исторических стоимостей каждого наименования имевшегося либо имеющегося имущества из-за существования характерной для экономики страны сравнительно высокой инфляции денежных средств.

Особого внимания, особой тщательности подхода требуют решения задач осовременивания обычно заниженной стоимости специализированных и квазиспециализированных основных средств, доля которых в собственном капитале предприятий бывает весьма высокой.

Характерная особенность имущественной ценности и имущественной стоимости предприятий: они создаются в результате затрат физического и умственного прощлого (овешествлённого) труда. Ценности и стоимости доходного происхождения, применительно к предприятиям, формируются в основном затратами совокупного или только живого физического и интеллектуального труда.

Из соображений, приведенных выше, получается, что имущественная ценность предприятия характеризуется общей суммой фактических значений осовремененных стоимостей его основных (внеоборотных) и оборотных средств. С одной стороны, этот вид ценности предприятия характеризуется общей стоимостью его собственных активов, состоящих на бухгалтерском учёте; с другой, эта ценность с экономической точки зрения является общей себестоимостью всех собственных активов такого хозяйственного объекта.

Для перехода от общей имущественной ценности предприятия к его обменной имущественной ценности (т.е. к его поимущественной стоимости) в обязательном порядке должны быть учтены все объективно существующие драйверы этой ценности-стоимости: финансовые обязательства, стоимость неосязаемых нематериальных активов, синергетический эффект, стоимость непрофильных активов, земельного участка (или прав на его использование) и инфраструктуры, если они имеются в наличии, но не вошли в общую балансовую имущественную ценность рассматриваемого объекта и, как завершающий акт, в обязательном порядке должна быть учтена нормативная, а при её отсутствии — среднерыночная либо среднеотраслевая рентабельность собственного капитала аналогичных по производственному потенциалу предприятий.

Объективным показателем имущественной ценности предприятия является осовремененная величина его собственного капитала в денежном выражении.

Собственный капитал предприятия определяется суммой его внеоборотных и оборотных активов, а также фондов обращения.

Типовая структура слагаемых собственного капитала предприятия приведена ниже:

1. Внеоборотные активы (срок эксплуатации каждого такого актива больше календарного года):

— стоимость основных средств, включая нематериальные активы;

— стоимость незавершённого строительства;

— долгосрочные финансовые вложения;

— доходоприносящие (долгосрочные и краткосрочные) вложения в материальные ценности и, в частности, в ценные бумаги государства и других эмитентов;

— отложенные налоговые платежи и прочие внеоборотные активы.

2. Оборотные активы (срок эксплуатации каждого меньше календарного года):

— стоимость производственных запасов;

— стоимость объектов незавершённого производства и полуфабрикатов собственного изготовления;

— расходы будущих периодов.

3. Фонды обращения:

— стоимость готовой продукции на складах;

— стоимость товаров в пути (отгруженная продукция);

— денежные средства;

— средства в расчётах с потребителями.

Не весь по величине собственный капитал предприятия, как характеристика имущественной ценности такого хозяйственного объекта, используется для определения его имущественной стоимости в качестве ключевого стоимостеобразующего показателя.

Многое зависит от того, для каких целей продаётся и покупается предприятие, если это заранее известно его владельцу и приобретателю. Одно дело, когда действующее предприятие покупается с планами его дальнейшего использования по сложившейся специализации. Совсем другой случай, если продаваемое предприятие приобретается для полного перепрофилирования (переспециализации) либо на слом.

В каждом из таких случаев собственный капитал предприятия подвергается соответствующему уточнению в русле того или иного снижения (усечения, урезания) его полной величины.

Если предприятие после его приобретения будет эксплуатироваться по той же специализации производства, что и у бывшего владельца, из общей суммы его собственного капитала должны быть исключены следующие слагаемые этого капитала:

— долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в материальные ценности (в частности, в ценные бумаги разных эмитентов) на стороне, если таковые существуют;

— денежные средства;

— расходы будущих периодов;

— отложенные налоговые платежи.

Когда после продажи предприятие будет полностью перепрофилировано или пущено на слом, обязательно возникнет вопрос, зачем покупателю оплачивать такие элементы собственного капитала этого объекта как

— стоимость незавершённого строительства;

— стоимость производственных запасов;

— стоимость объектов незавершённого производства и полуфабрикатов собственного изготовления.

Особого соглашения между продавцом и покупателем такого предприятия потребует решение проблем, связанных с оплатой стоимости готовой продукции на складах, отгруженной продукции в пути к потребителю и возможной полной или частичной компенсации средств в расчётах с потребителями.

Таким образом, обеспечение того или иного «похудения» имущественной ценности (полного собственного капитала) предприятия при использовании её для определения имущественной стоимости последнего — объективная необходимость осмысленных действий профессионального оценщика промышленной (производственной) собственности.

Особого рассмотрения для оценщика требует вопрос о том, что делать с фондом накопления продаваемого предприятия, если он есть, и со средствами целевого финансирования оцениваемого объекта, если они были выделены и использованы.

В заключение этой статьи считаю необходимым кратко остановиться на вопросе: чем показатель имущественной стоимости предприятия отличается от показателя его имущественной ценности?

Концептуальная формула для определения ключевого стоимостеобразующего показателя полной справедливой имущественной стоимости предприятия (Сип) выглядит следующим образом:

Сип = (Ципу — Фоп) х ( 1 + Рнскп/100), (1)

где Ципу — показатель имущественной ценности предприятия, величина которой уточнена для целей определения ключевого слагаемого показателя его имущественной стоимости (Сип), тыс. денежных единиц (д.е.);

Фоп — финансовые обязательства оцениваемого предприятия, если его кредиторская задолженность — Зкп больше дебиторской задолженности — Здп (когда Здп больше Зкп , показатель Фоп берут со знаком «плюс»), тыс. д.е.;

Фоп = Зкп — Здп (2)

Рнскп — нормативная либо среднеотраслевая рентабельность собственного капитала предприятий рассматриваемой специализации, проценты.

Для небольших предприятий показателем Рнскп обозначают долю приращения величины Сип за счёт учёта так называемого предпринимательского дохода. В литературных источниках, включая соответствующие учебники и учебные пособия) указывается, что обычно практические значения этого показателя составляют 15,0% к разности (Ципу — Фоп) и выше.

По аналогии с доходной ценностью и доходной стоимостью предприятий следует различать фундаментальные и фактические значения их имущественной ценности и имущественной стоимости .

В первом случае фундаментализм этих показателей обусловливается соответствием производственному потенциалу предприятий; во-втором, — адекватностью полнокомплектной строительной и технической вооружённости их экономического состояния.

Помимо указанных выше различий, показатели имущественной стоимости и имущественной ценности предприятий отличаются друг от друга структурой (составом) и величиной имеющихся известных драйверов величин этих показателей.

Драйверы имущественной ценности и соответствующей ей стоимости, например, непрофильных производств, земельного участка, инфраструктуры, неосязаемых нематериальных активов предприятия, если таковые имеются, так или иначе отличаются друг от друга.

Нетрудно заметить, что в результате скромных изысканий автора складывается довольно стройная система методических приёмов определения пограничных значений справедливой ценности и справедливой стоимости экономически заметных, крупных и крупнейших предприятий, по возможности, и других проблемных активов, в плане использования как затратного, так и доходного подходов к решению оценочных задач такого направления специализации. Проблема выбора окончательного, единственного значения справедливой ценности и стоимости оцениваемого специфического проблемного товара, из числа полученных интервальных значений этих показателей, если такая задача по каким-то соображениям возникает, может быть успешно решена путём создания в стране авторитетного института государственных оценщиков и независимых государственных экспертов результатов выполненных оценочных работ для указанных видов и разновидностей товаров.

Несколько слов о преимуществах и недостатках предлагаемого подхода к определению справедливой стоимости предприятий в сравнении с тем, как это делается в настоящее время.

Известные, широко применяемые нынче методы затратного, доходного и сравнительного подходов к определению стоимости предприятий сегодня используются, как правило, для как можно большего занижения величины оцениваемого показателя. Такое поведение оценщиков, обычно контролируемых заказчиками оценок, диктуется нынче незавершённостью процесса приватизации крупных и крупнейших промышленных объектов страны, неразвитостью вторичного рынка их купли-продажи, стремлением участников торговых сделок минимизировать соответствующие налоговые платежи. Со временем наблюдаемая сейчас картина может поменяться в противоположную сторону при применении тех же самых методов оценки стоимости крупных активов для развивающегося вторичного рынка сделок купли-продажи с такими предприятиями в будущем.

При этом в большинстве случаев при определении стоимости предприятий не соблюдается принцип наилучшего и наиболее эффективного использования (ННЭИ) оцениваемых объектов, не применяются рациональные ключевые стоимостеобразующие показатели, отсутствуют концептуальные, полуразвёрнутые и развёрнутые формулы для определения справедливой стоимости этих объектов.

СРОО-вские эксперты результатов оценки стоимости указанных активов не обращают внимания на эти факты, всегда одобряя оценочную работу своих партнёров по членству в соответствующих обществах.

Предлагаемые пути совершенствования методологии определения справедливой стоимости проблемных предприятий предполагают использование в качестве наиболее важных стоимостеобразующих показателей фундаментальной экономической общей имущественной ценности — для затратного подхода и фундаментальной общей социально-экономической ценности — для доходного подхода к решению таких оценочных задач. Фундаментализм указанных ценностей обусловлен необходимостью соблюдения принципа ННЭИ, предусматривающего процедуру оценки искомой стоимости не по фактическим, а по нормальным (нормативным) значениям соответствующих ценностей с учётом необходимых поправок, если они требуются. Такой порядок позволяет объективизировать величину оцениваемых стоимостей, минимизирует возможности манипулировать получаемыми оценками как за счёт преднамеренного растаскивания легко отчуждаемых имущественных активов, так и в результате искусственного снижения продуктивности и соответственно годовой выручки предприятия, а также уголовно преследуемого симулирования его банкротства в целях значительного занижения оценок его имущественной и доходной стоимостей, в частности, перед предстоящей приватизацией этих объектов в интересах имеющегося руководства и назначенных им топ-менеджеров.

Рационализация состава исходных данных для определения пограничных значений справедливой стоимости предприятий даёт возможность разработать упорядоченные формулы для расчёта величины оцениваемых стоимостей. В результате представленных выше скромных нововведений обеспечивается повышение уровня воспроизводимости оценок стоимости одного и того же предприятия, получаемых разными профессиональными оценщиками.

Что такое учёт принципа ННЭИ при определении стоимости предприятий продемонстрирую на простом гипотетическом примере. Фактическая производственная загрузка оцениваемого предприятия — 10% от нормативно возможной при полном использовании его производственных, производительных и социальных возможностей в условиях нормальной организации труда и производства. Замечу, что в отличие от мнения по этому поводу проф. Е.С. Озерова , 10% рассчитаны не по максимально возможной, а по нормальной производственной загрузке для рассматриваемого конкретного предприятия, т.е. по его производственному потенциалу, метод определения которого самым подробным образом изложен в моей монографии «Потенциал и стоимость предприятия», изд. «Перспектива», 1997 г. 128 с.

10% — ной загрузке соответствует величина фактически полученного годового капитализируемого дохода, используемого для определения искомой стоимости. В нашем случае капитализируемый доход — годовой чистый доход предприятия, равный сумме соответствующего фонда оплаты труда и прибыли до вычета налогов, процентов и сборов.

Получается, что стоимость предприятия, установленная по его фактическому годовому чистому доходу при использовании доходного подхода к решению этой конкретной задачи без учёта принципа ННЭИ, окажется примерно в 10 раз меньше величины стоимости этого предприятия, подсчитанной для условий его полной производственной загрузки, т.е. — с учётом этого принципа. В настоящее время этот принцип для предприятий, как правило, не учитывается. Нетрудно себе представить негативные последствия для экономики государства, обусловленные существенными искажениями реальной стоимости оцениваемых предприятий при её определении, когда принцип ННЭИ игнорируется. Надеюсь, читателям понятно, что производственная загрузка предприятия не зависит от его производственного потенциала, она напрямую зависит от уровня профессионализма членов управленческой команды хозяйственного объекта. Управленцы, не способные обеспечивать нормативную экономическую эффективность производственно-сбытовой деятельности своего предприятия, должны добровольно либо по принуждению менять место работы, как не справившиеся с порученным им делом. Слабость менеджмента — не повод для оценщиков резко занижать стоимость оцениваемого предприятия.

Величина показателей справедливой ценности и стоимости предприятия не может и не должна зависеть от неудовлетворительной работы членов его управленческой команды.

Приобретение предприятия по цене, соответствующей его справедливой стоимости, призвано стимулировать приобретателя к нормализации объёма и финансово-экономической эффективности производства продукции, работ и услуг как в собственных интересах, так и в интересах государства и общества.

К недостаткам того, что предлагается, следует отнести возрастание трудоёмкости оценочных работ рассматриваемой специализации. Повышение достоверности и воспроизводимости расчётных оценок бесплатно не обходится. Система оплаты результатов эффективных, добросовестных оценочных работ должна учитывать это обстоятельство: стоимость более качественных работ непременно должна соответствующим образом возрастать.

Очень бы хотелось, чтобы кто-нибудь в стране и за её пределами заинтересовался и занялся развитием и совершенствованием предложенных методических приёмов определения ценности и стоимости проблемных активов.

Литература

Ключевые слова: предприятие, общая поимущественная (имущественная) ценность, поимущественная (имущественная) обменная ценность (стоимость), общая подоходная (доходная) социально-экономическая ценность, подоходная (доходная) обменная ценность (стоимость), собственный капитал, уточнённая (скорректированная) общая имущественная ценность, инвестиционная ценность (привлекательность), показатели, методы определения.

Аннотация

В статье подробно рассмотрены основные виды поимущественной (имущественной), подоходной (доходной) и инвестиционной экономических ценностей предприятий. Рекомендуется различать показатели фундаментальной и фактической ценности предприятия.

Предполагается, что показатели общей фундаментальной имущественной и общей фундаментальной социально-экономической ценности предприятия должны использоваться в качестве стоимостеобразующих показателей при определении его имущественной стоимости методами затратного подхода и доходной стоимости методами доходного подхода. Интервал между полученными таким образом пограничными значениями оцениваемых показателей считается интервалом месторасположения показателей справедливых стоимостей рассматриваемого предприятия.

Сравнительно кратко разъясняются преимущества и недостатки предлагаемого подхода к оценке величины справедливой стоимости предприятий на основе определения показателей их имущественной и доходной ценности. При этом особое внимание уделено вопросам учёта принципа ННЭИ при определении справедливой стоимости предприятий.