Генеральный деликт в гражданском праве
1. Деликтные обязательства
Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:
– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права ;
– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи ;
– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда .
По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:
– наступление вреда,
– противоправность поведения причинителя вреда,
– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,
– вина причинителя вреда.
На данный состав неоднократно указывал и продолжает указывать Конституционный Суд РФ .
Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.
Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).
«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.
Говоря о возмещении причиненных убытков, истец дополнительно столкнется с обязанностью доказать их размер. Однако необходимо отметить, что в настоящее время это не должно вызывать существенных затруднений: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить .
Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.
2. Принцип генерального деликта
В широком смысле все деликтное право по признаку его систематизации условно может быть разделено на два больших пласта: 1) централизованное (унитарное) деликтное право, в основе которого лежит принцип генерального деликта; 2) децентрализованное (плюралистическое) деликтное право, исходящее из существования лишь отдельных видов правонарушений, при отсутствии общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения. При этом некоторые юрисдикции могут быть отнесены к системам смешанного деликтного права .
Принято считать, что в нашем праве принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» .
Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).
То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами ).
Встречается позиция, согласно которой в объем понятия «генеральный деликт» входят все условия ответственности за причиненный вред (в том числе и вина), но мне ближе позиция, согласно которой принцип генерального деликта означает только то, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным . Из этого исходил и Высший Арбитражный Суд РФ .
3. Вина в гражданском праве
ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.
При этом ГК РФ не содержит определение понятия вины, но абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет его сформулировать через определение понятия невиновности: вина состоит в непроявлении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота .
Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.
Таким образом, вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения .
Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.
4. Различие форм вины
Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.
Это подтверждает и Верховный Суд РФ: в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства .
Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.
С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.
То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.
И даже Конституционный Суд РФ не смог сформулировать некие (хотя бы совсем уж ориентировочные) критерии, для отграничения простой неосторожности от грубой. Ограничился следующим: «опрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина» .
Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.
На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.
Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».
5. Умысел делинквента
Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».
Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.
Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.
Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?
Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Дашков и К, 2008.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10.
Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.
Абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.
Преподаватели:
Программа курса (20 академических часов)
Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права
Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.
Тема № 2. Вред
Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.
Тема № 3. Противоправность и вина
Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.
Тема № 4. Причинно-следственная связь
Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.
Тема № 5. Ответственность за действия других лиц
Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)
Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.
Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью
История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.
Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.
Тема № 9. Чисто экономические убытки
Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.
Тема № 10. Отдельные деликты
Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.
Основная литература
Дополнительная литература
К теме 1
К теме 2
Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.
К теме 3
К теме 4
Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.
К теме 5
Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.
К теме 6
К теме 7
Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.
К теме 8
Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.
К теме 9
Основанием возникновения деликтного обязательства, является особый юридический факт — причинение вреда (деликт).
Основание возникновения деликтного обязательства (деликт) должно отвечать предусмотренным в законе условиям.
Условиями деликтного обязательства признаются те требования, предъявляемые к деликту, которые в соответствии с законом являются необходимыми и достаточными для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет квалифицировать совершенное деяние в качестве деликта.
В зависимости от состава условий, основания возникновения деликтного обязательства делятся на две группы.
I. Обязательства основанием возникновения которых является генеральный деликт.
Генеральный деликт – это общее основание возникновения деликтных обязательств, т.е. любое причинение вреда является генеральным деликтом, если из закона не вытекает иное.
Возникновение деликтного обязательства на основании генерального деликта возможно при наличии следующих условий:
— Наличие вреда у потерпевшего.
— Противоправность поведения причинителя вреда
— Наличие юридически-значимой причинной связи между вредом и противоправным поведением
— Вина причинителя вреда
Общие правила возмещения вреда по обязательствам, возникшим из генерального деликта:
1. Любое причинение вреда субъекту гражданского права признается достаточным основанием для возникновения деликтного обязательства пока не доказано иное.
Т.е. устанавливаются презумпции:
— противоправности поведения причинителя вреда;
— вины причинителя вреда.
Обязанность доказывать отсутствие условий возникновения деликтного обязательства лежит на должнике, т.е. лице причинившем вред.
2. Вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.
3. Вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению лицом причинившем этот вред.
II. Обязательства основанием возникновения которых являются специальные деликты.
Специальным деликтом называются такие случаи причинения вреда, которые обладают определенными особенностями, исключающими применение общих условий и правил деликтного обязательства.
Специальные деликты прямо указываются в законе, путем:
— установления особых условий возникновения деликтного обязательства;
— установления особых правил возмещения вреда, исключающих применение общих правил.
Виды специальных деликтов:
1. причинение вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
2. причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
3. причинение вреда в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
4. причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг и т.д.
Вред, как условие возникновения деликтного обязательства.
Наличие вреда является необходимым условием возникновения деликтного обязательства. Даже при наличии противоправного поведения нарушителя отсутствие вреда не повлечет никаких неблагоприятных последствий.
Вред – это те неблагоприятные, отрицательные имущественные или неимущественные последствия, которые наступают при нарушении имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего.
Вред проявляется в уничтожении или умалении материальных или нематериальных благ субъектов гражданского права.
Виды вреда:
1. Имущественный вред, выступающий в следующих формах:
— утрата или повреждение имущества;
— расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав (расходы на лечение и т.д.)
— неполучение должного (упущенная выгода, потеря содержания от кормильца и т.д.)
Денежное выражение имущественного вреда называется убытком.
2. Моральный вред – физические и нравственные страдания потерпевшего.
Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 8547. Нарушение авторских прав
2.1. Понятие и содержание категории «генеральный деликт»
В самом общем виде «принцип генерального деликта» представляет собой прямую доказательственную презумпцию возникновения ответственности в случае совершения деликта. Согласно этому принципу само по себе причинение вреда одним лицом другому уже может служить основанием возникновения обязанности возмещения причиненного вреда. Поэтому потерпевшему нет необходимости в доказывании ни вины деликвента, ни противоправности его действий. Однако причинитель вреда вправе предъявить доказательства отсутствия факта причинения вреда и тем самым освободить себя от деликтной ответственности.
Впервые идея генерального деликта была сформулирована Г. Гроцием (1583 — 1645) в следующем виде: «Мы нарушением называем всякую вину, состоящую как в действии, так и в воздержании от действия, противном тому, как люди должны поступать вообще, или же сообразно определенному качеству. В силу такой вины возникает естественное обязательство при наличии ущерба, а именно обязательство возместить его» <96>.
———————————
<96> Гроций Г. О праве войны и мира: три книги. М., 1956. С. 419.
Принцип генерального деликта наиболее полно выражен в ст. 1382 ФГК, которая устанавливает, что «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба». Генеральный деликт является основой деликтного права большинства правопорядков континентальной системы права. В отличие от европейских континентальных правопорядков англо-американское право не использует принцип генерального деликта <97>. Для него характерно наличие массы специальных частных деликтов, выработанных на основе прецедентов в отношении различных деликтных обязательств, возникающих на различных основаниях.
———————————
<97> Гражданское право: В 4 т.: Учеб. для вузов. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 4: Обязательственное право. С. 621.
Принцип генерального деликта (fundamental rule of imputation) нашел отражение в ст. 1:101 ЕПДП, в соответствии с которой лицо, в отношении которого на законных основаниях установлено, что оно причинило вред другому лицу, обязано возместить этот вред. Причинение вреда считается имеющим место: 1) в отношении лица, чье виновное поведение явилось причиной этого вреда; 2) в отношении лица, чья деятельность, представляющая собой повышенную опасность, повлекла за собой причинение этого вреда; 3) в отношении лица, чей работник причинил этот вред при исполнении им своих служебных обязанностей.
Для принципа генерального деликта характерна максимальная степень абстрактности, что дает возможность его применения практически в любой ситуации, связанной с причинением имущественных потерь потерпевшему. Основная идея генерального деликта заключается в том, что при наличии в составе действий признаков деликта всякий вред, возникающий в результате этого действия, подлежит возмещению <98>.
———————————
<98> Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Third Revised Edition. Oxford University Press, 1998. P. 615 — 616.
Особенность генерального деликта заключается в его универсальном характере, который не связан с наличием между сторонами деликтного обязательства иных отношений, кроме деликтной ответственности, возникающей в результате причинения вреда. Поэтому для применения мер деликтной ответственности достаточно просто указать на наличие имущественных убытков, а факт недобросовестного поведения автоматически будет расценен судом в качестве действия по причинению вреда имуществу. Этим приемом достаточно эффективно пользуется французское правосудие при разрешении дел, связанных с компенсацией потерь, понесенных, например, на преддоговорной стадии заключения договора <99>.
———————————
<99> Cass Com. 20 March 1972. JCP 1973 2 17543 note J. Schmidt.
Подход к применению принципа генерального деликта в Германии существенно отличается от французского законодательства, поскольку в нем отсутствует норма о генеральном деликте <100>. Вместо него ГГУ использует три основные нормы деликтного права: 1) § 823 (1) — причинение вреда по неосторожности (неумышленное причинение вреда); 2) § 823 (2) — причинение вреда посредством нарушения закона, направленного на защиту другого лица и содержащего правило о строгой ответственности деликвента; 3) § 826 — умышленное причинение вреда. Такой негативный подход германского законодателя к парадигме деликтного права стран континентальной системы права, по всей видимости, основывается на том, что германское законодательство в целом занимает негативную позицию по отношению к допустимости возмещения чистых экономических потерь. Именно по этой причине, как это ни покажется странным, норма § 823 (1) не включает в число оснований применения деликтной ответственности причинение вреда имуществу. В германской доктринальной литературе этот феномен объясняется тем, что распространение действия указанной нормы на имущество «перечеркнуло бы решение законодателя, направленное против генеральной деликтной оговорки» <101>. В этом смысле в отсутствие нормы о генеральном деликте и специальной нормы о возмещении имущественного вреда германская правоприменительная практика сталкивается с серьезной проблемой возмещения имущественных потерь, возникших в результате причинения вреда имущества, основываясь на доктрине Schutzwinkung zugunsten Dritten (protective effect of a contract for the benefit of a third party) <102> и «подставляя» на место деликтных обязательств различные договорные конструкции, позволяющие «развернуть» ситуацию таким образом, чтобы нарушенное ожидание получения в будущем материальных благ и упущенная выгода регулировались сугубо правовыми средствами договорной защиты. Юридической доктрине такая конструкция известна как «договор с охранительным эффектом в пользу третьих лиц», суть которого сводится к тому, что «на должника по договору возлагается обязанность возместить третьему лицу ущерб, причиненный его интересам, вследствие заключенного договора. Такое третье лицо при этом не является лицом, в пользу которого заключен договор, но, напротив, с договором в общепринятом понимании никак не связано» <103>.
———————————
<100> Zweigert K., Kotz H. Op. cit. P. 598 — 599.
<101> Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: Бек, 2001. С. 141.
<102> Willem H. Van. Boom. Pure Economic Loss. A Comparative Perspective. P. 9 — 10; B.S. Markesinis, H. Unberath. The German Law of Torts: A Comparative Treatise. 4th ed. Oxford, 2002. P. 59, 271.
<103> Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 76.
Таким образом, в качестве парадигмы деликтного права стран с континентальной системой права принцип генерального деликта исходит из возможности компенсации экономических потерь, возникших в результате деликтного поведения. Однако отдельные правопорядки исходят из обратной позиции. Например, несмотря на то что ГК Португалии предусматривает генеральную норму о деликтной ответственности, местная правоприменительная практика придерживается германской правовой традиции и ограничивает использование принципа генерального деликта при применении деликтной ответственности <104>. Первые правопорядки допускают компенсацию в качестве общего правила, вторые — отклоняют <105>.
———————————
<104> Bussani M., Palmer V.V. The Frontier between Contractual and Tortious Liability in Europe. Insights from the Case of Compensation for Pure Economic Loss. P. 30.
<105> Op. cit. P. 13 — 14.
Необходимо заметить, что в принципе генерального деликта имеется определенное противоречие, связанное с задачей деликтной ответственности. Любая норма, устанавливающая генеральный деликт, связывает факт совершения деликта с правом требования применения мер ответственности к причинителю вреда. Даже несмотря на то, что ст. 10:101 ЕПДП прямо указывает на то, что убытки представляют собой денежную компенсацию потерпевшему (компенсаторный характер ответственности), направленную на восстановление его нарушенной имущественной сферы, эта функция деликтной ответственности не является единственной.
Содержание деликтного обязательства, как было показано в предыдущем параграфе, может быть дифференцировано в зависимости от целей правоприменения, в том числе и путем перераспределения мер ответственности в соответствии с умыслом потерпевшего и деликвента, их психоэмоциональным отношением к факту причинения вреда (дистрибутивный характер ответственности). Кроме того, в некоторых случаях деликтная ответственность может иметь штрафной (ретрибутивный) характер, а также иметь целью предупреждение последующих аналогичных нарушений; подлежащий компенсации вред далеко не во всех случаях может быть ограничен только убытком в денежном исчислении, повреждением имущества или финансовыми расходами.
Добавить комментарий