Ознакомление с материалами налоговой проверки

Не так давно изменились правила вынесения решения по итогам налоговых проверок. Причем новшества добавили прав налогоплательщикам. Теперь инспекторы обязаны знакомить их с собранной информацией еще до рассмотрения материалов проверки, а также вручать дополнение к акту налоговой проверки в течение 5 рабочих дней и еще 15 дней давать на подачу письменных возражений.

Все это полезные для бизнеса дополнения, но вот вопрос, ответ на который может обрадовать еще больше: подлежит ли решение ИФНС отмене, если инспекция не выполнит новые указания?

Вопрос второй: по каким вообще формальным нарушениям инспекции при оформлении результатов проверки их решение может быть отменено?

Не исключено, что ответы пригодятся по итогам отчетной кампании за I квартал 2019 года.

Фирму обязаны заранее ознакомить с материалами проверки и допмероприятий

В сентябре 2018 года в НК РФ были включены следующие новшества. 📌 Реклама Отключить

Ознакомление с материалами

Налоговые органы теперь обязаны еще до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить с ними проверяемое лицо.

Правда, не указано, насколько «до»: за неделю, день или час. Очевидно, что срок должен быть достаточен для ознакомления представителя компании со всеми собранными инспекторами документами.

Дополнение к акту проверки

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы) инспекторы обязаны составить дополнение к акту проверки.

Ранее такого требования не было, отдельным документом указанные мероприятия не оформлялись вовсе.

Вручение дополнения

В течение 5 дней после составления дополнение должно быть передано налогоплательщику: вручено лично под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

📌 Реклама Отключить

Срок для оспаривания

В течение 15 дней налогоплательщик имеет право оспорить это дополнение.

Допрос свидетеля

Свидетелю после допроса должна быть вручена лично под расписку копия протокола допроса. В случае его отказа от получения копии этот факт отражается в протоколе.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Примечание редакции:

Ранее срок вручения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля законодательно не был урегулирован. Пробел восполняли разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым данный срок должен быть аналогичен сроку вручения акта налоговой проверки, то есть составлять 5 рабочих дней (п. 28 Постановления от 30.07.2013 № 57). Фактически эти разъяснения теперь прописали в кодексе (под «днями» в НК РФ по умолчанию понимаются рабочие дни, п. 6 ст. 6.1).

Что касается вручения свидетелю копии протокола его допроса, то ранее кодекс этого не требовал. Поэтому налоговики считали, что не обязаны ее выдавать. Минфин их поддерживал (письмо от 06.11.2009 № 03-02-08/82). Судьи тоже (Постановление Двенадцатого ААС от 21.03.2019 № 12АП-1159/2019). Отсутствие же на руках копии протокола допроса затрудняло подготовку возражений против них. 📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если фирме не обеспечили участие в рассмотрении материалов

В пункте 14 ст. 101 НК РФ приведены формальные нарушения, которые неизбежно являются основанием для отмены решения по проверке:

а) необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б) необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

«НК Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Примечание редакции:

Данные правила могут быть применены в случае неисполнения налоговиками своих новых обязанностей по ознакомлению компании с материалами проверки до их рассмотрения в кабинете ИФНС и по ознакомлению с дополнениями плюс по выдержке 15 дней для получения возражений.

Ведь новшества напрямую направлены на то, чтобы обеспечить полноценное участие компании в рассмотрении материалов и предоставление ей возможности подготовить обоснованные возражения. Тем более если неисполнение инспекторами вышеназванных обязанностей могло привести к принятию неправомерного решения. 📌 Реклама Отключить

Данный вывод подтверждается и ранее сложившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа признал решение ИФНС недействительным, мотивировав тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля компания фактически была лишена возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов данных мероприятий и итоговых выводов инспекции, так как не была ни заблаговременно извещена о факте рассмотрения всех материалов проверки, ни заблаговременно ознакомлена с результатами проведенных допмероприятий (Постановление от 09.02.2015 № Ф05-16883/2014).

Решение отменяется, если фирму не известили о дате и времени рассмотрения

Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и, следовательно, основанием для отмены решения ИФНС в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются: 📌 Реклама Отключить

1) неизвещение или ненадлежащее извещение проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятие решения в отсутствие этого лица.

При этом извещение может быть произведено не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, но и каким-либо иным способом. Например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

2) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой не тем руководителем (замруководителя) ИФНС, который рассматривал эти материалы, в том числе возражения проверяемого лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Налогоплательщик вправе ссылаться на такие нарушения в суде при условии, что он указывал на них в жалобе в УФНС.

📌 Реклама Отключить

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Примечание редакции:

Инспекции недостаточно просто подтвердить, что извещение направлено в адрес налогоплательщика. До рассмотрения материалов чиновники должны убедиться, что налогоплательщик (законный представитель) это извещение получил (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Типичный пример. Компания заявила, что не была извещена о проводимых мероприятиях налогового контроля, не получала ни акт камеральной проверки, ни уведомление о вызове для рассмотрения материалов, ни требование о предоставлении документов.

Суд отверг довод инспекции о направлении указанных документов заказными письмами. Копии почтовых уведомлений об их вручении инспекция представить не сумела, что было расценено судьями как свидетельство неполучения фирмой почтовой корреспонденции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014).

Более того, даже полученное компанией извещение является ненадлежащем в том случае, если письмо ИФНС принял неуполномоченный сотрудник фирмы. То есть тот, который не является ни законным представителем компании – гендиректором, ни представителем по доверенности. Даже если этот сотрудник является главным бухгалтером организации (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф02-45/2018). 📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если компанию не известили о переносе срока рассмотрения

Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1,7 млн рублей, удержанного с зарплаты работников. Затем выставил требование об уплате штрафа.

Организация оспорила решение налоговиков, сославшись на то, что они не обеспечили ей возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки – лично гендиректору или представителю общества и представить объяснения, то есть допустили нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что инспекцией в адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018, согласно которому рассмотрение материалов должно было состояться 29.01.2018 в 16:00.

📌 Реклама Отключить

Вместе с тем из протокола рассмотрения материалов следует, что данное мероприятие состоялось 30.01.2018 в то же время. По его итогам инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности. При этом ИФНС не представила доказательства извещения компании о рассмотрении материалов в указанную дату.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налоговый орган действительно не предоставил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ это является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, решение инспекции было признано недействительным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 № А81-4953/2018

📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если протокол осмотра получен по истечении срока проверки

ИП обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение ИФНС о привлечении его к ответственности. В качестве основания он указал на то, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

1. Протокол осмотра получен по истечении срока проведения проверки.

Предприниматель подал декларацию по УСН, указав в ней доход в размере 5,3 млн рублей и расходы в размере 4,8 млн рублей.

Инспекция отказала в признании расходов, сославшись на то, что данные расходы арендного характера – на содержание помещений, приобретение стеллажей, офисной мебели, поломоечной машины и уборку территории – хотя и подтверждены документами, но не факт, что относятся к арендуемым помещениям.

📌 Реклама Отключить

Для доказательства обратного инспекторы провели осмотр арендованных территории и помещений, а также направили запрос субарендатору.

Однако данные действия были совершены уже после истечения срока проведения камеральной проверки и даже после рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в управлении ФНС РФ.

Следовательно, протокол осмотра территории и помещений, а также ответ субарендатора – это документы, добытые с нарушением порядка, в связи с чем они не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения по итогам камеральной проверки. 2. Расхождение между суммой в декларации и на счете – не повод для истребования документов.

По данным ИФНС на расчетный счет ИП за тот же период поступило 63 млн рублей. Ссылаясь на данное расхождение, инспекция направила бизнесмену требование представить книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие полученные доходы.

📌 Реклама Отключить

Однако правовых оснований направления этого требования у инспекции не имелось. Она не предъявила доказательства того, что указанная сумма поступила на расчетный счет в результате деятельности по УСН и является доходом ИП. Каково происхождение данных средств, инспекция не выяснила. Кроме того, инспекторы не представили доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия.

При таких обстоятельствах расхождение между суммой выручки, поступившей в течение года на расчетный счет, и доходами, отраженными в налоговой декларации, может быть предметом исследования только в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 88 НК РФ правовых оснований для направления указанного требования у ИФНС не имелось. Глава 26.2 кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с декларацией книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2018 № Ф09-7976/18 📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если инспекция не оформила увеличение периода проверки

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении фирме нескольких миллионов рублей в виде НДС, налогов на прибыль и на имущество. Причиной послужил выход инспекцией за пределы периода проверки.

Согласно решению о ее проведении проверке подлежал период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Инспекторы в ходе ревизии обнаружили, что компания в III квартале 2012 года с помощью взаимозависимого лица создала схему, позволяющую регулировать доход и сохранять возможность применения УСН. В действительности фирма утратила право на применение спецрежима в указанном квартале. Поэтому налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения.

Исправить период проверки инспекторы решили письмом «Об исправлении технической опечатки». В нем сообщалось, что в решении о проведении проверки и справке о проведенной проверке начало проверяемого периода следует читать как определенный с 01.01.2012.

📌 Реклама Отключить

Суд признал такой метод расширения периода проверки противоречащим НК РФ.

Проверяемый период по налогу является существенным условием проведения проверки, которое определяет права и обязанности налогового органа и налогоплательщика в ходе проведения проверки. В связи с этим его изменение путем исправления опечатки (тем более после окончания проверки) является недопустимым.

Действия ИФНС являются существенным нарушением процедуры проведения проверки, на основании чего решение инспекции признается недействительным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 № Ф01-6742/2018

Решение отменяется, если приложения к акту проверки не были вручены компании

Суд счел достаточным для отмены решения ИФНС тот факт, что налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки. 📌 Реклама Отключить

Арбитры установили, что с целью вручения акта с приложениями инспекторы выезжали по адресу регистрации ИП. Однако дверь им никто не открыл, и тогда они решили отправить документы по почте.

По данным интернет-сайта http://www.russianpost.ru почтовое отправление получено адресатом. В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом также был направлен запрос в адрес филиала ФГПУ «Почта России». Согласно ответу заказное письмо вручено лично адресату 24.11.2017.

Вместе с тем предприниматель представил суду письмо филиала почты, согласно которому указанное отправление было вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, достоверные доказательства вручения приложений к акту налоговой проверки отсутствуют. Это свидетельствует о нарушении п. 3.1 и 5 ст. 100 НК РФ: акт налоговой проверки в течение 5 дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. К акту прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 📌 Реклама Отключить

Невручение приложений может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 38, 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 № Ф02-1255/2019

Примечание редакции:

Аналогичное решение недавно вынес Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт вручения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточность врученных документов для признания начислений законными судами не были проверены (Постановление от 18.03.2019 № Ф02-471/2019).

Решение отменяется, если доверенность необоснованно отклонили

Суд отменил решение ИФНС, поскольку пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки: она неправомерно не допустила представителей общества к участию в рассмотрении материалов. 📌 Реклама Отключить

Камнем преткновения стали доверенности двух представителей фирмы, которых она делегировала в инспекцию на рассмотрение документов по итогам проверки. Инспекторы не допустили их за стол, сославшись на то, что доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов конкретной ревизии. Значит, названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, – резюмировали в ИФНС и рассмотрели материалы проверки без их участия.

Однако суд поддержал компанию в том, что ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимости специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов конкретной проверки.

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с госорганами.

📌 Реклама Отключить

Предъявленные доверенности соответствуют требованиям ст. 185, 186 ГК РФ, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия.

Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали.

Следовательно, налоговый орган обязан был допустить представителей общества к участию в рассмотрении документов и предоставить им право дать объяснения (п. 1, 6 ст. 100 НК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 № А33-20479/2009

Решение отменяется, если резолютивная часть решения расходится с мотивировочной

Суд отменил один из пунктов решения инспекции о доначислении НДФЛ. 📌 Реклама Отключить

Основанием послужил тот факт, что вывод в резолютивной части решения о доначислении налога противоречил выводу в мотивировочной части об отсутствии оснований для доначисления ввиду отсутствия у компании каких-либо трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками.

Судьи указали, что в решении не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Указывая на несвоевременное перечисление налога, инспекция не привела данных, в отношении каких лиц была произведена выплата, в какие сроки должно было быть произведено перечисление налога и в какие сроки оно было произведено.

Одновременно суд отклонил еще одно замечание компании к процедуре проведения проверки.

Фирма ссылалась на то, что в ходе ревизии был составлен акт от 17.11.2011, с которым ее ознакомили, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011, с текстом которого представители фирмы не были ознакомлены.

📌 Реклама Отключить

Однако суд принял пояснения представителя инспекции о том, что ссылка на акт проверки от 13 ноября является технической ошибкой (опечаткой) и компания не обосновала, каким образом данная опечатка нарушила ее права и интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 № А40-78644/12-99-446

Решение отменяется, если его содержание расходится с содержанием акта

Суды отменили часть решения ИФНС по мотиву того, что инспекторы нарушили процедуру его принятия, поскольку оно не содержит обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой в акте:

• различаются методология и правовое обоснование доначисления;
• в решении приведены новые основания для доначисления налогов, не приведенные в акте;
• суммы доначислений по решению существенно превышают суммы доначислений по акту проверки.

Изменение оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов в решении по сравнению с актом проверки ставит налогоплательщика в положение, при котором уже реализованное им право на представление возражений на акт проверки нивелируется приведенными в решении новыми основаниями для доначисления. 📌 Реклама Отключить

В такой ситуации компания фактически лишена права на представление возражений на итоговые доводы и выводы ИФНС, содержащиеся в решении по проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-15400/2013

Решение отменяется, если акт проверки не подписан всеми инспекторами

Суд отменил решение ИФНС о доначислении налогов предпринимателю, так как на экземпляре врученного ему акта отсутствовали подписи двух инспекторов, проводивших выездную налоговую проверку. На экземпляре же акта инспекции проставлена подпись одного из них.

Инспекторы возражали, что бизнесмен присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению его прав.

📌 Реклама Отключить

Однако судьи напомнили, что согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого она проводилась.

Аналогичное указание содержится в требованиях к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС РФ.

Представители ИФНС в судебных заседаниях не смогли объяснить причину отсутствия подписей на экземпляре акта ИП, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах одним из инспекторов был подписан экземпляр акта, имеющийся у инспекции, указав, что данный инспектор уволился.

В итоге суд сделал вывод, что решение, принятое в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение признается недействительным.

📌 Реклама Отключить

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010

Примечание редакции:

Если один инспектор расписался в акте проверки за другого – это тоже повод для отмены решения ИФНС. Судьи считают, что здесь нельзя говорить о пустой формальности, ведь в такой ситуации подпись по существу была сфальсифицирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 № Ф06-23225/2015).

Решение отменяется, если к акту не приложены протоколы допроса свидетелей

Компания обнаружила, что инспекция не в полном объеме направила ей документы, перечисленные в акте налоговой проверки, на основании которых в решении были сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов. 📌 Реклама Отключить

Не были приложены протоколы допросов:

• сотрудников компании;
• должностных лиц контрагентов;
• работников транспортных организаций;
• сотрудников розничных магазинов, реализующих продукцию компании.

По мнению компании, это существенное нарушение процедуры проведения проверки и принятия решения, в результате чего решение должно быть отменено.

ИФНС заявила, что протоколы допросов не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов в оспоренном решении. Кроме того, протоколы допросов сотрудников компании являются документами самого налогоплательщика и в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаться не должны.

Суд пришел к выводу, что инспекция не права, и отменил ее решение.

Из смысла ст. 101 НК РФ следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, и подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

📌 Реклама Отключить

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (п. 3.1 ст. 100 кодекса).

Однако компании не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений. Протоколы допроса были получены инспекторами не от налогоплательщика, поэтому должны были быть представлены компании.

Таким образом, неприложение инспекцией к экземпляру акта всех документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 № А43-6244/2013

📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если компания не знала о претензиях к декларации

Компания сдала декларацию по НДС на бумаге, но по техническим причинам при подготовке экземпляра декларации текст раздела 3 оказался обрезанным с правой стороны на один знак: налог по ставке 18 процентов вместо 6 870 706 рублей отразился как 687 070 рублей, налоговые вычеты вместо 6 833 478 рублей – 683 347 рублей. При этом в разделе 1 декларации в строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ» указана правильно – 37 228 рублей.

Инспекция обнаружила арифметическое несоответствия данных и в июне направила компании сообщение о представлении пояснений. Однако по данным сайта «Почты России» компания его не получила. Других попыток известить фирму об ошибке в декларации инспекция не предпринимала.

📌 Реклама Отключить

1. Это послужило одним из оснований для отмены решения ИФНС о доплате налога и уплате штрафа.

Судьи указали, что инспекция не обеспечила общество возможностью ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать. Ведь учитывая, что в декларации не было заявлено право на возмещение НДС, проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу п. 7, 8 ст. 88 НК РФ.

2. Инспекция создала еще одно основание для отмены своего решения: в сентябре составила акт камеральной проверки, а в октябре вынесла решение.

Однако права на это она не имела, поскольку декларация поступила в инспекцию 7 февраля, а значит, проверка должна была быть завершена 7 мая, а акт проверки направлен до 22 мая. Акт же был направлен только после принятия оспариваемого решения – 28 ноября.

В таком случае выходит, что рассмотрение материалов проверки могло быть проведено налоговым органом не ранее 12 января следующего года (28 ноября + 6 дней на направление акта + месяц на возражения). Однако решение было принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.

📌 Реклама Отключить

В итоге суд решил, что по делу установлено еще одно безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ): не была обеспечена возможность представления обществом возражений по акту проверки и материалы проверки рассмотрены без его извещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 № Ф05-3209/2016

Примечание редакции:

Схожий случай – компания подала первичную декларацию по НДС и уточненную.

При этом ошиблась в заполнении двух строк:

• в первичной – отразила вычет с авансов в строке 150 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при исчислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг)»;
• в уточненной декларации ошибочно включила эту сумму в строку 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету».

Налоговая отказала в вычете. Суд отменил ее решение, поскольку в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция не запросила у компании объяснения, и последняя лишилась возможности внести поправки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-19680/2016). 📌 Реклама Отключить

Решение отменяется, если инспекция не предъявляла претензии к контрагенту

Суд отменил решение ИФНС в связи с тем, что инспекция доначислила налоги организации со ссылкой на нереальность оказания транспортных услуг, однако не предъявила претензии самой транспортной компании.

Так, налоговики:

• не вызывали представителей этой компании на зарплатные комиссии в проверяемом периоде;
• не истребовали пояснения в ходе камеральных проверок налоговых деклараций компании;
• не выясняли, каким образом и кому выплачивается заработная плата в этой фирме.

Кроме того, анализ выписки банка по движению денежных средств компании инспекция провела выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми это компания, исходя из банковской выписки, имела договорные отношения. 📌 Реклама Отключить

Таким образом, все это привело к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в решении ИФНС.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018

Материалы налоговой проверки

Если в ходе проверки выяснится, что компания нарушала налоговое законодательство, ИФНС оформит решение по проверке (п. 1 ст. 101 НК РФ). Основанием послужат акт налоговой проверки, возражения компании, подтверждающие документы и т п. (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Решение о проверке

Если в ходе проверки выяснится, что компания нарушала налоговое законодательство, ИФНС оформит решение по проверке (п. 1 ст. 101 НК РФ). Основанием послужат акт налоговой проверки, возражения компании, подтверждающие документы и т п. (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

В общем случае решение по проверке должно быть вынесено руководителем налоговой инспекции или его заместителем в течение 10 рабочих дней (п. 1 ст. 101 НК РФ). В отдельных случаях срок вынесения решения может быть продлен (п. 1 ст. 101 НК РФ). Решение о продлении срока налоговый орган оформит по специальной форме (приказ ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281).

Прежде чем вынести решение, инспекция должна уведомить организацию о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Если это не будет сделано, решение может быть отменено (п. 2, п. 14 ст. 101 НК РФ).

Чтобы налоговая инспекция могла подтвердить, что уведомила налогоплательщика, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручается лично в руки представителю налогоплательщика или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Причем во втором случае письмо будет направлено как по юридическому адресу компании, так и по местожительству руководителя организации. Вместо письма на адрес руководителя компании или налогоплательщика — физлица может быть отправлена телеграмма (п. 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622).

Если компания решает участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, она направляет на это мероприятие своих законных или уполномоченных представителей (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Ознакомление с материалами

Чтобы лучше подготовиться к рассмотрению материалов налоговой проверки, компания может заранее ознакомиться с материалами, написав соответствующее заявление. В этом случае налоговая инспекция обязана за два дня до дня рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомить с ними организацию (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Проведите финансовый анализ предприятия за несколько минут с помощью Контур.Эксперт

Отправить заявку

Процедура рассмотрения материалов

Если представители компании не явились на рассмотрение, то руководитель (замруководителя) инспекции обязан выяснить, была ли организация извещена об этом мероприятии. Только после этого им принимается решение о рассмотрении материалов или переносе мероприятия (подп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Если представители компании пришли, то мероприятие начинается с проверки их полномочий и разъяснения прав и обязанностей (подп. 3, 4 п. 3 ст. 101 НК РФ). Затем исследуются все материалы, которые имеются в распоряжении инспекции. Может быть оглашен акт проверки и другие материалы, в том числе письменные возражения организации.

Если письменные возражения отсутствуют, то этот факт не лишает представителей компании возможности давать свои пояснения (п. 4 ст. 101 НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов руководитель (замруководителя) инспекции принимает окончательное решение по проверке. Если это необходимо, перед вынесением решения он может инициировать дополнительные меры налогового контроля (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Об ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки

Вопрос: Об ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 7 августа 2015 г. N ЕД-4-2/13890

Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу представления разъяснений о порядке ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки и сообщает следующее.
«Пунктом 6 статьи 100» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с «абзацем 2 пункта 2 статьи 101» Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного «пунктом 7 статьи 101» Кодекса решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности («подпункт 4 пункта 3 статьи 101» Кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки согласно «пункту 4 статьи 101» Кодекса может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу «абзаца 2 пункта 4 статьи 101» Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
При этом «Кодекс» не содержит указаний на порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, предусмотренное «абзацем 2 пункта 2 статьи 101» Кодекса право на ознакомление налогоплательщика с материалами проведенной налоговой проверки может включать снятие копий соответствующих материалов.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
Д.В.ЕГОРОВ

Ознакомление с материалами выездной проверки

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, хочет ознакомится с ее материалами. Что для этого необходимо сделать и как согласовать время ознакомления с инспектором ФНС – читайте в статье.

Вопрос:Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Как налоговый орган сообщает, когда налогоплательщику можно придти и ознакомиться с материалами налогового контроля?

Ответ:Чтобы ознакомиться с материалами, обратитесь в инспекцию с заявлением. В течение двух рабочих дней после его подачи инспекция обязана обеспечить визуальный осмотр документов, изготовление выписок, снятие копий с материалов.

После ознакомления с материалами будет составлен протокол (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ). ФНС направляет организации извещение о времени и месте ознакомления.

На практике предварительно согласовать время ознакомления можно с инспектором ФНС по телефону.

Инспекция обязана известить организацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем сделать это она должна так, чтобы факт извещения организации был подтвержден (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Для этого одновременно с актом налоговой проверки инспекция должна вручить представителю организации под подпись извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если невозможно вручить извещение лично представителю организации, инспекция направит его заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: по местонахождению организации и по месту жительства ее руководителя.

Кроме того, по месту жительства руководителя организации инспекция может направить телеграмму с указанием времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки. После того как в инспекцию поступит уведомление о вручении письма или телеграммы адресату, требования об извещении организации о месте и времени рассмотрения материалов проверки инспекция сочтет исполненными.

Такой порядок подтверждается пунктом 7.4 письма ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622.

Обоснование

Можно ли отменить решение по итогам налоговой проверки, если инспекция не сообщила (сообщила ненадлежащим образом) организации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

Да, можно.

Если инспекция не сообщит организации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (или сообщит ненадлежащим образом), то тем самым она нарушит существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Такого нарушения достаточно, чтобы вышестоящая налоговая инспекция или суд отменили решение по налоговой проверке. Это следует из положений абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Многочисленная арбитражная практика подтверждает правомерность такого подхода (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. № 12566/07, определения ВАС РФ от 14 сентября 2015 г. № 308-КГ15-8959, от 25 марта 2010 г. № ВАС-3193/10, от 28 октября 2009 г.

№ Ф09-7784/07-С1).

Организация, получив сообщение из инспекции о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе участвовать в таком рассмотрении через своих законных или уполномоченных представителей (п. 2 ст. 101, п. 1 ст. 26 НК РФ).

Кроме того, организация вправе заранее ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Для этого надо подать в инспекцию соответствующее заявление.

Контролеры обязаны предоставить доступ к запрашиваемым материалам не позже чем за два рабочих дня до того, как они начнут их рассматривать. Такой порядок предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Сколько представителей со стороны организации может участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки

Любое количество представителей по усмотрению организации.

Налоговое законодательство не ограничивает количество представителей со стороны организации, которые могут участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Главное, чтобы все они имели либо законные права представлять интересы организации (для законных представителей), либо были уполномочены на это соответствующими доверенностями от руководителя организации (для уполномоченных представителей) (п. 1 ст. 26 НК РФ).

Каковы последствия неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки

В случае неявки представителей организации на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель инспекции (его заместитель) должен проверить, была ли организация надлежащим образом извещена об этом мероприятии (подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Если организация была надлежащим образом извещена, и, по мнению руководителя инспекции (его заместителя), участие представителей организации для принятия окончательного решения по проверке не требуется, то рассмотрение материалов продолжится в общем порядке (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Если организация не была надлежащим образом извещена, то рассмотрение материалов будет перенесено на более поздний срок. То же самое случится, если организация была извещена, но, по мнению руководителя инспекции (его заместителя), участие ее представителей для принятия окончательного решения по проверке является обязательным.

Руководитель инспекции (его заместитель) вынесет отдельное решение, в котором укажет новые время и место рассмотрения материалов. Это следует из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Инспекция должна известить организацию о принятии такого решения и о новых времени и месте рассмотрения материалов в общем порядке (абз.

1, 2 п. 2 ст. 101 НК РФ).

В случае явки представителей организации на рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель инспекции (его заместитель) должен проверить их полномочия и разъяснить им их права и обязанности (подп. п. 3, 4 п. 3 ст. 101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов руководитель инспекции (его заместитель) может огласить акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы, например письменные возражения организации на акт.

Если организация не подавала письменных возражений на акт, то это не лишает ее возможности давать объяснения по ходу рассмотрения материалов.

Об этом говорится в абзаце 1 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки руководитель инспекции (его заместитель) исследует все представленные доказательства (например, документы, истребованные в ходе проверки у организации или ее контрагентов, протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов).

Также в качестве доказательств могут быть использованы документы, представленные организацией в ходе предыдущих налоговых проверок. При этом не допускается использование доказательств, которые были получены инспекцией с нарушением Налогового кодекса РФ.

Например, если осмотр помещений организации был проведен без участия понятых, то протокол этого осмотра не может быть использован в качестве доказательства. Исключением из правила являются документы и другая информация (например, возражения на акт), которые организация подала в инспекцию с нарушением сроков, установленных в Налоговом кодексе РФ.

Указанные документы (информация), несмотря на нарушение сроков подачи, могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств. Это следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Налоговая инспекция вправе не предоставлять компаниям приложения к акту проверки

Множество компаний, пытавшихся оспорить результаты выездной проверки, столкнулись с одной и той же проблемой: им не удалось получить копии материалов – приложений к акту ревизии, даже когда понадобилось подготовить возражения по результатам проверки (см., например, Решение ВАС РФ от 9 апреля 2009 г.

N ВАС-2199/09; Определение ВАС РФ от 30 июля 2009 г. N ВАС-9405/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25343/2009-АК по делу N А40-78591/08-142-379; Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 г.; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г.

N 17АП-5491/2008-АК по делу N А50-4478/2008). Во всех случаях инспекторы направляли фирмам только сам акт, но без приложений.

Предприниматели пытались пожаловаться на бездействие налоговиков, заявлять о нарушении принципа открытости при проведении налогового контроля, указывать, что отсутствующие документы отражены в акте проверки не полностью и не дословно и что акт не воспроизводит их письменное оформление и порядок составления.

Однако чиновники ссылались на ими самими установленное правило, что все приложения к акту проверки являются документами исключительно для служебного пользования. Именно это правило, изложенное в п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее – Требования), и стало предметом рассмотрения для высших арбитров.

Точки несоприкосновения

Итак, представители компании “Трансмил” обратились в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о признании незаконным п. 1.15 Требований. Предприниматели настаивали, что данное правило противоречит нескольким более “сильным” нормативным актам.

Во-первых, оно, по мнению бизнесменов, не соответствует Налоговому кодексу, так как, если следовать этому документу, у предприятий есть право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представлять инспекторам соответствующие пояснения (пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21 НК).

Кроме того, компании могут представлять чиновникам письменные возражения по указанному акту (п. 6 ст. 100 НК). Но чтобы осуществить эти права в полной мере, предприятию необходимо иметь копии материалов и всех документов, прилагаемых к акту этой проверки. Однако п. 1.

15 Требований относит все это к документам “для служебного пользования”, поэтому налогоплательщик до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки практически лишен возможности исследовать все необходимые бумаги, сведения из которых и должны, по сути, служить основанием для предъявления инспекцией претензий.

Кроме того, без документов весьма затруднительно подготовить мотивированные письменные возражения по акту проведенной инспекторами ревизии. Следует также подчеркнуть, что установленное налоговиками правило, как уже было указано, препятствует ознакомлению бизнесменов с касающейся их информацией, что противоречит п. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 8 Закона от 27 июля 2006 г.

N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и защите информации” (далее – Закон об информации).

И наконец, “секретное” правило чиновников идет вразрез с п. 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г.

N 1233 (далее – Положение о порядке обращения со служебной информацией). В соответствии с этим документом к служебной информации относятся несекретные данные о деятельности компании, ограничение на распространение которых диктуется служебной необходимостью. Однако представители общества обратили внимание судей на то, что нужные им материалы содержат сведения, которые непосредственно касаются проверяемого предприятия, и засекречивать их от самой компании по меньшей мере нецелесообразно.

Судебные баталии

Выступая перед высшими арбитрами, представители “Трансмил” еще раз пояснили, что оспариваемое положение Требований, по их мнению, ограничивает право компаний на ознакомление с материалами выездных проверок, прилагаемыми к акту, ущемляя тем самым права предприятий и мешая нормальному ведению бизнеса.

Кроме того, представители фирмы-заявителя указали, что когда запрошенный ими акт проверки все-таки был представлен, то, помимо отсутствия необходимых приложений, при внимательном его прочтении обнаружилось несоответствие содержащихся в нем сведений действительным обстоятельствам.

В результате представителям компании не удалось сразу подготовить полноценные, четко аргументированные возражения со ссылками на конкретные документы, и возникшие разногласия бизнесменам и чиновникам пришлось улаживать в суде (дело N А46-11396/2009 Арбитражного суда Омской области).

Выслушав доводы представителей организации, инспекторы стали объяснять суду свою позицию.

Они указали, что, на их взгляд, спорный пункт Требований не содержит запрета или какого-либо ограничения на ознакомление с материалами выездной проверки, поскольку он касается порядка хранения материалов уже после проведения ревизии.

Что же касается прав фирмы, то их никто не нарушал: ведь налоговое законодательство предоставляет компаниям возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, а этого представителям предприятия никто не запрещал.

Нельзя, мол, выдавать на руки налогоплательщику их копии, так как в данном случае речь идет исключительно о документах, остающихся в налоговом органе для обеспечения режима налоговой тайны (ст. 102 НК РФ). А заявителем направлялось в инспекцию письмо с требованием о предоставлении ему копий документов, и отказано было именно в этой просьбе, а не в ознакомлении с материалами конкретной выездной проверки, решение по результатам которой оспаривалось.

Далее чиновники ответили и на вопрос, касающийся присвоения документам статуса “для служебного пользования”. По утверждению налоговиков, эта пометка, о чем говорилось выше, проставляется на материалах проверки и документах с целью обеспечения неразглашения налоговой тайны (ст. 102 НК РФ). Кроме того, инспекторы подчеркнули, что при рассмотрении “проверочных” материалов может быть оглашен лишь акт (п. 4 ст. 101 НК РФ), а уже при необходимости – иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения проинспектированной компании. Отсутствие письменных возражений не лишает предприятие права давать свои объяснения и на стадии рассмотрения материалов. Так что и по данному пункту никакого ущемления прав налогоплательщика не было.

Приходите и читайте

Таким образом, налоговики парировали все претензии фирмы “Трансмил”. И, как сочли высшие арбитры, сделали это довольно убедительно. Поэтому судьи отказали компании-заявителю и правило, изложенное в п. 1.15 Требований, было признано соответствующим законодательству.

Служители Фемиды подтвердили, что отказ налоговиков в предоставлении копий документов и приложений к акту проверки – вполне законный шаг и он не противоречит ни налоговому законодательству, ни Закону об информации, ни Положению об обращении со служебной информацией.

Данные документы используются при составлении акта выездной налоговой проверки, отражаются в нем, но прилагаются только к акту проверки, который остается в налоговом органе, и являются документами для служебного пользования.

Причем судьи подчеркнули, что отнесение тех или иных сведений к категории “служебных” в данном случае относится к компетенции самих налоговиков и только они решают, что поместить “под гриф”.
Что же касается непредставленных бумаг, то зафиксированную в них информацию вполне можно получить из самого акта, в котором отражены все указанные документы.

А на неполноту данных или на то, что представителям фирмы неудобно готовиться к оспариванию своего мнения “на коленке” в налоговой, а не на рабочем месте с документами и правовыми базами, грешить тоже бесполезно. Ведь закон не содержит ни требования полно и дословно воспроизводить в тексте акта содержание, а также письменное оформление и порядок составления документов, ни требования предоставлять данные бумаги в виде приложений к акту проверки.

Примечание. Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих чиновников предоставлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, равно как не содержит и прямых указаний на объем и порядок ознакомления представителей предприятий с материалами проверки.

Поэтому ничего противозаконного в действиях (а точнее – в бездействии) налоговиков нет, и правило о документах, относящихся к категории “для служебного пользования”, не нарушает интересов предпринимателей и является вполне правомерным (Решение ВАС РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-4281/10).

Примечание. Фотосъемка не запрещена? “Конечно, данное Решение осложняет бизнесменам жизнь, – отмечает налоговый адвокат Сергей Воронин.

– В связи с рассмотренной позицией судей и инспекторов возникает вопрос: а можно ли при ознакомлении с материалами самостоятельно изготавливать их копии, в частности фотокопии? В принципе, запрета на копирование документов выездной налоговой проверки в нормативных правовых актах не установлено.

Однако это не означает, что налоговики не могут отказать в этой просьбе представителю предприятия. Ведь в силу ст.

33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами и реализовывать свои права и обязанности в пределах собственной компетенции (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А05-10066/2009).

В сущности, представители предприятия в письме об ознакомлении с материалами проверки могут попросить инспекторов разрешить изготовить фотокопии необходимых документов. Но если налоговики откажут, то у компании, увы, не будет оснований для оспаривания такого решения”.

Налоговые проверки, Выездная проверка