Ст 15 федерального закона, положение 76

admin
Май 22, 2020

Положение 76

Федеральная служба судебных приставов систематически осуществляет анализ судебных актов по применению судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, связанных с ограничением права выезда должников за пределы Российской Федерации.

В процессе проведенного анализа зафиксирован ряд мотивированных судебных решений, подтверждающих законность применения судебными приставами-исполнителями мер по ограничению выезда должников.

Наибольший интерес представляет определение Калининградского областного суда от 18.10.2006 № 33-3567/2006, в котором наряду с уже устоявшейся судебной практикой имеется толкование нормы пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части транзитного пересечения должником границы Калининградской области.

Судом установлено, что данная норма не содержит исключений в зависимости от расположения субъекта Российской Федерации, в котором проживает должник, то есть выезд гражданина из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации может быть ограничен судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных законом.

Позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов основана на том, что указанные меры принудительного исполнения направлены на защиту конституционно значимых целей и обеспечивают конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 33-3567/2006 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2006 года кассационную жалобу С.А.С. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 августа 2006 года, которым жалоба К.Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворена: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 6 июля 2006 года об ограничении выезда К.Е.А. за границу РФ признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя С.А.С. по доверенности Л.С.В., а также судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда М.Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К.Е.А. по доверенности Ш.Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено по несуществующему исполнительному производству; законодательством РФ судебному приставу-исполнителю не предоставлено право ограничивать выезд должника за пределы РФ; отсутствие денежных средств и имущества для погашения долговых обязательств перед С. и Л. на общую сумму 2 532 868,46 руб. само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения судебных решений; оспариваемое постановление ограничивает право К. на свободный выезд из Калининградской области в пределы РФ, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе С.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что, несмотря на неисполнение судебных решений, со стороны должника К.Е.А. не имелось уклонения от исполнения долговых обязательств в смысле ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и, кроме того, оспариваемым постановлением ограничено право К.Е.А. на свободу передвижения в пределах Российской Федерации, учитывая анклавное расположение Калининградской области. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2004 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е.А. о взыскании в пользу С.А.С. 2 512 471 руб.; 1 декабря 2004 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступил исполнительный лист от 4 октября 2004 года о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Е.А. в пользу Л.Е.А. 20 397,46 руб.; 30 ноября 2004 года в ОСП поступило подтверждение отдела ЗАГС о смене фамилии И. на фамилию К. в связи с заключением брака с К.В.О.; 12 января 2005 года было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебных решений (неоднократные запросы в регистрирующие органы; неоднократный выезд на место; направление должнику требований о предоставлении информации о месте нахождения имущества, арестованного в обеспечение иска и переданного должнику на ответственное хранение; вынесение постановления о принудительном приводе должника; вынесение постановления о запрете на снятие с учета, изменений регистрационных данных автотранспортных средств, зарегистрированных за И.А.В.; взыскание с него исполнительского сбора; предложение взыскателю розыска принадлежащего должнику имущества), после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда М.Л.И. было вынесено постановление от 6 июля 2006 года об ограничении выезда должника за границу до исполнения долговых обязательств либо до достижения соглашения сторон с направлением соответствующей информации в органы пограничного контроля.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 этого же Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

Из представленных службой судебных приставов документов видно, что решения суда до настоящего времени не исполнены; заработной платы и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется; имеет место уклонение должника от исполнения своих обязательств.

Так, в марте 2005 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по последнему местонахождению арестованного в счет обеспечения иска имущества по адресу: г.Калининград, ул. М., 102, ресторан «К», однако данного имущества обнаружено не было, проникнуть в помещение не удалось, после чего должнику направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения этого имущества и получен ответ о нахождении имущества в помещении кафе на первом этаже здания по ул. П.,161 в г.Калининграде.

В августе 2005 года был осуществлен выход по данному адресу (ул. М.,102) и установлено, что арестованное и переданное должнику на ответственное хранение имущество там отсутствует, после чего должнику направлено повторное требование о предоставлении информации о местонахождении указанного имущества и получен ответ о нахождении этого имущества на первом этаже здания по ул. Я.,14 в г.Калининграде, с одновременном уведомлении о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю по тем основаниям, что должник в период времени с 22.09.2005 г. по 22.10.2005 г. будет находиться в г.Москва.

В октябре 2005 года при осуществлении выхода на ул.Я.,14 арестованное имущество было не обнаружено, поскольку все помещения закрыты.

В декабре 2005 года было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое не было исполнено в связи с отсутствием должника.

Кроме того, в мае 2006 года повторно направлено требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации о месте хранения арестованного имущества с разъяснением о возможности направления материала следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателями, должник не представил.

Меры по исполнению судебных решений К.Е.А. не предприняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и соответствии закону оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует об обратном и само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения долговых обязательств, что не является, по мнению коллегии, достаточным правовым основанием для неисполнения судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о вынесении оспариваемого постановления по несуществующему исполнительному производству не основаны на материалах дела. Ссылки на неправомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.

Указание в жалобе об ограничении оспариваемым постановлением права должника на свободный выезд из Калининградской области на остальную территорию РФ не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, которым временно ограничен выезд должника только за границу Российской Федерации.

Более того, пункт 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не содержит никаких исключений по временному ограничению выезда за пределы РФ в зависимости от расположения субъекта Российской Федерации, в котором проживает должник.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 августа 2006 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы К.Е.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 6 июля 2006 года об ограничении выезда К.Е.А. за границу Российской Федерации – отказать.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2007 г.

Дело № А41-К2-8535/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи XXXXXXXXX X.X.,

судей XXXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X.,

при ведении протокола судебного заседания XXXXXXXXXXX X.X.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от органа: не явился,

3-и лица: от ООО «Фаргус-М»: XXXXXXXX X.X., доверенность б/н от 31.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя XXXXXXXXXX X.X. (далее — Предприниматель), на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу №А41-К2-8535/07, принятое судьей XXXXXXXX X.X., по заявлению Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Шатруского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области XXXXXXXX X.X. (далее — Пристав), о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП XXXXXXXXXX X.X. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатруского РО УФССП по Московской области XXXXXXXX X.X. о признании незаконными действий Пристава, связанных с вынесением постановления от 27.04.2007 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации должен принимать федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган; действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право принимать решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу №А41-К2-8535/07 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (далее — ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ) возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя; Пристав при вынесении постановления от 27.04.2007 г. о временном ограничении права Предпринимателя на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования Предпринимателя — удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации должен принимать федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган; судебный пристав-исполнитель имел лишь право направить в орган по контролю и надзору в сфере миграции письменное уведомление о необходимости ограничения прав XXXXXXXXXX X.X., но ни в коем случае не принимать самостоятельно такое решение путём вынесения соответствующего постановления.

Отзыв, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, от Пристава не поступил.

ООО «Фаргус-М», участвующее в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя — без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствии представителей Пристава и Предпринимателя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых, признаны апелляционным судом неуважительными.

Выслушав представителя ООО «Фаргус-М», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

03.06.2005 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-3812,05-15-32 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Фаргус-М» компенсации в сумме XXXXXX руб. Решение вступило в законную силу 03.07.2005 г., в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист №540992.

На основании данного исполнительного листа 13.10.2006 г. Приставом возбуждено исполнительное производство №2550/14, в котором должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда от 03.06.2005 г.

27.04.2007 г. в рамках осуществления исполнительного производства по причине уклонения Предпринимателем от исполнения обязательств, наложенных на него судом, Приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д.5). Данное постановление было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Не согласившись с действиями Пристава по временному ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3812,05-15-32 о взыскании с него в пользу ООО «Фаргус-М» компенсации в сумме XXXXXX руб. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий выносить постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, так как указанные полномочия имеют исключительно органы миграционного контроля.Данный вывод Предпринимателя является ошибочным.

Пунктом 2 ст.27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п.3 ст.55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в соответствии со ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, — до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, — до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;
задержан по подозрению в совершении преступления либо привлечен в качестве обвиняемого, — до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;
осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;
уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;
сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, — до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы.

В ст.16 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ говорится о том, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, органы миграционного контроля выдают гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указывается, в том числе, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из анализа указанных статей ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ можно сделать вывод, что решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принимаются теми органами исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление действий и мероприятий, являющихся основаниями для такого ограничения.

Так, по п.1 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ при допуске гражданина к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, органом, ответственным за временное ограничение права данного гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ФСБ России; по п.3 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ — правоохранительный орган либо следователь, производившие задержание гражданина по подозрению в совершении преступления либо привлекавшие его в качестве обвиняемого; по п.4 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ — органы уголовно-исполнительной системы; по п.5 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ — органы Федеральной службы судебных приставов, осуществляющие исполнение исполнительных документов судов.

При этом в соответствии со ст.18 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 — 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Данная норма не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Предпринимателя.

В материалы дела также представлен Приказ от 19.12.2006 г. №539/1 Главного управления ФССП по Московской области, которым утверждён Порядок оформления судебными приставами-исполнителями временного ограничения права выезда из Российской Федерации граждан, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом (далее — Порядок), разъясняющий что о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносится постановление, отвечающее требованиям ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, которое утверждается начальником территориального отдела — старшим судебным приставом. Копии постановления направляются сторонам, в суд, вынесший решение, в управление Федеральной миграционной службы по Московской области, и с соответствующим поручением — в правление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, и законодательства, регулирующего порядок выезда и въезда в Российскую Федерацию.Суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

не действует Редакция от 03.12.2011 Подробная информация

Наименование документ	ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.04.96 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ»
Вид документа	закон
Принявший орган	президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа	27-ФЗ
Дата принятия	05.12.2011
Дата редакции	03.12.2011
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	не действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был (в ред. от 01.04.96 — «Собрание законодательства РФ», 01.04.96, N 14, ст. 1401; «Российская газета», N 68, 10.04.96)
Навигатор	Примечания

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.04.96 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ»