Превышение ПДК сточных вод

Каждый абонент организации, осуществляющей водоотведение (далее — организация ВКХ или Водоканал) обязан соблюдать установленные условия и режим сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также производить оплату организации ВКХ за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Превышение абонентом предельно допустимых концентраций (иначе — ПДК) загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации является основанием для взимания с такого абонента повышенной платы (иначе, платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяется региональным органом власти, который предусматривает меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.
Сами нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, за превышение которых предусмотрена плата, устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ <1>.
———————————
<1> Пункт 61 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 8. Ст. 1028.

Правовая природа повышенной платы вызывает спор. В Постановлении Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» такая плата названа мерой экономического воздействия на абонентов (п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»). Подобная законодательная формулировка позволила судам квалифицировать повышенную плату как меру гражданско-правовой ответственности (штраф) за нарушение абонентами своих договорных обязательств. Данную позицию высказал в свое время Президиум ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 30.03.1998 N 32: «повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ имеет штрафную природу…» <2>.
———————————
<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // СПС «КонсультантПлюс».

— Реклама —

Однако в последующем подход судов к правовой природе платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ изменился. Верховный Суд РФ отверг доводы заявителя, ссылавшегося на п. 16 информационного письма ВАС РФ N 32, и посчитал, что плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ «не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды».
Данная позиция была поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2005 N 15 378/04 по делу N А72−2079/04−5/256 и стала обязательной для судов нижестоящих инстанций.
Кроме платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ суды удовлетворяют требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение такой платы. Подобная практика взыскания повышенной платы совместно с неустойкой стала пользоваться популярностью среди организаций ВКХ, нуждающихся в дополнительных источниках финансирования <3>. В частности, организации ВКХ нередко заявляют размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ либо предусматривают повышенный размер неустойки в договоре водоснабжения и водоотведения <4>.
———————————
<3> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56−82 895/2015; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59−2644/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<4> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 N Ф09−1158/16 // СПС «КонсультантПлюс».

Подобное взыскание повышенной платы и неустойки оценивается автором критически, поскольку оно не влияет на улучшение качества коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, не стимулирует абонентов к соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ, к установке локальных очистных сооружений. Как отмечает Д.М. Будницкий, «заплатив плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, абонент может чувствовать себя спокойно, зная, что основные санкции за загрязнение водного объекта будут применены к водопользователю — организации ВКХ» . Следовательно, какие бы жесткие санкции не применялись организациями ВКХ к предприятиям-абонентам, они не способствуют в должной мере эффективной охране водных объектов.
Как показывает судебная практика, при осуществлении контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в системы канализации, как организация ВКХ, так и абоненты допускают ошибки. В зависимости от существенности ошибки суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении иска о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Ошибки организации ВКХ при осуществлении контроля за составом и свойствами сточных вод и взыскании повышенной платы

1. Процессуальные ошибки.
С 1 июня 2016 года введен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, который распространяется также на споры о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ДК загрязняющих веществ. Несоблюдение данного порядка является основанием для возвращения искового заявления. Соответственно, чтобы исключить риск возврата иска и затягивания судебного процесса, кредитор (организация ВКХ) должен обязательно обратиться к должнику с претензией (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), и только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) кредитор может подать иск в суд.
Организация ВКХ и абонент могут предусмотреть в своем договоре иной претензионный срок, по истечении которого истец вправе обратиться в суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Отсюда следует, что при подготовке договора важно определить приемлемый срок для ответа на претензию: он может измеряться календарными или рабочими днями.
Еще задолго до введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров некоторые организации ВКХ включали в договоры холодного водоснабжения и водоотведения условие об обмене претензиями на случай конфликта. Соблюдение такого условия являлось для сторон договора обязательным, и при его нарушении суды либо оставляли требования заявителя без рассмотрения, либо возвращали его заявление <5>.
———————————
<5> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А12−1813/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Материально-правовые ошибки, которые условно можно разделить на следующие виды:
1) процедурные ошибки (нарушение процедуры отбора и анализа проб сточных вод, а также их документального оформления);
2) расчетные ошибки (нарушение порядка расчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в системы канализации).
Процедурные ошибки наиболее часто встречаются в судебной практике. Организации ВКХ не всегда внимательно относятся к порядку уведомления абонентов о проведении отбора проб сточных вод и оформлению результатов таких проб. В то время как подобное процедурное нарушение может стать основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.
В Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 21.06.2013 N 525 содержатся требования к порядку уведомления абонентов и взаимодействия с ними при отборе проб сточных вод.
Во-первых, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, которого организация ВКХ обязана уведомить любым способом не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора сточных вод. Уведомление должно быть вручено лично абоненту или его уполномоченному представителю. Уведомление абонента по телефону или по электронной почте без согласования подобного порядка уведомления в договоре не будет являться надлежащим уведомлением.
Так, Арбитражный суд отказал Водоканалу во взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за май 2014 года по причине нарушения процедуры уведомления абонента по телефону <6>.
———————————
<6> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А54−3967/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Во-вторых, в целях защиты своих прав абонент при отборе проб сточных вод может осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора, произвести параллельный отбор проб и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация ВКХ осуществляет отбор резервной пробы. Результаты параллельного отбора проб не всегда принимаются судами как доказательство отсутствия вины абонента. Например, несмотря на то что предприниматель воспользовался правом отбора параллельной пробы, анализ пробы был произведен не в испытательной лаборатории, а, соответственно, не принят судом как доказательство по делу <8>. В другом споре суд критически оценил условия отбора и транспортировки проб абонентом, а также наличие возможности проведения анализа в день отбора проб <9>.
———————————
<8> Решение Арбитражного суда Приморского округа от 12.09.2016 N А51−18 337/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
<9> Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2015 по делу N А26−3985/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

В-третьих, по результатам отбора проб сточных вод на месте произведенного отбора организация ВКХ составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по утвержденной форме (п. 27 Правил N 525). Акт подписывается как самой организацией, так и абонентом.
В акте должны быть указаны не только время и место отбора проб сточных вод у абонента, но и данные о контрольном колодце (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), что дает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы.
Если абонент не согласен с порядком и результатами проведения отбора проб, он должен отразить свои возражения в акте отбора проб сточных вод.
В-четвертых, пробы сточных вод подлежат анализу в лаборатории организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод.
При проведении анализа проб сточных вод в неаккредитованной лаборатории суд отказывает во взыскании платы за превышение ДК загрязняющих веществ <10>.
———————————
<10> Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26−6456/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

В-пятых, если абонент не явился для участия в отборе проб, то организация ВКХ:
— приступает к отбору проб сточных вод только по истечении 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб;
— делает отметку в акте: «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился»;
— один экземпляр акта в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.
Таким образом, процедура отбора проб сточных вод будет считаться соблюденной, а результаты таких проб — действительными лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб и, соответственно, мог реализовать право на защиту своих интересов.
При обращении в суд с иском организация ВКХ должна будет представить надлежащие доказательства уведомления абонента о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод по определенному адресу и оформленные по результатам проведенных проб акт и протокол анализа проб. В уведомлении должны быть четко указаны дата, время и место проведения отбора проб, а само уведомление должно быть вручено лично абоненту или его уполномоченному представителю. Например, в рамках контроля за качеством сточных вод Водоканал за 30 минут до предстоящего отбора проб сточных вод вручил уведомление главному бухгалтеру управляющей организации. Время отбора проб — 14:40. К этому времени представитель управляющей организации на место отбора проб не явился, и Водоканал, не дождавшись истечения 15 минут, в 14:40 произвел отбор проб самостоятельно.
Суды справедливо указали, что при неявке абонента отбор должен был начаться не ранее 14 часов 55 минут. Представитель управляющей организации, прибывший к 14:50 на место отбора проб, не увидел представителей Водоканала и был лишен права участвовать в отборе проб, включая параллельные пробы, ведении фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод <11>.
———————————
<11> Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу N А32−13 923/2015 от 15.07.2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Кроме того, суды сделали еще ряд важных выводов. Во-первых, извещение бухгалтера абонента (в обязанности которого не входит участие от имени абонента в отборе проб) о проведении отбора проб нельзя считать надлежащим уведомлением. Во-вторых, уведомление абонента за 30 минут до предполагаемого отбора не дает возможности абоненту обеспечить явку представителя к месту отбора проб.
Расчетные ошибки, связанные с нарушением организацией ВКХ порядка расчета размера платы за превышение ПДК загрязняющих веществ при сбросе в системы канализации, как правило, влекут затягивание судебного процесса.
При расчетах платы организация ВКХ должна руководствоваться региональным нормативным актом, определяющим порядок расчета платы <12>.
———————————
<12> Например, Постановление Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области».

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения нарушения (то есть превышения ПДК загрязняющих веществ) до устранения загрязнения или получения результатов нового контроля при следующем отборе проб организацией ВКХ. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.
Суды обращают внимание, что даже при превышении нормативов ДК загрязняющих веществ расчет повышенной платы может охватывать только строго определенный период времени. Такой период в региональном законодательстве, как правило, составляет не более трех месяцев от обнаружения нарушения. В п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 также указан период в 3 месяца от момента обнаружения нарушения.
Соответственно, при расчете платы свыше указанного в нормативном акте периода (в частности, свыше 3-х месяцев) суд обяжет организацию ВКХ сделать перерасчет <13>. Если размер платы будет рассчитан за меньший период, то суд может принять расчет платы. Так, в одном споре, где Водоканал зафиксировал факт нарушения 15.10.2015 и произвел расчет не на начало, а на конец месяца (с 29.10.2015), нарушив тем самым порядок расчета цены иска, суд отметил, что «поскольку перерасчет объема сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, приведет к увеличению заявленной истцом суммы, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет, произведенный истцом, подлежит принятию» <14>.
———————————
<13> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32−47 045/2015; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А76−2597/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<14> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32−19 433/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Ошибки абонентов по делам об оспаривании повышенной платы

1. Доводы абонента о недопустимости применения Правил N 167 к спорным отношениям.
Между абонентами и организациями ВКХ идут споры о правовом регулировании порядка контроля состава и свойств сточных вод. Организации ВКХ при определении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах руководствуются старыми Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167, а абоненты — ссылаются на новые Правила холодного водоснабжения и водоотведения N 644.
Действительно, Правила N 167 с августа 2013 года частично утратили силу в связи с вступлением Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644. Однако в части установления нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также контроля приема (сброса) сточных вод для абонентов Правила N 167 все еще продолжают действовать. В частности, действующими являются пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 — 71 Правил N 167.
Некоторое время обозначенные пункты Правил N 167 не распространялись на определенную группу абонентов, в отношении которых были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов <15>. Как разъяснил Минстрой России в письме от 03.02.2015 N 2388-ОД/04, «организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов… до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 — 71 Правил N 167, и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310».
———————————
<15> Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 // СПС «КонсультантПлюс».

Аналогичные разъяснения были даны Росприроднадзором в письме от 20.02.2015 N ОД-06−01−31/2606 «О плате за сбросы сточных вод», где указано, что «для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением) продолжает сохранять свое действие Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и п. п. 61, 62, 64, 65, 67, 69 — 71 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Согласно данным нормативным правовым актам органы исполнительной власти субъектов РФ самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов с абонентов».
Однако в октябре 2015 года произошли изменения. Законодатель уточнил, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 — 71 Правил N 167 и Постановления N 1310 лишь с 1 января 2019 г. не распространяется на группу абонентов с утвержденными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и рекомендовал организациям ВКХ и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ к правоотношениям, возникшим в период с 1 января 2015 года по 24 октября 2015 года по-прежнему применять Правила N 167 и Постановление N 1310 <16>.
———————————
<16> Постановление Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101.

Несмотря на наличие вышеназванных положений и разъяснений абоненты до сих пор продолжают оспаривать допустимость применения старых Правил N 167 и Постановления N 1310.
Так, например, довод абонента (ОАО «РЖД») о том, что нормативы ДК загрязняющих веществ должны определяться в соответствии с приложением N 3 к Правилам N 644, признан судами несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права <17>. Судебные инстанции сделали вывод, что в периоде, за который Водоканалом в отношении абонента произведен расчет платы за превышение ПДК, сохраняются нормативные требования по составу сточных вод, установленные органом местного самоуправления. Плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Ростова-на-Дону составила 667 023 руб. 28 коп.
———————————
<17> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу N А53−13 062/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Доводы абонента о ненадлежащем порядке опубликования муниципального акта и/или несогласии с нормативами, установленными муниципальным актом.
Нередко абоненты ссылаются на недопустимость применения муниципальных актов, которыми установлены нормы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах. Данный довод принимается судами, если будет установлен факт, что расчет ПДК произведен на основании недействующего или неопубликованного в установленном порядке нормативно-правового акта.
Так, абонент обратил внимание суда на недопустимость взыскания платы за превышение ПДК загрязняющих веществ на основании муниципального акта, признанного решением арбитражного суда недействующим в связи с отсутствием доказательств его официального опубликования <19>. Однако суд установил, что между абонентом и Водоканалом был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении к договору имелся расчет ПДК загрязняющих веществ, который хотя и выполнен со ссылкой на недействующий муниципальный акт, но все же составляет условие принятого сторонами договорного обязательства и потому является действительным. И это в полной мере соответствует принципам свободы договора и стабильности договорных отношений. Таким образом, довод абонента о том, что произведенный Водоканалом расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является произвольным и не основанным на действующем законодательстве, признан судами всех инстанций необоснованным.
———————————
<19> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу N А58−1135/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Доводы абонента о процедурных и иных нарушениях со стороны организации ВКХ.
На практике встречаются дела, когда Водоканал нарушает процедуру уведомления об отборе проб (не указывает в уведомлении время или место проведения отбора проб, передает уведомление ненадлежащим образом), но абонент все же является к месту отбора проб сточных вод и подписывает акт отбора проб без возражений. В случае последующего оспаривания результатов проведенных проб довод о процедурном нарушении, как правило, судами не принимается. Например, доводы абонента о подписании акта отбора проб неуполномоченным лицом (начальником сантехнического участка) были признаны судом необоснованными. Представитель абонента, по мнению суда, в силу занимаемой должности обладал достаточным уровнем знаний для представления интересов абонента, явился на место отбора проб и подписал акт без возражений, оснований сомневаться в полномочиях представителя абонента не было <20>.
———————————
<20> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А52−4255/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Иногда абоненты по собственной ошибке лишают себя возможности защиты. Так, если абонент во время отбора проб сточных вод организацией ВКХ осуществил отбор параллельных проб, но о результатах такого отбора не сообщил в организацию ВКХ, то подобные результаты в последующем не могут использоваться в суде как доказательство. Например, абонентом совместно с представителями Водоканала были отобраны параллельные (арбитражные) пробы. Поскольку результаты исследования арбитражных проб абонентом в адрес Водоканала не были представлены, при расчете платы за превышение ПДК Водоканал использовал результаты анализов, проведенных в собственной лаборатории. Суды всех инстанций признали акты отбора проб достаточными доказательствами факта сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ <21>.
———————————
<21> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по делу N А47−9839/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В судебной практике встречается еще один довод абонентов о процедурном нарушении — взятие проб из несогласованного сторонами колодца, в который попадают стоки других абонентов. Абоненты в таких случаях указывают на то, что сточные воды попадают в централизованную систему водоотведения не только от абонентов, но и иным образом, к примеру, с территорий общего пользования — площадей, улиц, парков, а также с осадками или из почвы <22>. Так, суд отказал в защите права абоненту (сочинскому морскому торговому порту), заявившему о том, что контрольный колодец, из которого Водоканалом был производен отбор проб, имеет подпор из посторонних источников загрязнения, просил признать Водоканал ответственным за систематическое превышение ПДК загрязняющих веществ <23>. В другом судебном споре абонент благодаря экспертизе смог доказать, что колодец, из которого был произведен отбор проб, является колодцем, находящимся в месте пересечения сетей нескольких абонентов, и одновременно местом стока канализационных вод третьих лиц <24>.
———————————
<22> Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56−66 429/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
<23> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 N А32−45 619/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<24> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу N А06−9186/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Доводы абонента об иных фактах, не имеющих юридического значения для рассмотрения спора о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
В муниципальных образованиях, где имеет место плохое техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения, низкое качество питьевых вод и дефицит финансирования в сектор, установлены заниженные нормативы концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Такие нормативы не только не соответствуют Правилам N 644, но и требованиям к качеству питьевой воды, установленным СанПиН 2.1.4.1074−01 <25>.
———————————
<25> Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 // СПС «КонсультантПлюс».

Исходя из этого абоненты приводят доводы о плохом качестве подаваемой организацией ВКХ воды и о существенно заниженных в муниципальном акте нормативах ПДК загрязняющих веществ. Например, организация-абонент представила в суд экспертное заключение о несоответствии санитарно-химических показателей пробы холодной водопроводной воды по содержанию железа нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074−01. По мнению организации, именно подача ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» питьевой воды ненадлежащего качества явилась причиной превышения организацией нормативов допустимых концентраций. Суд не принял подобного довода, поскольку он не имел юридического значения при рассмотрении спора о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ <26>. Аналогично решаются и другие споры.
———————————
<26> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56−60 518/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Суды отмечают, что абоненты не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о признании недействительным муниципального акта, установившего заниженные нормативы концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Подводя итог, отметим, что на сегодняшний день сформировалась в целом единообразная практика взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды. Тем не менее встречаются и исключения. В частности, суды по-разному оценивают существенность процедурных нарушений при отборе проб загрязняющих веществ. Кроме того, нерешенным представляется вопрос о правовой природе платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В

Истец:

адрес:

Ответчик:

адрес:

Цена иска: рублей

Исковое заявление
о взыскании платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах

между (ресурсоснабжающая организация) и (абонент) заключен договор N на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом вышеназванного договора ресурсоснабжающая организация обязалась круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием в канализационную сеть сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

Условиями названного договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента (пункт ), а в обязанности ответчика как абонента — соблюдение условий и режимов водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимитов водопотребления и водоотведения по качеству сточных вод, установленных правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией ресурсоснабжающей организации; осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации ресурсоснабжающей организации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения; исключение сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами (пункты ).

В период с по истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации , о чем составлены соответствующие акты N . Отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев и выпусков ответчика.

Пробы в соответствии с актами приема-передачи направлены в .

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по следующим показателям , о чем истец известил ответчика.

истец направил в адрес ответчика счет на внесение платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму рублей. Срок оплаты до .

Поскольку до настоящего времени ответчиком плата не внесена, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что для истца лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее — постановление Правительства РФ N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются — абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства РФ N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, постановлением от N утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом которого установлено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации ; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Постановлением от N утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации , которыми установлен порядок определения коэффициента превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным постановлением истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, на ответчика в силу заключенного с истцом договора, Правил, постановления от N и постановления от N возлагается обязанность по оплате услуг истца по принятию сточных вод в систему городской канализации с превышением установленных предельно-допустимых концентраций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Взыскать с в пользу истца рублей платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора от N на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

4) копии актов N от о проведении отбора проб сточных вод;

5) копии протоколов от N , отражающих результаты исследования проб;

6) копия извещения ответчика о результатах исследования проб ;

8) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

9) .

11 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 4 августа 2009 г. N А39-2648/2009
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

общество «С.» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Р.». Истец просит взыскать с ответчика 426500 рублей 50 копеек, составляющие плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве и дополнительном отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 079 от 21 января 2009 года. Исходя из условий пунктов 2.4.1., 2.4.3. договора истец обязался принимать от ответчика сточные воды в систему канализации общества «С.». В соответствии с пунктом 2.5.1. истец обязался осуществлять контроль за установленными нормативами сброса загрязняющих веществ путем отбора проб. Порядок отбора проб и доведения результатов их лабораторного исследования также согласованы пунктом 2.5.1. Этим же пунктом установлено, что наличие превышения ПДК загрязняющих веществ является основанием для взимания с абонента повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года сторонами спора произведен совместный отбор проб сточных вод акционерного общества «Р.», о чем составлен акт N 9 от 29.01.2009 года. Анализ проб произведен лабораторией организации ВКХ (истца). Результаты отражены в справке за подписью начальника лаборатории. Из справки видно, что в стоках предприятия ответчика превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ четырех видов (фосфаты, сульфаты, медь, железо).

Сведения, указанные в справке, стороны отразили актом N 9 от 05 февраля 2009 года, который подписан со стороны ответчика без возражений руководителем экологической службы предприятия.

По результатам анализа отобранной пробы организация ВКХ произвела расчет повышенной платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Расчет произведен за период с 29.01.2009 года по 26.03.2009 года, исходя из объема стоков 11653 куб. м, по тарифу 10,339 руб./куб. м. Размер платы без НДС составил 361441 рубль 11 копеек, с НДС — 426500 рублей 50 копеек.

Из переписки сторон спора видно, что ответчик, получив расчет и счет-фактуру N 1288 от 20 апреля 2009 года на сумму 426500 рублей 50 копеек, в нарушение принятых в пункте 2.5.1. обязательств повышенную плату истцу не перечислил, платежное требование, выставленное к банковскому счету ОАО «Р.», не акцептовал. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы сторон спора, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в ред. от 23.05.2006 N 307) абонент (заказчик) обязан: обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются — абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 09.04.2004 года N 122 утвержден Порядок взимания с организаций повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 122, он распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов, (далее — абонентов) и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее — организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Порядок регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населенных пунктов.

Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Республики Мордовия включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в количествах, соответствующих установленным нормативам водоотведения; сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 2 Порядка).

Пунктом 3 Порядка N 122 установлено, что условия приема загрязняющих веществ в сточные воды, отводимые абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываются организациями ВКХ исходя из предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках системы канализации в водные объекты с учетом фактической эффективности очистки загрязняющих веществ на очистных сооружениях.

В соответствии с пунктом 7, за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах, в следующих размерах: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю в однократном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, одновременно по двум показателям — в двукратном, по трем — в трехкратном и т.д. (но не более 5-ти тарифов за один кубометр).

Пунктом 8 Порядка N 122 установлено, что повышенная плата за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах рассчитывается по объему сточных вод с момента обнаружения нарушения до очередного отбора организациями ВКХ (не реже одного раза в месяц), при этом абонент должен представить в течение месяца мероприятия по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно-допустимой концентрации, в противном случае повышенная плата взимается за три месяца.

Правила приема производственных сточных вод в систему канализации филиала ООО «С.» «К.» г. Рузаевка утверждены руководителем предприятия истца, согласованы Главой администрации городского поселения Рузаевка, Мордовским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Пункт 21 названных Правил устанавливает, что при расчете повышенной платы за содержание в сточных водах загрязняющих веществ выше установленных ПДК, фоновое содержание веществ артезианских вод «К.» вычитается. При использовании воды из собственных артезианских скважин фоновое содержание веществ не учитывается.

Действия сторон договора в случае обнаружения в сточных водах загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ПДК, а также при наличии разногласий по результатам анализа проб определены в пунктах 40, 41 Правил.

В частности, полученный результат о превышении ПДК загрязняющих веществ действует до отбора следующей пробы. Проба может быть отобрана повторно, после предоставления отчета о проведении комплекса мероприятий, предотвращающих сброс загрязняющих веществ, превышающих ПДК.

При расхождении результатов анализа проб абонента с данными лаборатории «Коммунальных ресурсов» абоненту необходимо подать заявку на повторный анализ. После чего абонент и организация ВКХ двухсторонне опломбируют пробы и доставляют их в независимую лабораторию для проведения анализов. При этом обязательно составление акта вскрытия пломб. При повторном анализе проб в независимой лаборатории должна быть использована та же методика, что при проведении анализа в лаборатории организации ВКХ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду протокол анализа пробы от 29.01.2009 года, который произведен Центром лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу (далее Центр). Из названного протокола следует, что анализ начат 29.01.2009 года, окончен 03.02.2009 года. Согласно протоколу, выявлены превышения ПДК по пяти загрязнителям, вид загрязнителей не совпадает с результатами анализа лаборатории истца.

Ответчик полагает, что анализ Центра следует считать наиболее достоверным, на основании указанного анализа заявил, что на нем лежит обязанность оплатить повышенный сброс двух загрязнителей.

Такой вывод сделан ответчиком со ссылкой на пункт 21 Правил приема производственных сточных вод в систему канализации ООО «С.». Поскольку ответчик использует собственную артезианскую воду, он полагает, что из фона загрязнений сточных вод следует исключить загрязнители, присутствующие в артезианской воде на выходе от скважины.

Данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании условий пункта 22, без учета правовых норм, названных выше.

В силу действующего законодательства на ответчике, сбрасывающем в систему канализации производственные сточные воды, лежит обязанность оплатить в особом порядке сброс в сточных водах опасных загрязнителей в случае превышения содержания их допустимой концентрации.

Исходя из пункта 21 Правил от 03.10.2006 года, организация ВКХ при анализе сточных вод не учитывает как загрязнители абонента, те, которые содержит артезианская вода, полученная указанным абонентом от собственных источников организации ВКХ, что является правильным.

В данном случае ответчик использует для нужд предприятия собственную артезианскую воду, поэтому обязан оплатить весь фон загрязнителей при превышении ПДК.

Суд принимает, как достоверный анализ лаборатории истца, исходя из следующего.

Процедура отбора проб 29 января 2009 года отражена в акте N 9 от 29.01.2009 года. Согласно акту пробы отобраны параллельно, то есть, одна опечатанная пробы осталась у ответчика (абонента).

Результаты анализа пробы, отобранной истцом для анализа, отражены в справке, а затем подтверждены сторонами в совместном акте N 9 от 05 февраля 2009 года. При этом представитель ответчика подписал акт без замечаний и возражений.

Между тем, как утверждает ответчик, параллельная проба отдана на анализ в Центр 29.01.2009 года, результат анализа был готов 03.02.2009 года. Ответчик, как заинтересованное лицо, к 05 февраля 2009 года (дата подписания совместного с истцом акта N 9) не мог не знать о том, что анализы Центра не совпадают с результатами, полученными истцом. Тем не менее, акт N 9 от 05.02.2009 года, отражающий данные справки химлаборатории истца, ответчиком был подписан без возражений.

Не произведены ответчиком и действия, установленные пунктами 40, 41 Правил сброса производственных сточных вод в систему канализации ООО «С.». Заявка на повторный анализ ответчиком в адрес истца не направлялась. Заявку на повторный анализ ответчик истцу не подал. Истец в доставке пробы в независимую лабораторию не участвовал. Акт о вскрытии пломб на пробе суду не представлен.

Пунктом 8 Порядка N 122, утвержденного Правительством Республики Мордовия, установлено, что повышенная плата за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах рассчитывается по объему сточных вод с момента обнаружения нарушения до очередного отбора организациями ВКХ (не реже одного раза в месяц), при этом абонент должен представить организации ВКХ в течение месяца мероприятия по доведению сбрасываемых сточных вод до норм предельно-допустимой концентрации, в противном случае повышенная плата взимается за три месяца.

Истец произвел расчет повышенной платы за период с 29.01.2009 года по 26.03.2009 года, что при отсутствии доказательств о проведении ответчиком мероприятий по доведению сточных вод до норм ПДК в более короткий срок, является законным.

Ответчик также считает, что истец неправомерно включил в сумму повышенной платы налог на добавленную стоимость. По мнению ответчика, повышенная плата является мерой гражданско-правовой ответственности, что исключает применение налога на добавленную стоимость.

Названный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 Правительству Российской Федерации предоставлено право определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации приняло постановление от 07.03.1995 N 239, которым утвердило Перечень продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В этот Перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно пункту 13 названных Правил существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты, повышенная плата за превышение ДПК загрязняющих веществ в сточных водах представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Обязанность внесения указанной платы предусматривается договором.

Доходами от реализации в силу статьи 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) включается в налогооблагаемую базу.

Исходя из указанных норм, истец правомерно включил в сумму повышенной платы налог на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция прямо соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 24.01.2006 N 7217/05, а также с разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.09.2007 N 03-03-06/1/697.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу в сумме 10030 рублей 01 копейка относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Р.» (г. Рузаевка Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» (филиал — «К.» г. Рузаевка Республики Мордовия) повышенную плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 426500 рублей 50 копеек, 10030 рублей 01 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: