Проценты на проценты не начисляются

Бывает, что распиской (или договором) предусмотрены проценты за пользование займом, а бывает, что не предусмотрены. В любом случае взыскание процентов по расписке (договору займа) возможно, даже если вы с заемщиком о процентах не договаривались. Так как российское законодательство по-умолчанию предусматривает платное использование чужих денег. Так как же рассчитать проценты по займу?

Расчет процентов по расписке за пользование денежными средствами происходит следующим образом:

Если в расписке (договоре займа) проценты не предусмотрены, тогда размер процентов за пользование вашими денежными средствами равен действующий на период вашего займа ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Сколько составляет ее ставка, можно всегда узнать в интернете, набрав в строку поиска фразу «Чему равна ставка рефинансирования цб рф.» С 14 сентября 2012 года до настоящего момента (лето 2014 года) она равна 8,25%.

На сегодняшний день (26 мая 2017 года) ставка рефинансирования равна 9,25%. Но пересчитывать приведенные ниже примеры я не стану, т.к. смысл остается тот же.

На 03 января 2019 года ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Это положение содержится в статье 809 Гражданского кодекса РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

   • договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон;
   • по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если по расписке проценты предусмотрены, то, разумеется, расчет ведется исходя из указанной в расписке процентной ставки.

ВАЖНО:

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; В январе 2014 года МРОТ составляет 5554 рубля. Таким образом сумма займа, менее 277700 рублей считается беспроцентной, если в расписке или договоре проценты указаны не были. Это относится к ст. 809 ГК РФ, то есть процентам за пользование займом. К нарушению срока возврата займа (неисполнению денежного обязательства) это отношения не имеет.

Другой случай, когда происходит неисполнение денежного обязательства.

В расписке или договоре займа могут быть предусмотрены проценты за просрочку возврата займа (неисполнение денежного обязательства), а могут быть, и не предусмотрены.

Если в договоре или расписке указаны проценты за просрочку, то рассчитывать надо исходя из этой процентной ставки.

Если же проценты за просрочку возврата долга не предусмотрены, но вам не отдают деньги, тогда вновь прибегаем к ставке рефинансирования ЦБ РФ, о которой говорилось выше и рассчитываем, исходя из ее размера, действующей на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения (решать вам).

Другими словами, в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства, на сегодняшний день вы имеете право на прибавку к размеру вашего займа 8,25% от суммы займа в год.

Об этом нам говорит статья 395 Гражданского кодекса РФ:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Калькулятор процентов по займу, для расчета процентов за неисполнение денежного обязательства http://upjobs.ru/395gk-calculator/

Пользуйтесь калькулятором с учетом НДС, так как без учета НДС неправильно. Об этом уже много думали, спорили, выносились постановления Высшего Арбитражного суда, и все-таки решили, что расчет суммы задолженности за неисполнение денежного обязательства следует считать именно с НДС.

Давайте разберем расчет процентов за пользование займом на цифрах:

Например, сумма займа составляет 300.000 (триста тысяч) рублей под 8,25% годовых.

Чтобы рассчитать проценты по займу, нам нужно высчитать, сколько же в рублях составляет 8,25% от суммы займа.

Для этого сначала посчитаем, сколько в рублях составляет 1%, а потом умножим все это на 8,25.

300.000 рублей разделим на 100% и получаем, что 1% = 3000 рублей.

Теперь 8,25% * 3000 рублей = 24750 рублей.

То есть 8,25% от 300.000 рублей составляет 24750 рублей.

Таким образом, при таком займе и таком размере процентов, за пользование займом в год мы можем требовать с заемщика +24750 рублей к общей сумме долга.

Если поделить 24750 рублей на 12 месяцев, то получим, что за один месяц проценты составляют 2062,5 рублей.

Накопление процентов за пользование займом и последний срок обращения в суд.

Проценты со временем имеют тенденцию накапливаться. Поэтому это следует иметь ввиду. Но при этом нужно помнить, что через три года после невозврата долга кредитор теряет право обратиться в суд за взысканием долга, так как срок давности по таким делам составляет 3 года.

Другими словами: если в расписке указано, что долг должен был возвращен 5 марта 2014 года, то 5 марта 2017 года – последний день требования возврата денег по этой расписке. Если же в расписке не указан срок возврата долга, то считается, что вы с должником договорились о том, что деньги будут возвращены по первому вашему требованию. Требовать возврата своего долга вы можете любым удобным для вас способом, но, если вы намерены впоследствии обращаться в суд, то суду будут необходимы подтвержденные сведения о том, что вы требовали вернуть вам долг. Поэтому требовать возврата долга лучше всего в письменной форме и по почте. Как написать такое требование читайте .

Бывает, что по расписке проценты не предусмотрены, то есть, согласно расписке, все время займа заемщик пользуется деньгами безвозмездно. При этом, срок возврата долга прошел, а деньги заемщик не возвращает. Рассчитать проценты в этом случае возможно, учитывая все, что я описал выше, но я объясню на примере:

Пример.

10 июля 2011 года Савельев занял у Борта 300.000 рублей без процентов. Обязался вернуть долг 10 июля 2012 года.
10 июля 2012 года наступило, но деньги Савельев не вернул.
Наступило уже 15 мая 2013 года, Савельев с деньгами так и не объявился, и Борт решил взыскивать с Савельева долг «по полной».
Рассчитываем проценты за пользование денежными средствами:
Так как по расписке проценты не предусмотрены, считаем 8,25%.
Получаем, что 8,25% от 300.000 рублей — это 24750 рублей в год, 2062,5 рублей в месяц или 68,75 рублей в день.
С 10 июля 2011 года по 15 мая 2013 года прошло 2 года 9 месяцев и 15 дней.
За весь период займа с 10 июля 2011 года по 15 мая 2013 года за пользование займом Савельев должен Борту 69093,75 рублей.

Но он же еще просрочил возврат долга! То есть допустил неисполнение денежного обязательства. Рассчитываем проценты за неисполнение денежного обязательства:

За просрочку займа проценты в расписке также не предусмотрены. Поэтому отталкиваемся снова от 8,25%.
Мы помним, что 8,25% от 300.000 рублей — это 24750 рублей в год, 2062,5 рублей в месяц или 68,75 рублей в день.
Просрочка займа с 10 июля 2012 года по 15 мая 2013 года – 1 год, 9 месяцев и 15 дней = 44343,75 рублей.

Общая сумма задолженности Савельева складывается теперь из основной суммы займа 300.000 рублей + пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ) 69093 рублей 75 копекк + неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) 44343 рубля 75 копеек. Итого 413.437 рублей и 50 копеек! Также Борт посчитает госпошлину, прибавит ее размер к этой сумме взыскания и предъявит в суд иск к Савельеву на взыскания суммы долга. Как посчитать и оплатить госпошлину читайте в статье: оплата госпошлины в суд.

Одновременное применение ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Если по расписке или договоре займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, но не предусмотрены проценты за неисполнение денежного обязательства, то считаем соответственно: за пользование займом по тем процентам, которые указаны в расписке (договоре), а за неисполнение денежного обязательства — по общей ставке рефинансирования, которая на сегодняшний день составляет 8,25% от суммы займа.

Среди юристов бытует мнение, что при расчете процентов и взыскании суммы долга, использование одновременно ст.395 и ст.809 ГК РФ не применимо, так как при этом допускается двойная ответственность за одно нарушение (просрочку возврата долга). Но в действительности же, проценты, предусмотренные по ст. 809 ГК РФ (за пользование деньгами) начисляются именно за пользование деньгами и рассчитываются до момента возврата долга (а не до момента, когда заем должен был быть возвращен), а проценты, предусмотренные по ст.395 ГК РФ – за нарушение срока возврата долга. Ведь, пока деньги не возвращены, за их пользование надо платить (регулятивная обязанность закона). А за просрочку возврата долга предусматривается отдельная дополнительная санкция (охранительная обязанность закона).

Будьте уверены.

Вышеприведенный абзац призван оградить вас от заблуждений судов и прочих лиц, которые зачастую ошибочно считают такое применение закона двойной ответственностью. Сложившаяся порочная практика своей ошибочностью обязана низкой квалификации истцов, которые обращаются в суд за взысканием процентов по договору займа и неверно трактуют нормы закона. В моей юридической практике твердая убежденность в своей правоте вкупе с грамотным обоснованием своей точки зрения дали положительный результат. Правда, для этого пришлось обжаловать решение суда в апелляционный суд. Но дело того стоило.

Если вы считаете, что заемщик уже давно не прав и явно злоупотребляет вашим терпением, попробуйте начать действовать. Посчитайте, сколько составляет уже долг вашего заемщика, напомните ему об этом. Напишите ему письмо с предупреждением о том, что вы намерены обратиться в суд, в общем, напомните ему о себе, пусть не забывает.

Хоть изменилась ставка рефинансирования, что происходит в связи с государственными делами, в остальном вся процедура взыскания долга остается прежней.

На этом я, пожалуй, остановлюсь, и так получилась гораздо больше, чем планировал. Надеюсь, все рассказал понятно.

Весь процесс взыскания долга по расписке мы описали в пошаговом пособии — с первого, до последнего шага. Получить его можно бесплатно на этой странице.

Когда можно потребовать начисление законных процентов?

Что представляют собой законные проценты? Можно ли одновременно начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты? Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Для начала определимся, что мы понимаем под законными процентами. Законные проценты – это плата за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Например, в договоре поставки контрагент (поставщик) предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.

В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), законные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. То есть суд не может уменьшить размер начисленных процентов, как в случае неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

При разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

При этом начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Важно!

Речь идет именно о денежных обязательствах. Нельзя требовать законные проценты по неденежным долгам (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 г. №А81-3880/2017). Например, обязательства по доставке груза (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 г. №А81-1315/2016).

Особенности начисления законных процентов

В каком случае кредитор может требовать начисления законных процентов? Здесь важно учитывать дату заключения договора.

Так, до 01 августа 2016 г. начисление процентов (ст.317.1 ГК РФ), могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ).

Например, если сторонами не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то у судов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2018 г. №А40-91060/2017).

В случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи (например, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары) и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.

И если стороны договора согласовали как условие об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (законная неустойка), так и условие о начислении законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, то поставщик вправе требовать начисления законных процентов (наряду с законной неустойкой).

Важно!

Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п.48,53,65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Северо-Западного округа от 08.11.2017 г. №А05-13275/2016).

А можно ли взыскать за один и тот же период суммы неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ? Применение ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, а начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 23.07.2018 г. №А41-51698/2017).

В случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает п.1 ст.317.1 ГК РФ (п.4 ст.488 ГК РФ).

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании (Постановлении АС Центрального округа от 19.04.2018 г. №А09-4907/2017).

Начисление процентов на проценты

Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.317.1, ст.809 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Например, сумма основного неоплаченного долга составляет 200 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) – 5 тыс. рублей, проценты за просрочку исполнения (ст.395 ГК РФ) начисляются на сумму 205 тыс. рублей (200 тыс. рублей + 5 тыс. рублей).

Так, в одном из споров суд признал требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа правомерными в пределах трехлетнего срока исковой давности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2018 г. №33-9249/2018).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок».

Прим.:

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты за пользование деньгами и «проценты на проценты» (сложные проценты)

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

Объявление

lipt
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 сентября 1997 г. N 2515/97
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.10.96, постановление апелляционной инстанции от 09.12.96 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 11.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью «Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Сахакредитбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Алданслюда» (заемщика) и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Томмотский» (поручителя) солидарно 2 249 864 000 рублей, в том числе 1 500 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 15.08.95 N 596, 500 640 000 рублей процентов за пользование кредитом и 249 224 000 рублей повышенных процентов за невозврат в срок кредита и неуплату в срок процентов за пользование им.
До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 000 рублей в связи с погашением ссуды ответчиком, а сумму процентов и повышенных процентов увеличил до 1 009 055 200 рублей.
Решением от 16.10.96 иск удовлетворен в уточненной сумме 1 009 055 200 рублей за счет АООТ «Алданслюда» (заемщика). КБ «Томмотский» (поручитель) от ответственности освобожден, поскольку договор поручительства от 15.05.95 признан незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.96 решение суда изменено, указанный договор поручительства признан действительным и установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Однако фактически апелляционная инстанция применила долевую ответственность, взыскав с ответчиков по 50 процентов предъявленной ко взысканию суммы процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.97 оставил постановление апелляционной инстанции в силе, уточнив его в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с изменением постановлений апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания повышенных процентов за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что Сахакредитбанк (кредитор) и КБ «Томмотский» (поручитель) 15.05.95 подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение АООТ «Алданслюда» (заемщиком) обязательств по возврату кредита в сумме 1 500 000 000 рублей.
Кредитный договор на момент подписания договора поручительства не был заключен, однако в пункте 1.1 последнего предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение должником его обязательств не только существующих в настоящее время, но и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя конкретно сформулирован в договоре поручительства: сумма кредита, размер процентов за пользование им и т.д.
Договор N 596 между Сахакредитбанком и АООТ «Алданслюда» на предоставление последнему кредита в сумме 1 500 000 000 рублей заключен только 15.08.95. По условиям этого договора размер процентов за пользование кредитом, включая повышенные, не превысил показателей, указанных в договоре поручительства. Таким образом, имущественные интересы поручителя при заключении кредитной сделки не нарушены.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Уменьшение объема ответственности поручителя не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о действительности договора поручительства и солидарной ответственности должника и поручителя являются правильными.
Однако судом принято неверное решение об исполнении обязательства ответчиками в равных долях.
В данном случае при удовлетворении искового требования суд должен был указать в решении, что взыскание суммы процентов производится солидарно с заемщика и поручителя.
Кроме того, пунктом 2.4 кредитного договора от 15.08.95 N 596 предусмотрено начисление повышенных процентов на не уплаченные в срок проценты за пользование ссудой.
Учитывая, что начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.96 по делу N А58/1663-96 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 11.03.97 по тому же делу изменить:
во взыскании 318 415 200 рублей повышенных процентов отказать.
взыскать солидарно с акционерного общества открытого типа «Алданслюда» и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Томмотский» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Республиканский инвестиционно-кредитный банк «Сахакредитбанк» 590 640 000 рублей процентов и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 августа 1997 г. N 2144/97
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа «Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк» (АвтоВАЗбанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к самарскому акционерному банку социального развития «Жигули» (КБ «Жигули») о взыскании 5140 677 084 рублей, в том числе 4 592 708 333 рублей процентов за пользование ссудой по кредитному договору от 16.05.95 N 177-3 и 547 968 751 рублей пеней за просрочку возврата ссуды и процентов по ней.
Решением от 28.10.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.96 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность принятых по делу решений не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АвтоВАЗбанком и КБ «Жигули» заключен договор от 16.05.95 N 177-3 о предоставлении межбанковской ссуды в сумме 2 700 000 000 рублей со сроком возврата до 19.04.96 под 130 процентов годовых. Дополнительными соглашениями процентная ставка уменьшена до 115 процентов, затем до 105 процентов годовых.
Межбанковская ссуда была предоставлена заемщику в том числе и для приобретения простых векселей кредитора — АвтоВАЗбанка по договору от 18.05.95 N 0075.
Заемщик нарушил сроки выплаты ежемесячных процентов за пользование ссудой, а кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, включая повышенные, которые по условиям договора составляют 540 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.
Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о порядке выдачи кредита и фактическом получении ссуды в сумме, предусмотренной кредитным договором.
В материалах дела отсутствует договор от 18.05.95 N 0075 на приобретение векселей АвтоВАЗбанка, на который имеется ссылка в кредитном договоре.
Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены решение от 02.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 167/23, которым удовлетворены исковые требования АвтоВАЗбанка о взыскании с КБ «Жигули» 2 863 323 642 рублей основного долга по кредитному договору, процентов за пользование ссудой и пеней. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 28.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.96 Арбитражного суда Самарской области по делу N 225/8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков