Требования к негосударственному эксперту

Необходимо получение лицензии на право осуществления медицинской деятельности по такому виду медицинской деятельности как «судебно – медицинская экспертиза»

Да, необходимо получение лицензии на право осуществления медицинской деятельности по такому виду медицинской деятельности как «судебно – медицинская экспертиза», даже если проводится экспертиза медицинской документации, без очного освидетельствования пациента.
Если судебно-медицинская экспертиза проведена компанией, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе (доврачебной помощи или амбулаторно – поликлинической медицинской помощи) – такая экспертиза признается судом.

Нормативно-правовые акты, определяющие необходимость получения лицензии на судебно-медицинскую экспертизу

В соответствии с:
1. п. 46 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

46) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
2. Положением о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.
«Приложение «Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность»:
«Работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе
· судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической)
· судебно-медицинской экспертизе и исследованию трупа
· судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.»

3. Письмом Минздрава России от 24.09.2015 N 14-1/2069751 «О проведении судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз на территории Российской Федерации».

«…..Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
В свою очередь, пункт 11 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона регламентирует, что медицинская организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.».

Таким образом, проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз на территории Российской Федерации возможно юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии.

4. Судебная практика, где суд удовлетворил ходатайство о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной из-за отсутствия лицензии:

Постановление Московского – городского суда Дело вели Управляющие партнеры «Медико-юридический консалтинг» в качестве представителей Ответчика. Взяв на кануне первого судебного заседания в Московском городском суде, по поданной апелляционной жалобе, проигранное адвокатом, в суде первой инстанции дело о проведенной ринопластике, как показалось пациентке, с дефектами качества медицинской помощи. Алексеев Алексей и Алексеева Яна (не без труда помощника Пиндюрина Кирилла) нашли слабые места в деле, заключающиеся в том числе, в отсутствии лицензии на право проведения судебно-медицинской экспертизы в частной компании, в которой была проведена Судебная экспертиза и добились пересмотра дела. Определением МосГорСуда судебно-медицинская экспертиза была признана недействительной из-за отсутствия лицензии и назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России – имеющем лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

5. Полезная выдержка из статьи Елагиной Е.В. «Наличие аттестации эксперта и лицензии на право осуществлять определенные виды деятельности — факторы, влияющие на допустимость экспертного заключения» // КриминалистЪ. 2014. N 1 (14). (это могут быть доводы истца)

«Все организации, осуществляющие названные виды деятельности, должны получать соответствующие лицензии. Как ни парадоксально, но еще не изжита практика осуществления судебно-медицинской экспертной деятельности (как организациями, включая бюро судебно-медицинской экспертизы, так и физическими лицами) без соответствующей лицензии. При этом в обоснование правомерности производства экспертизы в отсутствие лицензии приводится Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № ГКПИ2004-738, принятое в результате рассмотрения гражданского делапо заявлению Я. Индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2, 06.020.3, 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. № 238 (в редакции от 22 октября 2003 г. № 502). В заявлении указано, что оспариваемые пункты Номенклатуры предусматривают лицензирование судебно-экспертной деятельности, что противоречит ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с отсутствием у Я. такой лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя, Елизовский городской прокурор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Верховный Суд Российской Федерации принял следующее решение: с учетом вышеизложенного оспариваемые предписания Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, неправомерно устанавливающие лицензирование судебно-экспертной деятельности, подлежат признанию недействующими. Данный вывод не может быть опровергнут и ссылками на содержание раздела IX Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, в котором судебно-медицинская экспертиза отнесена к медицинским экспертизам. В силу ч. 4 ст. 52 названных Основ порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации. Таким специальным законодательством являются Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствующие процессуальные кодексы, которые не содержат норм о лицензировании судебно-экспертной деятельности и (в отличие от ст. 52 Основ) позволяют производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения лицами, не являющимися государственными судебными экспертам.».

ЗАМЕТИМ, что данное решение Верховного суда оказалось в корне не верным и было опровергнуто Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

6. Ддополнение – выдержка из другой статьи «Лицензия — не индульгенция» А.Старченко «Медицинский вестник», 2015, N 19 поддерживающая этот вывод.

«Аналогом экспертной деятельности в системе ОМС является экспертная судебно-медицинская деятельность. Она включает, в частности, проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, которая приказом Минздрава России от 26 июля 2002 г. N 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности» была отнесена к работам и услугам, подлежащим лицензированию. Однако Решением Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N ГКПИ2004-738 был признан недействующим (со дня вступления решения суда в законную силу) пункт 06.020.3 «судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел» раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.» Опровержение:

При всем уважении к Верховному Суду нельзя не отметить некоторую нелогичность и бессистемность приведения аргументов, а также некорректное использование содержания федеральных законов и нормативных актов, регулирующих производство судебной экспертизы, в частности судебно-медицинской, следствием чего явилось принятие необоснованного решения.
Наш вывод подтверждается и решением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы, установила следующее:

«удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд Российской Федерации сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность. Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение судебно-медицинских экспертиз, будучи составной частью судебно-экспертной деятельности, также не подлежит лицензированию. Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным. Несмотря на то, что сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию, однако проведение судебно-медицинских экспертиз как «составная часть судебно-экспертной деятельности» вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз. Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензировании.» Отметив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Стоит быть внимательными!!!
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 г. отменено, и ссылка на него в обоснование отсутствия необходимости получения лицензии для осуществления судебно-медицинских экспертиз является своего рода спекуляцией.

С Уважением,
Отдел правового обеспечения «Мед-ЮрКонсалт».

КРИМИНАЛИСТИКА

Т. Г. НИКОЛАЕВА, Е. В. ЕЛАГИНА, Е. М. ШАНАНИНА

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства. При этом ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. УПК РФ, регламентируя деятельность участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, предусматривает возможность назначения и производства судебных экспертиз, допуская в качестве самостоятельных доказательств заключение и показания эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Заключение эксперта является результатом осуществления его деятельности в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств,

Стр.77

подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ). Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в сфере уголовного судопроизводства являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28. Не будет преувеличением сказать, что необходимость принятия данного постановления назрела давно, поскольку законодательство, регулирующее производство судебной экспертизы, претерпело существенные изменения: был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введен в действие Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения, имеющие значение для разрешения ряда вопросов, возникающих при производстве судебных экспертиз.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведения исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.

Назначению любой судебной экспертизы предшествует деятельность, в ходе которой решаются организационные вопросы: осуществляется сбор материалов для экспертизы, решается вопрос о выборе экспертного учреждения или о привлечении в качестве эксперта конкретного лица (лиц), обладающего требуемыми специальными знаниями. Большинство экспертиз, назначаемых органами предварительного расследования и судами, производится в государственных судебно-экспертных учреждениях. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

До настоящего времени законодательно статус негосударственного судебно-экспертного учреждения не установлен, поэтому юридические лица, как коммерческие, так и некоммерческие, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно. Верховный Суд Российской Федерации определяет негосударственные судебно-экспертные учреждения как «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях»,

Стр.78

осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами»;(1).

Как отмечалось, на стадии подготовки судебной экспертизы должен быть решен вопрос о выборе экспертного учреждения, которому будет поручено производство экспертизы. Ранее существовала рекомендательная практика назначения и производства экспертиз государственными учреждениями, поскольку и в ч. 2 ст. 195 УПК РФ, и в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не конкретизируется, в каких случаях привлекаются государственные, а в каких — негосударственные эксперты (наиболее часто негосударственным экспертам поручается производство судебно-бухгал-терских, судебно-экономических экспертиз, решение отдельных вопросов, относящихся к ведению компьютерно-техничес-кой экспертизы и т. п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил условия поручения производства судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению или лицу, не работающему в государственном судебно-экспертном учреждении, а именно:

отсутствие в государственном судебно-экспертном учреждении эксперта конкретной специальности;

отсутствие надлежащей материально-технической базы либо специальных условий;

наличие обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Причем данные условия должны распространяться на все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории;(2). В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны мотивы поручения производства экспертизы вне государственного экспертного учреждения.

Таким образом, можно сделать вывод, что поручение производства судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, при отсутствии указанных выше условий, может послужить основанием для признания судом заключения эксперта недопустимым доказательством.

Одним из вопросов, который неизбежно приходится решать при производстве экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами, является установление компетентности «потенциальных» экспертов.

Уровень квалификации экспертов государственных судебно-экспертных учреждений гарантируется порядком назначения их на должность.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Сведения о прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз не предусмотрены законодателем как обязательные для отражения в соответствующих документах (ч. 1 ст. 195 , ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Тем не менее если в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными,

Стр.79

ему должна быть предоставлена необходимая информация;(1).

В случае возникновения каких-либо сомнений в допустимости, обоснованности, полноте, мотивированности и достоверности экспертного заключения вследствие недостаточной компетентности и квалификации эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, умениями и навыками в той или иной отрасли, эти сомнения разрешаются, в том числе и в вышестоящем органе исполнительной власти, которому подконтрольно (поднадзорно) государственное судебно-экспертное учреждение.

К сожалению, до настоящего времени не определен способ контроля и надзора за негосударственными экспертами. Одним из способов контроля в России является лицензирование. Статья 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ содержит Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует и, следовательно, не подлежит лицензированию. Единственным исключением является судебно-медицинская экспертная деятельность, поскольку данный вид деятельности относится к медицинской, подлежащей в соответствии с п. 96 ст. 17 указанного закона лицензированию (требования данного закона не распространяются на медицинскую деятельность, осуществляемую негосударственными медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

К лицензируемым видам медицинской экспертной деятельности относятся все виды судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств и исследование биологических объектов, экспертиза и исследование трупов, экспертиза подозреваемых, обвиняемых и других лиц) и судебно-психиатрической экспертизы;(2).

В целях осуществления государственного контроля и надзора за независимыми негосударственными экспертами дважды предпринимались попытки создать реестр экспертов. Так, в рамках создания реестра экспертов-автотехников были утверждены приказом Минтранса России № 124, Минюста России № 315, МВД России № 817, Минздравсоцразвития России № 714 от 17 октября 2006 г. Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам; приказом Минюста России от 30 июня 2003 г. № 155 Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников; приказом Минюста России от 31 декабря 2003 г. № 335 Формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Однако такой реестр не создан, поскольку до настоящего времени не образована межведомственная комиссия, занимающаяся ведением реестра экспертов-автотехников. Вторая попытка заключалась в создании в порядке добровольной сертификации реестра экспертов. В настоящее время в реестр экспертов включаются лишь лица, прошедшие добровольную сертификацию при Минюсте России. Иные эксперты МВД, ФСБ, негосударственные, штатные эксперты Минюста России в этот реестр не включены.

Поскольку государственный контроль за деятельностью негосударственных экспертных учреждений или лиц, не являющихся государственными экспертами, явно недостаточен, зачастую возникают трудности при проверке и оценке заключений негосударственных судебных экспертов с точки зрения компетентности данного эксперта, реализации прав участников уголовного процесса в случае производства экспертизы вне государственного экспертного учреждения.

Следует отметить, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяет действие ряда своих норм на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41). Так, общими для производства судебной экспертизы, как государственным,

Стр.80

так и негосударственным экспертом, являются задачи судебно-экспертной деятельности; требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности; принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на негосударственного эксперта распространяются обязанности (ст. 16) и права (ст. 17) государственного эксперта, основания отвода от участия в производстве судебной экспертизы (ч. 2 ст. 18), а также особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы (ст. 24) и требования к форме и содержанию заключения эксперта (ст. 25).

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения;(1)>.

Поскольку решения следователя, дознавателя, суда о поручении производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, могут быть обжалованы участниками уголовного процесса, в том числе и в отношении квалификации данного эксперта, сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны;(2).

Привлечение к производству судебной экспертизы негосударственных экспертных учреждений или лиц, не являющихся государственными экспертами, требует тщательного соблюдения всех требований действующего законодательства в части регламентации порядка назначения и производства судебной экспертизы. Государственный эксперт при аттестации на право самостоятельного производства экспертизы обязан продемонстрировать знание действующего законодательства, регулирующего производство судебных экспертиз и ведомственных нормативных актов. В частности, именно поэтому ч. 2 ст. 199 УПК РФ содержит следующее положение: при этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указывается, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы;(3).

Независимо от того, проводится судебная экспертиза государственным или негосударственным экспертом, ее результаты оформляются в виде заключения. В целях исключения возможных проблем в случае подготовки заключения негосударственным экспертом целесообразно при разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ знакомить его с требованиями ст. 204 УПК РФ, с тем чтобы заключение являлось полноценным доказательством и могло быть использовано для формирования устойчивой доказательственной базы.

Стр.81

Судебные экспертные учреждения

Судебно-экспертные учреждения и организации, являющиеся юридическими лицами относятся скорее к юридическим лицам смешанного типа, с элементами публичного права. Это обусловлено наличием значительного публичного начала в их целях деятельности и сфере приложения своих средств и усилий. Наличие в уставе учреждения или организации в качестве одной из целей деятельности производства судебных экспертиз, дачи заключений специалистов, консультировании участников уголовного и гражданского, административного процесса в интересах правосудия свидетельствует о наличии публично-правового начала.

Для того чтобы юридическое лицо обладало процессуальным статусом экспертного учреждения, необходимо наличие в его уставных документах указания, что судебно-экспертная деятельность является одной из основных, а не факультативной.

Судебно-экспертным учреждением является государственное или негосударственное учреждение, специализирующееся на проведении судебных экспертиз для органов следствия, дознания, прокуратуры и суда, а также для адвокатуры и по обращениям частных лиц.

Существует два вида экспертных учреждений — государственные судебно-экспертные учреждения и иные (негосударственные) экспертные учреждения.

Государственные судебно-экспертные учреждения — это специализированные государственные учреждения (или их подразделения), основной функцией которых является организация и производство судебной экспертизы. Они производят судебные экспертизы по заданиям дознавателя, следователя, прокурора и суда в соответствии со своим профилем и территориальной зоной обслуживания. Государственные судебно-экспертные учреждения имеются в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства обороны, Федеральной противопожарной службы. Они производят в настоящее время большинство судебных экспертиз по уголовным делам. Работники этих учреждений являются государственными судебными экспертами, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих служебных обязанностей. К ним предъявляются определенные профессиональные и квалификационные требования, и они подлежат аттестации в установленном порядке.

Деятельность этих учреждений регламентирована Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Негосударственные экспертные учреждения — это организации, основным видом деятельности которых является производство судебных и независимых экспертиз по назначению судов, правоохранительных органов, заказам юридических и физических лиц на договорной основе.

Уровень негосударственных судебно-экспертных учреждений разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, нередко значительно шире, чем в государственных судебно-экспертных учреждениях. В принципе, в негосударственных экспертных учреждениях могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.

Основная масса экспертиз выполняется негосударственными судебно-экспертными учреждениями для гражданского, административного и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы в этих учреждениях производятся куда оперативней, чем в государственных, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты.

Для того, чтобы судебная экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением, не требуется наличие лицензии, а также не требуются специальные ведомственные свидетельства, дающие право на проведение таких работ, как судебная экспертиза, независимая экспертиза, экспертные исследования и другие экспертизы, кроме того, не требуются специальные сертификаты и аттестации, так как лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 (ред. от 20.08.2010) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). В соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») экспертная деятельность, а в частности экспертиза или экспертное исследование не подлежит лицензированию и аккредитации. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Существует только одно исключение — это деятельность, касающаяся проведения специализированной экспертизы промышленной безопасности.

В ст. 41 73-ФЗ говорится о распространении действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Согласно этой статье судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Также в данной статье говорится о том, что на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов распространяется действие статей: 2, 4, 6–8, 16, 17, 18 ч. II, 24 и 25 данного закона.

В ст. 2 73-ФЗ говорится о том, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. То есть при осуществлении судебно-экспертной деятельности, как перед государственными, так и перед негосударственными экспертными учреждениями стоят одни и те же задачи. Кроме того, и государственные и негосударственные экспертные учреждения при осуществлении судебно-экспертной деятельности, руководствуются одними и теми же принципами, изложенными в ст. 4, 6–8.

Эксперты, вне зависимости от того, являются ли они государственными или негосударственными, имеют равные права и обязанности изложенные в ст. 16 и 17 ФЗ-73.

Действующими на территории РФ нормативно-правовыми акты «о сертификации работ и услуг» в отношении услуг экспертных учреждений не установлено требование по обязательной сертификации таких услуг. Исходя из этого, в соответствии с законодательством РФ, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует, что и государственное экспертное учреждение, и негосударственное экспертное учреждение при осуществлении судебно-экспертной деятельности руководствуются одними и теми же принципами, перед ними стоят одни и те же задачи, эксперты этих учреждений имеют равные права и обязанности.

Дело в том, что процедура назначения судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении освобождает следователя, дознавателя, прокурора или суд от необходимости выбора конкретного эксперта, ознакомления его с правами и обязанностями судебного эксперта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснения структуры экспертного заключения, особенностей формулирования выводов и ряда других вопросов, которые обязательно разъясняются лицу, обладающему специальными познаниями и назначенному судебным экспертом, но не являющемуся профессиональным судебным экспертом.

Судебно-экспертное учреждение не имеет отношения к процессу экспертного исследования, субъектом последнего является физическое лицо — эксперт, в том числе сотрудник негосударственного экспертного учреждения, производящий экспертизу. Тем не менее, организация обеспечивает необходимые для производства экспертизы условия, ее руководитель представляет заключение эксперта лицу или органу, ее назначившему. К правам руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (в процессуальных документах нет указания на государственный статус судебно-экспертного учреждения) относятся: поручение производства экспертизы конкретному эксперту, осуществление контроля за выполнением и качеством исследования, представление экспертизы назначившему ее лицу или органу. Для руководителя неэкспертного учреждения вышеуказанные права процессуальным законодательством не предусмотрены.

Одно из существенных различий между экспертными и неэкспертными учреждениями заключается в том, что при производстве экспертиз в государственных, а также в некоторых негосударственных судебно-экспертных учреждениях со стороны их руководителей осуществляется контроль за сроками и качеством экспертиз. При выполнении экспертизы сотрудниками неэкспертных учреждений (государственных или негосударственных), а также частными экспертами обязанность данного контроля возложена на лицо или орган, назначивший экспертизу.

При производстве экспертизы сотрудником неэкспертного учреждения или частным экспертом следователю (суду) предстоит самостоятельно решить вопрос о необходимой и достаточной квалификации лица, выбираемого ими в качестве эксперта для производства экспертиз. Наличия высшего профессионального образования по конкретной специальности недостаточно, так как при производстве судебных экспертиз, как правило, эксперту необходимо использовать знания в той или иной области судебной экспертизы, а также основ материального и процессуального права.

Если экспертиза проводится в негосударственном учреждении, то его руководитель разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом РФ, о чем от эксперта отбирается подписка. Государственные эксперты дают такую подписку при вступлении на должность, и поэтому отбирать ее каждый раз при поручении им конкретной экспертизы нет необходимости. Если судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении, то подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения, а в заключении необходимо указать сведения об учреждении. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, по согласованию с субъектом, назначившим экспертизу, либо хранятся в судебно-экспертном учреждении, либо предоставляются для приобщения к делу.

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.