Увольнение при реорганизации предприятия

Реорганизация компании-работодателя влечет за собой множество вопросов, связанных с оформлением трудовых отношений с работниками. Вопросов много прежде всего потому, что в законе ответов на них нет, компаниям приходится самим искать оптимальные и легальные решения урегулирования «штатных» ситуаций. Что говорят суды о директорах, которые после слияния или присоединения становятся «лишними», или о работниках, которых нужно распределить в новые компании после разделения или выделения, читайте в нашем материале.

Сложности юридического характера в отношениях с персоналом, возникающие в ходе реорганизации компании, часто бывают связаны с недостаточным правовым регулированием этих вопросов в трудовом законодательстве.

Трудовой кодекс РФ очень мало регулирует отношения работника и работодателя в ходе реорганизации последнего. В нем предусмот­рено только, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), с одной стороны, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками компании, но, с другой стороны, работник сам может отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией компании, она будет означать для него прекращение трудового договора. Однако данные правила сами по себе не могут служить для компаний и работников полноценным юридическим руководством по кад­ровым вопросам в процессе реорганизации. К примеру, в Кодексе отсутствуют нормы, которые устанавливают порядок определения нового места работы (компании) работника после реорганизации, которая осуществляется в формах разделения или выделения, когда новое место работы приходится выбирать из нескольких компаний. Нет в Кодексе и правил предупреждения работников о предстоящей реорганизации, получения их отказа от продолжения работы после реорганизации.

Решить, где будет трудиться работник, вправе реорганизуемая компания

Судебная практика по индивидуальным трудовым спорам, связанным с реорганизацией, из-за пробелов в законодательстве является неоднородной и не позволяет получить исчерпывающие однозначные ответы на возникающие вопросы. Пленум Верховного суда РФ также не давал судам обязательных разъяснений по вопросам влияния реорганизации компании на трудовые отношения с ее работниками.

В такой ситуации юристам и консультантам компаний, проводящих реорганизацию, приходится предлагать решения, основанные на системном толковании существующих правовых норм, основных принципах трудового законодательства и разъяснениях Конституционного суда РФ и Пленума ВС РФ общего характера.

В качестве примера рассмот­рим ситуацию, в которой компания проводит реорганизацию в форме разделения на три новые компании. Трудовые до­говоры работников предусматривают, что мес­том их работы является компания до начала ее реорганизации, а не какая-либо из трех новых компаний, которые появятся в результате реорганизации. Каким же образом можно определить новое место работы для работников? По нашему мнению, решение о новом мес­те работы работников компания вправе принимать по своему усмот­рению.

Как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, компания вправе принимать меры к тому, чтобы ее деятельность была эффективной, а управление имуществом — рациональным. Поэтому компания может самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 26.05.2016 № ­951-О, от 22.12.2015 № ­2768-О, от 16.07.2015 № 1625-О и др.).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом, который, как правило, утверждается общим собранием участников (акционеров) юридического лица или в определенных случаях собственником его имущества. Поэтому именно компания может по своему усмотрению определить, в том числе в передаточном акте, какая из возникших в результате разделения новых компаний станет местом работы конкретного работника. С работником данные изменения согласовывать не нужно.

В передаточном акте также необходимо предусмотреть порядок определения места работы работников, которые будут приниматься в компанию после даты, на которую составлен передаточный акт, а также порядок определения правопреемства по обязательствам компании произвести окончательный расчет с теми работниками, которые будут увольняться после указанной даты (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Как мы отмечали ранее, если работник не согласен с решением работодателя об определении новой компании, в которой ему предстоит трудиться после реорганизации, и откажется продолжить работу в новых условиях, указанных работодателем, его трудовой договор прекращается. Выплата выходного пособия в подобной ситуации законом не предусмотрена.

Таким образом, даже при отсутствии в законе прямого правила есть возможность обосновать право компании на определение судьбы (места работы) работников после завершения разделения или выделения компаний.

При реорганизации компании необходимо внести изменения в трудовые договоры

Как уже отмечалось, порядок сообщения работникам о предстоящей реорганизации законом не установлен. Между тем это вовсе не значит, что предупреждать их заранее не нужно. Согласно трудовому законодательству компания признается местом работы работника. Условие о месте работы должно быть включено в трудовой ­договор. При реорганизации компании возникает новая компания, соответственно, место работы у работника меняется. Появляется необходимость изменить трудовой договор, указав новое место работы.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. С учетом данной нормы в случае реорганизации компании есть основания для изменения по инициативе работодателя условия трудового договора о месте работы, поскольку вследствие реорганизации происходят изменения организационных условий труда, которые не позволяют сохранить в нем прежнее место работы.

По общему правилу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). Соответственно, и о предстоящей реорганизации работников следует уведомить не менее чем за два месяца до ее завершения, то есть до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации компаний, создаваемых в результате реорганизации, а при реорганизации компании в форме присоединения к ней другой компании — записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Данный вывод находит подтверждение в судебной практике. Например, Московский городской суд в Определении от 04.08.2015 по делу № 33-27276/15 указал: «Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения предприятий трудовые правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию… При инициировании про­цедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Напрямую законом данное извещение не преду­смотрено, но в силу предстоя­щих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца». К аналогичному выводу приходят и другие суды (см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу № 33-7919/2014, Верховного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № 33-41/2014).

Уведомление работнику лучше вручать под расписку, чтобы у компании осталось доказательство уведомления на случай проверки государственной инспекцией труда или судебного спора.

Увольнение в связи с реорганизацией работодателя выплаты пособия не предполагает

Как правило, нормативные и реальные сроки реорганизации позволяют работодателю своевременно уведомить работников о предстоящих изменениях. Ведь помимо осуществ­ления кадровых мероприятий в связи с реорганизацией компании также приходится уведомлять кредиторов и государственные органы, проходить проверки, например, со стороны Пенсионного фонда России, в определенных случаях получать согласие антимонопольного органа, ждать истечения срока на обжалование решения о реорганизации, досрочно удовлетворять требования кредиторов и так далее.

При уведомлении о предстоя­щей реорганизации компании целесообразно сообщить работнику о возможном прекращении его трудового договора на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новой компании. Поэтому необходимо не только сообщить работнику о предстоящей реорганизации, но и выяснить, какое решение он принял (продолжать трудиться в измененных условиях или нет), а также получить от него соответствующее письменное заявление. Это можно сделать одновременно с уведомлением о предстоящей реорганизации, за два месяца до ее завершения. Если в этот момент работник еще не готов принять окончательное решение, заявление о согласии продолжить работу или об отказе от продолжения работы к моменту завершения реорганизации в любом случае нужно получить.

При этом свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме (путем подачи заявления) (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Респуб­лики Мордовия от 21.01.2014 по делу № 33-41/2014). Иными словами, работник не может отказаться от выражения своей воли и обязан сообщить работодателю о своем решении, как положительном, так и отрицательном.

Как указал Верховный суд Республики Татарстан, после предупреждения работников за два месяца о проведении реорганизации и при получении письменного отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией прекращение трудового договора допустимо по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 по делу № 33-7919/2014).

В отличие от сокращения штата или отказа работника продолжить работу при изменении работодателем условий труда, если работник отказывается продолжать работу в связи с реорганизацией, то работодатель может уволить его, не предлагая иную работу в компании, поскольку такая обязанность в ТК РФ отсутствует. Часть 6 ст. 75 ТК РФ предусматривает, что при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией работодателя трудовой договор просто прекращается.

Однако бывают случаи, когда реорганизация связана не только с формальным изменением места работы (изменением компании), но и с изменением реального места работы, то есть местности (населенного пунк­та), где работнику будет необходимо продолжить работу. В таких случаях при отказе от продолжения работы в другой местности трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении по данному основанию предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ). Если работники не намерены прекращать трудовые отношения и согласны продолжить работу после реорганизации в новой компании, необходимо отра­зить факт реорганизации работодателя в трудовых книжках и трудовых договорах, если работодателем становится другое юридическое лицо (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу № 33-41/2014). Также предстоит внести соответствующие изменения и в другие до­кумен­ты: локальные нормативные акты, штатное расписание, график отпусков, личные карточки.

«Лишнего» директора можно сократить или уволить по инициативе компании

Трудовое законодательство не содержит норм о судьбе директоров и главных бухгалтеров, которые становятся «лишними» при реорганизации, проводимой в формах слияния нескольких компаний в одну или присоединении одной компании к другой. Суды по данному вопросу неоднократно указывали, что сама по себе реорганизация не является основанием для расторжения трудового договора с руководителем компании, поскольку на него распространяется наравне с рядовыми работниками ч. 5 ст. 75 ТК РФ, предусматривающая данное правило (см, например, апелляционные определения Московского городского суда от 04.06.2015 по делу № 33-17816, Вологодского областного суда от 17.07.2013 № 33-2594/2013).

Кроме того, когда работодатель увольняет на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя присоединяемой организации или руководителей сливающихся организаций в связи с ликвидацией таких организаций, суды признают незаконными такие увольнения, справедливо мотивируя свои решения тем, что основанием для увольнения в связи с ликвидацией организации может быть соответствующее решение о ликвидации без перехода прав и обязанностей ликвидируемой компании к другому лицу (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). При реорганизации же такое решение отсутствует. Примером указанной позиции судов служит Определение ВС РФ от 28.03.2008 по делу № ­56-В07-25.

Поэтому на практике компании чаще всего прибегают к увольнению «лишних» директоров на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, который предусматривает, что руководитель организации может быть уволен в связи с принятием общим собранием акционеров (участников) компании, или советом директоров компании, или собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Полагаем, что помимо данного основания трудовой договор с «лишним» директором и другими работниками, должности которых будут дублироваться после реорганизации, может быть расторгнут также в результате сокращения численности или штата работников. Суды придерживаются аналогичной точки зрения. К примеру, как указал суд Еврейской автономной области, если при проведении реорганизации трудовые отношения с работником не могут быть продолжены по причине отсутствия вакантных должностей, то расторжение с ним трудового договора возможно только на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) (см. Апелляционное определение от 16.07.2014 по делу № 33-370/2014).

С некоторыми категориями работников можно только договариваться

Возможна ситуация, когда директора или иного работника нельзя уволить ни в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом компании (п. 2 ст. 278 ТК РФ), ни по сокращению численности или штата работников компании (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ведь такие увольнения осуществляются по инициативе работодателя, однако закон устанавливает на них ряд ограничений.

Так, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации компании) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, ст. 261 ТК РФ предусмат­ривает, что по инициативе работодателя нельзя увольнять (за исключением случая ликвидации компании) беременных женщин, женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до 14 лет, других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, родителей (иных законных представителей ребенка), которые являются единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Как видно из этих норм, к защищенным от увольнения категориям относится довольно большое число людей. С такими работниками, рабочих мест для которых после реорганизации не предусмотрено, работодателю придется договариваться об условиях продолжения работы или условиях расторжения трудового договора по соглашению сторон. Очевидно, что договориться получится далеко не во всех случаях, и ситуация может стать тупиковой.

Судебная практика предлагает один практический путь выхода из такого тупика. В случае слияния или присоединения компаний работнику предлагается после завершения реорганизации занять другую должность. Например, директору присоединяемой организации предлагают должность заместителя директора в присоединяющей организации. В случае отказа занять предлагаемую должность работника увольняют по причине отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Например, ВС РФ в Определении от 28.03.2008 по делу № 56-В07-25 указал, что в случае присоединения организации, в которой работал работник, к другой организации происходит «не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 ТК РФ), в частности, изменение трудовой функции главного врача ­МЛПУ… в виде освобождения его от руководства юридичес­ким лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т. д.; такое изменение условий заключенного с истицей трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее ее увольнение по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Аналогичную позицию можно обнаружить в апелляционных определениях Московского городского суда от 08.08.2013 по делу № 11-21873/2013 и Вологодского областного суда от 17.07.2013 № 33-2594/2013.

Однако, по нашему мнению, полностью полагаться на существование такой судебной практики не стоит. Мы согласны с тем, что реорганизация, не являясь основанием для увольнения, может быть причиной изменения условий труда. В то же время ст. 74 ТК РФ позволяет работодателю изменять при реорганизации любые условия трудового договора, за исключением трудовой функции (должности) работника. Поэтому законность практики, когда работнику при реорганизации изменяют по инициативе работодателя должность, а при отказе от другой должности увольняют, является, на наш взгляд, спорной. В этой связи становится ясно, что трудовое законодательство в части регулирования трудовых отношений при реорганизации юридичес­кого лица нуждается в совершенствовании, по крайней мере в отношении руководителей и главных бухгалтеров организаций.

Следует отметить, что работа по подготовке реформы законодательства, которое регулирует труд директоров, в настоящее время уже ведется. Рабочая группа Минюста России готовит проект закона о внесении соответствующих изменений в Трудовой кодекс. Пока этот законопроект не затрагивает вопросы влияния реорганизации на трудовые отношения с директором реорганизуемой компании, хотя, на наш взгляд, необходимо среди прочего учесть и этот ­вопрос.

В качестве решения существующих проблем правового регулирования нам видится включение в закон специальной нормы, согласно которой реорганизация в форме слияния или присоединения, а возможно, также и в форме разделения, будет являться основанием для прекращения трудового договора с руководителями сливающихся компаний, руководителем присоединяемой или разделяющейся компании.

При этом закон может преду­сматривать определенные гарантии социально-трудовых прав работника, например, выплату компенсации заработка, утраченного директором в результате вынужденного увольнения, по аналогии с выходными пособиями при сокращении штата работников или увольнении руководителя компании по решению акционеров (участников, собственника имущества) компании.

Реорганизация предприятия путем преобразования не является основанием для увольнения работника. В таком случае работнику одновременно с предупреждением об увольнении должна быть предложена имеющаяся работа соответствующей профессии или по специальности и только при отсутствии такой работы другая имеющаяся работа.

Соответствующий вывод содержит постановление КГС ВС № 442/61/16 от 7 августа 2019 года.

Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГП «НЭК «Укренерго» о прекращении трудового договора, возобновить его на должности начальника Стрийского отделения инспекции Госнадзора во Львовской области ВП «Держенергонагляд в Западном регионе» ГП «НЭК «Укренерго», а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

Иск мотивирован тем, что увольнение с работы в связи с изменениями в организации производства и труда на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ состоялось с нарушением законодательства.

Районный суд отменил обжалованный приказ, постановил обновить истца на должности, обязал ГП «НЭК «Укренерго» перевести его на указанную в исковом заявлении должность, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред.

Апелляционный суд решение районного суда отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении иска, указав, что работодатель при освобождении истца придерживался требований трудового законодательства.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу истца частично: решение апелляционного суда отменил, решение районного суда изменил учитывая следующее.

Одной из важнейших гарантий для работников при сокращении численности или штата является обязанность владельца предприятия или уполномоченного им органа трудоустроить работника.

Согласно КЗоТ работнику одновременно с предупреждением об освобождении в связи с изменениями в организации производства и труда должна быть предложена имеющаяся работа соответствующей профессии или по специальности и только при отсутствии такой работы другая имеющаяся работа.

Рассматривая соответствующие трудовые споры, суды обязаны выяснить, на самом ли деле у ответчика были изменения в организации производства, в частности, ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников, соблюдены ли владельцем или уполномоченным им органом нормы законодательства, регулирующие увольнение работника, есть ли доказательства относительно изменений в организации производства и труда, о том, что работник отказался от перевода на другую работу или что владелец или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника по его согласию на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, не использовал ли уволенный работник подавляющим правом на оставление на работе и предупреждался ли он за 2 месяца о увольнении.

Апелляционный суд указал, что должность старшего государственного инспектора по энергетическому надзору отделения ему не была предложена, несмотря на то, что в момент предупреждения и предоставления истцом ответа такая должность была вакантна.

Установив, что ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» был преобразован в инспекцию Госнадзора в Западном регионе с изменением подчиненности, однако с сохранением функциональности своей деятельности, то есть состоялось переименование учреждения в пределах одного юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ч. 3 ст. 36 КЗоТ должно было быть не прекращение действия трудового договора истца, а в соответствии с ч. 4 ст. 36 КЗоТ трудовой договор истца должен был быть продолжен.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее — Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Вопрос

Есть вопрос по увольнению ген. директора, сейчас в организации происходит реорганизация в форме присоединения, подскажите какая процедура увольнения генерального директора первой организации возможна.

Ответ

Скачайте документы по теме:

Приказ о реорганизации организацииОбразец от экспертаУведомление сотрудника о реорганизации организацииОбразец от эксперта

Порядок увольнения руководителя организации в ходе реорганизации в форме присоединения законодательно не определен. Поэтому возможно несколько вариантов поведения:

Первый:

Возможно увольнение в связи с отказом одного из двух директоров от продолжения работы в связи с реорганизацией п. 6 части 1 ст. 77 ТК РФ (в трудовой книжке ссылку нужно сделать именно на данный пункт ст. 77 ТК РФ) в связи с отказом от продолжения работы после реорганизации. Выплата выходного пособия не предусмотрена.

Чтобы оформить увольнение сотрудника, получите его отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). Свой отказ сотрудник может выразить, сделав соответствующую запись в уведомлении или написав отдельное заявление в произвольной форме. На основании оформленного отказа издайте приказ об увольнении по форме № Т-8 или по самостоятельно разработанной форме и внесите запись в трудовую книжку сотрудника (п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Уведомить директора о реорганизации должны учредители (учредитель, собрание), на имя учредителя (председателя совета директоров) директор и пишет свой отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией. Решение об увольнении принимает полномочный орган юридического лица (собрание акционеров, участников, совет директоров, единственный учредитель)

Второй:

Можно договориться с одним из двух директоров об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере, определяемом соглашением сторон. Решение о прекращении договора принимает уполномоченный орган, он же уполномочивает одного из участников, акционеров подписать соглашение о расторжении договора. Если учредитель один, то решение принимает он.

Об этом: Какие документы нужно оформить при увольнении сотрудника по соглашению сторон

Как определить сумму компенсации при увольнении по соглашению сторон

Для реализации первых двух вариантов нужно волеизъявление одного из действующих директоров.

При отсутствии такого волеизъявления применить первые два варианта не получится.

Третий:

Применять процедуру сокращения в отношении одного из двух директоров мы не рекомендуем: до завершения процедуры присоединения оба директора являются руководителями отдельных организаций. Если у обеих организаций одни и те же учредители (учредитель), то они могут подлежащему увольнению директору делать предложения по кадровому переводу. В случае отказа от предложенных вакансий директор организации не может быть уволен по сокращению, так как организация не может остаться без единоличного исполнительного органа. После присоединения сложится юридически невозможная ситуация: две штатных единицы по должности директора, предусматривающей одну единицу. Такой ситуации допускать не следует.

Четвертый:

На основании сказанного, рекомендуется в рассматриваемой ситуации не проводить сокращение, а до завершения процедуры присоединения решить, кто из директоров останется, и второго уволить на основании решения учредителя, по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации (ст. 181, 278, 279 ТК РФ). После этого уволенного директора одной организации можно будет принять на должность заместителя директора организации-правопреемника (если такие намерения есть у учредителей), заключив с ним новый трудовой договор и указав в нем нового работодателя. Трудовой договор с ним будет заключать директор организации-правопреемника. Повторимся, что после увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ у учредителей нет никаких обязательств перед уволенным директором по его трудоустройству, последующее трудоустройство – это право учредителей или директора организации-правопреемника.

Таким образом, четвертый вариант представляется самым простым в рассматриваемой ситуации.

Подробности в материалах Системы Кадры:

  1. Ситуация: Как оформить кадровые документы при реорганизации организации

Формы реорганизации

В какой форме может быть проведена реорганизация организации

Реорганизация регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и может происходить в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Независимо от формы реорганизации трудовые отношения с сотрудниками продолжаются (ч. 5 ст. 75 ТК РФ).

Процедуру оформления кадровых документов при реорганизации следует отличать от порядка оформления смены собственника имущества организации.

Порядок кадровых изменений при реорганизации

Что нужно сделать кадровой службе при реорганизации организации

Чтобы оформить кадровые изменения при реорганизации:

  • составьте штатное расписание;
  • уведомите сотрудников о предстоящей реорганизации;
  • оформите прекращение трудового договора с сотрудниками, которые отказались от дальнейшей работы в связи с реорганизацией;
  • оформите документы сотрудников, которые продолжают работу после реорганизации;
  • передайте кадровые документы организации-правопреемнику.

Составление штатного расписания и уведомление сотрудников при реорганизации

Как составить штатное расписание при реорганизации организации

Сначала руководитель определяет структуру, штатный состав и штатную численность организации-правопреемника. Для этого он утверждает штатное расписание. Об этом сказано в разделе 1 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1.

В штатном расписании отразите введение и исключение новых структурных подразделений, должностей. Если реорганизация сопровождается сокращением численности сотрудников, не включайте в новое штатное расписание должности сотрудников, подлежащие сокращению. Это следует из письма Роструда от 5 февраля 2007 г. № 276-6-0.

Вопрос из практики: обязан ли работодатель уведомить сотрудников о предстоящей реорганизации

Ответ на этот вопрос зависит от того, изменятся условия трудовых договоров сотрудников или нет.

Если условия трудовых договоров после реорганизации не изменятся, то работодатель может не уведомлять сотрудников (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). При этом сотрудники могут отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). Поэтому предупредите сотрудников о предстоящей реорганизации, составив уведомления в произвольной форме.

Если после реорганизации условия трудовых договоров сотрудников изменятся, работодатель обязан их уведомить, указав причину изменений (реорганизация) (ст. 74 ТК РФ). Уведомить сотрудников нужно не позднее чем за два месяца в порядке, предусмотренном для изменения организационных или технологических условий труда. Подробнее о том, как это сделать, см. Как изменить трудовой договор.

Оформление увольнений и изменений в кадровых документах в связи с реорганизацией

Как уволить сотрудника при реорганизации организации

Сама по себе реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора с сотрудником организации (ч. 5 ст. 75 ТК РФ). Это отмечают и суды, см.апелляционное определение Брянского областного суда от 9 сентября 2014 г. № 33-2872/2014. Однако оформить увольнение сотрудника в данной ситуации можно:
– если реорганизация сопровождаетсясокращением численности или штата сотрудников(п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
– если сотрудник отказывается от продолжения работы в связи с реорганизацией (ч. 6 ст. 75 ТК РФ).

Чтобы оформить увольнение сотрудника, получите его отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией (ч. 6 ст. 75 ТК РФ). Свой отказ сотрудник может выразить, сделав соответствующую запись вуведомленииили написав отдельное заявление впроизвольной форме. На основании оформленного отказа издайте приказ об увольнении поформе № Т-8или посамостоятельно разработанной формеи внесите запись втрудовую книжкусотрудника (п. 15 Правил, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Чтобы оформить кадровые изменения в связи с реорганизацией, издайте приказ в свободной форме. Сотрудникам, которые согласны продолжать работу после реорганизации, составьте дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых укажите изменившиеся реквизиты работодателя (ч. 1 ст. 57 ТК РФ). Кроме того, отразите в дополнительных соглашениях новые условия труда сотрудников, если они были изменены (ст. 72 ТК РФ).

Вопрос из практики: нужно ли вносить запись о реорганизации в трудовую книжку сотрудника

Да, нужно.

По мнению Роструда, запись о реорганизации нужно вносить в трудовую книжку, ссылаясь на соответствующее решение учредителей (иного органа, уполномоченного на это учредительными документами) (письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1553-6).

При этом порядок внесения записи о реорганизации ни Инструкция, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства России от 16 апреля 2003 г. № 225, не содержат.

Вместе с тем, законодательством предусмотрен порядок внесения в трудовую книжку записи об изменении наименования организации (п. 3.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69). Аналогичный порядок рекомендуется применять для внесения записи и в случае реорганизации.

Таким образом, запись о реорганизации вносите в трудовую книжку по аналогии с записью о переименовании организации. Порядок следующий:

  • в графах 1 и 2 порядковый номер и дату записи не ставьте;
  • в графу 3 внесите запись о реорганизации с указанием ее вида (путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования);
  • в графу 4 впишите дату и номер решения о реорганизации.

Это следует из положений пункта 3.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

Перевод при реорганизации

Как оформить перевод сотрудника при реорганизации организации

Если у сотрудника при реорганизации меняется

Ответы на все свои вопросы оперативно получают подписчики Системы Кадры.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2008 г. N 78-В08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года дело по иску С. к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов и неполученных доходов.

Заслушав доклад председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения С., ее представителя Ф.С., представителей ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» К.И. и Т.В., представителя Министерства сельского хозяйства РФ К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:
С. работала в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветврачом-санэкспертом, ветврачом-инспектором Невской районной ветеринарной станции с 26 июля 2001 года.

Приказом N 72 от 11 июня 2004 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения истицы послужил приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 г. N 1223 «О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге».

Считая данное увольнение незаконным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь в его обоснование на то, что фактически Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» было не ликвидировано, а реорганизовано.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные ею расходы и неполученные доходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г., в иске С. было отказано.Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года надзорная жалоба С. на состоявшиеся по делу судебные постановления была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе С., поданной в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 25 марта 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению, а все состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для увольнения истицы послужил приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 г. N 1223 «О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге», согласно которому в целях приведения системы государственной ветеринарной службы в соответствие с нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Закона РФ «О ветеринарии», на основании Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1029, приказано ликвидировать в установленном законом порядке находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ федеральные государственные учреждения ветеринарии с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 апреля 1999 г. N 310 было создано Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», которое находилось в ведении Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России.

Данное государственное учреждение согласно п. 2.1 его Устава было создано для осуществления государственного ветеринарного надзора на территории Санкт-Петербурга, направленного на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 5 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы в Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.Система государственной ветеринарной службы в соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» организация и обеспечение деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.

В силу требований ст. 8 данного Закона государственный ветеринарный надзор направлен на: выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Содержание данных норм Закона не изменялось и является обязательным для исполнения всеми учреждениями государственного ветеринарного надзора. В связи с этим при создании нового Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» его задачи и функции в принципе не могли быть иными, чем те, которые были ранее у федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Министерством сельского хозяйства РФ решения о ликвидации Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», приказом Минсельхоза России от 21 ноября 2003 г. N 1497 была создана ликвидационная комиссия федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге.

Работники ветеринарных станций были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в том числе и истица.

Согласно свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 9 июля 2004 г. в него внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» за основным номером 10278041866530 ликвидировано 3 декабря 2004 года согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 г. N 398 было принято решение о создании Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».18 мая 2004 г. было создано юридическое лицо — Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированное за основным государственным номером 1047811020751 в Едином государственном реестре юридических лиц. Также 19 апреля 2004 г. был утвержден Устав Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».Как следует из п. 1.4 Устава, данное учреждение входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано для: предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, оказания им лечебной помощи; обеспечения безопасности продовольственного и технического сырья, пищевых и иных продуктов животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; защиты населения от болезней, общих для человека и животных; охраны территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.Из этого следует, что цели, задачи и функции государственных учреждений ветеринарии как в период организационного руководства ими Министерством сельского хозяйства РФ, так и при передаче этого руководства органам исполнительной власти Санкт-Петербурга не изменялись, поскольку все они определены одним и тем же федеральным законодательством, а именно — Законом РФ «О ветеринарии».

Из материалов дела усматривается, что в результате передачи федеральных государственных учреждений ветеринарии органам исполнительной власти Санкт-Петербурга практически не изменились ни организационная структура Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», ни его штаты.Все имущество федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», включая здания, сооружения, помещения, его собственником — государством было передано вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». При этом государственная форма собственности не изменилась, а имело место лишь переподчинение государственного учреждения ветеринарного надзора государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Распоряжением Комитета управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N 610-рз от 16 июля 2004 г. и N 1-98-рз от 1 октября 2004 г. имущество, находившееся в оперативном управлении федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» было у него изъято и передано по договору о безвозмездной передаче Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». По актам приема-передачи от 16 июля 2004 г. и от 1 октября 2004 г. все имущество было передано вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из приказа Минсельхоза России N 1223 от 13 августа 2003 г. до принятия решения о ликвидации Учреждения его же приказом N 676 от 29 августа 2002 г. «О создании рабочей группы по реорганизации государственной ветеринарной службы Российской Федерации» была начата работа по реорганизации системы ветеринарных учреждений в субъектах Российской Федерации. Это подтверждает тот факт, что ветеринарная служба Российской Федерации, состоящая из федеральных и региональных учреждений, была не ликвидирована, а именно реорганизована.В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном же случае к вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.

Довод представителя Министерства сельского хозяйства РФ о том, что при принятии решения о ликвидации находившихся в его ведении учреждений ветеринарии Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не может служить подтверждением правомерности увольнения истицы по данному основанию.

Реализация полномочий Министерства сельского хозяйства РФ основывается на нормах административного права. Эти нормы, равно как и нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

При этом следует иметь в виду то, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требование истицы о восстановлении на работе — подлежащим удовлетворению.

С. подлежит восстановлению в прежней должности в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». Это же учреждение, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать незаконным увольнение С. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить С. на работе в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветврачом-инструктором Ветеринарной станции Невского района Санкт-Петербурга.

В остальной части дело по иску С. к Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов и неполученных доходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.